| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Походження та розвиток банківських розрахунків |
||
|
--- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Товар. Торгові угоди. Т. II. М., 2003. С. 409 (Класика російської цивілістики). Подальша еволюція банківських розрахунків пов'язана з розвитком і вдосконаленням різних форм банківських платежів. Наприклад, у підручнику торгового права П.П. Цитович, виданому в 1891 р., вказувалося: "Платежі всередині банку виробляються двояко: а) через видачу готівкою або б) через переклад (перенесення) з рахунку одного клієнта на рахунок іншого. Форма вимоги платежу тим чи іншим способом є пред'явлення чека (ордера , наказу); в першому випадку пред'являється чек платіжний, у другому - пред'являється чек перекладний. Платежі на сторону проводяться за допомогою так званого переказного квитка, в якому банк від себе дає доручення (своїй конторі, відділенню, кореспонденту) здійснити платіж тому, на кого йому зазначено у вимозі про видачу переказного квитка і на чиє ім'я виписаний, свідчить текст квитка (адресат) "" * ". --- "*" Цитович П.П. Праці з торговельного і вексельного права: Підручник торгового права. До питання про злиття торгового права з цивільним: У 2 т. Т. 1. М., 2005. С. 412. (Класика російської цивілістики). Розвивалися і інкасові операції банків. З цього приводу П.П. Цитович писав: "Під incasso зрозуміло отримання банком грошових платежів за дорученням тих, кому такі платежі слідують; для incasso годяться лише векселі та інші грошові папери з певним терміном платежу ... Обов'язки банку по incasso зводяться лише до того, щоб в термін платежу пред'явити папір її боржнику, і потім одне з двох: або платіж послідував, папір повернута боржнику і все закінчено; або ж платіж не наслідував, папір повертається її кредитору, але з протестом в неплатежі, якщо папір з числа тих, для яких наказаний протест; отже , банк буде відповідати за ті наслідки, які спричинить за собою упущення протесту "" * ". --- "*" Цитович П.П. Указ. соч. С. 411. Але все ж вирішальне значення в розвитку банківських розрахунків, мабуть, мало створення єдиної системи міжбанківських розрахунків. Початок цьому процесу було покладено у ХVIII ст. в Англії. Так, Г.Ф. Шершеневич вказував: "Інший характер носить банківський розрахунок, що виник у другій половині ХVIII століття і отримує в даний час все більшого розвитку. У 1775 році, за взаємною згодою декількох лондонських банків, заснований був Banker's Clearing-House, призначенням якого було служити справі взаємного рахунки між вступили в союз банками ... В даний час (в 1908 р. - В.В.) в союзі бере участь 26 лондонських банків, які баланси оплачують чеками на Лондонський банк, де всі вони зобов'язуються мати поточний рахунок. Цим останнім актом усувається всяка необхідність в грошах при взаємних розрахунках "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 465 - 466. За свідченням Г.Ф. Шершеневича, до початку ХХ в. в США налічувалося 107 розрахункових палат (наприклад, Нью-Йоркська розрахункова палата об'єднувала 81 банк). Подібні розрахункові палати, що мають на меті забезпечення взаєморозрахунків між банками, були створені і в континентальній Європі: Паризька розрахункова палата об'єднувала 12 банків, розрахункові палати в Німеччині - понад 20 банків. Що стосується дореволюційної Росії, то Г.Ф. Шершеневич писав: "Деякі ознаки подібності англійської ідеї представляє у нас Розрахунковий Відділ при С.-Петербурзької Конторі Державного Банку, що діє на підставі правил, затверджених в адміністративному порядку в 1899 році" "*". Описуючи діяльність названого Розрахункового Відділу, вчений вказував: "За нашими правилами, бажаючий бути допущеним до виробництва розрахунків через Розрахунковий Відділ подає на ім'я керуючого Державним Банком заяву про прийом в число учасників. За згодою керуючого рішення про прийом залежить від згоди загальних зборів учасників. Знову що вступає член дає підписку в тому, що він підкоряється всім встановленим правилам розрахунку. --- --- "*" Там же. С. 466. Для вступило в союз обов'язково пред'являти всі свої вимоги до інших учасникам не їм особисто, а до розрахунку ... Кожен з учасників повинен негайно видавати чеки на Державний Банк, як тільки з розрахунку виявиться боргове сальдо. Відповідно з тим кожен учасник зобов'язаний мати на рахунку Державного Банку суму, достатню для покриття результатів ліквідації. Сам Розрахунковий Відділ обмежується роллю сприяючого і контролюючого. Тому він не має права втручатися в оцінку пропонованих учасниками один одному вимог і разом з тим він не несе відповідальності за наслідки прийняття або відмови в платежі " "*". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 467 - 468. Об'єднання банків в спілки (розрахункові палати), що мають на меті здійснення взаємних розрахунків між банками, стало першим кроком на шляху створення єдиної платіжної системи, що в свою чергу стало причиною бурхливого розвитку безготівкових розрахунків та сприяло появі такого об'єкта майнового обороту, як безготівкові гроші, які, будучи за своєю правовою природою правами вимоги клієнтів (власників банківських вкладів та рахунків) до обслуговуючих їх банкам, проте вельми успішно виконували роль засобу платежу, засобу погашення боргу, яка характерна для готівкових грошових коштів . Як вірно зауважив А.А. Тедеєв, у міру розвитку банківської системи "почала складатися і система безготівкових розрахунків. Банки брали депозити і відкривали рахунки організаціям і приватним особам. Це дозволило здійснювати платежі не тільки шляхом передачі готівки, але і за допомогою перекладу депозитних залишків з одного рахунку на інший. В Надалі функції емісійних центрів по випуску в обіг банкнот і монет були зосереджені у держав в особі їх центральних банків. Крім того, на центральні банки поклали функції з контролю і регулювання грошового обігу та кредитних ресурсів "" * ". --- "*" Тедеєв А.А. Електронні банківські послуги та Інтернет-банкінг: правове регулювання та оподаткування. М., 2002. С. 8 - 9. Треба сказати, що на першому етапі розвитку банківських розрахунків різні форми безготівкових розрахунків, що застосовуються в банківській практиці, не розглядалися в якості виключно банківських послуг, що надаються клієнтам банків за договорами банківського вкладу (депозиту, банківського рахунку) . Більше того, для регулювання окремих форм банківських розрахунків використовувалися договірні конструкції, розраховані на широке коло відносин, що виходять далеко за рамки власне банківських угод. Такий підхід зберігся і в сучасному законодавстві деяких іноземних держав. Наприклад, в німецькому (як і в російському дореволюційному) праві переважала думка, згідно з яким "переклад на отримання платежу від третьої особи складається з двох доручень: одне - дане особі, що бере переклад, прийняти платіж. .. інше - боржнику, здійснити платіж ... " "*". Не погоджуючись із зазначеним думкою, Г. Дернбург писав: "Але такий погляд навряд чи правильний, так як доручення прийняти платіж не є необхідним елементом всякого перекладу. Під перекладом - Anweisung - слід розуміти повноваження, що дається однією особою - ассігнантом іншому, набувачеві перекладу - ассігнаторію, в силу якого ассігнаторію повідомляється право отримати за рахунок ассігнанта гроші або інші цінності від третьої особи - делегата або ассігнанта. Таким чином, переклад дає ассігнаторію повноваження на отримання платежу. Все це може відбуватися в інтересах ассігнанта, так що ассігнаторій є його повіреним; але вельми часто переклад робиться в інтересах обох сторін, а у виняткових випадках - навіть одного ассігнаторія, напр., коли ассігнант надає йому кредит у вигляді перекладу або здійснює в його користь дарування. Навпаки, на ассігнанта дійсно покладається, звичайно, доручення здійснити платіж " . --- "*" Дернбург Г. Пандекти. Зобов'язальне право / Пер. під рук. і ред. П. Соколовського. 2-е вид. Т. III. М., 1904. С. 390. Там же. У дореволюційному російському проекті Цивільного уложення (далі - проект ГУ) (т. II, кн. 5) у розд. II "Зобов'язання за договорами" можна виявити окремі глави (гл. XV і XVI), присвячені відповідно перекладу (переказним листа) і чеках. Договір переведення визначався таким чином: "... за допомогою перекладу (переказного листа) перевододатель доручає зазначеному в перекладі платнику сплатити набувачеві перекладу певну суму грошей за його, перевододателя, рахунок" (ст. 2096) " * ". --- "*" Цивільне укладення. Проект Височайше заснованої Редакційної Комісії зі складання Цивільного Уложення / Под ред. І.М. Тютрюмова. Т. 2. СПб., 1910. С. 710. На відміну від німецького законодавця договір переведення розглядався російськими правознавцями в якості самостійного договору, що не зводиться до договору доручення. У зв'язку з тим що в самому визначенні договору переведення "говориться, подібно багатьом іноземним законодавствам, про те, що перевододатель" доручає "платнику здійснити платіж", в матеріалах Редакційної комісії з складання ГУ (далі - Редакційна комісія) є таке роз'яснення: "Вираз це не повинно давати привід до висновку, ніби сутність перекладу полягає в дорученні і ніби договір переведення слід ототожнювати з договором доручення ... Доручення входить складовим елементом не тільки в переклад, але і в багато інших договори, як, напр., в довіреність, в чековий і комісійний договори, в договір кредитного листи і т.п., але це не позбавляє договори, в які входить доручення, їх індивідуальних особливостей і самостійного характеру. Так і переклад, хоча в нього входить елемент доручення і хоча виникають з нього відносини не без зручності деякими іноземними законодавствами прирівнюються до відносин, що виникають з договору доручення у великому сенсі, породжує своєрідні відносини "" * ". --- "*" Там же. С. 715. Зазначена договірна форма (переклад, перекладне лист), як вона була врегульована проектом ГУ, була пристосована в першу чергу для регламентації саме банківських переказів. Про це свідчить, зокрема, та обставина, що в якості предмета перекладу в проекті ГУ розглядалися виключно грошові кошти. "Обмежуючи предмет перекладу грошима, - підкреслюється в матеріалах Редакційної комісії, - проектована стаття має на увазі потреби буденної обороту, яким він представляється в практиці наших банків і банкірів, до перекладів ж, мають своїм предметом інші предмети, можуть бути застосовані справжні правила за аналогією і говорити про подібні перекладах особливо - потреби не представляється "" * ". --- "*" Цивільне укладення. Проект Височайше заснованої Редакційної Комісії зі складання Цивільного Уложення / Под ред. І.М. Тютрюмова. Т. 2. С. 715. Разом з тим коло відносин, регульованих договором перекладу, не обмежувався тільки банківськими переказами. Коментуючи норму, згідно з якою на платника, зазначеного у переказному листі, могла бути покладено обов'язок здійснити платіж з перекладу лише в тому випадку, якщо платник прийняв на себе (зокрема, шляхом відповідного напису на переказному листі) зобов'язання платити по переказах перевододателя (ст. 2099), Редакційна комісія підкреслювала, що наділення верителя (кредитора) правом "видавати переклади на боржників без їх на те згоди може виявитися особливо незручним в тих випадках, коли боржник не банк, а приватна особа. Навіть маючи в своєму розпорядженні суму, достатню для покриття боргу, приватна особа може виявитися не в змозі оплатити переклад негайно по пред'явленні, якщо воно зберігає свої гроші в банку, а не тримає їх постійно під рукою, а це може спричинити за собою відповідальність за збитки. Якщо ж віритель побажає вичерпати належну йому суму по частинах, за допомогою декількох перекладів, то це зверне боржника як би в касира верителя й дасть на нього такі обов'язки, яких він не брав на себе "" * ". --- "*" Там же. С. 719. Надзвичайно важливими і цікавими, у тому числі і з позицій сьогоднішнього дня "*", представляються погляди російських правознавців на правову природу відносин по банківському переказу у випадках, коли в якості перевододателя виступає клієнт банку за договором поточного рахунку. Схоже, що з цього питання між російськими правознавцями не виникало серйозних розбіжностей. У всякому разі в матеріалах Редакційної комісії, яка зазвичай приводила різні точки зору з тих чи інших питань і пояснювала свою позицію, висловлену в нормах, що включаються до проекту ГУ, слідів яких-небудь розбіжностей з зазначеного питання нам виявити не вдалося. Думка ж самої Редакційної комісії виражено наступним чином: "Очевидно, що доручення перевододателя платника не є доручення, що дається уповноваженому або повіреному, а скоріше вимога, виконання якого для платника, як для контрагента, обов'язково ..." . --- "*" Мається на увазі сучасна дискусія про співвідношення зобов'язань сторін за договором банківського рахунку і так званих розрахункових операцій. Цивільне укладення. Проект Височайше заснованої Редакційної Комісії зі складання Цивільного Уложення / Под ред. І.М. Тютрюмова. Т. 2. С. 715. Раніше аналогічний підхід був виражений у працях П.П. Цитович, який вважав, що "як відкритий кредит, так і поточний рахунок сам по собі укладає і спільне доручення клієнта виробляти за його рахунок усередині банку платежі, раз вимогу платежу пред'являється у формах, що допускаються банком" "*". --- "*" Цитович П.П. Указ. соч. С. 412. Г.Ф. Шершеневич диференціював договори про банківський переказ в залежності від того, чи був перевододатель клієнтом банку за договором банківського вкладу (поточного рахунку). Він писав: "Відношення між особою, яка видала переклад, і банком грунтується на угоді. Банк дав свою згоду, вручивши своєму клієнтові перекладне лист. Ця згода грунтується на тому, що банк має у себе на поточному рахунку суми клієнта, з яких він зробить платіж в іншому місці. Або ж банк приймає спеціально суму, що вноситься з боку особи, яка не перебуває його постійним клієнтом. Якщо в цьому останньому випадку банк заносить у свій актив отриману для перекладу суму, то необхідно, щоб при перекладі за рахунок наявних у банку сум банк мав право списати з рахунку перекладаються суму в момент прийнятого доручення. Якби з якої-небудь причини платіж не відбувся, банк зобов'язаний знову вписати нереалізовану суму в "кредит" свого клієнта, як при спеціальному перекладі він зобов'язаний повернути невиплачену суму після того, як виявилося , що платіж не відбудуться "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 441. Таким чином, на думку російських дореволюційних правознавців, договір про переведення (перекладне лист) призначався тільки для регулювання відносин, пов'язаних з грошовими платежами (у тому числі через банки). У випадку ж якщо переклад, здійснюваний банком, проводився за дорученням клієнта банку - власника банківського вкладу (поточного рахунку), відносини сторін регулювалися договором банківського вкладу (поточного рахунку), що включає в свій зміст і зобов'язання банку щодо здійснення переказів за дорученням власника вкладу (поточного рахунку). Трохи інакше розвивалося законодавство в Німеччині. Раніше в Цивільному уложенні Німеччини (далі - ГГУ) "*" були лише норми про наказ (розд. 23, § 783 - 792), розраховані на досить широке коло правовідносин, під дію яких підпадали і відносини, пов'язані з банківськими переказами. Згідно § 783 ГГУ якщо хто-небудь вручає третій особі документ з наказом іншій особі видати третій особі гроші, цінні папери або інші замінні речі, то третя особа має право від свого імені вимагати від пріказополучателя виконання; пріказополучатель має право провести виконання пріказодержателю за рахунок наказодавця. --- "*" Див: Цивільне укладення Німеччини: Вступний закон до Цивільного уложення / Пер. з нім.; науч. ред. А.Л. Маковський та ін Кн. 1. М., 2004. (Сер.: Німецькі та європейські закони). В останні роки в ході реформи німецького зобов'язального права положення про розрахункові операції, що містяться в ГГУ, були піддані значним змінам. Тепер в ГГУ з'явилися спеціальні норми, спрямовані на регулювання договору про грошовий переказ (гл. 2 "Договір про грошовий переказ" підрозд. 2 "Договір про ведення справи" розд. 12 "Доручення і договір про ведення справи") та договору про розрахунки (гл. 3 того ж розділу), покликаного врегулювати взаємовідносини між банками, що здійснюють банківські перекази. Відповідно до § 676а ГГУ за договором про грошовий переказ кредитна установа (яка виконує переклад кредитна установа) зобов'язується перед особою, яка доручає здійснити переказ (платник), надати одержувачу переказу певну грошову суму шляхом зарахування на його рахунок у цьому кредитній установі (грошовий переказ) , а також, якщо це прийнято, повідомити інформацію про особистості платника і зазначену мету використання грошових коштів. Якщо зарахування на рахунок має бути вироблено в іншій кредитній установі, то яка виконує переклад кредитна установа зобов'язана своєчасно і, оскільки не передбачено інше, без утримань перевести зазначену суму в кредитна установа одержувача безпосередньо або через притягнуте до розрахунків кредитна установа. Платник може, якщо це обумовлено, надати кредитній установі грошову суму, що підлягає перекладу, готівкою. Платник, а також виконує переклад кредитна установа за загальним правилом наділені правом за певних умов відмовитися від виконання договору про грошовий переказ: платник може розірвати договір до початку терміну його виконання в будь-який час, а після цього - якщо тільки кредитній установі одержувача буде повідомлено про розірвання договору до моменту надходження в це кредитна установа суми переказу для зарахування на рахунок одержувача; кредитна установа також має право розірвати договір про грошовий переказ без зазначення причин до початку терміну його виконання, пізніше - якщо тільки щодо майна платника відкрита процедура неспроможності, або йому відмовлено в кредиті, необхідному для здійснення переказу. Правда, для тих випадків, коли платник і кредитна установа пов'язані договором розрахункового рахунку, право кредитної установи на розірвання договору про грошовий переказ виявляється істотним чином обмеженим, оскільки за договором розрахункового рахунку кредитній установі ставиться в обов'язок зараховувати на рахунок надходження і виробляти списання з рахунку під виконання укладених договорів про грошовий переказ (§ 676f ГГУ). Договором про розрахунки відводиться підпорядкована (по відношенню до договору банківського переказу) роль, суть якої полягає у врегулюванні правовідносин, що складаються між банками, які беруть участь у банківському перекладі. Відповідно до § 676d ГГУ за договором про розрахунки притягнуте до розрахунків кредитна установа зобов'язується перед іншою кредитною установою перерахувати суму переказу в безготівковому порядку наступного кредитній установі або кредитній установі одержувача. Кредитна установа одержувача зобов'язане перерахувати суму переказу назад виконуючому кредитній установі, якщо до надходження цієї суми воно отримає відповідне повідомлення від виконуючого переклад кредитної установи. Таким чином, німецький законодавець пішов шляхом спеціального договірного регулювання банківських розрахунків. Центральне місце у створеній ним системі договірного регулювання банківських розрахунків займає договір про грошовий переказ. Зміст зобов'язання банку за договором розрахункового рахунку включає в себе обов'язок банку зараховувати на рахунок клієнта надходження і робити списання з рахунку грошових коштів на виконання укладених договорів про грошовий переказ. Що стосується договору про розрахунки, то їм регламентуються взаємовідносини між банками, які беруть участь у здійсненні банківського грошового переказу. Такий підхід дозволив законодавцю за допомогою названих спеціальних договірних форм детально врегулювати обов'язки банків щодо здійснення банківських розрахунків. Іншим шляхом йшов розвиток правового регулювання банківських переказів в державах, що відносяться до англо-американській правовій системі. За свідченням А.А. Вишневського, "для банківської системи Англії історично найбільш характерні розрахунки чеками. Однак поряд з цим існує система розрахунків банківськими переказами. Історично ця система відома як жиро" "*". "Основною проблемою правового регулювання системи банківських переказів в Англії є відсутність адекватної правової бази. Порівняно з системою розрахунків чеками, - підкреслює А.А. Вишневський, - система жиро досить молода - вона почала складатися по-справжньому з 60-х рр.. ХХ в. Досі кількість судових рішень з даних питань невелика, рівним чином відсутній відповідний нормативний акт, незважаючи на те що популярність даної форми розрахунків зростає " . --- "*" Вишневський А.А. Банківське право Англії. М., 2000. С. 182. Там же. С. 183 - 184. Правове регулювання відносин, пов'язаних із здійсненням банківських переказів, в Англії будується з використанням правил про агентський договір. Як зазначає А.А. Вишневський, "в основі правового розуміння системи жиро знаходяться норми агентського права. У клірингової системі жиро банки укладають між собою угоду про те, що кожен банк, що входить в систему, є агентом всіх банків, що входять в ту ж систему. Відповідно, платник може вручити доручення про переказ коштів не тільки "своєму" банку, але і будь-якому банку, що входить в систему "" * ". --- "*" Там же. С. 183. Положення агентського права широко використовуються і в правовому регулюванні банківських розрахунків в США, де на відміну від Англії існує детальна казуистичность правова регламентація банківських розрахунків. Досить сказати, що Однаковий торговий кодекс США (Uniform Commercial Code) (далі - ЄТК) "*" включає до свого складу близько 100 статей, присвячених інкасовими операціями банків, переказах грошових коштів за платіжними дорученнями та акредитивами (розд. 4, 4А, 5 ЕТК). --- "*" Див: Однаковий торговий кодекс США / Пер. з англ. М., 1996. (Сер.: Сучасне зарубіжне та міжнародне приватне право). Правила про застосування положень агентського права можна виявити в ряді статей ЕТК, що регулюють різні форми банківських розрахунків. Наприклад, згідно зі ст. 4-201 ЕТК, "оскільки прямо не випливає інше намір і до того, як розрахунок за грошовим документом, вироблений инкассирующим банком, є або стає остаточним, банк відносно грошового документа виступає агентом або субагентом власника грошового документа, і всякий платіж, вироблений за такому документу, розглядається як попередній ". Відповідно до ст. 4А-206 ЄТК "якщо платіжне доручення, адресоване банку-одержувачу, передано через систему банківського переказу або будь-яку іншу комунікаційну систему третьої сторони для передавання банку, система вважається в даному випадку агентом відправника для цілей передачі платіжного доручення банку". Разом з тим характерною рисою ЕТК (в частині регулювання банківських розрахунків) є, швидше, не наявність бланкетну норму, що допускають застосування до відповідних правовідносин правил про агентський договір чи інших договірних зобов'язаннях, а прагнення врегулювати якомога детальніше і докладніше всі можливі дії банків стосовно до різноманітним конкретних ситуацій, що складаються при здійсненні банківських розрахунків. Власне кажучи, саме правове регулювання банківських розрахунків, пропоноване ЕТК (розд. 4, 4А, 5), являє собою величезну кількість спеціальних правил, розрахованих на конкретні випадки, що мають місце в реальній банківській практиці при проведенні банківських розрахунків. Ось, наприклад, як регулюється право банку на зворотне дебетование (charge-back) і на повернення виплачених сум при розрахунках по інкасо: відповідно до ст. 4-214 ЕТК у разі, коли інкасуючий банк справив попередній розрахунок зі своїм клієнтом по грошовим документом, а сам зважаючи неакцепту або неплатежу, призупинення платежів іншим банком або з інших причин не отримав остаточний розрахунок за грошовим документом, він може скасувати вироблений ним розрахунок, дебетовать назад будь-яку кредитуватися на рахунок клієнта суму або вимагати від свого клієнта повернення виплачених йому сум незалежно від того, чи може банк повернути грошовий документ, якщо до півночі останніх діб або протягом більш тривалого розумного строку, після того як йому стануть відомі відповідні обставини, він поверне документ або пошле повідомлення про згаданих обставин. Якщо повернення або повідомлення затримані понад півночі останньої доби або на більш тривалий розумний строк, після того як банку стали відомі відповідні обставини, банк може скасувати вироблений ним розрахунок, дебетовать назад суму кредиту або отримати повернення від клієнта, але банк буде відповідати за будь-які втрати, з'явилися результатом затримки. Право скасувати попередній розрахунок, зробити зворотне дебетование і зажадати повернення виплачених сум припиняється в тому випадку і в той момент, коли розрахунок, отриманий банком за грошовим документом, стає остаточним. Незважаючи на те що текст ЕТК (у частині банківських розрахунків), що представляє собою нагромадження спеціальних правил, що називається, "на всі випадки життя", що виникають в банківській практиці, покликаний забезпечити детальне і докладний регулювання банківських розрахунків, норми ЕТК носять диспозитивний і, можна сказати, субсидіарний характер по відношенню не тільки до умов угод, що укладаються між банками та їх клієнтами, а й до банківських правилам. Так, відповідно до ст. ст. 4 - 103 ЄТК юридична сила приписів розд. 4 даного Кодексу (про банківських депозитах і інкасових операціях) може бути змінена угодою, проте учасники угоди не вправі звільнити банк від відповідальності за відсутність у нього сумлінності або невияв звичайної дбайливості або обмежити в подібних випадках розмір збитків; проте сторони угодою можуть встановлювати критерії визначення розміру такої відповідальності банку, якщо тільки такі критерії не виявляться явно нерозумними. Причому постанови Федеральної резервної системи та операційні правила входять в цю систему банків, правила розрахункових палат тощо мають силу угод незалежно від того, чи було на те особливе згода всіх осіб, зацікавлених у відповідних грошових документах. Ще більш радикальне правило на цей рахунок можна виявити в розд. 4А ЕТК (про переказ коштів): "... в тій мірі, в якій положення цього розділу суперечать положенням регулюючих актів та оперативних циркулярів банків Федерального Резерву, застосуванню підлягають положення вищевказаних актів і циркулярів" (ст. 4А-107). Незважаючи на кидається в очі нелогічність ситуації, коли такі настільки детальні і казуистичность правила про банківські розрахунках, як норми ЕТК (розд. 4, 4А і 5), служать лише законоположеннями, застосовуваними до відповідних правовідносин тільки субсидиарно і поступливими по своїй юридичній силі "циркулярами банків Федерального Резерву "і угодами сторін, багато з містяться в ЕТК норм про банківські розрахунках видаються вельми продуманими і зваженими правилами, повною мірою враховують особливості банківської діяльності. В даний час різні форми банківських розрахунків, широко застосовуються в міжнародному майновому обороті, знайшли відображення і в міжнародно-правовому регулюванні, в основному у формі закріплення в актах міжнародного приватного права сформованих банківських правил і звичаїв ділового обороту в цій сфері діяльності. Зокрема, результатом уніфікації правил і звичаїв, що регулюють розрахунки платіжними дорученнями (банківський переказ), з'явився Типовий закон ЮНСІТРАЛ про міжнародні кредитових перекладах 1992 р. "*", що є моделлю для прийняття державами відповідного національного законодавства. --- "*" Прийнятий Комісією ООН з права міжнародної торгівлі (ЮНСІТРАЛ) 14 травня 1992 (Статус конвенцій Організації Об'єднаних Націй. Генеральна Асамблея. Distr. General A/CN.9/462 19 may 1999). При регулюванні розрахунків платіжними дорученнями (банківського переказу) у випадках, коли передача доручень про переказ коштів здійснюється по каналах електронного зв'язку, наприклад через Міжнародну міжбанківську організацію з валютних і фінансових розрахунків по телексу (СВІФТ) або через внутрішні системи зв'язку банків, що мають відділення в інших країнах, використовуються рекомендації, що містяться в "Правовій керівництві ЮНСІТРАЛ з електронного переказу" "*". --- "*" Див: Правове керівництво ЮНСІТРАЛ з електронного переказу коштів / Підготовлено секретаріатом Комісії ООН з права міжнародної торгівлі. Нью-Йорк, 1987; Міжнародне приватне право: Підручник для вузів / Під ред. докт. юрид. наук Н.І. Маришева. М., 2000. С. 307. Сформовані банківські правила і звичаї ділового обороту, що застосовуються з метою регулювання такої форми банківських розрахунків, як розрахунки за акредитивом, що є найбільш популярною формою банківських розрахунків у сфері міжнародної торгівлі, неодноразово піддавалися процесу уніфікації з боку Міжнародної торгової палати. В даний час діють і широко використовуються учасниками міжнародного майнового обороту Уніфіковані правила і звичаї для документарних акредитивів (ред. 1993 р.) "*". --- "*" Див: Уніфіковані правила і звичаї для документарних акредитивів / На рус. і англ. яз. М., 1994. (Сер.: Видання Міжнародної торгової палати). Публікація N 500. Що стосується інкасової форми розрахунків, то існуючі в цій області правила і звичаї знайшли втілення в іншому документі Міжнародної торгової палати, який набрав чинності з 1 січня 1996 р., - в Уніфікованих правилах по інкасо (ред. 1995 р.) "*". --- "*" Див: Уніфіковані правила по інкасо / На рус. і англ. яз. М., 1996. (Сер.: Видання Міжнародної торгової палати). Публікація N 522. Необхідно зауважити, що названі документи ЮНСІТРАЛ та Міжнародної торгової палати, що представляють собою неофіційну кодифікацію звичаїв ділового обороту, носять лише рекомендаційний характер. Які мають них правилами, що регулюють банківські розрахунки, може бути надано обов'язковий характер з волі учасників банківських розрахунків, яким у цих цілях досить включити в свою угоду умову про те, що їх відносини регулюються відповідними документами. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Походження та розвиток банківських розрахунків" |
||
|
||