| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Наслідки розірвання договору |
||
|
Що стосується одностороннього договору банківського рахунку з волі власника рахунку в силу його заяви (п. 1 ст. 859 ЦК), то в законодавстві (маються на увазі як загальні положення договірного права, так і спеціальні правила про договір банківського рахунку) відсутні норми, що дозволяють визначити момент припинення зобов'язань сторін за договором. Разом з тим можна звернути увагу на роз'яснення, що міститься в п. 13 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 квітня 1999 р. N 5, згідно з яким за змістом п. 1 ст. 859 ЦК договір банківського рахунку припиняється з моменту отримання банком письмової заяви клієнта про розірвання договору (закриття рахунку), якщо більш пізній строк не зазначено у заяві. На положенні про те, що розірвання договору банківського рахунку тягне припинення відповідного договірного зобов'язання, засноване також наступне роз'яснення, включене в назване Постанова (п. 14): при розгляді спорів, пов'язаних з розірванням договору банківського рахунку і відповідальністю за неналежне здійснення операцій по рахунку, необхідно враховувати, що відповідальність, передбачена законом (ст. ст. 856, 866 ЦК) або договором, застосовується до банку лише за період до розірвання договору. Якщо після розірвання договору банк неправомірно утримує залишок грошових коштів на рахунку, а також суми за невиконаним платіжними дорученнями, відповідальність банку настає відповідно до ст. 395 ГК. Поряд із загальними наслідками розірвання договору банківського рахунку (як і всякого іншого цивільно-правового договору), передбаченими ст. 453 ГК, при розірванні договору банківського рахунку застосовуються спеціальні правила (п. п. 3 та 4 ст. 859 ЦК), що визначають наслідки, які стосуються розірванню саме цього договору. По-перше, при розірванні договору банківського рахунку залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок не пізніше семи днів після отримання відповідної письмової заяви клієнта. По-друге, розірвання договору банківського рахунку є підставою закриття рахунку клієнта. Необхідно звернути увагу на те, що дії банку з видачі клієнту або перерахуванню за його вказівкою залишку грошових коштів на рахунку на інший рахунок, а також щодо закриття рахунку є наслідком розірвання договору банківського рахунку та припинення випливають з нього зобов'язань, а не завершенням виконання названих договірних зобов'язань, як це іноді відображається в юридичній літературі. Наприклад, Е.А. Павлодский пише: "У разі розірвання договору банк зобов'язаний видати кошти клієнту або перевести їх на інший рахунок. Ці операції банк здійснює не пізніше семи днів після отримання письмової вказівки клієнта (п. 3 ст. 859 ЦК). При порушенні зазначеного терміну банк несе відповідальність відповідно до ст. 856 ЦК, тобто він зобов'язаний сплатити клієнту відсотки на суму грошових коштів, які банк зобов'язаний видати або перевести на інший рахунок ... Після повернення або перекладу залишку грошових коштів клієнта на рахунку банк вправі закрити рахунок клієнта (п. 4 ст. 859 ГК) "" * ". У такій інтерпретації названі дії банку дійсно виглядають як дії по завершенню виконання зобов'язань за договором банківського рахунку перед його припиненням (закриттям рахунку). --- "*" Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 62 - 63. А між тим рахунок клієнта повинен бути закритий банком негайно після розірвання договору банківського рахунку, а що знаходиться на ньому залишок грошових коштів колишнього власника рахунку повинен бути зарахований на балансовий рахунок банку. Подальші операції з вказаним залишком грошових коштів (видача клієнту або перерахування на інший рахунок, що належить клієнту, за вказівкою останнього) здійснюються банком за рамками припиненого договору банківського рахунку, тому, до речі сказати, виключається застосування до названих правовідносин ст. 856 ЦК, яка встановлює неустойку за невиконання або неналежне виконання банком зобов'язань за договором банківського рахунку. У зв'язку з цим виникає питання про правову природу відносин, що складаються між банком і колишнім власником рахунку з приводу залишку грошових коштів на рахунку після розірвання договору банківського рахунку та припинення випливають з нього зобов'язань. Для відповіді на це питання необхідно врахувати і судове тлумачення законоположень, що регулюють зазначені правовідносини. Мається на увазі п. 12 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 квітня 1999 р. N 5, згідно з яким у разі розірвання договору банківського рахунка клієнт відповідно до п. 3 ст. 859 ГК має право вимагати від банку перерахування залишку грошових коштів або його видачі. У таких випадках арбітражні суди повинні враховувати, що грошове зобов'язання банку включає як залишок коштів на рахунку, так і суми, списані за платіжними дорученнями з рахунку клієнта, але не перераховані з кореспондентського рахунку банку. Відповідно до п. 3 ст. 859 ГК залишок грошових коштів на рахунку при розірванні договору банківського рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок не пізніше семи днів після отримання відповідної письмової заяви клієнта. При цьому банк не має права вимагати від клієнта подання платіжного доручення про перерахування залишку грошових коштів. Як можна бачити з наведеного роз'яснення, вища судова інстанція виходить з того, що відносини між банком і колишнім власником рахунку мають зобов'язально-правову природу, причому мова йде про одностороннє грошовому зобов'язанні, за яким банк зобов'язаний видати клієнту залишок грошових коштів на рахунку або перерахувати його на інший рахунок клієнта за вказівкою останнього, а колишній власник рахунку наділяється відповідним правом вимоги по відношенню до банку. Відповідна оцінка правовідносин, що складаються між банком і колишнім власником рахунку (в якості грошового зобов'язання на стороні банку), дається і в юридичній літературі. Приміром, на думку А.Є. Шерстобитова, у разі розірвання договору банківського рахунку "грошове зобов'язання банку включає як залишок коштів на рахунку, так і суми, списані за платіжними дорученнями з рахунку клієнта, але не перераховані з кореспондентського рахунку банку" "*". Аналогічним чином міркує Н.Ю. Рассказова: "З моменту припинення договору відносини між клієнтом і банком з приводу залишилися у банку коштів клієнта підпорядковуються правилам про грошові зобов'язання. Відповідальність банку за неправомірне утримання залишку грошових коштів на рахунку, а також сум за невиконаним платіжними дорученнями настає відповідно до ст. 395 ГК ... " . --- "*" Шерстобитов А.Є. Указ. соч. С. 247. Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 616. Разом з тим названі автори залишають відкритим питання про правову природу цього грошового зобов'язання банку, його юридичної кваліфікації та підстави його виникнення. Таку спробу зробив С.В. Сарбаш, який стверджує: "Хоча така підстава володіння банком грошовими коштами клієнта, як договір банківського рахунку, відпадає при отриманні банком заяви, його місце заміщається іншою підставою. Останнє - суть законна підстава, яке з необхідністю випливає з сенсу пункту 3 статті 859 ГК. Оскільки обов'язок банку перерахувати (видати) грошові кошти клієнта настає лише після закінчення семи днів, остільки він має право, засноване на законі, володіти цими коштами в зазначений період "" * ". --- "*" Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 247. Визнання грошового зобов'язання банку (за видачу або перерахуванню залишку грошових коштів) якимсь самостійним зобов'язанням, що випливають безпосередньо із закону, підштовхнуло С.В. Сарбаш до міркувань про те, що "користування банком грошовими коштами, об'єктивно будучи присутнім, не створює правопорушення, бо правомірність такого використання прямо випливає зі змісту пункту 3 статті 859 ГК. Отже, непридатна і стаття 395 ЦК, як і норми про безпідставно збагаченні" " * ". Разом з тим, на його думку, "можна прийти до висновку про те, що згадані вище правовідносини є оплатним, бо цивільне право не передбачає, за загальним правилом, безеквівалентного збагачення одних суб'єктів за рахунок інших, за винятком тих правовідносин, які по своїй суті прямо направлені на безплатність правовідносини (дарування, безоплатне користування майном тощо) " . --- "*" Там же. С. 248. Там же. С. 249. Виходить, що внаслідок розірвання договору банківського рахунку на стороні банку з'являється якесь самостійне грошове зобов'язання, яке виникає безпосередньо в силу закону і включає в свій зміст обов'язки банку не тільки з видачі або перерахуванню на інший рахунок за вказівкою клієнта залишку грошових коштів на рахунку, але і по сплаті відсотків за користування чужими грошовими коштами (треба думати, в розмірі ставки рефінансування Банку Росії, за браком іншого розміру названих відсотків). Однак такий висновок вступає в протиріччя з п. 3 ст. 859 ЦК, не встановлює будь-яку обов'язок банку по сплаті відсотків як плати за користування залишком коштів на рахунку. Представляється, що питання про правову природу грошового зобов'язання банку з видачі клієнту або перерахуванню за його вказівкою на інший рахунок залишку грошових коштів на рахунку має просте пояснення. У результаті розірвання договору банківського рахунку припиняються зобов'язання, що випливають з цього договору, а відносини сторін набувають фактичний характер. Разом з тим триваюче утримання банком залишку грошових коштів, що знаходяться на рахунку клієнта, при отпаданія правових підстав для цього (у вигляді розірваного договору банківського рахунку) не може бути кваліфіковано інакше, ніж безпідставне збагачення банку за рахунок колишнього власника рахунку. У зв'язку з цим хотілося б звернути увагу на слова А.Л. Маковського, що відносяться до зобов'язанню з безпідставного збагачення (кондикционного зобов'язанням): "Воно універсально для всіх випадків, коли одна особа набуває (зберігає) майно за рахунок іншого без правової підстави і тому є родовим поняттям по відношенню до всіх зобов'язань повернути майно, придбане (заощаджене) без достатніх підстав, - зобов'язанням делінквент, що володіє невласника, контрагента в договорі, учасника недійсною угоди ". "Інша справа, - пише А.Л. Маковський, - що для кожного з цих конкретних випадків безпідставного збагачення можуть бути встановлені спеціальні правила в законі, в інших правових актах, а для деяких - і в договорі, і ці спеціальні правила повинні мати перевагу перед загальними нормами про зобов'язання з безпідставного збагачення "" * ". --- "*" Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга: Текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик / За ред. О.М. Козир, А.Л. Маковського, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 597 - 598 (автор розділу - А.Л. Маковський). Таким чином, в результаті розірвання договору банківського рахунку на стороні банку щодо залишку грошових коштів на рахунку виникає зобов'язання з безпідставного грошового збагачення (кондикционного зобов'язання), з якого банк зобов'язаний не тільки повернути (видати, перерахувати за вказівкою клієнта на інший рахунок) відповідну грошову суму колишньому власнику рахунку (п. 1 ст. 1102 ЦК), а й сплатити йому відсотки за користування чужими грошовими коштами, передбачені ст. 395 ЦК (п. 2 ст. 1107). Разом з тим названі загальні правила про безпідставне збагачення підлягають застосуванню до відносин, що складаються між банком і клієнтом внаслідок розірвання договору банківського рахунку, лише остільки, оскільки інше не встановлено спеціальними правилами про договір банківського рахунку і не випливає з істоти відповідних договірних зобов'язань (ст. 1103 ЦК). Норма, що міститься в п. 3 ст. 859 ЦК, як раз і являє собою таке спеціальне правило, що має перевагу в застосуванні перед загальними правилами про безпідставне збагачення. Тому відсотки за користування чужими коштами (ст. 395 ЦК) підлягають нарахуванню на суму залишку коштів на рахунку не з моменту розірвання договору, коли банку стає відомо про незаконність утримання відповідних коштів (п. 2 ст. 1107 ЦК), а після закінчення семи днів після отримання заяви власника рахунку про розірвання договору банківського рахунку (п. 3 ст. 859 ЦК). Пропонована правова кваліфікація відносин між банком і власником рахунку з приводу залишку грошових коштів на рахунку, що складаються в результаті розірвання договору банківського рахунку (як кондикционного зобов'язання), дозволяє дати просте пояснення підходу судово-арбітражної практики до вирішення різних питань, що виникають при вирішенні спорів, пов'язаних з розірванням договору банківського рахунку. Візьмемо, наприклад, роз'яснення, що міститься в Постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 квітня 1999 р. N 5 (п. 12), про те, що грошове зобов'язання банку у разі розірвання договору банківського рахунку включає як залишок коштів на рахунку, так і суми, списані за платіжними дорученнями з рахунку клієнта, але не перераховані з кореспондентського рахунку банку. Дане цілком логічне роз'яснення, щодо визначення обсягу кондикционного зобов'язання банку перед колишнім власником рахунку, що виникає внаслідок розірвання договору банківського рахунку, отримало несподівану інтерпретацію з боку Л.Г. Ефимовой, яка, відповідаючи на нею ж поставлене питання про те, "чи можна вимагати повернення залишилися на рахунку коштів при наявності невідкликаних і невиконаних платіжних доручень при закритті рахунку", пише наступне: "Банківський переказ являє собою самостійний договір між банком і клієнтом, який грунтується на договорі банківського рахунку. Платіжне доручення, що представляється клієнтом в банк, є офертою ... Акцепт банком оферти клієнта виражається в конклюдентних діях: банк зобов'язаний не тільки списати відповідну суму з рахунку клієнта, а й передати розрахункові документи в банк-посередник або банк одержувача коштів. Якщо зазначені дії були ним виконані, то договір про переказ коштів вважається укладеним. Тому виконання відповідного платіжного доручення може бути завершено і після закриття рахунку. Непрямим ознакою наявності даної ситуації є факт відсутності списаної суми у банку платника ". "Якщо ж списана сума ще не пішла в проміжний банк (або банк отримувача коштів), - продовжує вона, - то договір про переведення коштів не може вважатися укладеним. У цьому випадку закриття рахунку припиняє обов'язок банку обслуговувати свого клієнта. Тому такі платіжні доручення не підлягають виконанню "" * ". --- "*" Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) / Рук. авт. кільк. і відп. ред. докт. юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. С. 528 - 529 (автор коментаря - Л.Г. Єфімова). Мало того що в даному випадку автор наведеного пояснення залучає для підтвердження своєї позиції відсутню в чинному законодавстві договірну конструкцію (договір банківського рахунку як попередній договір плюс самостійний договір банківського переказу), вона ще й кваліфікує рядові дії банку по виконанню доручень власника рахунку про списання і перерахування грошових коштів, що знаходяться на рахунку, що даються в рамках договору банківського рахунку, як акцепту (конклюдентні дії) оферти (платіжне доручення клієнта?), тобто дій з укладення неіснуючого договору банківського переказу, який конструюється нею як реального договору. Таке пояснення не має нічого спільного з чинним російським законодавством, згідно з яким саме за договором банківського рахунку (а не по уявному договором банківського переказу) банк зобов'язується виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу грошових коштів з рахунку та проведення інших операцій за рахунком (п. 1 ст. 845 ЦК). Однак у разі розірвання договору банківського рахунку, коли на стороні банку щодо залишку грошових коштів на рахунку виникає зобов'язання з безпідставного збагачення, зазначеним зобов'язанням, очевидно, повинні охоплюватися та грошові суми, списані банком за платіжним дорученням клієнта з його рахунку, але не перераховані далі з кореспондентського рахунку банку. Що ж до сум, перерахованих банком на виконання доручень власника рахунку, то вони не можуть бути витребувані останнім у банку з тієї простої причини, що банк, як боржник у зобов'язанні з безпідставного збагачення, не може бути зобов'язаний до повернення майна, яким він не володіє . Отже, будучи боржником у зобов'язанні з безпідставного збагачення, банк чинності спеціального правила (п. 3 ст. 859 ЦК) розташовує пільговим періодом часу (сім днів з моменту отримання заяви власника рахунку про розірвання договору), протягом якого залишок грошових коштів на рахунку повинен бути виданий клієнтові або за вказівкою останнього перерахований на інший рахунок без того обов'язкового для кондикционного грошового зобов'язання умови, що на відповідну грошову суму будуть нараховані відсотки, передбачені ст. 395 ЦК (п. 2 ст. 1107). Зазначені дії здійснюються банком за рамками договору банківського рахунку в якості боржника за зобов'язанням з безпідставного грошового збагачення. Тому вірним представляється зауваження Л.В. Саннікова про те, що "для здійснення операції з перерахування залишку грошових коштів банк не має права вимагати від клієнта подання платіжного доручення. Відповідну вказівку, що містить в собі всі необхідні платіжні реквізити, є підставою для оформлення банком платіжного доручення від свого імені про перерахування залишку грошових коштів "" * ". --- "*" Санникова Л.В. Указ. соч. С. 568 - 569. Вельми слушною видається також висновок Л.А. Новосьолова, відношуваний до ситуацій, коли клієнт банку, що припинив договір банківського рахунку, не дає вказівок банку про видачу або перерахування залишку грошових коштів на рахунку, про право банку "внести засоби, що не витребувані від нього клієнтом при закритті рахунку, в депозит нотаріуса" " * ". Втім, як і зауваження С.В. Сарбаш про те, що "тут можна угледіти прострочення на стороні кредитора (клієнта), оскільки останній не здійснює певних дій (повідомлень відповідних реквізитів), явно необхідних для виконання зобов'язання боржника (банку)" . --- "*" Правове регулювання банківської діяльності / За ред. Е.А. Суханова. М., 1997. С. 158 (автор розділу - Л.А. Новосьолова). Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 252. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Наслідки розірвання договору" |
||
|
||