| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Підстави та порядок розірвання договору |
||
|
Відповідно до п. 1 ст. 859 ЦК договір банківського рахунку розривається клієнтом (власником рахунку) за його заявою в будь-який час. Дане законоположення кореспондує п. 3 ст. 450 ЦК, згідно з яким у разі односторонньої відмови від виконання договору, коли така відмова допускається законом або угодою сторін, договір вважається розірваним. Отже, в договорі банківського рахунку власник рахунку в силу закону володіє правом одностороннього розірвання зазначеного договору, яке не може бути усунуто (анульовано) угодою сторін. У зв'язку з цим Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ дав арбітражним судам таке роз'яснення. Відповідно до п. 1 ст. 859 ЦК договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта в будь-який час. Законом не передбачена можливість обмеження права клієнта на розірвання договору. Тому за наявності в договорі банківського рахунку умови, що обмежує право клієнта на розірвання договору залежно від факту неповернення банку отриманого кредиту або з якихось інших причин, арбітражним судам необхідно розцінювати такі умови як нікчемні (ст. 180 ЦК) "*". --- "*" Див п. 11 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 квітня 1999 р. N 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з укладенням, виконанням та розірванням договорів банківського рахунку". Законне право власника рахунку на одностороннє розірвання договору не може бути обмежене й тією обставиною, що до рахунку пред'явлені виконавчі та інші платіжні документи. Як роз'яснено в Постанові від 19 квітня 1999 р. N 5 (п. 16), дозволяючи спори, пов'язані з розірванням клієнтом договору банківського рахунку, суди повинні мати на увазі, що наявність невиконаних платіжних документів, пред'явлених до рахунку клієнта, не є перешкодою для розірвання відповідного договору. Не виконані в зв'язку з закриттям рахунку виконавчі документи направляються банком особам, від яких вони надійшли (стягувачу, судового пристава-виконавця), з відміткою про причини неможливості їх виконання для вирішення цими особами питання про порядок подальшого стягнення. У зв'язку з цим виникає питання: як бути в тому випадку, коли заява власника рахунку про розірвання договору банківського рахунку (про закриття рахунку) стосується того банківського рахунку, стосовно якої прийнято у встановленому законом порядку рішення про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, або про призупинення операцій за рахунком (ст. 858 ЦК)? На жаль, в даний час будь-якої виразну відповідь на це питання відсутня як в законодавстві, так і в судово-арбітражній практиці. Так, Федеральний арбітражний суд Уральського округу, розглядаючи касаційну скаргу власника рахунку на рішення арбітражного суду про відмову йому в позові про стягнення з банку залишків грошових коштів по банківських рахунках, щодо яких власником рахунку були зроблені заяви про розірвання відповідних договорів банківського рахунку, констатував, що зазначені договори вважаються розірваними з моменту отримання банком заяв клієнта. Водночас рішення арбітражного суду про відмову в позові було залишено без зміни, а касаційна скарга - без задоволення, оскільки рішеннями податкових органів операції по вказаних рахунках у банку були припинені на підставі ст. 76 НК РФ. Як було зазначено в Постанові касаційної інстанції, "оскільки призупинення операцій по рахунках платника податків у банку припиняє всі видаткові операції по даному рахунку, банк не вправі був видати клієнту залишок грошових коштів з рахунку" "*". --- "*" Див Постанова Федерального арбітражного суду Уральського округу від 15 вересня 2001 р. у справі N Ф09-1670/01-ГК / / УПС "КонсультантПлюс". По іншій справі Федеральний арбітражний суд Північно-Західного округу, розглядаючи аналогічну касаційну скаргу власника рахунку, який заявив банку про розірвання договору банківського рахунку та вимагав стягнення залишків за рахунком, пославшись на призупинення операцій по даному рахунку, відмовився визнати договір банківського рахунку розірваним. У Постанові названої касаційної інстанції говорилося буквально наступне. В силу ст. 76 НК РФ рішення податкового органу про припинення операцій по рахунках платника податків-організації в банку підлягає безумовному виконанню банком. За правилами наведеної статті призупинення операцій платника податків-організації на його рахунках в банку діє з моменту отримання банком рішення податкового органу про призупинення таких операцій і до скасування цього рішення. Законність названих рішень податкового органу не є предметом даного спору. Згадані рішення податкових органів на момент отримання банком заяви клієнта про закриття рахунку і доручення про перерахування залишків коштів із зазначеного рахунку не минулися. Статтею 858 ЦК встановлено, що обмеження прав клієнта на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, за винятком накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, або призупинення операцій за рахунком у випадках , передбачених законом. З урахуванням викладеного суд дійшов правильного висновку про те, що банк правомірно відмовив позивачу в перерахуванні на інший рахунок залишку грошових коштів у зв'язку з призупиненням податковим органом операцій по рахунках підприємства до подачі позивачем відповідної заяви. Касаційна інстанція не знаходить підстав не погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що в розглянутому випадку заява позивача не може бути підставою для розірвання договору банківського рахунку та закриття рахунку клієнта, і вважає цей висновок повністю відповідним ст. 858 ГК. Оскільки після розірвання договору банківського рахунку та закриття рахунку у банку відповідно до п. 3 ст. 859 ГК виникає обов'язок видати клієнту залишок грошових коштів на рахунку або перерахувати його за вказівкою останнього на інший рахунок, касаційна інстанція не може прийняти довід подавця скарги про те, що розірвання договору банківського рахунку та закриття рахунку не є по суті розпорядженням клієнта грошовими коштами, що знаходяться на рахунку "*". --- "*" Див Постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 14 травня 2003 р. у справі N А56-35334/02 / / УПС "КонсультантПлюс". Думки правознавців, які у своїх дослідженнях зачіпали аналізований питання, істотно розходяться. Наприклад, Н.Ю. Рассказова пише: "Наявність невиконаних платіжних документів, пред'явлених до рахунку клієнта, не перешкоджає розірванню договору. Ці документи повертаються особам, від яких вони надійшли, з відміткою про причини невиконання ... Аналогічно має вирішуватися питання при надходженні від клієнта заяви про розірвання договору у час арешту коштів на рахунку і зупинення операцій по ньому. Хоча немає норми, яка зобов'язує банк у такій ситуації сповістити зацікавлені органи та посадових осіб про закриття рахунку, це слід робити в силу принципу добровільності "" * ". --- "*" Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 615. Відповідаючи на питання про "можливість повернення клієнту залишку закритого рахунку, до якого застосовані заходи щодо арешту грошових коштів або призупинення операцій", Л.Г. Єфімова звертає увагу на те, що "іноді клієнти закривають свої рахунки з метою уникнути таких заходів. Подібні дії слід кваліфікувати як зловживання правом (ст. 10 ЦК). Очевидно, банк не повинен допомагати в цьому клієнту" "*". --- "*" Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) / Рук. авт. кільк. і відп. ред. докт. юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. С. 527 (автор відповідного коментаря - Л.Г. Єфімова). У своїх подальших міркуваннях Л.Г. Єфімова розмежовує ситуації з арештом коштів на рахунку і з призупиненням операцій за рахунком. Грунтуючись на тому, що "арешт може бути накладено не на рахунок відповідача, а на належні йому грошові кошти", вона приходить до наступного висновку: "... якщо кошти арештовані, то, закриваючи рахунок клієнта, банк має право перевести його залишок на. .. балансовий рахунок N 47422. Однак він не вправі виконувати розпорядження клієнта про переведення залишку рахунку за вказаною ним адресою. Факт перерахування залишку коштів з закритого рахунку на рахунок N 47422 означає лише зміна порядку бухгалтерського обліку заарештованих грошей клієнта, але не знімає арешт "" * ". --- "*" Там же. С. 528. Щодо випадку зупинення операцій за рахунком, то з цього приводу Л.Г. Єфімова пише: "Ситуація стає іншою, якщо замість арешту коштів на рахунку застосовано запобіжний у вигляді зупинення операцій. Її можна розглядати не тільки як обмеження права клієнта вільно розпоряджатися грошовими коштами, а й як заборона банку виконувати договір банківського рахунку в частині витратних операцій. Тому розірвання договору банківського рахунку (закриття рахунку) за заявою клієнта або судом за ініціативою банку означає припинення заходів щодо призупинення операцій: немає рахунку - ні видаткових операцій, які можна було б призупинити ... " "*". --- "*" Там же. Наведена точка зору представляється все-таки кілька формальною. На наш погляд, зупинення операцій за рахунком означає насамперед заборона на здійснення видаткових операцій з грошовими коштами, що знаходяться на рахунку. Тому одностороннє розірвання договору банківського рахунку власником рахунку не повинно призводити до автоматичного зняття зазначеного обмеження прав власника рахунку за розпорядженням відповідними грошовими коштами, які, як і у випадку арешту грошових коштів, що знаходяться на рахунку, мають бути зараховані банком на інший балансовий рахунок. Збереження дії введеного відповідно до законодавства зупинення операцій за рахунком в цьому випадку буде означати для власника рахунку неможливість розпорядитися залишком коштів на рахунку аж до скасування відповідного обмеження прав власника рахунку на розпорядження грошовими коштами в порядку, встановленому законодавством. Проте зараз важливо підкреслити інша обставина: введені відносно власника банківського рахунку заходи з обмеження його прав з розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунку (арешт коштів, призупинення операцій за рахунком), не є перешкодою для розірвання договору банківського рахунку з волі власника рахунку і для закриття відповідного банківського рахунку. У ст. 859 ЦК не містяться які-небудь правила, що визначають вимоги до форми заяви власника рахунку про розірвання договору банківського рахунку і порядку його вираження. У зв'язку з цим в судово-арбітражній практиці постійно виникають питання про можливість визнання договору банківського рахунку в тій чи іншій конкретній ситуації розірваним, а дій власника рахунку - свідчать про те, що останнім зроблено заяву про розірвання договору банківського рахунку, як це передбачено п. 1 ст. 859 ГК. Так, Президією Вищого Арбітражного Суду РФ розглянуто протест заступника Голови Вищого Арбітражного Суду РФ на постанову Федерального арбітражного суду округу (суд касаційної інстанції) по одній зі справ по спору між адміністрацією селища - клієнтом і банком про стягнення з останнього залишків коштів по рахунку. Адміністрація закритого адміністративно-територіального утворення - селища звернулася до арбітражного суду з позовом до банку про стягнення списаних відповідачем з рахунку позивача, але не перерахованих одержувачу 2900000 руб. і 755074 руб. відсотків за користування чужими грошовими коштами. У процесі розгляду спору позивач збільшив суму відсотків до 773 333 руб. і передав в банк заяву про розірвання договору банківського рахунку. Рішенням суду позов задоволено у зв'язку з розірванням договору банківського рахунку та неправомірним утриманням банком спірної суми. Постановою апеляційної інстанції дане рішення залишено без зміни. Федеральний арбітражний суд округу своєю постановою вказане рішення та постанову в частині стягнення 2900000 руб. заборгованості скасував і в позові в цій частині відмовив, вказавши на те, що спірна сума є податком і право на її витребування у позивача втрачено після списання її з рахунку. У частині стягнення відсотків судові акти залишені без зміни. У протесті заступника Голови Вищого Арбітражного Суду РФ пропонувалося постанова касаційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції і постанову апеляційної інстанції залишити в силі. Зазначений протест був задоволений Президією Вищого Арбітражного Суду РФ з наступних підстав. Банком на підставі договору банківського рахунку був відкритий розрахунковий рахунок адміністрації селища. Платіжним дорученням адміністрації з зазначеного розрахункового рахунку відділенню Федерального казначейства були перераховані 2900000 руб., Які списані з її рахунку і утримувалися банком на його кореспондентському рахунку в зв'язку з відсутністю грошових коштів. У заяві адміністрації ставилося питання про розірвання договору банківського рахунку. Це заява отримана банком на день її подання. Отже, відповідно до п. 1 ст. 859 ГК названий договір припинений в той же день. Згідно п. 3 ст. 859 ЦК у разі розірвання договору банківського рахунка клієнт має право вимагати від банку перерахування залишку грошових коштів. У цьому випадку грошове зобов'язання банку включає в себе як власне залишок коштів на рахунку, так і суми, списані за платіжними дорученнями з рахунку клієнта, але не перераховані з кореспондентського рахунку банку. Таким чином, адміністрація селища вправі вимагати стягнення (повернення) списаних з рахунку, але не перерахованих за платіжним дорученням 2900000 руб. незалежно від призначення платежу, зазначеного в платіжному дорученні. Банк не виконав доручення адміністрації селища - власника рахунку про перерахування грошових коштів, тому до розірвання договору банківського рахунку повинен нести відповідальність, встановлену ст. 856 ГК. Після розірвання договору на суму платежу підлягають нарахуванню відсотки, передбачені ст. 395 Кодексу, так як банк користувався утримуваними на кореспондентському рахунку грошовими коштами адміністрації селища. За викладених обставин Президія визнав, що рішення суду першої інстанції і постанову апеляційної інстанції відповідають закону і необгрунтовано скасовані касаційною інстанцією, тому постанова касаційної інстанції було скасовано, а рішення суду і постанову апеляційної інстанції залишені без зміни "*". --- "*" Див Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 лютого 2000 р. N 6514/99 / / УПС "КонсультантПлюс". Багата практика арбітражних судів, пов'язана з оцінкою різноманітних дій і документів власника рахунку в якості заяви про розірвання договору банківського рахунку, була узагальнена та проаналізована С.В. Сарбаш, який в результаті прийшов до спільного висновку про те, що "зазначена заява має бути отримано банком, мати письмову форму і містити однозначно певну вимогу про розірвання договору" "*". --- "*" Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 241. Виходячи з названої загальної посилки, С.В. Сарбаш пропонує свою кваліфікацію різних дій власника рахунку, спрямованих на розірвання договору банківського рахунку. Так, стосовно до випадків, "коли клієнти звертаються до суду з позовом, вимагаючи, крім іншого, і розірвання договору банківського рахунку", він зауважує, що "така вимога є зайвим і поводитися з ним до суду не слід", оскільки "договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта в будь-який час. Іншими словами, для розірвання договору банківського рахунку клієнтом судового рішення не потрібно "" * ". --- "*" Там же. С. 240. Оцінюючи можливість розгляду позовної заяви в якості заяви про розірвання договору, С.В. Сарбаш приходить до висновку про те, що "розглядати договір розірваним тільки на підставі факту пред'явлення позову про стягнення залишку на рахунку та відсотків навряд чи допустимо" "*". --- "*" Там же. С. 241. Аналізуючи ситуації, коли заява про розірвання договору банківського рахунку представлено банку після пред'явлення позову про стягнення залишків грошових коштів по рахунку, С.В. Сарбаш пише: "Необхідно, мабуть, погодитися з тим, що в задоволенні позову про стягнення з банку залишку грошових коштів на рахунку не може бути відмовлено тільки на тій підставі, що заява про розірвання договору було отримано банком після пред'явлення позову" "*". --- "*" Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 242. І нарешті, визначаючи своє ставлення до "можливості розірвання договору за допомогою заяви про закриття рахунку, а не про розірвання договору", С.В. Сарбаш вказує на те, що "заява про закриття рахунку саме по собі є достатнім для того, щоб визначити наявність у клієнта волі на припинення відповідної юридичної зв'язку з банком, тобто на припинення договору ... Отже, клієнту банку не може бути відмовлено в позові тільки на тій підставі, що він направив в банк заяву, що містить вимогу про закриття рахунку, а не про розірвання договору банківського рахунку "" * ". --- "*" Там же. С. 243. Не збираючись оскаржувати висновки С.В. Сарбаш (навпаки, відзначимо велике практичне значення виконаної ним роботи), зауважимо тільки, що, на наш погляд, висновки про можливість оцінки тих чи інших дій власника рахунку в якості заяви про розірвання договору та, відповідно, визнання договору банківського рахунку припиненим у різних конкретних ситуаціях все ж потребують більш глибокої аргументації, яка має грунтуватися на загальних положеннях договірного права. У зв'язку з цим насамперед слід поставити питання про правовому значенні спеціального правила про наділення власника рахунку правом на одностороннє розірвання договору банківського рахунку за його заявою в будь-який час (п. 1 ст. 859 ЦК) і про його співвідношенні з загальними положеннями про розірвання цивільно -правового договору (ст. 450 ЦК). Очевидно, що правове значення зазначеного спеціального правила полягає в тому, що в договорі банківського рахунку власник рахунку має надане йому законом право на односторонню відмову від договору, реалізація якого тягне його одностороннє розірвання. У цьому сенсі назване спеціальне правило кореспондує п. 3 ст. 450 ГК, що передбачає один із способів розірвання договору банківського рахунку (шляхом односторонньої відмови від договору або від його виконання). Разом з тим спеціальне правило, що міститься в п. 1 ст. 859 ГК, по суті не має відношення до двох інших способам розірвання договору, передбаченим п. п. 1 і 2 ст. 450 ГК, - за угодою сторін і на вимогу однієї із сторін у судовому порядку, - і з цієї причини не може розглядатися як обставина, що виключає можливість застосування названих правових норм. Хоча в юридичній літературі можна зустріти і протилежний висновок. Наприклад, Е.А. Павлодский пише: "Стаття 859 ЦК, що встановлює підстави для одностороннього розірвання договору банківського рахунку, є спеціальною по відношенню до ст. 450 ЦК. Отже, застосовуються не загальні правила про одностороннє розірвання договору, а спеціальні правила з урахуванням специфіки договору банківського рахунку" "* ". Більш виваженим видається думка А.Є. Шерстобитова, який вказує: "Розірвання договору банківського рахунку може здійснюватися як за загальними правилами (ст. ст. 450 - 453 ЦК), так і в особливому порядку. Спеціальні правила передбачені в ст. 859 ЦК для розірвання договору банківського рахунку. Клієнтові надається право одностороннього і безмотивного розірвання даного договору в будь-який час " . --- "*" Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 62. Шерстобитов А.Є. Указ. соч. С. 247. У реальному майновому обороті взаємини банків з обслуговуються ними клієнтами часто не обмежуються тільки зобов'язаннями за договором банківського рахунку, а являють собою партнерські відносини, що оформляються різними договорами: кредитними, депозитарними, довірчого управління цінними паперами та грошовими коштами і т.п. Тому для клієнта банку, що займає правом на одностороннє розірвання договору банківського рахунку, нерідко буває важливо досягти угоди з банком про порядок припинення відносин за договором банківського рахунку, яке враховувало б всі аспекти взаємин, що склалися між банком і власником рахунку. І виключення такої можливості, зокрема з посиланням на п. 1 ст. 859 ГК, було б не на користь майновому обороту. Точно так само ми повинні визнати за власником рахунку право домагатися розірвання договору банківського рахунку в судовому порядку, знову ж незважаючи на те що він має в своєму розпорядженні правомочием на одностороннє розірвання договору. При цьому, як видається, суд, який розглядає справу за позовом власника рахунку про розірвання договору банківського рахунку, повинен орієнтуватися на п. 2 ст. 450 ГК і винести рішення по суті позовної вимоги, як воно було пред'явлено, уникаючи кваліфікації дій власника рахунку за зверненням до арбітражного суду з відповідним позовом (копія якого направляється банку) в якості заяви клієнта банку про одностороннє розірвання договору. Зрештою один з принципів цивільного законодавства полягає в тому, що фізичні та юридичні особи набувають і здійснюють свої цивільні права своєї волею, у своєму інтересі і на свій розсуд (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ЦК). У подібних випадках суди не повинні обтяжувати себе міркуваннями про доцільність вибору власником рахунку того чи іншого способу розірвання договору банківського рахунку. Хоча і з цих позицій дії власника рахунку, що звертається до суду з позовом до банку про розірвання договору замість односторонньої заяви про його розірвання, в ряді випадків можуть виявитися цілком виправданими, наприклад, з точки зору отримання судового підтвердження істотного порушення договору з боку банку, що відкриває власникові рахунку хороші перспективи для подальшого стягнення з банку заподіяних збитків (п. 5 ст. 453 ЦК). За подібним причин важко погодитися з існуючою сьогодні судово-арбітражною практикою, що допускає задоволення позовів клієнтів про стягнення залишків грошових коштів за договором банківського рахунку у випадках, коли заява про розірвання договору подається банку власником рахунку вже в процесі розгляду справи в суді. В умовах чинного договору банківського рахунку (коли пред'являвся позов власником рахунку) на стороні банку було відсутнє грошове боргове зобов'язання, він повинен був виконувати розпорядження власника рахунку про перерахування і видачу грошових коштів з рахунку при тому обов'язкової умови, що зазначені розпорядження мали формулу відповідних розрахункових документів і відповідали всім вимогам, що пред'являються законодавством і банківськими правилами. Заява власника рахунку про розірвання договору банківського рахунку принципово змінює взаємовідносини сторін: на стороні банку виникає грошове боргове зобов'язання з видачі залишку грошових коштів на рахунку клієнта або про його перерахування на інший рахунок, вказаний клієнтом. Очевидно, що мова йде про абсолютно новий зобов'язанні і, відповідно, про новий вимозі до банку з боку колишнього власника рахунку, яке не може бути розглянута судом в рамках справи, порушеної за первісним позовом власника рахунку. За певних умов договір банківського рахунку може бути розірваний і за ініціативою банку. Початкова редакція ст. 859 ГК допускала лише судовий порядок розірвання договору на вимогу банку і тільки по двох рідко зустрічається підстав. Згідно п. 2 ст. 859 ГК на вимогу банку договір банківського рахунку може бути розірваний судом у наступних випадках: - Коли сума грошових коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, виявиться нижче мінімального розміру, передбаченого банківськими правилами або договором, якщо така сума не буде відновлена протягом місяця від дня попередження банку про це; - За відсутності операцій за цим рахунком протягом року, якщо інше не передбачено договором. Наведений перелік підстав для судового розірвання договору банківського рахунку на вимогу банку (судячи по формулюванню відповідної норми п. 2 ст. 859 ЦК) є вичерпним. Однак дана обставина, як зазначалося раніше, не виключає можливість розірвання договору банківського рахунку (у тому числі з ініціативи банку) за згодою сторін. Справедливості заради слід зауважити, що нам не вдалося виявити в судово-арбітражній практиці будь-які сліди застосування п. 2 ст. 859 ГК про підстави розірвання договору банківського рахунку на вимогу банку в судовому порядку. Віднедавна банки отримали право на одностороннє розірвання договору банківського рахунку. Правда, реалізація банками цього права ускладнена такими умовами, що навряд чи варто очікувати широкого застосування відповідного законоположення. Йдеться про доповнення ст. 859 ГК новим п. 1.1, згідно з яким, якщо інше не передбачено договором, за відсутності протягом двох років грошових коштів на рахунку клієнта та операцій по цьому рахунку банк має право відмовитися від виконання договору банківського рахунку, попередивши у письмовій формі про це клієнта. Договір банківського рахунку вважається розірваним після закінчення двох місяців з дня направлення банком такого попередження, якщо на рахунок клієнта протягом цього терміну не надійшли грошові кошти. Важливо підкреслити, що зазначена норма введена в дію з другого силою і поширюється в тому числі і на відносини, що виникли з договорів банківського рахунку, укладених до набрання чинності відповідного федерального закону "*". --- "*" Див: Федеральний закон від 18 липня 2005 р. N 89-ФЗ "Про внесення зміни до статті 859 частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації" / / Відомості Верховної. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3100. Дана новела, безперечно, дозволить банкам позбутися від численних банківських рахунків організацій, давно припинили свою діяльність, але навряд чи за нею можна визнати будь-яку роль в позитивному регулюванні відносин (теперішніх та майбутніх) за договорами банківського рахунку. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Підстави та порядок розірвання договору" |
||
|
||