| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Розрахунки по інкасо |
||
|
1. Інкасова операція являє собою сукупність різних дій одного або декількох банків, які спрямовані на виконання доручення клієнта про отримання належного йому від його боржника платежу та (або) акцепту. Аналогом інкасо в зарубіжному законодавстві є дебетовий переклад "*". --- "*" Під дебетовим переказом коштів (або переведенням дебету) розуміється безумовний переказ коштів, який здійснюється за ініціативою одержувача платежу, тобто боржника (див.: Правове керівництво ЮНСІТРАЛ з електронного переказу коштів. Підготовлено секретаріатом Комісії Організації Об'єднаний Націй з права міжнародної торгівлі. С. 422 - 438). Легальне визначення розрахунків у порядку інкасо міститься у ЦК. Відповідно до п. 1 ст. 874 ЦК при розрахунках по інкасо банк (банк-емітент) зобов'язується за дорученням клієнта здійснити за рахунок клієнта дії щодо одержання від платника платежу та (або) акцепту платежу. 2. Доручення клієнта банку про отримання належного йому платежу та (або) акцепту називається інкасовим дорученням. Згідно з російським законодавством інкасове доручення може бути оформлено як за допомогою різних розрахункових документів (платіжна вимога, інкасове доручення), так і іншим способом (чек, вексель). Можливо інкасо сліпів (відбитків з банківських карток). 3. Механізм інкасо може бути різним в залежності від кількості банків, що беруть участь у його здійсненні, а також розрахункового документа, використаного для оформлення інкасового доручення. Разом з тим можна виділити дві загальні стадії будь інкасової операції: стадія подання розрахункових та інших документів; стадія отримання виконання (платежу та (або) акцепту) від боржника і передачі його одержувачу платежу. Розглянемо докладніше механізм інкасової операції на прикладі розрахунків платіжними вимогами, оплачуваними в порядку акцепту. На стадії подання розрахункових документів одержувач коштів повинен подати в обслуговуючий банк (банк-емітент) належним чином оформлене платіжне вимога разом з реєстром переданих на інкасо документів. Відповідно до п. 8.4 частини 1 Положення N 2-П банк платника зобов'язаний перевірити відповідність підписів осіб, уповноважених розпоряджатися рахунком, зразкам підписів, заявленим у банківській картці. Крім того, співробітник банку-емітента перевіряє правильність заповнення платіжної вимоги. Якщо вимоги законодавства дотримані, розрахунковий документ оформляється підписами працівників банку і відповідним штампом. Банк-емітент може самостійно виконати всі дії з інкасування документів або залучити виконуючий банк. Остання дія здійснюється банком-емітентом шляхом пересилання поданих платником документів у виконуючий банк поштою або з використанням інших засобів зв'язку. Документи, що надійшли у виконуючий банк, також проходять перевірку правильності їх заповнення та наявності штампа банку-емітента. Останній екземпляр надійшов платіжної вимоги повинен бути вручений платнику не пізніше наступного робочого дня після надходження його у виконуючий банк. Протягом терміну для акцепту (5 днів або більше) платник повинен прийняти рішення про акцепт або про відмову від акцепту вимоги. Акцепт (згода на платіж) може бути повним або частковим. Необхідна сума списується з рахунку тільки після акцепту вимоги, вираженого шляхом пред'явлення в банк відповідного документа (попередній позитивний акцепт). Якщо протягом зазначеного строку документ про акцепт платіжного вимоги не був отриманий, або, навпаки, було отримано заяву про відмову від акцепту, платіжна вимога підлягає поверненню без виконання в банк-емітент, а звідти - одержувачу коштів. Стадія отримання грошей починається з моменту списання виконуючим банком суми, позначеної в розрахункових документах. Списані кошти спрямовуються виконуючим банком для зарахування на рахунок банку-емітента. У розглянутому нами випадку об'єктом зобов'язання банку-емітента (виконуючого банку) було отримання акцепту і платежу водночас. Безперечне (безакцептне) "*" списання коштів має той же механізм розрахунків, що й розглянутий вище, в якому, проте, відсутня процедура отримання згоди платника на списання коштів з належного йому рахунку (відсутній акцепт). Враховуючи, що дана форма розрахунків призводить до обмеження прав власника рахунку по вільному розпорядженню грошовими коштами, вона допускається тільки за рішенням суду, у випадках, встановлених законом, а також на підставі договору між платником та обслуговуючим його банком (п. 2 ст. 854 ГК). --- "*" Говорячи про списання коштів без згоди власника рахунку, банківські правила вживають два терміни: "безперечне" і "безакцептне" списання коштів. Встановити відмінності між ними досить складно, так як різноманітні нормативні акти нерідко вживають ці терміни в різних значеннях. Однак деякі відмінності все ж існують. Виходячи зі змісту гл. 11 і 12 частини 1 Положення N 2-П, можна зробити висновок, що ці дві форми розрахунків відрізняються видом розрахункового документа, порядком його заповнення і ще низкою конкретних випадків, в яких вони можуть вживатися. 4. Нижче буде показано, що інкасова операція складається з декількох угод. Їх правова природа різна "*". --- "*" Автори, які досліджували правову природу інкасової операції, запропонували три різні конструкції. Одна група дослідників вважає, що інкасові операції кредитних організацій є різновидом договору доручення. (Цивільне право. Підручник. У 2 ч. Ч. II. М., 1938. С. 193; Цивільне право. Підручник. У 2 т. Т. II. М., 1944. С. 184). Інші правознавці розглядають інкасо як різновид договору комісії (див.: Агарков М.М. Основи банкового права. С. 143; Ландкоф С.Н. Торгові угоди. Харків, 1929. С. 169) . Л.А. Новосьолова також не оспорює можливості кваліфікації інкасового доручення як різновиду комісії. Однак вона вважає, що такий підхід правомірний, лише якщо розглядати тільки відносини між стягувачем і обслуговуючим банком. При розгляді всього комплексу виникають при виконанні такого доручення правовідносин неминучий висновок про те, що договір комісії не може охопити ці відносини в сукупності, зокрема визначити природу відносин, що виникають між банками, банками і платником. (Див.: Новосьолова Л.А. Проблеми цивільно-правового регулювання розрахункових відносин. С. 84). Зрештою вона висловилася за самостійний характер угод, що виникають у ході інкасо. Думка про те, що інкасова операція є самостійною угодою, в різний час висловлювалася в літературі. На думку Є.А. Флейшиц, інкасо - одностороння угода, але сама обов'язок банку прийняти інкасове доручення і вчинити дії, необхідні для отримання платежу за рахунком - платіжною вимогою, випливає з договору розрахункового рахунку (див.: Флейщіц Е.А. Розрахункові і кредитні правовідносини. С. 114 , 156 - 159). До цієї ж точки зору приєдналася О.М. Самцова (див.: Радянське цивільне право. Підручник / За ред. В.А. Рясенцева. В 2 т. Т. 2. М., 1965. С. 248). Таким чином, висновок про самостійне характері інкасової операції грунтується тут на односторонньому характері дії з передачі одержувачем коштів на інкасо відповідних розрахункових і комерційних документів. Аналіз правовідносин за договором між одержувачем коштів і обслуговуючим його банком показує, що основним обов'язком банку-емітента за договором з клієнтом є отримання платежу та (або) акцепту, яке слід на користь його клієнта на виконання договору з платником. Таким чином, мова йде про отримання банком виконання за зобов'язанням, в якому його клієнт є кредитором. Отримання виконання є односторонньою угодою. Таким чином, об'єкт зобов'язання банку-емітента за договором з одержувачем платежу - дія по здійсненню угоди в інтересах останнього. Платіж, здійснений боржник не кредитору, а третій особі (банку), може привести до погашення зобов'язання тільки в тому випадку, якщо це третя особа має від кредитора відповідні повноваження, тобто є його повіреним. Отже, банк-емітент і виконуючий банк - представники одержувача платежу (кредитора). Звідси випливає, що договір між одержувачем коштів і банком-емітентом є різновидом договору доручення, а між банком-емітентом і виконуючим банком - договором про передоручення (ст. 976 ЦК). Повноваження банків як комерційних представників засновані не на довіреності, а на договорі з акредитуючою. Письмовою формою цього договору служить відповідний розрахунковий документ. На першій стадії інкасової операції є кілька односторонніх угод. Виконуючи доручення отримувача коштів, виконуючий банк пред'являє платнику вимогу про виконання зобов'язання від імені його кредитора у формі, продиктованої законодавством про розрахунки. У свою чергу платник здійснює акцепт і тим самим виражає згоду надати виконання. Зазначені дії слід розглядати як односторонні дії боржника, спрямовані на надання виконання. Отримавши згоду платника на списання коштів з рахунку, виконуючий банк списує гроші, тобто приймає виконання. Зазначене дію слід також кваліфікувати як односторонню угоду. При безакцептному (безспірному) списання коштів грошове зобов'язання виконується без згоди платника. Отже, перша одностороння угода відсутня. Угоди, укладені на другій стадії інкасової операції, пов'язані з рухом коштів по рахунках, яке має завершитися зарахуванням інкасованих грошей на рахунок одержувача коштів. Їх можна назвати угодами по перерахуванню інкасованих грошей на рахунок одержувача коштів. Як було зазначено вище, ці угоди аналогічні угодам, що укладаються в рамках розрахунків платіжними дорученнями. Однак необхідно відзначити лише такі особливості переказу коштів в рамках інкасової операції. По-перше, договір між платником і його банком про переведення грошей не укладається. Фактично банк надає доручення банку-посереднику від свого імені. Вказана обставина не перетворює банк платника у комісіонера, просто він стає в положення ініціатора платежу - клієнта банку-посередника. Зобов'язання виконуючого банку перед одержувачем коштів за належному здійсненню інкасової операції припиняється зарахуванням грошей на кореспондентський рахунок банку-емітента. Відповідно зобов'язання банку-емітента перед одержувачем коштів припиняється з моменту зарахування інкасованих коштів на розрахунковий рахунок клієнта. Зарахування грошей відбувається банком-емітентом не в рамках договору банківського рахунку, а в рамках договору про інкасування коштів. 5. Питання про правову природу операцій, що здійснюються в порядку інкасо, тісно пов'язаний з проблемою визначення моменту виконання грошового зобов'язання між платником і одержувачем коштів. Відповідно до ст. 316 ГК місце виконання грошового зобов'язання визначається за вказаними в ній правилам, якщо інше місце не випливає із суті зобов'язання. При розрахунках у порядку інкасо істота виникаючих правовідносин передбачає інше місце виконання грошового зобов'язання, ніж при розрахунках платіжними дорученнями, враховуючи різний порядок документообігу. Як було показано вище, банк-емітент і виконуючий банк є представниками одержувача коштів, тобто кредитора. Платіж представнику кредитора погашає грошове зобов'язання саме в місці знаходження представника, а не кредитора. Представником кредитора, який безпосередньо від боржника-платника отримує суму його боргу, є виконуючий банк (або банк-емітент, якщо він виконує функції виконуючого банку самостійно). Таким чином, зобов'язання платника провести розрахунки з одержувачем коштів за поставлену продукцію (виконані роботи, надані послуги) слід вважати виконаним у місці знаходження виконуючого банку. Моментом виконання цього грошового зобов'язання слід вважати момент списання суми боргу з розрахункового рахунку платника. Саме тоді платник вважається який виконав зобов'язання розрахуватися за придбані товари (виконані роботи, надані послуги). 6. Інкасова операція являє собою систему наступних пов'язаних між собою угод. На першій стадії інкасової операції полягають: 1) договір між одержувачем коштів і банком-емітентом про отримання платежу та (або) акцепту, належного одержувачу коштів за основним договором; 2) договір між банком-емітентом і виконуючим банком про отримання платежу та (або) акцепту, належного одержувачу коштів за основним договором. На другій стадії інкасо її учасниками вчиняються такі угоди: 1) одностороння угода з отримання банком виконання від зобов'язаної особи у формі платежу та (або) акцепту; 2) договір між виконуючим банком і банком-посередником про переведення інкасованих сум з метою зарахування їх одержувачу коштів ; 3) одностороння угода банку-посередника із зарахування інкасованих сум на кореспондентський рахунок банку-емітента; 4) одностороння угода банку-емітента щодо зарахування інкасованих сум на розрахунковий рахунок одержувача коштів. Договір між одержувачем коштів і банком-емітентом про виконання інкасового доручення укладається, як правило, на виконання договору банківського рахунку. Однак він може бути здійснений і за відсутності договору банківського рахунку, наприклад при стягненні через банк боржника коштів, належних стягувачеві на підставі виконавчого документа (див. п. 1 ст. 6 Федерального закону "Про виконавче провадження"). У цьому випадку стягувач - фізична особа має подати в банк боржника заяву-доручення відповідно до вимог Положення ЦБ РФ від 26 березня 2003 р. N 221-П "Про порядок приймання і виконання кредитними організаціями, підрозділами розрахункової мережі Банку Росії виконавчих документів, пропонованих стягувачами - фізичними особами ". Зміст аналізованого договору становлять такі права та обов'язки сторін. При акцептной формі розрахунків банк-емітент зобов'язаний: 1) провести формальну перевірку документів, що надійшли з точки зору їх відповідності законодавству, банківським правилам і звичаям; 2) пред'явити документи, що поступили платнику для акцепту; 3) у разі акцепту платником надійшов вимоги і наявності грошей на рахунку списати кошти; 4) передати інкасовані суми в розпорядження одержувача коштів. За договором між одержувачем коштів і банком-емітентом про виконання інкасового доручення одержувач коштів зобов'язаний відшкодувати банку-емітенту понесені ним витрати і виплатити винагороду за проведену операцію. Комісійна винагорода виплачується банку-емітенту клієнтом в порядку, встановленому договором банківського рахунку. Витрати по виконанню інкасового доручення (або операційні витрати), як правило, не виплачуються окремо від комісійної винагороди і включаються до його суму у вигляді складової частини. Зміст договору між банком-емітентом і виконуючим банком про виконання інкасового доручення аналогічно змісту договору між одержувачем коштів і банком-емітентом, про який було сказано вище. Розглянемо докладніше основні обов'язки виконуючого банку. Відповідно до п. 1 ст. 875 ГК виконуючий банк повинен перевірити надійшли документи перед їх пред'явленням платнику при акцептной формі розрахунків або перед списанням коштів у безакцептному (безспірному) порядку. Характер формальної перевірки виконуючим банком полягає, наприклад, у виконанні ним таких дій. Банк повинен перевірити правильність оформлення документів, що надійшли, наявність реквізитів, посилань на нормативні акти і т.п. Списання на підставі платіжного документа, що не підлягає виконанню у зв'язку з його неправильним оформленням (наприклад, за відсутності в ньому вказівки про підстави стягнення), є порушенням діючих банківських правил та умов договору банківського рахунку. Не може бути виконаний, наприклад, розрахунковий документ, якщо в ньому вказано платник, який в даному банку не обслуговується. При списанні за виконавчими документами банки зобов'язані перевірити, чи не минули строки давності за прийнятими ними від стягувача документам на списання коштів. Видається, що банк не зобов'язаний перевіряти фактичну сторону безспірного (безакцептного) списання. Він не повинен і не може з'ясувати наявність фактів, які дають право на списання коштів у безспірному або безакцептному порядку. Призупинення або скасування стягнення допускаються лише за розпорядженнями стягувачів, а також за постановами судів загальної або спеціальної компетенції. Відповідно до п. 1 ст. 875 ГК документи, що додаються до інкасовому дорученням, повинні відповідати йому за зовнішніми ознаками. Необхідно, щоб фактичні дані, що містяться в документі, доданому до інкасовому дорученням, збігалися з даними інкасового доручення. В іншому випадку таке інкасове доручення не підлягає виконанню. Якщо в ході перевірки будуть виявлені які-небудь недоліки в інкасуються документах, що перешкоджають виконанню доручення, банк зобов'язаний негайно сповістити особу, від якого доручення було безпосередньо отримано. Після цього виконуючий банк має право призупинити виконання доручення, не порушуючи його термін. Строк для усунення зазначених недоліків у ЦК не визначений. Ймовірно, мова може йти про "розумному" терміні. При неусунення зазначених недоліків банк має право повернути документи без виконання. Односторонній правочин з отримання виконання від зобов'язаної особи здійснюється виконуючим банком відповідно до умов договору про виконання інкасового доручення, укладеного з банком-емітентом. Залежно від змісту інкасового доручення вона може полягати в отриманні платежу та (або) акцепту. Отримане виконання повинно бути передано в розпорядження одержувача коштів. Зміст угод, здійснюваних виконуючим банком у рамках виконання обов'язку з передачі інкасованих сум у розпорядження одержувача коштів, аналогічно змісту угод, що укладаються в рамках розрахунків платіжними дорученнями. 7. Норма про відповідальність банків за невиконання або неналежне виконання інкасового доручення сформульована в § 4 гл. 46 ГК найбільш загальним чином. У ній зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання доручення клієнта банк-емітент несе перед ним відповідальність на підставах і в розмірі, передбаченим гл. 25 ГК. Посилання на гл. 25 ЦК дозволяє застосовувати до відповідальності банків в рамках інкасової операції не тільки загальні умови відповідальності (ст. 401 ЦК), а й спеціальні правила про відповідальність за третіх осіб (ст. 403 ЦК). Це означає, що у разі неналежного виконання інкасового доручення клієнта відповідальність перед ним несе банк-емітент, а перед банком-емітентом - виконуючий банк. Однак абз. 2 п. 3 ст. 874 ЦК встановлює своєрідне виняток із загального правила. Він передбачає, що якщо невиконання або неналежне виконання доручення клієнта мало місце у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій виконуючим банком, відповідальність перед клієнтом може бути покладена на цей банк. З зазначеної конструкцією відповідальності ми вже стикалися при аналізі норми про відповідальність банків за неналежне здійснення платіжного доручення клієнта (ст. 866 ЦК). Виникає питання: в яких випадках і хто може покласти на виконуючий банк відповідальність перед платником за неналежне виконання інкасового доручення? Один з таких випадків зазначений у самій нормі п. 3 ст. 874 ЦК - якщо порушення допущено саме виконуючим банком. Однак слід розрізняти кілька випадків. Якщо маршрут платежу і, відповідно, найменування виконуючого банку безпосередньо вказані в інкасовому дорученні, то, ймовірно, платник повинен сам відповідати за невдалий вибір контрагента. У зазначеному випадку є всі підстави для покладання відповідальності безпосередньо на винний виконуючий банк і для звільнення від відповідальності банку-емітента. Теоретичне пояснення зазначеної схеми відповідальності виконуючого банку випливає з викладеної вище правової природи операцій, що здійснюються в рамках інкасо. Нагадаємо, що виконання зобов'язання банку-емітента покладається на виконуючий банк на підставі конструкції передоручення. Передоручення припускає, що в одержувача коштів виникають договірні відносини із заступником представника. Таким чином, в ході інкасової операції у одержувача коштів виявляються два представника: банк-емітент і виконуючий банк. Саме тому в разі неналежного виконання доручення виконуючим банком одержувач платежу має право пред'явити до нього прямий позов, заснований на договорі доручення. Зазначений висновок повністю відповідає нормі абз. 2 п. 3 ст. 874 ГК. Разом з тим допустимі ситуації, коли маршрут платежу може бути вибраний банком-емітентом. Наприклад, якщо банк-емітент не може самостійно інкасувати відповідні документи, можна зробити висновок, що в розглянутому випадку він привертає виконуючий банк до виконання доручення клієнта, так як змушений до цього силою обставин. Ймовірно, в ситуації, що розглядається банк-емітент повинен відповідати перед клієнтом за вибір заступника. Редакція абз. 2 п. 3 ст. 874 ГК про можливість покладання відповідальності на виконуючий банк має диспозитивний характер. Мабуть, рішення про покладання відповідальності на виконуючий банк або про звільнення його від відповідальності повинно здійснюватися за вибором суду. Слід мати на увазі, що пред'явлення позову до виконуючого банку - право, а не обов'язок платника-позивача. Тому суд може застосувати норму про відповідальність виконуючого банку тільки у разі пред'явлення позову або безпосередньо до виконуючого банку, або до декількох відповідачів (банку-емітенту та виконуючому банку). Питання про види порушень і формах відповідальності банків має вирішуватися з урахуванням конкретного механізму інкасової операції. На першій стадії інкасової операції немає операцій з грошовими коштами. Тому банки не можуть бути притягнуті до відповідальності за ст. 395 ГК. Для прикладу можна назвати такі види порушень, зазвичай допускаються на практиці. Банк-емітент може втратити документи, прийняті на інкасо, або направити їх у виконуючий банк після закінчення строку, встановленого договором банківського рахунку, або направити помилково в інший банк. За вказані порушення клієнт може залучити банк-емітент до відповідальності у формі стягнення збитків. Виконуючий банк може втратити отримані від банку-емітента документи, несвоєчасно пред'явити їх до акцепту і т.п. За вказані порушення виконуючий банк також несе перед платником (банком-емітентом) відповідальність у формі збитків. Як було зазначено вище, після списання інкасуються сум з рахунку платника виникає обов'язок виконуючого банку і банку-емітента забезпечити їх зарахування на рахунок одержувача коштів. Відповідальність за порушення зазначеного обов'язку будується аналогічно відповідальності банків за неналежне здійснення кредитового перекладу з тією тільки різницею, що вона виникає перед одержувачем коштів, а не перед платником. При цьому виконуючий банк звільняється від виконання зазначеного обов'язку (а значить, і від відповідальності за її порушення) з моменту зарахування інкасуються сум на кореспондентський рахунок банку-емітента. У свою чергу банк-емітент звільняється від виконання обов'язки тільки після зарахування інкасуються сум на рахунок одержувача коштів. Як було показано вище, сума, списана в порядку інкасо з розрахункового рахунку платника, але не перерахована з різних причин на рахунок одержувача коштів, належить не платнику, а одержувачу коштів. Тому після списання коштів з рахунку платника одержувач коштів отримує право пред'являти позовні вимоги до банків про повернення цих грошей, сплаті відсотків за невиконання грошового зобов'язання (ст. 395 ЦК) "*" та відшкодування збитків, якщо з різних причин банки не забезпечили зарахування інкасованих сум на його рахунок. --- "*" При цьому слід пам'ятати, що грошовий характер зобов'язань банків в розрахункових відносинах є спірним. Відповідно спірна і можливість притягнення їх до відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань, передбаченої ст. 395 ЦК (див.: Витрянский В.В. Відповідальність банків за договором банківського рахунку / / Закон. 1997. N 1. С. 21). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Розрахунки по інкасо" |
||
|
||