| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Розрахунки платіжними дорученнями (кредитовий переклад) |
||
|
1. Родоначальником сучасного кредитового перекладу "*" за допомогою платіжних доручень була переклад допомогою перекладних квитків, техніка вчинення якого серйозно відрізняється від використовуваної сьогодні . Легальне визначення сучасного перекладу міститься у ЦК. Пунктом 1 ст. 863 ЦК передбачено, що при розрахунках платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок коштів, що знаходяться на його рахунку, перевести певну грошову суму на рахунок зазначеного платником особи в цьому чи в іншому банку у строк, передбачений законом або встановлюваний згідно з ним, якщо коротший строк не передбачено договором банківського рахунку або не визначається застосовуваними у банківській практиці звичаями ділового обороту. --- "*" Цивільний кодекс вживає термін "розрахунки платіжними дорученнями", який, однак, невдалий, оскільки його назва жорстко прив'язане тільки до одного виду розрахункових документів - платіжним дорученням. Тим часом вид розрахункового документа значення не має і може змінюватися, у той час як техніка банківського переказу незмінна і однотипна як у Росії, так і в інших країнах. Узагальнення загальносвітової банківської практики та законодавства про розрахункові угодах показало, що існують два типи банківських переказів, названих кредитовим і дебетовим. Наприклад, в Правовій керівництві ЮНСІТРАЛ з електронного переказу коштів ці терміни роз'яснені наступним чином. Під кредитовим переказом коштів (або переведенням кредиту) розуміється безумовний переказ коштів, який здійснюється за ініціативою платника (тобто боржника) - ініціатора платежу. При дебетовом перекладі таку вказівку виходить від особи, яка отримує платіж (див.: Правове керівництво ЮНСІТРАЛ з електронного переказу коштів. Підготовлено секретаріатом Комісії Організації Об'єднаних Націй з права міжнародної торгівлі, Нью-Йорк, 1987 / / Єфімова Л.Г., Новосьолова Л. А. Банки: відповідальність за порушення при розрахунках. М., 1996. С. 438 - 442). Різновидом кредитового перекладу за російським законодавством є розрахунки платіжними дорученнями, а дебетового - розрахунки в порядку інкасо. Детальніше див: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 504 і сл. Таке визначення носить самий загальний характер і потребує уточнення. По-перше, з редакції ст. 863 ГК випливає, що перекладом називається не тільки здійснення банком платежу в іншому місці, відмінному від місця укладання договору про переведення, а й переклад з рахунку на рахунок, які відкриті всередині одного і того ж банку. При цьому не має значення, чи належить цей рахунок самому платнику або третій особі, чи перебуває він у тому ж банку, що і рахунок платника, чи ні, чи розташований банк одержувача платежу в тому ж населеному пункті, що і банк платника, чи ні . По-друге, з п. 1 ст. 863 ГК випливає, що розрахунки платіжними дорученнями використовуються тільки для безготівкових розрахунків. Тим часом в окремих випадках законодавство дозволяє участь готівки на початкових стадіях кредитового перекладу. Так, відповідно до п. 2 ст. 863 ГК допускаються розрахунки платіжними дорученнями обличчям, які мають рахунки в банку. Отже, в цьому випадку платник може представити банку грошове покриття тільки готівкою. 2. Сучасний кредитовий переказ можна визначити як систему пов'язаних між собою угод, спрямованих на виконання доручення платника обслуговуючому банку про виплату одержувачу платежу відповідної суми грошових коштів. Проблема визначення правової природи сучасного кредитового перекладу викликає численні дискусії. Зазвичай суперечка коливається між поступкою вимоги, переведенням боргу та делегацією (1). Разом з тим є й інші підходи. Відповідно до однієї точки зору, платіжне доручення слід розглядати як різновид договору доручення (2). Наприклад, в Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 15 березня 1934 "Про право на позов по перекладної банківської операції" було зазначено, що переклад "складає договір доручення" і, отже, до нього слід застосовувати норми ЦК РРФСР про договір доручення. Аналогічної позиції на сьогоднішній день дотримуються деякі зарубіжні дослідники (3). Іноді кредитовий переказ коштів розглядається як різновид комісії (4) або як договір про виконання третій особі (5). Крім того, існує погляд на правову природу кредитового перекладу як на самостійний договір (6). І нарешті, в редакції п. "а" ст. 4А-206 Єдиного торгового кодексу США відображена ідея про агентський характер договорів, що укладаються в рамках переказу коштів. --- (1) Див: Gavalda C., Stouftlet J. Droit de la banque. Paris, 1974. P. 449. (2) Див: Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., 1975. С. 704; Флейшиц Е.А. Розрахункові і кредитні правовідносини. С. 163; Ландкоф С.Н. Чек і жіропріказ. Харків, 1931. С. 25. (3) Див: Jeantin Michel. Droit commercial. Instruments de paiement et de credit. Intreprises en difficulte. 3-ieme edition. Paris, 1992. P. 88, 93, 94; Guggenhiem Daniel. Les contrats de la pratique bancaire Suisse. Geneve, 1981. P. 220 - 226. (4) Див: Єфімова Л.Г. Банківське право. М., 1994. С. 106. (5) Див: Агарков М.М. Основи банкового права. М., 1929. С. 97. (6) Див: Новосьолова Л.А. Проблеми цивільно-правового регулювання розрахункових відносин. Дис ... докт. юрид. наук. С. 81 - 82. Французькі дослідники зазначеної проблеми висловили думку про те, що переклад є трансферт кредитних грошей, що наближається до передачі банкноти "*", який видається обгрунтованим. Проте їх теорія здатна охарактеризувати переклад тільки з точки зору руху безготівкових грошей. Зазначені автори не змогли пояснити, чому відбувається такий рух грошей: відомо, що передача будь-якого майна здійснюється не сама по собі, а на виконання якої-небудь цивільно-правової угоди. --- "*" Див: Gavalda C., Stoufflet J. Op. cit. Враховуючи велику різноманітність банківських переказів (всередині одного банку - через кілька банків, на власний рахунок - на рахунок третьої особи тощо), представляється неможливим знайти якусь одну правову конструкцію, яка пояснює правову природу кредитового переказу коштів. Мета кредитового перекладу - передати гроші або самому платнику, але на інший рахунок, або іншій особі за вказівкою платника. Гроші, як і будь-яке інше майно, передаються від однієї особи іншій на підставі різноманітних угод. Відповідно і правова природа угод, що входять до складу кредитового перекладу, може бути різною залежно від використовуваного механізму розрахунків. Розглянемо різні варіанти. При здійсненні кредитового перекладу в рамках одного банку клієнт може дати їй доручення перевести гроші з одного рахунку на інший рахунок цього ж особи. Зазначені правовідносини повністю охоплюються конструкцією новації (ст. 414 ЦК). Здійснюючи переказ між різними банками на користь третьої особи, платник дає доручення обслуговуючому банку забезпечити перерахування певної суми на рахунок третьої особи, відкритий в іншому банку. Подальші дії банку платника щодо виконання доручення можуть бути різними залежно від обраного ним або банком маршруту переказу грошей. Припустимо, гроші переводяться через третій банк - посередник. У цьому випадку конструкція кредитового переказу коштів на рахунок третьої особи може бути представлена наступним чином. Кредитовий переклад являє собою серію пов'язаних між собою угод різної правової природи. До зарахування грошей на кореспондентський рахунок банку отримувача коштів та прийняття ним переказаної суми переклад здійснюється в межах договорів комісії та субкомісії. Банк, який зараховує перекладаються суму на кореспондентський рахунок банку отримувача коштів, здійснює односторонню угоду з передачі безготівкових грошей представнику одержувача коштів. У момент зарахування переказаної суми на рахунок банку одержувача платежу зобов'язання банку платника перед платником та банку-посередника перед банком платника слід вважати належно виконаним. Одночасно припиняється грошове зобов'язання платника перед одержувачем коштів. Крім того, з моменту прийняття банком одержувача платежу переказаної суми настає завершальна стадія кредитового перекладу - зарахування коштів на рахунок одержувача платежу. Вона проходить в рамках договору банківського рахунку і являє собою односторонню угоду, спрямовану на виконання договору банківського рахунку між одержувачем коштів - власником рахунку та його банком. При кредитовий переказ у межах одного банку безготівкові гроші списуються з рахунку платника і зараховуються на рахунок одержувача платежу, не проходячи через кореспондентський рахунок їх загальної банку. Оскільки запис на банківському рахунку позначає розмір грошового боргу банку перед клієнтом, то в результаті переведення замість боржника (платника) за основним договором одержувач коштів отримає іншого боржника (банк) за договором банківського рахунку. У результаті на суму виконаного платіжного доручення припиняються два зобов'язання: банка перед платником та платника перед одержувачем коштів, а виникає одне зобов'язання банку перед одержувачем коштів. Зазначені правові наслідки повністю відповідають конструкції делегації. При кредитовий переказ між різними банками на користь платника клієнт дає доручення одному банку передати для нього гроші іншому банку, тобто пропонує першому банку вчинити від свого імені угоду новації зобов'язань за двома укладеними ним договорами банківського рахунку. В результаті завершення банківського переказу зобов'язання першого банку перед клієнтом зменшиться, а зобов'язання іншого банку збільшиться на суму виконаного платіжного доручення. Відповідно договір між платником і першим банком можна кваліфікувати як різновид договору комісії. 3. Розрахунки платіжними дорученнями здійснюються платником, як правило, з метою належного виконання грошового зобов'язання перед одержувачем коштів, що виник з укладеного між ними договору (основний договір). Відповідно велике практичне значення набуває вирішення питання про момент розрахунків за основним договором. Російське законодавство однозначно визначає момент виконання грошового зобов'язання тільки щодо сплати податку або обов'язкового платежу до позабюджетного фонду (п. 2 ст. 45 НК), а також повернення суми позики (п. 3 ст. 810 ЦК). Момент виконання грошового зобов'язання в інших випадках визначається арбітражною практикою на підставі тлумачення норм права. Вона виходить з того, що зобов'язання банку платника перед клієнтом за платіжним дорученням вважається виконаним в момент належного зарахування відповідної грошової суми на рахунок банку одержувача, якщо договором банківського рахунку клієнта і банку платника не передбачено інше "*". Враховуючи, що на банк платника покладається саме обов'язок заплатити вказаною платником третій особі (одержувачу коштів), момент припинення обов'язки банку платника збігається з моментом виконання грошового зобов'язання між платником та одержувачем коштів . Звідси випливає, що грошове зобов'язання між платником і одержувачем коштів, якщо таке є, при розрахунках платіжними дорученнями припиняється в момент зарахування переказаної суми на кореспондентський рахунок (див. гл. 16 підручника) банку одержувача коштів. --- "*" Див: п. 3 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 квітня 1999 р. N 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з укладенням, виконанням та розірванням договорів банківського рахунку". Раніше суди виходили з того, що грошове зобов'язання платника перед одержувачем коштів має вважатися виконаним з моменту зарахування коштів на рахунок одержувача платежу, якщо договором не передбачено інше (див. п. 3 Огляду практики розгляду спорів, пов'язаних з виконанням, зміною та розірванням кредитних договорів, сообщенном листом Вищого Арбітражного Суду РФ від 26 січня 1994 р. N ОЩ-7/ОП-48 стосовно до припинення зобов'язання позичальника по поверненню наданого йому кредиту). Однак такий підхід призвів до численних практичним труднощам, і тому позиція арбітражної практики була змінена. 4. Залежно від маршруту платежу та кількості що у перекладі проміжних банків (їх може бути скільки завгодно) число розрахункових операцій буде змінюватися. Розглянемо найбільш простий маршрут платежу: платник; банк платника; банк-посередник (Банк Росії); банк одержувача платежу; одержувач платежу. У цьому випадку сукупність розрахункових операцій, складових кредитовий переклад, буде виглядати наступним чином: договір між платником і банком платника; договір між банком платника та банком-посередником; одностороння угода банку-посередника із зарахування переведеної суми на кореспондентський рахунок банку отримувача коштів; одностороння угода банку одержувача коштів по зарахуванню переведеної суми на рахунок одержувача коштів. За договором про кредитовий перекладі між платником і банком платника банк зобов'язаний: 1) зробити платіж на користь одержувача платежу; 2) в ході виконання доручення дотримуватися загальні терміни здійснення безготівкових розрахунків і 3) інформувати платника про виконання доручення за запитом останнього. Відповідно до п. 1 ст. 865 ЦК банк, що прийняв платіжне доручення платника, зобов'язаний перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача коштів для її зарахування на рахунок особи, зазначеного в дорученні. Пунктом 3 ст. 865 ЦК передбачено, що клієнт має право вимагати від банку інформацію (повідомлення) про виконання доручення (звіту). Порядок оформлення та перелік даних, що містяться в такому сповіщенні, повинні передбачатися законом, встановленими згідно з ним банківськими правилами або угодою сторін. Як правило, зазначена інформація міститься у виписках за договором банківського рахунку або може бути надана банком за спеціальним запитом клієнта. За договором про кредитовий переказ коштів між платником і банком платника клієнт зобов'язаний надати банку грошове покриття і відшкодувати інші витрати з виконання доручення, а також виплатити винагороду банку за виконану розрахункову операцію. Для виконання доручення платника обслуговуючий його банк здійснює різні дії в залежності від місцезнаходження рахунку одержувача платежу. У тому випадку, коли рахунок одержувача платежу, на який необхідно зарахувати необхідну суму, відкритий безпосередньо в банку платника, останній самостійно здійснює всі дії щодо належного виконання доручення свого клієнта. Відповідно, підлягає перерахуванню сума списується з рахунку платника і зараховується банком на рахунок одержувача платежу. Проте найчастіше платник і одержувач платежу обслуговуються різними банками. В силу п. 2 ст. 865 ЦК банк платника має право залучати інші банки для виконання операцій по перерахуванню грошових коштів на рахунок, вказаний у дорученні клієнта. У цьому випадку банк платника укладає з банком-посередником договір про кредитовий переказ коштів. При кредитовий переказ посередницьку роль можуть виконувати: Банк Росії, в якому всі банки РФ зобов'язані відкрити кореспондентські рахунки; інший банк, крім Банку Росії; клірингова установа. У зазначених випадках банк платника не виконує доручення клієнта самостійно. Він зобов'язаний забезпечити перерахування грошей для зарахування їх на рахунок одержувача, тобто банк платника повинен "організувати переклад" через залучений банк. Зміст договору між банком платника та банком-посередником аналогічно змісту договору між платником та обслуговуючим банком. При цьому роль клієнта грає банк - власник кореспондентського рахунку, а роль банку платника - банк, що обслуговує кореспондентський рахунок. У механізмі кредитового перекладу є два види односторонніх угод. По-перше, мова йде про угоду щодо зарахування банком-посередником переказаної суми на кореспондентський рахунок банку отримувача коштів. Вона являє собою операцію з надання виконання за договором між банком платника та банком-посередником про платіж третій особі. По-друге, односторонньої є угода щодо зарахування банком одержувача коштів переведеної суми на рахунок свого клієнта. Це операція з надання виконання, здійснювана в рамках договору банківського рахунку. 5. Питання визначення відповідальності банків у процесі здійснення ними кредитового перекладу не може бути вирішене без урахування складається структури договірних зв'язків механізму розрахунків при розрахунках платіжними дорученнями. Як приклад розглянемо питання про відповідальність банків перед платником та одержувачем коштів у процесі здійснення ними кредитового переказу через банк платника, банк-посередник і банк одержувача коштів. Відповідальність банку платника перед платником передбачена ст. 866 ЦК, а також частково регулюється ст. 856 ГК. Хоча назва ст. 856 ГК звучить як "Відповідальність банку за неналежне здійснення операцій по рахунку", в її диспозиції перераховані правопорушення не тільки за договором банківського рахунку, а й за розрахунковими операціями. Стосовно до розрахунків платіжними дорученнями мова може йти про неналежне перерахування коштів у разі списання їх з рахунку платника. У цьому випадку акцепт банком платіжного доручення платника вже відбувся, а значить, договір про кредитовий перекладі повинен вважатися укладеним. Однак цей договір банком платника не виконується. Останній не приваблює до виконання доручення банк-посередник або банк одержувача платежу, тобто не надає їм власного платіжного доручення. Відповідальність банку за вказаний вид порушення докладно розглянута в рамках договору банківського рахунку. За загальним правилом, сформульованим у п. 1 ст. 866 ЦК, при невиконанні чи неналежному виконанні доручення клієнта банк платника несе відповідальність у порядку, з підстав та в розмірах, передбачених гл. 25 ГК. На практиці воно тлумачиться так, що банк платника несе відповідальність не тільки за власні дії, а й за дії третіх осіб, які залучаються до участі в розрахунках (ст. 403 ЦК). До третім особам, за дії яких відповідає банк платника, відносяться також організації зв'язку. Наприклад, в п. 9 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 квітня 1999 р. N 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з укладенням, виконанням та розірванням договорів банківського рахунку" з цього приводу зазначено таке. Із змісту п. 3 ст. 401 ГК випливає, що особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, не звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, яке настало внаслідок порушення обов'язки контрагентами боржника. Тому судам необхідно мати на увазі, що банк не може бути звільнений від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань щодо виконання доручення клієнта в разі невиконання зобов'язання надає відповідні послуги службою зв'язку. При цьому необхідно виходити з того, що правило про обмежену відповідальність (ст. 400 ЦК) в даних випадках не застосовується, так як обмежена відповідальність в силу ст. 61, 68 Федерального закону від 7 липня 2003 р. "Про зв'язок" "*" встановлена лише для відповідних служб зв'язку, до яких банк не відноситься. --- "*" СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895. Виплачені з вини третіх осіб суми можуть бути з них стягнені банком платника в порядку регресу. Пряма відповідальність банку-посередника перед платником передбачена п. 2 ст. 866 ГК. Вона є винятком з правила про відповідальність банку платника за третіх осіб (п. 1 ст. 866 ЦК). Ця відповідальність застосовується у випадках, коли невиконання або неналежне виконання доручення мало місце у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій банком, залученим для виконання доручення платника. Така відповідальність може бути покладена судом на цей банк. Отже, п. 2 ст. 866 ЦК дає можливість платнику просити суд залучити до відповідальності не обслуговуючий його банк, а безпосередньо той банк, який винен у неналежному виконанні кредитового перекладу, тобто платник має право пред'явити до банку-посереднику прямий позов, незважаючи на відсутність між ними договірних відносин. Слід врахувати, що покладання відповідальності на банк-посередник - право, а не обов'язок суду. Тому в подібному випадку позивач зобов'язаний заявити позовні вимоги не тільки до банку-посереднику, а й до обслуговуючому банку. Арбітражна практика зазвичай покладає відповідальність на винний банк-посередник, якщо про це просить позивач. Законодавством встановлені такі форми відповідальності банку платника і банку-посередника перед платником. Пунктом 3 ст. 866 ЦК передбачено, що, якщо порушення правил розрахункових операцій банком спричинило неправомірне утримання грошових коштів, банк зобов'язаний сплатити відсотки в порядку і в розмірі, які передбачені ст. 395 ГК. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами" неправомірне утримання грошових коштів має місце у всіх випадках прострочення перерахування банком коштів за дорученням платника. Арбітражні суди не стягують з боржників одночасно і відсотки, передбачені ст. 395 ГК, і неустойку. У зв'язку з цим Вищий Арбітражний Суд РФ встановив правило застосування п. 3 ст. 866 ГК в тих випадках, коли за скоєні банком порушення він може бути одночасно притягнутий до відповідальності у формі неустойки, передбаченої ст. 856 ГК. Так, відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 клієнт-платник, який обслуговується банком за договором банківського рахунку, у разі безпідставного утримання цим банком грошових коштів при виконанні платіжного доручення має право пред'явити або вимога про сплату неустойки, передбаченої ст. 856 ГК, або вимога про сплату відсотків на підставі ст. 866 ГК. Крім нарахування та стягнення відсотків, передбачених п. 3 ст. 866 ЦК, платник має право вимагати стягнення з банку збитків у частині, не покритій відсотками (п. 7 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19 квітня 1999 р. N 5). Відповідальність банку отримувача коштів перед одержувачем коштів визначається в особливому порядку. Банки, що виконують кредитовий переклад, не несуть відповідальності перед одержувачем коштів за неналежне його здійснення, за винятком обслуговуючого банку. Це пояснюється наступними причинами. По-перше, поворотним пунктом в динаміці всього кредитового перекладу є момент виконання грошового зобов'язання між платником і одержувачем коштів, заради досягнення якого і проводяться розрахунки. Як було зазначено вище, це момент зарахування переказаної суми на кореспондентський рахунок банку отримувача коштів. Зазначене дію призведе одночасно до припинення двох зобов'язань: 1) банки, що беруть участь в кредитовий переказ, будуть вважатися належно виконали зобов'язання перед платником; 2) а платник - розрахувалися перед одержувачем коштів за основним договором. Відповідно, тільки у вказаний момент часу одержувач платежу набуде право на перекладаються суму. Тому банки будуть нести відповідальність перед платником до моменту зарахування переказаної суми на кореспондентський рахунок банку отримувача коштів, а перед одержувачем коштів - після зазначеної дії. По-друге, після зарахування переказаної суми на коррахунок банку одержувача коштів банк платника і банк-посередник вже вважаються такими, що виконали обов'язок в рамках кредитового перекладу. Слід пам'ятати, що вони ніколи не вступали з одержувачем коштів у договірні відносини. Тому вони не можуть нести перед ним відповідальності. Відповідно, єдиним суб'єктом відповідальності залишається банк одержувача коштів. По-третє, після зарахування коштів на коррахунок банку одержувача коштів виникає обов'язок вказаного банку перед своїм клієнтом своєчасно зарахувати отриману суму на його банківський рахунок. Оскільки вказане діяння становить обов'язок банку одержувача коштів за договором банківського рахунку, подальша відповідальність цього банку перед своїм клієнтом буде визначатися нормами про відповідальність за договором банківського рахунку. Якщо переводимая сума не буде зарахована на рахунок одержувача платежу або операція з зарахування коштів буде проведено несвоєчасно, одержувач платежу отримає право залучити обслуговуючий банк до відповідальності у вигляді неустойки, передбаченої ст. 856 ГК, вимагати відшкодування збитків. Крім того, з моменту зарахування переказаних коштів на кореспондентський рахунок банку одержувача платежу його клієнт отримає право вимагати від банку перекладену суму, оскільки платник втратив на неї право. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Розрахунки платіжними дорученнями (кредитовий переклад)" |
||
|
||