ГоловнаЦивільне, підприємницьке, сімейне, міжнародне приватне правоЦивільне право → 
« Попередня Наступна »
М.І. Брагінський, В.В. ВІТРЯНСЬКИЙ. ДОГОВОРИ про банківський вклад, банківський рахунок; БАНКІВСЬКІ РОЗРАХУНКИ. КОНКУРС, ДОГОВОРИ ПРО ІГРАХ І ПАРІ. Книга п'ята. Том 2, 2006 - перейти до змісту підручника

4. Зміст і виконання договору банківського вкладу

Загальні питання визначення змісту договору
Як раніше вже неодноразово підкреслювалося, зобов'язання, що випливає з договору банківського вкладу, носить односторонній характер: на стороні банку є лише обов'язки, на стороні вкладника - кореспондуючі їм права вимоги. У силу того що договір банківського вкладу є реальним договором, дії вкладника по внесенню суми вкладу в банк являють собою один з елементів укладення договору банківського вкладу і тому залишаються за рамками змісту породжуваного зазначеним договором зобов'язання.
Що стосується конкретного переліку обов'язків банку за договором банківського вкладу, що складають його зміст, то в юридичній літературі зазвичай обмежуються вказівкою на три обов'язки останнього: обов'язок з видачі (поверненню) суми вкладу на вимогу вкладника; обов'язок по виплаті відсотків на суму вкладу; обов'язок по наданню забезпечення виконання перших двох обов'язків.
Так, А.Є. Шерстобитов, розмірковуючи про зміст договору банківського вкладу, пише: "Основними правами вкладника і, відповідно, основними кореспондуючими їм обов'язками банку є повернення вкладнику отриманої банком суми вкладу та виплата належних йому відсотків. У зв'язку з цим в законі містяться особливі вимоги щодо забезпечення повернення вкладу (ст. 840 ЦК). Банки зобов'язані забезпечувати повернення вкладів громадян шляхом обов'язкового страхування, а у передбачених законом випадках і іншими способами "" * ". Аналогічне судження про зміст договору банківського вкладу висловлено Д.А. Медведєвим: "Зміст договору становить обов'язок банку повернути вкладнику суму вкладу (основний борг) із сплатою обумовлених відсотків. Відсотки є ціною кредиту, виданого вкладником банку ... В даний час важливе значення приділяється гарантіям повернення вкладів, насамперед отриманих від громадян" .
--------------------------------
"*" Шерстобитов А.Є. Указ. соч. С. 271.
Медведєв Д.А. Указ. соч. С. 520 - 521.
Більш чітко і виразно викладає свою позицію Л.Г. Єфімова, яка пише: "Після укладення договору банківського вкладу на банк покладаються три основні обов'язки: повернути вкладнику суму вкладу в порядку, встановленому в договорі, виплатити йому винагороду у вигляді відсотків за весь період користування чужими коштами, а також надати вкладникові забезпечення повернення вкладу одним з передбачених у законі способів "" * ".
--------------------------------
"*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 256 - 257.
Правда, окремі автори пропонують більш розгорнутий перелік обов'язків банку за договором банківського вкладу. Наприклад, на думку В.П. Буянова і Д.Г. Алексєєвої, основний зміст договору банківського вкладу може бути представлено переліком з семи обов'язків банку, який крім названих трьох обов'язків (з видачі вкладу, виплати відсотків на суму вкладу та забезпечення виконання зазначених обов'язків) включає в себе наступні чотири обов'язки банку: "зберігати грошові кошти клієнта на банківському вкладі ";" своєчасно інформувати клієнта про зміну істотних умов договору, зокрема про зміну процентної ставки за вкладами ";" зберігати банківську таємницю про внесок клієнта ";" не чинити перевагу акціонерам (учасникам) банку перед іншими клієнтами банку, т. е. встановлювати інші умови залучення грошових коштів (більш висока процентна ставка, більш частий період капіталізації (перерахування) відсотків), які розміщуються клієнтами банку на однакових умовах (сума, термін та ін) "" * ".
--------------------------------
"*" Буянов В.П., Алексєєва Д.Г. Аналіз нормативного забезпечення банківських розрахунків (Коментарі законодавства і схеми): Навчальний посібник. М., 2003. С. 63 - 65.
Видається, що з наведеного списку додаткових обов'язків банку за договором банківського вкладу заслуговує на увагу лише обов'язок "зберігати банківську таємницю про внесок клієнта", та й то лише як наслідку застосування до відносин за договором банківського вкладу правил про договорі банківського рахунку, в даному випадку ст. 857 ГК.
Що ж стосується інших додаткових обов'язків банку, то пропозиція В.П. Буянова і Д.Г. Алексєєвої про включення їх у зміст договору банківського вкладу засноване або на помилкових нормах Закону про банки і банківську діяльність (наприклад, обов'язок банку "зберігати грошові кошти клієнта на банківський вклад"), або на нормах, що не мають відношення до змісту договору банківського вкладу (" не чинити перевагу акціонерам (учасникам) банку перед іншими клієнтами банку "), або на переконанні, що вони представляють собою елементи інших відомих обов'язків банку (наприклад, обов'язок" своєчасно інформувати клієнта про зміну процентної ставки за вкладами "охоплюється більш загальним обов'язком банку по виплаті відсотків на суму вкладу).
І все ж, на наш погляд, зміст договору банківського вкладу не може бути обмежене трьома традиційними обов'язками банку - з видачі (поверненню) вкладу; по виплаті відсотків на суму вкладу; з надання забезпечення виконання зобов'язання - і має бути доповнене четвертою обов'язком, яка може бути сформульована як обов'язок з відкриття та ведення рахунку вкладника.
Відкриття та ведення рахунку вкладника
Мабуть, перша дія по виконанню договору банківського вкладу, яке банк повинен здійснити безпосередньо після його укладення (а договір вважається укладеним з моменту внесення вкладником в банк суми вкладу), полягає у відкритті рахунку вкладнику, на який і зараховується передана вкладником (надійшла на його ім'я від третьої особи) сума вкладу.
На дану обставину зверталася увага в юридичній літературі. Так, Е.Б. Анікіна пише: "Укладення договору банківського вкладу між банком і клієнтом оформляється відкриттям останнього так званого депозитного рахунку. Депозитний рахунок є різновидом банківського рахунку ..." "*".
--------------------------------
"*" Анікіна Е.Б. Указ. соч. С. 535.
Перелік конкретних дій банку, складових виконання обов'язку з відкриття та ведення рахунку вкладника, зумовлюється нормами, що регулюють договір банківського рахунку. Це твердження засноване на положенні п. 3 ст. 834 ГК, згідно з яким до відносин банку і вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються правила про договір банківського рахунку (гл. 45 ЦК), якщо інше не передбачено нормами про договір банківського вкладу або не випливає із суті зазначеного договору.
У зв'язку з цим можна зробити висновок про те, що, виконуючи свій обов'язок з відкриття та ведення рахунку вкладника за договором банківського вкладу, банк відповідно до п. 1 ст. 845 ГК повинен приймати і зараховувати що поступають на рахунок вкладника грошові кошти (збільшуючи тим самим суму вкладу), за винятком випадків, коли укладення договору банківського вкладу і внесення вкладу засвідчені ощадним (депозитним) сертифікатом. Зазначене виключення пояснюється тим, що до числа обов'язкових реквізитів сертифіката "відноситься вказівка ??на розмір вкладу. Це означає, що при оформленні вкладу шляхом видачі сертифіката вкладник не може робити у внесок додаткові внески або отримувати суму вкладу по частинах. Зазначені операції спричинять оформлення нових сертифікатів" "*".
--------------------------------
"*" Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 585 - 586.
Банк зобов'язаний зараховувати надійшли на рахунок вкладника грошові кошти (наприклад, від третіх осіб відповідно до ст. 841 ЦК) пізніше дня, наступного за днем ??надходження до банку відповідного платіжного документа, якщо коротший строк не передбачений договором. За розпорядженням вкладника банк зобов'язаний видавати або перераховувати з рахунку грошові кошти не пізніше дня, наступного за днем ??надходження до банку відповідного платіжного документа, якщо інші терміни не передбачені законом, виданими відповідно до нього банківськими правилами або договором (ст. 849 ЦК).
Наведені правила, спрямовані на регулювання договору банківського рахунку, застосовуються до відносин за договором банківського вкладу з урахуванням особливостей даного договору. Зокрема, як зазначалося раніше, вкладники - юридичні особи не мають права перераховувати які у вклади (депозитах) кошти іншим особам (п. 3 ст. 834 ЦК). Однак, мабуть, можна говорити про одне виключення, а саме про випадок, коли на вимогу юридичної особи здійснюється видача суми вкладу. Оскільки мова йде про безготівкових грошових коштах, то "видача" суми вкладу юридичній особі якраз проводиться шляхом її перерахування банком на розрахунковий рахунок юридичної особи, і тоді дії банку охоплюються правилами ст. 849 ГК.
Крім того, за договором банківського рахунку операції по рахунку виконуються банком на оплатній основі: клієнт оплачує послуги банку по здійсненню операцій з грошовими коштами, що знаходяться на рахунку (ст. 851 ЦК). Дане правило не підлягає застосуванню до відносин за договором банківського вкладу, оскільки суперечить суті цього договору, що представляє собою (як правовідносини) одностороннє зобов'язання банку. З іншого боку, дана обставина багато в чому пояснює обмеження кола банківських операцій за рахунком вкладника, виконання яких допускається законодавством стосовно договору банківського вкладу.
Безпосередньому застосуванню до відносин за договором банківського вкладу підлягає норма, що допускає списання грошових коштів по рахунку без розпорядження клієнта тільки за рішенням суду, а також у випадках, встановлених законом або передбачених договором між банком і клієнтом (ст . 854 ЦК).
Неналежне вчинення банком операцій за рахунком (обов'язки з ведення рахунку) вкладника за договором банківського вкладу може спричинити за собою відповідальність банку перед клієнтом (у даному випадку - перед вкладником), передбачену ст. 856 ГК.
Виконання банком обов'язки з відкриття та ведення рахунку вкладника за договором банківського вкладу передбачає прийняття заходів щодо забезпечення банківської таємниці. Згідно ст. 857 ЦК банк гарантує таємницю банківського рахунку та банківського вкладу, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості, що становлять банківську таємницю, можуть бути надані банком тільки самим клієнтам або їхнім представникам; державним органам та їх посадовим особам такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, передбачених законом. У разі розголошення банком відомостей, що становлять банківську таємницю, вкладник, права якого порушені, має право вимагати від банку відшкодування завданих збитків.
Забезпечення повернення вкладу
Відповідно до п. 1 ст. 840 ГК банки зобов'язані забезпечувати повернення вкладів громадян шляхом обов'язкового страхування, а у передбачених законом випадках - і іншими способами. Повернення вкладів громадян банком, у статутному капіталі якого більше 50% акцій або часток участі мають Російська Федерація і (або) суб'єкти Російської Федерації, а також муніципальні освіти, крім того, гарантується їх субсидіарної відповідальністю за вимогами вкладника до банку в порядку, передбаченому ст. 399 ГК.
У першому коментарі до частини другої ЦК, підготовленому розробниками законопроекту і виданому відразу після введення в дію відповідного закону, Е.А. Суханов зазначив (як певне досягнення ЦК), що "в Кодексі встановлюються спеціальні правила про забезпечення повернення вкладів громадян (ст. 840). Банки з часткою державного або муніципального участі більше 50 відсотків гарантують повернення вкладу субсидіарної відповідальністю відповідних публічних (державних або муніципальних) утворень за вимогами вкладників. Всі інші банки зобов'язані або страхувати внески, або гарантувати їх повернення іншим передбаченим законом способом, обов'язково інформуючи вкладника про забезпеченість повернення його внеску "" * ".
--------------------------------
"*" Суханов Е.А. Указ. соч. С. 455.
У період підготовки та прийняття частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації (осінь 1995 р.) в Державній Думі розглядався (і був прийнятий!) Законопроект про обов'язкове страхування вкладів громадян. Природно, що законодавець, приймаючи частину другу ГК, виходив з того, що велика частина вкладів громадян (які не здійснюють підприємницьку діяльність) буде охоплена системою обов'язкового страхування внесків. Однак тим же законодавцем (на цей раз в особі Ради Федерації) законопроект про обов'язкове страхування вкладів громадян було відхилено, і в результаті його прийняття затрималося на довгих вісім років.
Що стосується інших можливих способів забезпечення повернення вкладів, то, як вірно вказує Л.Г. Єфімова (щодо періоду до введення системи страхування громадян), "розвиненої системи добровільного страхування вкладів в Російській Федерації також немає. В окремих рідкісних випадках банки укладають договори страхування вкладів до певної, досить низькою суми. Тим самим вимоги ст. 840 ГК РФ виконуються лише формально. Способи забезпечення виконання зобов'язань, перелічені в ст. ст. 329 - 381 ГК РФ, не використовуються в банківській практиці для забезпечення повернення вкладів. Іноді в договорах вказується, що повернення вкладів забезпечується сумами обов'язкових резервів, що депонуються в Банку Росії. Однак обов'язкові резерви не можуть перевищувати 20 відсотків від суми залучених коштів ". "Таким чином, - констатує Л.Г. Єфімова, - в Російській Федерації відсутня ефективна система забезпечення повернення вкладів" "*".
  --------------------------------
  "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 261.
  До ще більш невтішних висновків прийшов Д.А. Медведєв. Оцінюючи всі законодавчі заходи щодо забезпечення повернення вкладів, включаючи не тільки норми ст. 840 ГК, а й деякі положення законодавства про банки і банківську діяльність (наприклад, про створення фонду обов'язкового страхування внесків; про право комерційних банків на створення фондів добровільного страхування вкладів та інших заходи, передбачених ст. Ст. 38, 39 Закону про банки і банківську діяльності), Д.А. Медведєв прийшов до наступного висновку: "Однак всі перераховані заходи виявилися недостатніми перед лицем глобальної фінансової кризи 1998 р., що призвів до девальвації рубля, краху банківської системи та чергового знецінення вкладів громадян. Нині вклади громадян, розміщені в значному числі банків, виявилися, по суті, незахищеними, причому в результаті діяльності самої держави "" * ".
  --------------------------------
  "*" Медведєв Д.А. Указ. соч. С. 521.
  У результаті помилки законодавця і бездіяльності виконавчої влади (основним розробником законодавства про страхування вкладів громадян був Банк Росії) протягом восьми років не виконувалася норма ст. 840 ГК про обов'язок банків забезпечувати повернення вкладів громадян шляхом обов'язкового страхування. Під час банківських криз і масового банкрутства банків постраждали мільйони російських громадян, чиї кошти були залучені банками у вклади без всякого забезпечення їх повернення.
  І тільки наприкінці 2003 р. був прийнятий і введений в дію довгоочікуваний закон, що послужив підставою для формування системи страхування вкладів громадян "*".
  --------------------------------
  "*" Мова йде про Федеральному законі "Про страхування вкладів фізичних осіб у банках Російської Федерації".
  Цілями Закону про страхування вкладів оголошені захист прав і законних інтересів вкладників банків Російської Федерації та стимулювання залучення заощаджень населення в банківську систему Російської Федерації, а предметом його регулювання - відносини щодо створення та функціонування системи страхування вкладів, формування та використання її грошового фонду, виплати відшкодування за вкладами при настанні страхових випадків, а також відносини, що виникають у зв'язку із здійсненням державного контролю за функціонуванням системи страхування вкладів, і інші відносини, що виникають у даній сфері (п. 1 та п. 2 ст. 1 Закону).
  Основними принципами системи страхування вкладів визнаються: обов'язковість участі банків у системі страхування вкладів; скорочення ризиків настання несприятливих наслідків для вкладників у випадку невиконання банками своїх зобов'язань; прозорість діяльності системи страхування вкладів; накопичувальний характер формування фонду обов'язкового страхування внесків за рахунок регулярних страхових внесків банків - учасників системи страхування вкладів (ст. 3 Закону).
  В якості учасників системи страхування зізнаються: вкладники; банки, внесені до реєстру банків - учасників системи страхування; Агентство по страхуванню внесків, чинне в організаційно-правовій формі державної корпорації; Банк Росії (при здійсненні ним функцій, що випливають із Закону про страхування вкладів). Причому в цілях Закону про страхування вкладів Агентство по страхуванню внесків визнається страховиком, банки - страхувальниками, а вкладники - вигодонабувачами.
  За сферою своєї дії система обов'язкового страхування вкладів фізичних осіб охоплює далеко не всі відносини за договорами банківського вкладу, за якими вкладниками є фізичні особи. Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону про страхування вкладів не підлягають страхуванню грошові кошти:
  1) розміщені на банківських рахунках фізичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю без утворення юридичної особи, якщо ці рахунки відкриті у зв'язку із зазначеною діяльністю;
  2) розміщені фізичними особами в банківські внески на пред'явника, в тому числі засвідчені ощадним сертифікатом або ощадною книжкою на пред'явника;
  3) передані фізичними особами банкам в довірче управління;
  4) розміщення у внески в що знаходяться за межами території Російської Федерації філіях банків Російської Федерації.
  На банки, що є учасниками системи страхування вкладів (а за Законом про страхування вкладів така участь обов'язково для всіх банків), покладаються такі додаткові обов'язки:
  1) сплачувати страхові внески до фонду обов'язкового страхування внесків;
  2) надавати вкладникам інформацію про свою участь в системі страхування вкладів, про порядок і розміри отримання відшкодування за вкладами;
  3) розміщувати інформацію про систему страхування вкладів в доступних для вкладників приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування вкладників;
  4) вести облік зобов'язань банку перед вкладниками, що дозволяє банку сформувати на будь-який день реєстр зобов'язань банку перед вкладниками за формою, яка встановлюється Банком Росії за пропозицією Агентства;
  5) виконувати інші обов'язки, передбачені Законом про страхування вкладів (п. 3 ст. 6 Закону).
  Вкладники, навпаки, наділяються додатковими правами, зокрема:
  1) одержувати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому Законом про страхування вкладів;
  2) повідомляти в Агентство по страхуванню внесків про факти затримки банком виконання зобов'язань за вкладами;
  3) одержувати від банку, в якому вони розміщують вклад, і від Агентства інформацію про участь банку в системі страхування вкладів, про порядок і розміри отримання відшкодування за вкладами.
  Вкладник, який отримав відшкодування за вкладами, розміщеними в банку, відносно якого наступив страховий випадок, зберігає право вимоги до даного банку на суму, що визначається як різниця між розміром вимог вкладника до даного банку і сумою виплаченого йому відшкодування за вкладами в даному банку. Задоволення такого права вимоги вкладника до банку здійснюється відповідно до цивільного законодавства (ст. 7 Закону).
  Досить оригінальним є підхід законодавця до визначення страхового випадку, що є підставою для відшкодування за вкладами: таким в системі обов'язкового страхування є не певна подія, а конкретні дії Банку Росії. Відповідно до ст. 8 Закону про страхування вкладів для цілей цього Закону страховим випадком визнається одна з таких обставин:
  1) відгук (анулювання) у банку ліцензії Банку Росії на здійснення банківських операцій;
  2) введення Банком Росії відповідно до законодавства Російської Федерації мораторію на задоволення вимог кредиторів банку.
  Страховий випадок вважається наступив з дня набрання чинності актом Банку Росії про відкликання (анулювання) у банку ліцензії Банку Росії або акту Банку Росії про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів банку.
  Відносинам по страхуванню внесків надається значення особистого зобов'язання, про що свідчать норми, що містяться в ст. 9 Закону про страхування вкладів (право вимоги вкладника на відшкодування за вкладами виникає з дня настання страхового випадку; особа, яка набула у вкладника право вимоги за вкладами після настання страхового випадку, права на відшкодування за такими вкладами не має), що зовсім не характерно для способів забезпечення зобов'язань.
  Порядок і термін звернення вкладника (вигодонабувача) за відшкодуванням за вкладами передбачені ст. 10 Закону про страхування вкладів, згідно з якою вкладник (його представник) має право звернутися в Агентство з вимогою про виплату відшкодування за вкладами з дня настання страхового випадку до дня завершення конкурсного провадження у справі про банкрутство банку, а при введенні Банком Росії мораторію на задоволення вимог кредиторів - до дня закінчення дії мораторію.
  У разі пропуску вкладником названого строку для звернення з вимогою про відшкодування за вкладами строк за заявою вкладника може бути відновлений рішенням правління Агентства при наявності однієї з таких обставин:
  1) якщо зверненням вкладника з вимогою про виплату відшкодування за вкладами перешкоджала надзвичайна і невідворотна за даних умов подія (непереборна сила);
  2) якщо вкладник проходив військову службу за призовом або перебував у складі Збройних Сил Російської Федерації (інших військ, військових формувань, органів), переведених на воєнний стан;
  3) якщо причина пропуску зазначеного терміну пов'язана з особистістю вкладника (у тому числі з його тяжкою хворобою, безпорадним станом).
  Рішення правління Агентства про відмову у відновленні пропущеного строку для звернення з вимогою про виплату відшкодування за вкладами може бути оскаржене вкладником до суду.
  При зверненні в Агентство з вимогою про виплату відшкодування за вкладами вкладник представляє заяву за формою, визначеною Агентством, і документи, що засвідчують його особу.
  При зверненні в Агентство з вимогою про виплату відшкодування за вкладами представник вкладника поряд з перерахованими документами повинен представити також нотаріально посвідчену довіреність.
  Чимало запитань викликає встановлений Законом про страхування вкладів (ст. 11) порядок визначення розміру відшкодування за вкладами. Згідно цього Закону розмір відшкодування за вкладами кожному вкладнику встановлюється виходячи з суми зобов'язань за вкладами банку, відносно якого наступив страховий випадок, перед цим вкладником. При обчисленні суми зобов'язань банку перед вкладником в розрахунок приймаються тільки вклади, які визнаються застрахованими і щодо яких настав страховий випадок, але не більше 100 000 руб.
  Якщо вкладник має декілька внесків в одному банку, сумарний розмір зобов'язань якого по цих внесках перед вкладником перевищує 100 000 руб., Відшкодування виплачується по кожному з внесків пропорційно їх розмірам в межах названої загальної суми.
  Якщо страховий випадок настав у відносно декількох банків, в яких вкладник має внески, розмір страхового відшкодування обчислюється відносно кожного банку окремо.
  Розмір відшкодування по внесках розраховується виходячи з розміру залишку грошових коштів по внеску (внескам) вкладника в банку на кінець дня настання страхового випадку.
  У разі коли зобов'язання банку, відносно якого наступив страховий випадок, перед вкладником виражено в іноземній валюті, сума відшкодування по внесках розраховується у валюті Російської Федерації по курсу, встановленому Банком Росії на день настання страхового випадку.
  Якщо банк, відносно якого наступив страховий випадок, виступав по відношенню до вкладника також як кредитор, розмір відшкодування за вкладами визначається виходячи з різниці між сумою зобов'язань банку перед вкладником і сумою стрічних вимог даного банку до вкладника, що виникли до дня настання страхового випадку.
  Очевидно, що наведені норми орієнтують кожного розумного вкладника, що займає вільними коштами, на те, щоб, по-перше, всі його грошові кошти були б розміщені в різних банках, з кожним з яких можна оформити не більше одного договору банківського вкладу на суму, що не перевищує 100 000 руб. (В іншому випадку, якими б не були розмір вкладу або сума вкладів, розміщених в одному банку, реально застрахованими виявляться лише 100 000 руб.), По-друге, не отримувати кредит (позику) у банку, з яким укладено договір банківського вкладу (у Інакше, яким би не був термін повернення отриманого кредиту (позики), при настанні страхового випадку за банківським вкладом його вимогу як вкладника по виплаті відшкодування за вкладом піддасться примусовому заліку з урахуванням зустрічної вимоги банку за кредитним договором).
  Навряд чи подібні штучні бар'єри на шляху залучення вільних грошових коштів громадян в банківські вклади будуть сприяти збільшенню кредитних ресурсів банків і в цілому розвитку майнового обороту. Альтернативою передбаченому Законом про страхування вкладів (і, прямо скажемо, невдалому) порядку визначення розміру відшкодування за вкладами могла б служити регресивна шкала, яка визначає розмір відшкодування за вкладами, коли виплати по вкладах з суми, що перевищує 100 000 руб., Все ж вироблялися б, але в дещо меншому розмірі (98, 95% тощо). До речі, саме такий підхід до порядку визначення розміру відшкодування за вкладами у свій час пропонувався в законопроекті 1995
  Абсолютно незрозуміло, з якої причини розмір відшкодування за вкладами визначається "в прив'язці" до кожного окремого вкладнику виходячи із загальної суми його вкладів в одному банку. Адже відповідно до ст. 840 ГК банки зобов'язані забезпечити повернення вкладів громадян шляхом обов'язкового страхування. У цьому сенсі обов'язкове страхування вкладів має виконувати роль способу забезпечення виконання банком своїх зобов'язань з повернення вкладу по кожному з укладених ним договорів банківського вкладу. Тим часом система обов'язкового страхування внесків, в тому вигляді, як вона передбачена Законом про страхування вкладів, у кращому випадку забезпечує часткову компенсацію конкретній фізичній особі втрачених коштів, розміщених у внески в певному банку, але ніяк не може служити способом забезпечення виконання банком зобов'язань по поверненню вкладу по кожному з договорів банківського вкладу.
  Послідовність дій банку (страхувальника), Агентства зі страхування внесків (страховика) і громадянина-вкладника (вигодонабувача), а також порядок виплати відшкодування за вкладами, виходячи зі змісту Закону про страхування вкладів (ст. ст. 12, 13, 30), виглядають таким чином.
  Банк, відносно якого наступив страховий випадок, у семиденний строк з дня його настання представляє в Агентство реєстр зобов'язань банку перед вкладниками, що підтверджує залучення у вклади грошових коштів, що підлягають обов'язковому страхуванню. У разі задоволення (повного або часткового) банком вимоги вкладника, у тому числі в ході конкурсного виробництва, банк (конкурсний керуючий) зобов'язаний у той же день направити в Агентство відповідні відомості та документи.
  Агентство протягом семи днів з дня отримання з банку, відносно якого наступив страховий випадок, реєстру зобов'язань банку перед вкладниками направляє в цей банк, а також для опублікування в "Вісник Банку Росії" і друкований орган за місцем розташування цього банку повідомлення про місце, час , форми та порядку прийому заяв вкладників про виплату відшкодування за вкладами. Протягом місяця з дня отримання з банку реєстру зобов'язань банку перед вкладниками Агентство направляє також відповідне повідомлення вкладникам банку, відносно якого наступив страховий випадок.
  При поданні вкладником (його представником) в Агентство необхідних документів Агентство видає вкладнику виписку з реєстру зобов'язань банку перед вкладниками із зазначенням розміру відшкодування за його вкладами.
  Виплата відшкодування за вкладами проводиться Агентством відповідно до реєстру зобов'язань банку перед вкладниками, який формується банком, відносно якого наступив страховий випадок, протягом трьох днів з дня подання вкладником в Агентство відповідних документів, але не раніше 14 днів з дня настання страхового випадку. При виплаті відшкодування за вкладами Агентство видає вкладнику довідку про виплачені суми та вкладах, по яких здійснювалося відшкодування, і направляє її копію в банк.
  При невиплаті Агентством узгодженої суми відшкодування за вкладами в названий термін Агентство сплачує вкладнику відсотки на суму невиплати, що обчислюються у розмірі ставки рефінансування, встановленої Банком Росії на день фактичної виплати Агентством відшкодування за вкладами.
  У разі незгоди вкладника з розміром відшкодування за вкладами, що підлягає виплаті, Агентство пропонує вкладникові подати додаткові документи, що підтверджують обгрунтованість його вимог, і направляє їх до банку для розгляду. Протягом 10 днів з дня отримання зазначених документів банк зобов'язаний направити в Агентство повідомлення про результати розгляду вимог вкладника і при необхідності - про зміни в реєстрі зобов'язань банку перед вкладниками. Після узгодження з банком і вкладником суми зобов'язань банку на підставі додатково поданих документів Агентство виплачує вкладнику суму відшкодування за вкладами в установленому порядку.
  У разі відновлення пропущеного строку для звернення з вимогою про виплату відшкодування за вкладами вкладник має право отримати відшкодування за вкладами в розмірі, відповідному сумі зобов'язань банку перед ним, зазначеної в реєстрі зобов'язань банку перед вкладниками.
  При незгоді з розміром підлягає виплаті відшкодування за вкладами вкладник має право звернутися до суду з позовом про встановлення складу і розміру відповідних вимог, а також підлягає виплаті відшкодування за вкладами.
  Виплата відшкодування за вкладами може здійснюватися за заявою вкладника як готівковими коштами, так і шляхом перерахування грошових коштів на рахунок в банку, зазначений вкладником.
  Прийом від вкладників заяв про виплату відшкодування за вкладами та інших необхідних документів, а також виплата відшкодування за вкладами можуть здійснюватися Агентством через банки-агенти, що діють від його імені і за його рахунок. Порядок взаємодії банків-агентів з Агентством, включаючи норми компенсації витрат банків-агентів, встановлюється радою директорів Агентства. Порядок конкурсного відбору банків-агентів встановлюється радою директорів Агентства за погодженням з федеральним антимонопольним органом.
  Після виплати Агентством відшкодування за вкладами до нього переходить в межах виплаченої суми право вимоги, яке вкладник мав до банку.
  У ході конкурсного виробництва в банку, відносно якого наступив страховий випадок, вимоги, що перейшли до Агентству в результаті виплати їм відшкодування за вкладами, задовольняються в першій черзі кредиторів.
  У справах про банкрутство банків права вимоги до банку, що перейшли до Агентству в результаті виплати їм відшкодування за вкладами, пред'являє федеральний орган виконавчої влади, уповноважений Урядом Російської Федерації, який вживає заходів щодо стягнення з банку сум заборгованості перед Агентством. Сума стягненої заборгованості підлягає зарахуванню до фонду обов'язкового страхування внесків.
  Після закінчення терміну дії мораторію на задоволення вимог кредиторів банку, встановленого Банком Росії, Агентство має право надати банку, вкладникам якого були здійснені виплати відшкодування за вкладами, відстрочку або розстрочку погашення заборгованості. Відстрочка погашення заборгованості може бути надана на термін до шести місяців з одноразовою сплатою суми заборгованості. Розстрочка погашення заборгованості може бути надана на термін до року з поетапною сплатою суми заборгованості. На суму заборгованості нараховуються відсотки зі ставки, рівної 1/2 ставки рефінансування Банку Росії, що діяла в період відстрочки або розстрочки погашення заборгованості.
  Матеріальною основою системи страхування вкладів є утворений відповідно до Закону про страхування вкладів (ст. ст. 33 - 34) фонд обов'язкового страхування вкладів, який формується за рахунок таких джерел:
  1) страхових внесків, що сплачуються банками - учасниками системи страхування вкладів;
  2) пені за несвоєчасну або неповну сплату страхових внесків;
  3) грошових коштів та іншого майна, що отримані від задоволення прав вимоги Агентства, придбаних у результаті виплати їм відшкодування за вкладами;
  4) коштів федерального бюджету у випадках, передбачених законом;
  5) доходів від розміщення або інвестування тимчасово вільних грошових коштів фонду обов'язкового страхування внесків;
  6) первісного майнового внеску Російської Федерації, що представляє собою грошові кошти та інше майно ліквідованої державної корпорації "Агентство з реструктуризації кредитних організацій";
  7) інших доходів, не заборонених законодавством Російської Федерації.
  Формована в даний час система обов'язкового страхування вкладів (з усіма її недоліками) вирішує завдання забезпечення банками повернення вкладів громадян як вона поставлена ??в ст. 840 ГК, лише частково. За її рамками залишаються вклади громадян, оформлені ощадними книжками на пред'явника, строкові вклади (у тому числі тих же громадян), засвідчені ощадним (депозитним) сертифікатом, всі банківські вклади юридичних осіб.
  Щодо останніх (вкладників - юридичних осіб) діє норма, згідно з якою способи забезпечення банком повернення вкладів юридичних осіб визначаються договором банківського вкладу (п. 2 ст. 840 ЦК). У юридичній літературі висловлені різні думки з питання про ступінь імперативності наведеної норми: чи передбачає вона обов'язок банку забезпечувати повернення вкладів юридичним особам за тієї умови, що конкретний спосіб забезпечення виконання зобов'язання банку визначається сторонами при укладенні договору банківського вкладу, або мова йде про те, що відповідне забезпечення повернення вкладу вкладникові - юридичній особі надається банком тільки в тому випадку, якщо це передбачено договором банківського вкладу?
  Першою позиції дотримується Е.А. Павлодский, який з цього приводу пише: "При укладанні договору банківського вкладу з юридичною особою в договорі має бути передбачений спосіб забезпечення повернення вкладу. Це може бути неустойка, заставу або інший спосіб забезпечення виконання зобов'язань (гл. 23 ЦК). Банк зобов'язаний надати вкладникові інформацію про забезпеченість повернення вкладу "" * ".
  --------------------------------
  "*" Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 49.
  Інший підхід виражений Е.А. Сухановим. "Що стосується вкладів юридичних осіб, - вважає він, - то вони можуть подбати про свої інтереси при укладенні договору самостійно, визначивши в ньому відповідні способи забезпечення (п. 2 ст. 840). Але наслідки порушення банком обов'язків щодо забезпечення та поверненню вкладів однакові для громадян та юридичних осіб "" * ".
  --------------------------------
  "*" Суханов Е.А. Указ. соч. С. 455.
  Думка Е.А. Суханова представляється більш обгрунтованим. Справді, важко собі уявити якусь абстрактну обов'язок банку надати забезпечення повернення вкладу в цілому, взагалі без зазначення конкретного способу забезпечення. Надання сторонам договору банківського вкладу права визначити своєю угодою спосіб забезпечення виконання зобов'язання банку має означати, що сторони можуть і не скористатися таким правом, уклавши договір, не передбачає будь-яке забезпечення виконання зобов'язання. Крім того, в контексті всієї ст. 840 ГК правило, що міститься в п. 2 цієї статті, виглядає, мабуть, як протилежне нормі, яка зобов'язує банки забезпечувати повернення вкладів громадян шляхом обов'язкового страхування (п. 1 ст. 840 ЦК).
  У всякому разі, якщо договором банківського вкладу передбачено обов'язок банку щодо забезпечення повернення вкладу, то невиконання цього обов'язку, а також втрата забезпечення або погіршення його умов дають вкладникові право вимагати від банку негайного повернення суми вкладу, сплати на неї процентів в розмірі ставки рефінансування Банку Росії та відшкодування завданих збитків (п. 4 ст. 840 ЦК).
  Видача (повернення) вкладу
  Як відомо, умови видачі (повернення) вкладу за договором банківського вкладу служать критерієм для диференціації всіх банківських вкладів на три види: вклад до запитання, терміновий вклад, умовний вклад. Згідно п. 1 ст. 837 ЦК договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад до запитання) або на умовах повернення вкладу зі спливом визначеного договором строку (строковий вклад); договором може бути передбачено внесення вкладу на інших умовах повернення, що не суперечать закону.
  Здавалося б, виконання банком обов'язку з видачі (поверненню) суми вкладу вкладникові має здійснюватися в суворій відповідності з умовами договору банківського вкладу: по вкладу до запитання - на першу вимогу вкладника; за строковим вкладом - після закінчення терміну, передбаченого договором; по умовному вкладу - при настанні визначених договором умов. Однак це не так. Нам вже доводилося звертати увагу на особливості виконання договору банківського вкладу, що відрізняють його від інших договорів, в тому числі і від договору позики. Банк як боржник у зобов'язанні за договором банківського вкладу не може здійснювати ініціативні самостійні дії по виконанню свого зобов'язання; видача (повернення) вкладу можлива тільки на вимогу вкладника.
  Навіть у тих випадках, коли договір банківського вкладу укладено на умовах повернення вкладу зі спливом визначеного договором строку або на інших умовах його повернення, закінчення відповідного терміну або настання необхідної умови саме по собі не дає можливості виконати договір і тим самим припинити зобов'язання його належним виконанням. Якщо вкладник не вимагає повернення вкладу, то договір вважається продовженим на умовах вкладу до запитання (п. 4 ст. 837 ЦК).
  Навпаки, вкладник, будучи кредитором у зобов'язанні за договором банківського вкладу, в ході його виконання вправі своїми односторонніми діями змінювати умови договору в частині видачі (повернення) внеску. Відповідно до п. 2 ст. 837 ЦК за договором банківського вкладу будь-якого виду банк зобов'язаний видати суму внеску або її частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, внесених юридичними особами на інших умовах повернення, передбачених договором. Умова договору про відмову громадянина від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
  Слід зауважити, що встановлене наведеною нормою виняток для вкладів, внесених юридичними особами, коли договором не передбачено повернення суми вкладу за першою вимогою такого вкладника, не поширюється на випадки, коли укладення договору банківського вкладу засвідчене депозитним сертифікатом, оскільки п. 3 ст. 844 ГК надається можливість для всякого вкладника пред'явити такий сертифікат до оплати банком достроково.
  Негативні наслідки для вкладника, що змінює в односторонньому порядку умови повернення вкладу (термінового чи умовного) шляхом пред'явлення вимоги про дострокову видачу суми вкладу, обмежені лише деяким зменшенням розміру відсотків, виплачуваних банком, до ставки відсотків за вкладами до запитання, якщо договором на цей випадок не передбачено інший розмір відсотків (п. 3 ст. 837 ЦК).
  Аналізовані законоположення про порядок виконання банком свого обов'язку з видачі (поверненню) вкладу отримали загалом адекватне тлумачення в сучасній юридичній літературі. Так, Е.А. Суханов, коментуючи відповідні норми, підкреслює, що "ЦК передбачає безумовну обов'язок банку видати вклад повністю або частково за першою вимогою вкладника і вважає нікчемним умова договору про відмову громадянина-вкладника від цього права (п. 2 ст. 837). Цим пояснюється і наявність права громадянина-вкладника вимагати повернення строкового вкладу до закінчення терміну зі сплатою передбачених договором відсотків, і наявність права будь-якого власника ощадного (депозитного) сертифіката достроково пред'явити його до оплати банком (п. 3 ст. 844). Що стосується юридичних осіб - вкладників, то їх право на повернення вкладу може бути обмежено умовами, передбаченими укладеним ними з банком договором "" * ".
  --------------------------------
  "*" Суханов Е.А. Указ. соч. С. 455.
  Н.Ю. Рассказова вважає, що сенс правила про обов'язок банку видати суму вкладу на першу вимогу вкладника "полягає у вирішенні вкладнику-громадянину в односторонньому порядку змінювати умова про строк договору банківського вкладу. Законодавець стимулює тим самим залучення в оборот заощаджень населення" "*".
  --------------------------------
  "*" Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 580.
  Абсолютно правильним і справедливим представляється наступне зауваження Е.Б. Анікіної: "У практиці зустрічалися випадки, коли банк включав в договір банківського вкладу умови про стягнення з вкладника неустойки за дострокове розірвання договору або відмовляв останньому у виплаті відсотків по вкладу. Такі умови договору банківського вкладу не засновані на законі. Банк зобов'язаний в будь-якому випадку повернути вкладнику суму вкладу і не може зменшити її шляхом стягнення штрафних санкцій "" * ".
  --------------------------------
  "*" Анікіна Е.Б. Указ. соч. С. 539 - 540.
  Правда, дещо несподіваним виглядає таке судження Л.Г. Ефимовой: "Право юридичної особи, здійснює підприємницьку діяльність, на дострокове повернення депозиту може бути передбачено договором (ст. 310 ГК РФ). Інакше дострокове повернення допускається лише за згодою банку. Некомерційна організація не може вимагати дострокового повернення вкладу ні на підставі договору (це прямо заборонено нормою ст. 310 ГК РФ), ні на підставі закону через його відсутність "" * ".
  --------------------------------
  "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 257.
  Мабуть, в даному випадку малося на увазі положення ст. 310 ГК, не допускає односторонню зміну умов зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, та робить виняток для зобов'язання, пов'язаного із здійсненням його сторонами підприємницької діяльності, умови якого можуть бути змінені в односторонньому порядку також у випадках, передбачених договором.
  Однак, як видається, у нас є всі підстави "заступитися" за некомерційні організації. Наведена норма ст. 310 ГК являє собою одне із загальних положень про зобов'язання, якісь (загальні положення про зобов'язання) можуть застосовуватися до зобов'язаннями, що виникли з договорів, якщо інше не передбачено загальними положеннями про договори і правилами про окремих видах договорів, що містяться в ЦК (п. 3 ст . 420).
  У зв'язку з даним питанням із загальних положень про договори звертає на себе увагу насамперед положення, що допускає одностороння відмова від виконання договору повністю або частково (в останньому випадку мова йде якраз про одностороннє зміну договору), коли така відмова допускається законом або угодою сторін ( п. 3 ст. 450 ЦК). Дане положення відноситься до всіх договорів, в тому числі і до тих, для сторін яких виконання договірного зобов'язання не пов'язане із здійсненням підприємницької діяльності (стало бути, і до договору банківського вкладу, за яким вкладником є ??некомерційна організація). Тому договором банківського вкладу може бути передбачено право вкладника - некомерційної організації (як і будь-якого іншого юридичної особи) вимагати дострокового повернення суми вкладу.
  Крім того, як нам вже доводилося відзначати, в силу спеціального правила про договір банківського вкладу, посвідченого ощадним (депозитним) сертифікатом, всякий вкладник (у тому числі юридична особа, що діє в організаційно-правовій формі некомерційної організації) має право дострокового пред'явлення сертифіката до оплати банком.
  Істотна особливість порядку виконання банком обов'язку щодо повернення вкладу вкладникові - юридичній особі полягає в тому, що вказане виконання провадиться шляхом безготівкових розрахунків. На цю особливість (цілком обгрунтовано) звертає увагу Л.Г. Єфімова, яка пише: "Повернення вкладу фізичній особі може бути проведений як готівкою, так і в безготівковому порядку. Причому вкладник може дати розпорядження про перерахування суми вкладу на рахунок третьої особи. Юридичній особі - вкладнику банк вправі повернути суму вкладу тільки шляхом її перерахування на один з розрахункових рахунків, що належать цьому ж клієнту "" * ".
  --------------------------------
  "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 257.
  Виплата відсотків за вкладом
  Одна з основних обов'язків банку за договором банківського вкладу полягає в нарахуванні відсотків на суму вкладу та в їх виплаті вкладнику.
  Відповідно до п. 1 ст. 838 ЦК банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, що визначається договором банківського вкладу. При відсутності в договорі умови про розмір виплачуваних відсотків банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі, що визначається відповідно до п. 1 ст. 809 ГК (тобто за ставкою рефінансування, що існує на день сплати суми вкладу або її частини).
  Як правильно зазначається в юридичній літературі, умова про розмір відсотків (і додамо до цього - про порядок їх виплати) є істотною умовою договору банківського вкладу, незважаючи на наведену норму, що дозволяє "компенсувати" умова про розмір відсотків по вкладу на випадок відсутності такого в тексті договору. Так, Л.А. Новосьолова пише: "Умова про процентні ставки за депозитами (вкладами) відноситься до істотних умов договору, але відсутність його в конкретному договорі не призводить до недійсності договору і не є підставою для визнання договору неукладеним, оскільки існує" восполнітельная "норма: п. 1 ст . 838 ГК РФ ... " "*".
  --------------------------------
  "*" Новосьолова Л.А. Відсотки за грошовими зобов'язаннями. 2-е вид., Испр. і доп. М., 2003. С. 149.
  У певних випадках банку надано право в ході виконання договору банківського вкладу змінювати розмір процентів, передбачених договором банківського вкладу. Причому назване правомочність банку поставлено в залежність від виду вкладу і від того, хто є вкладником: громадянин або юридична особа. Згідно п. 2 ст. 838 ЦК за договором банківського вкладу, укладеним на умовах видачі вкладу на першу вимогу вкладника (вклад до запитання), банк має право змінювати розмір процентів, якщо інше не передбачено договором. Але у разі зменшення банком розміру процентів за вкладами до запитання новий розмір процентів застосовується щодо вкладів, внесених до повідомлення вкладникам про зменшення відсотків, після закінчення місяця з моменту відповідного повідомлення (договором може бути передбачено інше).
  Інакше вирішується питання про правомочність банку на односторонню зміну розміру відсотків, коли мова йде про договір банківського вкладу на умовах видачі (повернення) вкладу зі спливом визначеного договором строку (строковий вклад) або на інших умовах повернення (умовний вклад). У цих випадках визначений договором, вкладником за яким є громадянин, розмір процентів не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не передбачено законом, а коли в ролі вкладника за таким договором виступає юридична особа, розмір процентів не може бути односторонньо змінений банком, якщо інше не передбачено законом або договором (п. 3 ст. 838 ЦК).
  У першому ж коментарі до частини другої ЦК, підготовленому розробниками відповідного законопроекту, який був виданий в 1996 р. безпосередньо після введення в дію частини другої ЦК, що містить норми про договір банківського вкладу, Е.А. Суханов, пояснюючи законоположення про правомочність банку на односторонню зміну розміру процентів за вкладами, написав: "Зменшення банком узгодженого розміру відсотків допускається тільки за вкладами до запитання і тільки в тому випадку, якщо заборона таких дій не встановлено договором. Але і в цьому випадку новий розмір відсотків за загальним правилом може застосовуватися до вкладів лише після закінчення місяця з дня повідомлення про це вкладників. Зменшення розміру відсотків за строковим або умовному вкладу взагалі неприпустимо, якщо тільки інше прямо не передбачено спеціальним законом (для юридичних осіб ця можливість може бути передбачена і договором) . Таким чином, вкладники банків отримують гарантії і від необгрунтованого односторонньої зміни банком умов договору "" * ". Краще не скажеш!
  --------------------------------
  "*" Суханов Е.А. Указ. соч. С. 456.
  На жаль, реальна банківська практика не сприйняла нові законоположення ст. 838 ГК, що обмежують правомочність банків на односторонню зміну процентних ставок за банківськими вкладами. І після введення в дію частини другої ЦК (1 березня 1996) банки, укладаючи договори банківського вкладу з громадянами, обмовляли своє право на зміну (у тому числі шляхом зменшення) розміру відсотків, які виплачуються на вклади, продовжуючи таким чином колишню практику, що склалася до 1 березня 1996
  Як зазвичай буває в подібних ситуаціях, гарячковий пошук якогось "правового засобу", яке б "легитимировало" і ввело б у "правове поле" явно незаконні дії банків, у великому і суперечливому російському законодавстві і в умовах вкрай низької правової культури, характерною для російського суспільства, незабаром приніс свої результати. Банками була "піднята на щит" ст. 29 Закону про банки і банківську діяльність, яка нібито і дозволяла їм передбачати в договорах банківського вкладу, що укладаються з громадянами, право на одностороннє зменшення встановленого договором розміру процентів за вкладами. Зазначена стаття знову ж, як звичайно в таких ситуаціях, виявилася "притягнутою за вуха", але ця обставина аніскільки не бентежило ні банкірів, ні їх численних впливових союзників в органах виконавчої та законодавчої влади, яким була потрібна лише видимість "легітимності" незаконної банківської практики.
  Розробники проекту ГК на спроби ввести в "правове поле" незаконну банківську практику, яка допускає одностороннє зменшення банками розміру відсотків за строковими і умовним вкладами громадян, відреагували негайно: уже в березні 1996 р. (перший місяць дії частини другої ЦК) в газеті "Известия" була опублікована стаття Е.А. Суханова і С.А. Хохлова "*", в якій роз'яснювалися положення ст. 838 ЦК та обгрунтовувалася неприпустимість протиставлення зазначеним законоположенням норм, що містяться в ст. 29 Закону про банки і банківську діяльність.
  --------------------------------
  "*" Див: Суханов Є., Хохлов С. Чи вправі банки змінювати процентні ставки за вкладами приватних осіб? / / Вісті. 1996. 27 березня.
  Так, названі автори вказували: "Загальним правилом у цивільно-правових відносинах є неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язання і зміни його умов, за винятком випадків, передбачених законом (ст. 310 ЦК). Стаття 29 Закону" Про банки і банківську діяльність "по суті повторює цю норму цивільного права, кажучи про те, що кредитна організація не має права в односторонньому порядку змінювати процентні ставки за кредитами, вкладами (депозитами), комісійну винагороду та терміни дії цих договорів з клієнтами, за винятком випадків, передбачених федеральним законом або договором з клієнтом. Ця норма охоплює всі угоди кредитних організацій і не конкретизує ні окремі види угод, ні групи клієнтів. У статті 838 ГК мова йде не про будь угодах, а про спеціальні правила для термінових і умовних вкладів приватних осіб. Для цього конкретного випадку Цивільний кодекс робить чітку вилучення: визначений договором банківського вкладу розмір процентів на строковий або умовний внесок фізичної особи не може бути односторонньо зменшений банком, якщо це не передбачено спеціальним федеральним законом. Такого закону на сьогоднішній день немає ". "Таким чином, - пишуть Е.А. Суханов і С.А. Хохлов, - в даному випадку ми не бачимо ніякого протиріччя між статтею 29 Закону про банки ... і статтею 838 ГК" "*".
  --------------------------------
  "*" Там же.
  Звертаючись до численних вкладникам банків, Е.А. Суханов і С.А. Хохлов рекомендували їм наступне: "Якщо договір строкового банківського вкладу укладено після 1 березня 1996 року і в ньому міститься умова про можливість одностороннього зменшення процентної ставки, то вкладникові слід розглядати договір так, начебто в ньому такої умови немає. Відповідно до статті 168 ЦК угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів, незначна ... причому недійсність частини угоди не спричиняє недійсності всієї угоди, так як в даному випадку з усією очевидністю можна припустити, що операція була би вчинений і без включення недійсної її частини ( ст. 180 ЦК). На практиці це означає, що громадяни, які уклали після 1 березня договір про строковий вклад, в якому було обумовлено право банку змінювати процентні ставки, можуть вважати себе не пов'язаними цією умовою і після закінчення терміну вимагати від банку саме той відсоток , який і був вказаний у договорі "" * ".
  --------------------------------
  "*" Суханов Є., Хохлов С. Чи вправі банки змінювати процентні ставки за вкладами приватних осіб? / / Вісті. 1996. 27 березня.
  Не можемо відмовити собі в задоволенні привести заключний висновок, який містився у статті Е.А. Суханова і С.А. Хохлова, який, як нам видається, виходить далеко за межі обсуждавшейся проблеми одностороннього зменшення банками відсотків за строковими і умовним вкладами: "На закінчення зазначимо, що в договорі банківського вкладу, на відміну від підприємницького договору, беруть участь сторони в різних вагових категоріях - одна дуже сильна (банки), а інша слабка (вкладник). Досвід перших дискусій на тему "Як слід розуміти закон?" показав, що у банків відразу ж знайшлося багато захисників, у тому числі і серед законодавців, а ось інтереси громадян може захистити тільки закон . Саме так його і слід розуміти "" * ".
  --------------------------------
  "*" Там же.
  Незважаючи на всю очевидність незаконних дій банків по односторонньому зменшенню розміру відсотків за строковими і умовним вкладами громадян і лицемірним посилань в обгрунтування таких дій на ст. 29 Закону про банки і банківську діяльність, ця практика банків продовжувалася аж до лютого 1999 р., коли Конституційним Судом Російської Федерації було розглянуто справу про перевірку конституційності положення ч. 2 ст. 29 Закону про банки і банківську діяльність з поводження ряду громадян - вкладників банків, котрі дозволяли зменшення в односторонньому порядку розміру процентів за строковими і умовним вкладами громадян (Ощадбанк, Інкомбанк).
  У Постанові Конституційного Суду РФ від 23 лютого 1999 р. N 4-П "У справі про перевірку конституційності положення частини другої статті 29 Федерального закону від 3 лютого 1996 року" Про банки і банківську діяльність "у зв'язку з скаргами громадян О.Ю. Веселяшкіной , А.Ю. Веселяшкіна і Н.П. Лазаренка "" * "констатується, що в справах заявників, розглянутих судами загальної юрисдикції, було застосоване лише те положення ч. 2 ст. 29 Закону про банки і банківську діяльність, згідно з яким допускається зниження банками в односторонньому порядку процентних ставок за вкладами громадян у випадках, коли така можливість передбачена самим договором строкового вкладу, без будь-яких обумовлюють її і встановлених федеральним законом підстав. Саме це положення і стало предметом розгляду Конституційного Суду РФ, який прийшов до наступних висновків.
  --------------------------------
  "*" СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254.
  До моменту набрання чинності оспорюваної норми вже діяла частина перша Цивільного кодексу Російської Федерації, відповідно до ст. 310 якого одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна його умов (якщо це не пов'язано із здійсненням підприємницької діяльності) не допускаються, крім випадків, коли це передбачено законом. Крім того, згодом, з моменту набрання чинності частині другій ДК, в його ст. 838 було прямо встановлено, що розмір процентної ставки за договором строкового банківського вкладу з громадянином не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не передбачено законом.
  Таким чином, ГК, на відміну від ч. 2 ст. 29 Закону про банки і банківську діяльність, не допускає включення в договір строкового банківського вкладу з громадянином умови про можливість односторонньої зміни банком процентних ставок у випадках, коли це передбачено тільки договором. Тим часом на практиці при наявності зазначеної колізії норм тривало застосування оспорюваного положення ч. 2 ст. 29 Закону про банки і банківську діяльність, яке тлумачилося банками як не потребує додаткової законодавчої конкретизації, передбаченої ст. ст. 310 і 838 ГК; відповідно, банки знижували в односторонньому порядку процентні ставки за строковими вкладами громадян, що тривалий час не відкидається і судами. З прийняттям у січні 1998 р. Верховною Судом РФ рішення по конкретній цивільній справі, в якому було зазначено, що в такого роду суперечках підлягають застосуванню норми ЦК, судова практика стала мінятися, однак оспорюване положення ч. 2 ст. 29 Закону про банки і банківську діяльність не було виключено з системи діючих правових норм.
  У судовій практиці має забезпечуватися конституційне тлумачення підлягають застосуванню нормативних положень. Тому у випадках, коли колізія правових норм призводить до колізії реалізуються на їх основі конституційних прав, питання про усунення такого протиріччя набуває конституційний аспект і, отже, належить до компетенції Конституційного Суду РФ, який, оцінюючи як буквальний зміст розглянутого нормативного акта, так і сенс , якої надає йому склалася правозастосовча практика, забезпечує в цих випадках виявлення конституційного сенсу чинного права.
  Із змісту конституційних норм про свободу в економічній сфері втекти конституційне визнання свободи договору як однієї з гарантованих державою свобод людини і громадянина, яка ГК проголошується в числі основних засад цивільного законодавства (п. 1 ст. 1). При цьому конституційна свобода договору не є абсолютною, не повинна призводити до заперечення або применшення інших загальновизнаних прав і свобод (ч. 1 ст. 55 Конституції РФ) і може бути обмежена федеральним законом, однак лише в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, прав і законних інтересів інших осіб (ч. 3 ст. 55 Конституції РФ).
  Як способів обмеження конституційної свободи договору на підставі федерального закону передбачені, зокрема, інститут публічного договору, що виключає право комерційної організації відмовитися від укладання такого договору, крім випадків, передбачених законом (ст. 426 ЦК), а також інститут договору приєднання, що вимагає від всіх заключающих його клієнтів-громадян приєднання до запропонованого договору в цілому (ст. 428 ЦК).
  До таких договорів приєднання, що має публічний характер, відноситься і договір строкового банківського вкладу з громадянами (п. 2 ст. 834 ЦК), умови якого відповідно до п. 1 ст. 428 ГК визначаються банком в стандартних формах. В результаті громадяни-вкладники як сторона в договорі позбавлені можливості впливати на його утримання, що є обмеженням свободи договору і як таке вимагає дотримання принципу пропорційності, в силу якої громадянин, як економічно слабка сторона в цих правовідносинах, потребує особливого захисту своїх прав, що спричиняє необхідність у відповідному правовому обмеженні свободи договору і для іншої сторони, тобто для банків.
  При цьому можливість відмовитися від укладення договору банківського вкладу, зовні свідчить про визнання свободи договору, не може вважатися достатньою для її реального забезпечення громадянам, тим більше коли не гарантоване належним чином право громадян на захист від економічної діяльності банків, спрямованої на монополізацію і недобросовісну конкуренцію, не передбачені механізми ринкового контролю за кредитними організаціями, включаючи надання споживачам інформації про економічне становище банку, і громадянин змушений погоджуватися на фактично диктуються йому умови, в тому числі на зниження банком в односторонньому порядку процентної ставки за вкладом.
  Здійснюючи правове регулювання відносин між банками та громадянами-вкладниками, законодавець повинен слідувати ст. 2 та ст. 18 Конституції РФ, відповідно до яких визнання, дотримання та захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави. При цьому, виходячи з конституційної свободи договору, законодавець не має права обмежуватися формальним визнанням юридичної рівності сторін і повинен надавати певні переваги економічно слабкою і залежною стороні, з тим щоб не допустити недобросовісну конкуренцію у сфері банківської діяльності та реально гарантувати відповідно до ст. 19 і ст. 34 Конституції РФ дотримання принципу рівності при здійсненні підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності. Використовуючи договір строкового банківського вкладу, громадянин здійснює саме таку економічну діяльність.
  Відсутність у законі норм, що вводять необгрунтовані обмеження для економічно сильної сторони в договорі строкового банківського вкладу, призводить до надмірного обмеження (применшення) конституційної свободи договору і, отже, свободи не забороненої законом економічної діяльності для громадян, які укладають такий договір. При цьому положення ч. 2 ст. 29 Закону про банки і банківську діяльність, оскільки воно дозволяє банку на підставі договору знижувати процентну ставку в односторонньому порядку, вводить обмеження зазначених конституційних прав і свобод громадян без визначення у федеральному законі підстав, що обумовлюють таку можливість. Тим самим порушуються приписи ст. ст. 34, 35 і 55 (ч. 3) Конституції РФ, створюється нерівність, неприпустиме з точки зору вимоги справедливості, закріпленого в преамбулі Основного закону.
  Відповідно до ст. 55 (ч. 3) Конституції РФ саме законодавець встановлює підстави і межі необхідних обмежень конституційної свободи договору пропорційно зазначеним у цій конституційній нормі цілям. Тому тільки федеральним законом, а не договором має визначатися, чи можливо (а якщо можливо, то в яких випадках) зниження банками в односторонньому порядку процентних ставок, з тим щоб виключалося довільне погіршення умов договору для громадянина-вкладника в відсутність будь-яких об'єктивних передумов .
  Таким чином, без додаткового правового регулювання, що конкретизує підстави і межі необхідних обмежень, по суті відсильні положення ч. 2 ст. 29 Закону про банки і банківську діяльність застосовуватися не може. Інше його тлумачення правоприменителем, що допускає право банку на включення до договори з громадянами-вкладниками умови про можливість одностороннього зниження процентної ставки за строковим вкладом в відсутність відповідного федерального закону, не узгоджується з Конституцією РФ.
  Таке не відповідає Конституції РФ розуміння оспорюваної норми фактично призводить до відмови в судовому захисту (ч. 1 ст. 46 Конституції РФ) і до порушення принципу рівності перед законом і судом (ч. 1 ст. 19 Конституції РФ), оскільки сам зміст цієї норми не зобов'язує суди встановлювати наявність або відсутність об'єктивних передумов для одностороннього зниження банком процентної ставки за вкладами громадян, дозволяє їм обмежуватися формальним підтвердженням умов договору і, отже, не гарантує належний захист прав громадян у судах.
  Виходячи з викладеного Конституційний Суд РФ визнав не відповідним Конституції РФ, її ст. 34 і ст. 55 (ч. ч. 2 і 3), положення ч. 2 ст. 29 Закону про банки і банківську діяльність про зміну процентної ставки за строковими вкладами громадян як дозволяє банку довільно знижувати її виключно на підставі договору, без визначення у федеральному законі підстав, що обумовлюють таку можливість.
  У відсутність закріплених у федеральному законі підстав для зниження процентних ставок за строковими вкладами громадян банк не вправі передбачати в укладених з громадянами договори умова, що дозволяє йому знижувати в односторонньому порядку процентні ставки за цими вкладами.
  Ми постаралися відтворити основні положення Постанови Конституційного Суду РФ від 23 лютого 1999 р. N 4-П в максимально можливому обсязі, оскільки вважаємо, що воно не тільки має важливе значення для вирішення конкретних питань, пов'язаних з правовим регулюванням договору банківського вкладу, але і носить характер фундаментального тлумачення деяких загальних положень договірного права: про свободу договору, про публічне договорі та договорі приєднання, про рівність сторін у договірних відносинах, про захист прав громадян як слабкої сторони у договірних відносинах з професійними учасниками майнового обороту.
  Що стосується порядку нарахування відсотків за договором банківського вкладу, то згідно початковій редакції п. 1 ст. 839 ГК, що регулює відповідні правовідносини, відсотки на суму банківського вкладу підлягали нарахуванню з дня, наступного за днем ??її надходження в банк, до дня, що передує її поверненню вкладникові або її списанню з рахунка вкладника з інших підстав.
  Дана норма ГК була піддана обгрунтованій критиці в юридичній літературі, особливо в частині виключення з періоду, за який нараховуються відсотки, дня повернення вкладу, більше того, пропонувалося застосовувати інший порядок нарахування відсотків, при якому день повернення вкладу включався б в процентний період. Так, наприклад, Л.Г. Ефимовой було висловлено думку про те, що невдала редакція п. 1 ст. 839 ГК "здатна ввести в оману: неясно, чи входить день, що передує поверненню вкладу, в процентний період. Виключення з даного періоду днів внесення та повернення коштів можна пояснити тим, що в цей час сума вкладу знаходиться в банку неповний день. Що стосується дня , що передує поверненню вкладу, то його виключення з процентного періоду позбавлене будь-яких підстав і не відповідає наміру законодавця. Тому пропонується вважати, що відсотковий період триває по день, що передує поверненню вкладу включно "" * ".
  --------------------------------
  "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 259 - 260; див. також: Новосьолова Л.А. Указ. соч. С. 152.
  Треба сказати, що реальна банківська практика виходила з того, що період, за який нараховуються відсотки на вклад, включає в себе і день, що передує видачі (поверненню) суми вкладу або її списанню з депозитного рахунку вкладника. Така практика банків грунтувалася на вказівці Банку Росії, що містився в Положенні від 26 червня 1998 р. N 39-П "Про порядок нарахування відсотків по операціях, пов'язаних із залученням і розміщенням коштів банками, і відображення зазначених операцій за рахунками бухгалтерського обліку" (із змінами від 24 грудня 1998 р.) "*". Згідно п. п. 3.5, 4.1 названого Положення відсотки за залученими коштами (у внески, депозити, на інші банківські рахунки) нараховуються банком у порядку та в розмірі, передбачених відповідним договором, а якщо вони договором не визначені, то відсотки на залучені та розміщення грошові кошти нараховуються банком на залишок заборгованості по основному боргу, яка обліковується на відповідному особовому рахунку, на початок операційного дня.
  --------------------------------
  "*" Вісник Банку Росії. 1998. N 53 - 54; 1999. N 7.
  Зрештою існувала невизначеність у відносинах за договором банківського вкладу в частині обчислення процентного періоду була усунена шляхом уточнення редакції норми, що містилася в п. 1 ст. 839 ГК. Діюча нині норма має таку редакцію: "Відсотки на суму банківського вкладу нараховуються з дня, наступного за днем ??її надходження в банк, до дня, що передує її поверненню вкладникові або її списанню з рахунка вкладника з інших підстав" "*", і, як видається , не повинна більше викликати проблем ні в теорії, ні в судово-арбітражній практиці.
  --------------------------------
  "*" Див: Федеральний закон від 21 березня 2005 р. N 22-ФЗ "Про внесення зміни до статті 839 частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації" / / Відомості Верховної. 2005. N 13. Ст. 1080.
  Правила, що регулюють порядок виплати відсотків за банківськими вкладами, містяться в п. 2 ст. 839 ЦК, згідно з яким, якщо інше не передбачено договором банківського вкладу, відсотки на суму вкладу виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а не затребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються відсотки. При поверненні вкладу вкладнику виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.
  Щоквартальне (якщо інший порядок виплати процентів не передбачений договором банківського вкладу) збільшення суми вкладу, а отже, й обсягу зобов'язання банку перед вкладником, за рахунок нарахованих, але не виплачених відсотків є характерною особливістю договору банківського вкладу, що відрізняє його від інших договірних зобов'язань, в тому числі і від договору позики.
  Застосування зазначеного порядку нарахування та виплати відсотків, при якому проводиться капіталізація відсотків, виявляється неможливим лише в разі оформлення договору банківського вкладу видачею ощадного (депозитного) сертифіката, який, будучи цінним папером, засвідчує права вкладника (власника сертифіката) на отримання після закінчення встановленого терміну тієї суми вкладу та відсотків, які зазначені в сертифікаті і залишаються незмінними до його пред'явлення до оплати.
  Як зазначалося раніше, зменшення розміру відсотків, що підлягають виплаті за строковими вкладами громадянам (юридичним особам - вкладникам, якщо інше не передбачено договором), не може бути вироблено банком в односторонньому порядку, але може бути наслідком дій вкладника, пов'язаних з достроковим вимогою про видачу ( поверненні) вкладу, оскільки в цьому випадку відсотки за вкладом підлягають виплаті в розмірі відсотків, виплачуваних банком за вкладами до запитання (п. 3 ст. 837 ЦК).
  Аналогічна ситуація може мати місце і при достроковому пред'явленні до оплати ощадного (депозитного) сертифіката. У цьому випадку банком виплачуються сума вкладу та відсотки, що виплачуються за вкладами до запитання, якщо умовами сертифіката не встановлений інший розмір відсотків (п. 3 ст. 844 ЦК).
  Нарешті, зменшення розміру відсотків за строковими і умовним вкладами може з'явитися наслідком бездіяльності вкладника. Мається на увазі випадок, коли після закінчення строку, на який вносився внесок, або настанні інших умов повернення вкладу, передбачених договором банківського вкладу, вкладник не вимагає повернення суми вкладу, і тоді договір вважається продовженим на умовах вкладу до запитання (якщо інше не буде передбачено договором) в силу правила, що міститься в п. 4 ст. 837 ГК.
  Правда, конституційність зазначеної норми неодноразово ставилася під сумнів у різних зверненнях громадян-вкладників до Конституційного Суду РФ. Проте Конституційний Суд, незмінно відмовляючи у прийнятті та розгляді відповідних скарг громадян, висловлював свою думку про відповідність п. 4 ст. 837 ГК Конституції РФ "*". Позиція Конституційного Суду наступна.
  --------------------------------
  "*" Див, наприклад, Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 16 жовтня 2003 р. N 357-О; від 18 листопада 2004 р. N 371-О / / Довідкова база "КонсультантПлюс".
  Договір строкового банківського вкладу укладається на умовах повернення банком вкладу зі спливом визначеного договором строку з виплатою вкладнику відсотків на суму вкладу в розмірі, встановленому договором (ст. 834, ст. Ст. 837 - 839 ЦК). Дотримання та гарантованість банком зазначених умов договору свідчать про належне виконання ним свого зобов'язання, що веде до його припинення (ст. 408 ЦК).
  Правило про продовження договору банківського вкладу в тих випадках, коли вкладник не вимагає повернення суми вкладу після закінчення терміну договору, та про визначення величини відсотків, які повинні нараховуватися на суму вкладу при такому продовженні (у розмірі, не меншому, ніж відсотки по вкладу до запитання ), з метою захисту інтересів вкладника як економічно більш слабкої сторони відповідних правовідносин передбачено законодавцем у п. 4 ст. 837 ГК. Це не виключає права сторін договору строкового банківського вкладу передбачити в ньому умову про нарахування відсотків на суму вкладу в разі продовження договору по закінченні терміну його дії в тому ж розмірі, як і раніше, або ж більше колишнього.
  Закінчення строку дії договору та незатребуваність вкладником належних йому сум є тими передбаченими законом підставами, за наявності яких банком в односторонньому порядку може бути змінений (зменшений) розмір процентів, які виплачуються вкладнику на суму вкладу при пролонгації договору на новий термін. Можливе зменшення відсотків, виплачуваних банком на суму вкладу в зазначених випадках (при тому, що це може бути обумовлено, крім іншого, істотною зміною обставин, з яких виходили сторони при укладенні договору (ст. 451 ЦК)), має спонукати вкладників до активному здійсненню економічної діяльності в рамках конституційної свободи договору, до пошуку більш вигідних контрагентів і пропонованих умов договорів. Вкладник, підписуючи з банком договір строкового банківського вкладу на умовах, передбачених п. 4 ст. 837 ГК, тим самим погоджується з правом банку на подальше зміна процентних ставок із зазначеного виду вкладу по закінченні терміну договору і його пролонгації. 
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "4. Зміст і виконання договору банківського вкладу"
  1.  § 4. Поняття, зміст і виконання договору банківського вкладу
      зміст і виконання договору банківського
  2.  § 4. Акціонерні товариства
      вмістом як першого, так і другого є певна кількість внесених змін, логічно припустити, що в одному з цих випадків змін вноситься більше, ніж в іншому. Однак просто кількісного критерію тут явно недостатньо, оскільки на практиці довелося б у кожному конкретному випадку визначати ту міру змін, яка дозволила б вважати їх новою редакцією або
  3.  § 4. Правовий режим цінних паперів
      зміст документа як цінного паперу. Ознаками майнового засвідчуваних прав означає, що цінні папери не можуть мати своїм змістом моральні, моральні обов'язки, а також адміністративні обов'язки, встановлювані в порядку підлеглості, і будь-які інші відносини, які не є предметом регулювання цивільного права. Наприклад, випущена муніципальним органом влади
  4.  § 1. Поняття договору в сфері підприємництва
      змісті). Відносини, пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності, обумовлюють відповідну правову форму - договір у сфері підприємництва. При визначенні поняття торгової угоди використовуються два різних критерію такої угоди - об'єктивний і суб'єктивний. Об'єктивно-торговельною є угода, якої закон надає торговий характер незалежно від того, ким вона
  5.  § 2. Розрахунки і кредитування
      зміст будь-якого возмездного договору про продаж товарів, виконанні робіт, наданні послуг. Але платежі в безготівковій формі, а в ряді випадків і платежі готівкою, обумовлюють необхідність укладення спеціальних договорів, які опосередковують ці фінансові операції або забезпечують передумови для їх вчинення, бо рух грошових коштів здійснюється через банки та інші кредитні
  6.  § 1. Загальні положення
      змісту комерційних правовідносин, тобто виконати конструктивне або творче регулювання, по-друге, за допомогою заборон, приписів і санкцій встановити в державних і суспільних інтересах межі дозволеної підприємницької діяльності, тобто виконати деструктивне або обмежувальне регулювання, по-третє, надати підприємцям легальні заходи захисту їх
  7.  § 3. Розгляд економічних спорів арбітражними судами
      змістом і юридичною природою є економічними спорами, але в тих випадках, коли позивачами або заявниками є громадяни, що не мають статусу індивідуального підприємця, вони розглядаються в даний час судами загальної юрисдикції, а повинні розглядатися арбітражними судами. [8] До підвідомчості арбітражних судів належать і економічні суперечки за участю іноземних
  8.  § 3. Суб'єкти, об'єкти і зміст інвестиційної діяльності
      зміст та умови [3]. Нарешті, третій, компромісну точку зору являє А.Г. Богатирьов, який стверджує, що «інвестиційні угоди-контракти можна визначити як інститут міжнародного приватного права, що є засобом конкретизації та індивідуалізації норм національного та міжнародного права ...» [4]. На наш погляд, всі наведені тут концепцій виходять із загальної посилки про
  9.  § 1. Банківська система. Правове становище кредитних організацій
      змісту їх діяльності: залучення грошових коштів населення і розміщення їх у цілях отримання прибутку, за рахунок якої повинні виплачуватися додаткові пенсії вкладникам [15]. У цих же цілях створюються пайові інвестиційні фонди, які не є юридичними особами, майно яких і залучені грошові кошти знаходяться у віданні керуючих компаній [16]. Як критерій
  10.  § 2. Операції банків із залучення грошових коштів юридичних осіб і громадян
      утримання незалежно від того, хто виступає в якості вкладника - юридична або фізична особа. Як вкладники вони знаходяться в рівному становищі і, абстрактно кажучи, повинні нести однаковий ризик неотримання прибутку або втрати вкладів у випадках неспроможності (банкрутства) банку. Однак з урахуванням фактичних нерівних можливостей юридичних і фізичних осіб у законодавстві проводиться
енциклопедія  бешбармак  яловичина  кабачки  начинка