| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Укладення договору банківського вкладу. Форма договору |
||
|
Істотні умови договору У сучасній юридичній літературі можна зустріти різні підходи до визначення кола істотних умов договору банківського вкладу. Так, А.Є. Шерстобитов пише: "Єдиним істотним умовою договору банківського вкладу є предмет. Даний договір завжди відплати, тобто ні за яких обставин не може бути безпроцентним. Однак відсутність угоди про розмір процентів не робить його неукладеним ... При відсутності в договорі умови про розмір виплачуваних відсотків банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі, що визначається відповідно до п. 1 ст. 809 ГК "" * ". --- --- "*" Шерстобитов А.Є. Указ. соч. С. 268. Схожу позицію займає Н.Ю. Рассказова, яка стверджує наступне: "До істотних в договорі банківського вкладу відноситься тільки умова про суму вкладу, а для вкладів у банки, що мають право здійснювати операції з іноземною валютою, - також умова про валюту вкладу (ст. 140 ЦК). Всі інші умови договору є звичайними "" * ". --- --- "*" Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 570. Зовсім інший підхід до визначення кола істотних умов договору банківського вкладу демонструє Л.Г. Єфімова, яка відносить до істотних умов цього договору, наприклад, умови про термін і про відсотки за вкладом. "Термін, - пише вона, - є істотною умовою договору банківського вкладу. Однак в одних договорах термін повернення банківського вкладу може бути визначений шляхом зазначення на конкретну дату, період часу або подію, яка обов'язково має настати. В інших договорах термін виконання обов'язків банку визначається моментом вимоги "" * ". Правда, міркування Л.Г. Єфімової про істотне характері умови про відсотки не здаються настільки ж чіткими і певними: "Враховуючи БЕЗОПЛАТНО характер договору банківського вкладу, обов'язок банку платити вкладникові відсотки є його істотною умовою. Однак відсутність цієї умови в конкретному договорі не призводить до його недійсності" . --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 256. Там же. С. 257. Мабуть, мова повинна вестися про умови договору (як про істотне умови) про розмір відсотків та порядок їх сплати, оскільки "обов'язок банку платити вкладникові відсотки" передбачена ст. 834 ГК і входить у зміст зобов'язання банку за договором банківського вкладу. Крім того, відсутність у договорі банківського вкладу умови про відсотки може послужити підставою (за певних умовах) для визнання зазначеного договору неукладеним, але ніяк не недійсним. Що ж стосується визначення кола істотних умов договору банківського вкладу, то думка Л.Г. Єфімової про те, що в це коло входять умови договору про термін і про відсотки, представляється абсолютно правильним. Якщо відштовхуватися у своїх міркуваннях від легального поняття істотних умов договору: умови про предмет; умови, які названі в законі або інших правових актах як істотні або необхідні для договорів даного виду; умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода (п. 1 ст. 432 ЦК), то коло істотних умов договору банківського вкладу виявиться набагато більш широким, ніж це намагаються собі уявити окремі автори. Якщо під предметом договору банківського вкладу розуміти дії зобов'язаної сторони, тобто дії банку з видачі вкладнику суми вкладу та виплаті відсотків на неї (а його так і слід розуміти), то до умов, визначальним предмет цього договору (а стало бути, до істотних умов договору банківського вкладу), повинні бути віднесені не тільки умови про суму вкладу, порядок його видачі вкладнику (всієї суми вкладу або по частинах, шляхом видачі готівки або перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок вкладника і т.п.) і вигляді вкладу (вклад до запитання, строковий вклад, внесок на певних умовах повернення), а й умови про розмір, порядок нарахування і виплати відсотків на суму вкладу. Міркування про те, що відсутність у договорі банківського вкладу умов, що стосуються розміру та порядку виплати відсотків, не тягне визнання договору неукладеним і з цієї причини зазначені умови не можуть бути визнані суттєвими, а повинні бути віднесені до звичайних умов договору, не можуть бути прийняті до уваги. Наведені висловлювання засновані на тому, що в гол. 44 ЦК маються диспозитивні норми, що дозволяють визначити (на випадок відсутності відповідних умов у тексті договору) як розмір відсотків на суму вкладу, так і порядок їх нарахування та виплати. Разом з тим згідно п. 4 ст. 421 ГК у випадках, коли умова договору передбачено нормою, яка застосовується остільки, оскільки угодою сторін не встановлено інше (диспозитивним норма), сторони можуть своєю угодою виключити її застосування або встановити умову, відмінну від передбаченого в ній; за відсутності такої угоди умова договору визначається диспозитивної нормою. Таким чином, в договірному праві наявність в законодавстві диспозитивної норми, яка визначає істотна умова договору (наприклад, за ознакою належності цієї умови до предмета відповідного договору), ніяк не впливає на істотний характер цієї умови, а дозволяє його визначити (з мовчазної згоди сторін при укладанні договору) при відсутності даної умови в тексті договору. У цьому випадку договір не буде визнаний судом неукладеним не тому, що відсутнє в його тексті умова не є істотною умовою для даного договору, а в силу того що в цьому договорі (понимаемом як зобов'язання, а не як текст, документ) наявна необхідне істотне умова, визначена диспозитивною нормою. Адже можна уявити собі ситуацію, коли сторони, укладаючи договір, вирішили встановити умову , відмінне від передбаченого диспозитивної нормою, але не зуміли домовитися щодо змісту або редакції відповідної умови. У подібному випадку дана умова договору не може вважатися певним диспозитивної нормою, і, якщо воно є істотним, договір буде визнано неукладеним. Стосовно до окремих видів договору банківського вкладу в законодавстві визначені окремі істотні умови договору (у тому числі і не стосуються предмета договору) як істотні або необхідні для договорів даного виду. Наприклад, відповідно до п. 1 ст. 842 ЦК у договорі банківського вкладу на користь третьої особи істотною умовою є зазначення імені громадянина або найменування юридичної особи, на користь якої вноситься вклад. У договорі банківського вкладу з громадянином, оформленим шляхом видачі ощадної книжки, істотними умовами визнаються найменування та місце знаходження банку, а якщо вклад внесено у філію, також його відповідної філії; номер рахунку вкладника (п. 1 ст. 843 ЦК). Для договору банківського вкладу з громадянином, посвідченого видачею іменної ощадної книжки , істотною умовою визнається умова, що містить інформацію про участь банку в системі страхування вкладів, про порядок і розміри отримання відшкодування за вкладами (п. 3 ст. 6 Закону про страхування вкладів). Справедливості заради необхідно відзначити , що, як свідчить судово-арбітражна практика, проблеми, пов'язані з визначенням кола істотних умов договору банківського вкладу (як і інших договорів, які у банківської діяльності), на сьогоднішній день не є актуальними. Банки, діючи професійно, використовують у своїй діяльності розроблювані ними стандартні форми договорів, які, як правило, включають всі істотні умови відповідних договорів. Форма договору Вимоги, що пред'являються до форми договору банківського вкладу, містяться не тільки в ГК, але і в Законі про банки і банківську діяльність. Відповідно до ст. 836 ЦК договір банківського вкладу має бути укладений у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення вкладу засвідчене ощадною книжкою, ощадним або депозитним сертифікатом або іншим виданим банком вкладникові документом, що відповідає вимогам, передбаченим для таких документів законом, встановленими згідно з ним банківськими правилами і вживаними в банківській практиці звичаями ділового обороту. Недотримання названих вимог тягне недійсність (нікчемність) договору банківського вкладу . Згідно ст. 36 Закону про банки і банківську діяльність залучення коштів у внески оформляється договором у письмовій формі у двох примірниках, один з яких видається вкладнику. Поява наведеної норми в Законі РРФСР "Про банки і банківську діяльність в РРФСР" (мається на увазі редакція цього закону від 3 лютого 1992 р.) пояснюється необхідністю виключити дії банків, що ущемляють інтереси вкладників, які мали місце раніше, оскільки діяло в той період законодавство "давало можливість банкам приймати грошові кошти клієнтів у вклади, не укладаючи з ними договору в письмовій формі. Нерідко прийом грошових коштів у внески оформлявся розпискою про отримання грошових коштів або прибутковим ордером, підписаними (часто не уповноваженими на те) банківськими працівниками, в яких була відсутня основна інформація про умови банківського вкладу "" * ". --- "*" Анікіна Е.Б. Указ. соч. С. 538. Однак пояснення мети, заради якої свого часу наведена норма вводилася в банківське законодавство, не знижує актуальності проблеми колізії діючих на сьогодні різних законоположень про форму договору банківського вкладу. Дана проблема знайшла відображення в юридичній літературі. Наприклад, Д.А. Медведєв пише: "У ст. 36 Закону про банки встановлено більш жорстке правило (порівняно з ст. 836 ЦК. - В.В.) щодо вкладів громадян: "залучення грошових коштів у внески оформляється договором у письмовій формі, один з яких видається вкладникові". Таке рішення не цілком адекватно сформованій практиці , а головне, погіршує становище громадянина. Вкладник матиме книжку або сертифікат, які доводять наявність у нього депозиту, але за відсутності єдиного документа, підписаного сторонами, можуть наступити наслідки, встановлені ст. 162 ГК "" * ". --- "*" Медведєв Д . А. Указ. соч. С. 519. Мабуть, відчуваючи ті ж побоювання у зв'язку з колізією норм, що містяться в ЦК (ст. 836) і в Законі про банки і банківську діяльність (ст . 36), А.А. Вишневський бачить вихід у тому, що "норми ЦК в даному випадку повинні превалювати як в силу прямої вказівки ст. 3 ГК РФ, встановила пріоритет норм Кодексу над нормами цивільного законодавства, що містяться в інших законах, так і в силу того що ГК РФ був прийнятий пізніше "" * ". --- --- "*" Вишневський А.А. Банківське право: Короткий курс лекцій. 2-е вид., перераб. і доп. М., 2004. С. 88. Деякі автори бачать вирішення зазначеної колізійної проблеми в тому, що в рамках загальної вимоги письмової форми договір банківського вкладу може бути оформлений будь-яким із способів, передбачених як ст. 836 ГК, так і ст. 36 Закону про банки і банківської діяльності. Так, Л.Г. Єфімова пише: "Відповідно до ст. 836 ГК РФ договір банківського вкладу має бути укладений у письмовій формі. Це необхідно, насамперед, для узгодження умов банківського вкладу ... Договір може бути оформлений шляхом складання єдиного документа у двох примірниках, один з яких видається вкладникові (ст. 36 Закону про банки), а також іншими способами, перерахованими в ст. 434 ГК РФ. Крім того, договір банківського вкладу може бути укладений шляхом видачі клієнту ощадної книжки, ощадного чи депозитного сертифіката або іншого документа, що відповідає вимогам законодавства, банківських правил та звичаїв ділового обороту "" * ". --- --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 256. З аналогічних позицій, але кілька чіткіше висловлюється Н.Ю. Рассказова: "Договір банківського вкладу з громадянином, як правило, оформляється видачею вкладнику ощадної книжки (п. 1 ст. 843 ЦК). Інший спосіб укладання договору повинен бути спеціально узгоджений сторонами. Вони можуть домовитися або про оформлення договору видачею сертифіката (ст. 844 ЦК), або про укладення його звичайним способом, передбаченим ст. 434 ЦК. В останньому випадку договір може бути укладений лише шляхом підписання єдиного документа. Це пояснюється тим, що в силу ст. 36 Закону про банки договір з вкладником-громадянином повинен оформлятися у двох примірниках з передачею одного з них вкладнику "" * ". Схожу думку висловлювалося та іншими авторами . --- "*" Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 574. Див, наприклад: Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 42; Анікіна Е.Б. Указ. соч. С. 538 - 539. Представляється, проте, що в сучасній юридичній літературі кілька перебільшується значення норми, що міститься в ст. 36 Закону про банки і банківську діяльність. Нам вже доводилося відзначати, що вказаний Закон відноситься до сфери публічно-правового регулювання діяльності банків та інших кредитних організацій, тому що містяться в ньому законоположення спрямовані насамперед на формулювання вимог, що пред'являються до кредитним організаціям (але не до їх клієнтам), і не призначені до регулювання приватно-правових відносин, що складаються між банками та іншими учасниками майнового обороту. Розглянута проблема колізії ст. 836 ЦК та ст. 36 Закону про банки і банківську діяльність лише підтверджує цей загальний висновок. Положення, що міститься в ст. 36 названого Закону, про те, що залучення коштів у внески оформляється договором у письмовій формі у двох примірниках, один з яких видається вкладникові, адресовано тільки банкам і в контексті всієї норми являє собою лише одну з вимог, що пред'являються кредитним організаціям, що здійснюють банківську діяльність з залученню коштів фізичних осіб у внески. У цій же нормі передбачені й інші вимоги, зокрема про те, що: по вкладах повинні виплачуватися доходи у вигляді відсотків; внесок підлягає поверненню вкладникові на його першу вимогу; вклади приймаються тільки банками, що мають таке право відповідно до ліцензії, яка видається Банком Росії ; банки повинні забезпечувати збереження вкладів і своєчасність виконання своїх зобов'язань перед вкладниками; право залучення у внески грошових коштів фізичних осіб надається банкам, з дати державної реєстрації яких пройшло не менше двох років. Як бачимо, зазначені правила дійсно представляють собою публічно-правові вимоги, що висуваються до банків, які здійснюють діяльність із залучення у внески грошових коштів фізичних осіб. Вони не містять (і не можуть утримувати!) Яких вимог до громадянам, що є вкладниками банків, і тим більше не розраховані на регулювання відносин (приватноправових за своєю суттю) між банками і вкладниками за договорами банківського вкладу. Чи можна всерйоз розмірковувати про конкуренцію між зазначеними публічно-правовими нормами і правилами, які у ГК, призначення яких якраз і полягає в регулюванні договору банківського вкладу і, зокрема (у нашому випадку), форми цього договору? Допускаючи таку можливість (укладення договору банківського вкладу у формі єдиного документа), ми повинні визнати за кожним з багатьох тисяч вкладників банку право особисто вести переговори з керівником банку з метою вироблення умов конкретного договору банківського вкладу. Крім повної абсурдності подібної гіпотетичної ситуації вона буде ще й протиправної, адже договір банківського вкладу, в якому вкладником є громадянин, визнається публічним договором (п. 2 ст. 834 ЦК), умови якого в рамках одного виду вкладу повинні бути однаковими для всіх вкладників (п. 2 ст. 426 ЦК). Цікава деталь: залучення у вклади грошових коштів юридичних осіб дійсно може оформлятися шляхом укладення окремої угоди за підписом керівників банку та організації-вкладника. Однак зазначені відношення не охоплюються ст. 36 Закону про банки і банківську діяльність (мабуть, з тієї причини, що в цьому випадку має місце договір між професійними учасниками майнового обороту), що, до речі, зайвий раз свідчить про публічно-правовий характер норм, що містяться в цій статті. У зв'язку з викладеним представляється, що вимоги до форми договору банківського вкладу повинні бути обмежені положеннями ст. 836 ГК. Порядок укладення договору Крім того що договір банківського вкладу має бути укладений у письмовій формі (п. 1 ст. 836 ЦК), загальною вимогою при використанні будь-якого з відомих способів укладення цього договору є внесення вкладником або третьою особою на ім'я вкладника грошової суми, що становить суму вкладу. Дана вимога виникає з тієї обставини, що договір банківського вкладу, будучи реальним договором, може вважатися укладеним не раніше моменту внесення суми вкладу в банк, тобто внесення готівки в касу банку або надходження безготівкових коштів на кореспондентський рахунок банку. Порядок укладення договору банківського вкладу залежить від того, хто виступає в ролі вкладника: громадянин (фізична особа) або юридична особа. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є громадянин, визнається публічним договором (п. 2 ст. 834 ЦК), тому його висновок для банку є обов'язковим. Відмова банку від укладення договору за наявності у нього можливості прийняти внесок від громадянина не допускається (п. 3 ст. 426 ЦК). При цьому банк не має права надавати перевагу одному вкладнику перед іншим щодо укладення договору банківського вкладу (п. 1 ст. 426 ЦК). У юридичній літературі можна зустріти досить довільне тлумачення відповідних положень ЦК про публічне договорі (ст. 426) стосовно договору банківського вкладу за участю громадянина-вкладника. Так, Л.Г. Єфімова, розмірковуючи про наслідки кваліфікації такого договору як публічного договору, підкреслює, що "банк не вправі відмовити громадянину у прийомі вкладу при наступних умовах: а) відповідно до установчих документів та ліцензії банк має право на здійснення ощадних операцій; б) прийом вкладу не призведе до порушення законодавства та обов'язкових економічних нормативів, встановлених Банком Росії; в) банк не призупинив подальший прийом вкладів від населення з причин економічного або іншого характеру; г) в банку є необхідні виробничі та технічні можливості для прийому вкладу (вільні операционистки, місткі операційні зали і тощо); д) відсутні інші причини, що позбавляють банк можливості прийняти внесок "" * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 251. Див також: Вишневський А.А. Банківське право: Короткий курс лекцій. С. 86. З таким підходом важко погодитися. По-перше, в наведених міркуваннях абсолютно необгрунтовано акцент робиться на тому, щоб зумовити цілим рядом обставин передбачену законом неприпустимість для банку відмови в укладенні договору банківського вкладу, що представляється методологічно невірним прийомом, що суперечить цілям додання договором банківського вкладу значення публічного договору. По-друге, досить сумнівним видається сам перелік обставин, які претендують на роль обов'язкових умов, тільки за яких банк і не має права ухилятися від укладення договору банківського вкладу з громадянином. Скажімо, за відсутності необхідної ліцензії банк взагалі не може займатися діяльністю із залучення у вклади грошових коштів громадян, тому дане обставина навряд чи може розглядатися в якості підстави для відмови в укладенні конкретного договору банківського вкладу. Ситуація, коли прийом вкладів призводить до порушення економічних нормативів, встановлених Банком Росії, повинна виправлятися за рахунок інших факторів, що впливають на дотримання відповідних нормативів, а не шляхом припинення прийому вкладів громадян. Наприклад, порушення банком такого нормативу, як максимальний розмір залучених грошових вкладів (депозитів) громадян, який визначається як граничне співвідношення загальної суми грошових вкладів громадян і величини власних коштів (капіталу) банку (ст. 63 Федерального закону "Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії) "), як видається, має усуватися шляхом збільшення власних коштів (капіталу) банку, а не шляхом припинення прийому вкладів від громадян. Що ж до призупинення банком прийому вкладів від населення "з причин економічних та іншого характеру", відсутності у банку "вільних операціоністок" або "містких операційних залів" або, навпаки, наявності "інших причин, які позбавляють банк можливості прийняти внесок", то подібні обставини не можуть служити причиною відмови банку в укладенні договору банківського вкладу з громадянином-вкладником, оскільки ніяк не свідчать про відсутність у банку можливості прийняти внесок, а скоріше повинні оцінюватися як довільні дії банку, що порушують вимоги законодавства. В цілому ж, будучи суб'єктом публічного договору, банк несе обов'язок щодо прийняття грошових вкладів від звернулися до нього громадян та укладення з ними договорів банківського вкладу. Виняток з цього загального правила можуть скласти лише випадки, передбачені законом (або хоча б які з нього), наприклад відгук у банку ліцензії на здійснення відповідних банківських операцій або призупинення їх здійснення Банком Росії. Всякі спроби обумовити виконання банком встановленої законом обов'язки щодо укладення договорів банківського вкладу з громадянами-вкладниками різного роду додатковими обставинами, не передбаченими законодавством, повинні визнаватися такими, що суперечать законоположенням про публічне договорі. У зв'язку з тим що договором банківського вкладу, вкладником за яким є громадянин, законодавством надається значення публічного договору, що укладається банком в обов'язковому порядку, виникає питання про наслідки необгрунтованого ухилення банку від укладення такого договору. Відповідаючи на це питання, сучасні автори зазвичай обмежуються вказівкою на право вкладника вимагати спонукання банку до укладення договору в судовому порядку та відшкодування збитків, заподіяних незаконним ухиленням від укладення договору. Наприклад, Е.А. Павлодский пише: "При необгрунтованому ухиленні банку від прийняття вкладу у громадянина останній має право звернутися до суду з вимогою про спонукання укласти договір банківського вкладу та відшкодування збитків, завданих відмовою у прийнятті вкладу (п. 4 ст. 445 ГК)" "*". Л.Г. Єфімова також зазначає, що у разі необгрунтованої відмови банку прийняти вклад "громадянин має право звернутися до суду з позовом про спонукання укласти договір банківського вкладу на умовах, які пропонуються іншим вкладникам, а також стягнути збитки, викликані ухилянням банку від укладення договору" . --- "*" Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 41. Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 251. Трохи інакше говорить про наслідки незаконної відмови банку від укладення договору банківського вкладу з громадянином-вкладником А.Є. Шерстобитов: "При необгрунтованому ухиленні банку від укладення даного договору застосовуються положення, встановлені п. 4 ст. 445 ГК". "Водночас, - вказує він, - у зв'язку з реальністю даного договору громадянин-вкладник не має права вимагати примусового укладення договору банківського вкладу, а банк не може бути визнаний необгрунтовано ухиляється від його укладення за відсутності доказів внесення грошової суми у вклад" "* ". --- "*" Шерстобитов А.Є. Указ. соч. С. 265 - 266. Видається, що А.Є. Шерстобитов цілком обгрунтовано звертає увагу на дуже серйозну проблему, яку можна позначити як проблему захисту прав контрагента боку, відносно якої передбачено обов'язок укласти договір, при ухиленні від його укладення в тих випадках, коли відповідний договір є реальним договором (тобто для укладення такого договору потрібно не лише підписання сторонами необхідного угоди, а й передача майна). Зазначена проблема виходить за рамки договору банківського вкладу за участю громадянина-вкладника і стосується також таких договорів, як зберігання; перевезення пасажирів, вантажу і багажу транспортом загального користування; довірче управління майном (коли їх висновок є обов'язковим для зберігача, перевізника, довірчого керуючого). Справа в тому, що положення ЦК (ст. 445), що регламентують укладання договору в обов'язковому порядку, в тому числі наділяють контрагента сторони, зобов'язаної укласти договір (при необгрунтованому ухиленні від його укладення), правом на звернення до суду з вимогою про спонукання укласти договір або про розгляд розбіжностей за окремими умовами такого договору, що виникли при його укладанні, розраховані на консенсуальні договори, які вважаються укладеними з моменту їх підписання сторонами. У цьому випадку договір, щодо якого прийнято рішення суду (про спонукання укласти договір на умовах, визначених у рішенні суду), вважається укладеним з моменту набрання чинності відповідного рішення суду. Однак цього явно недостатньо для реальних договорів, оскільки вони підпадають під дію норми, що міститься в п. 2 ст. 433 ЦК: якщо відповідно до закону для укладення договору необхідна також передача майна, договір вважається укладеним з моменту передачі відповідного майна. Отже, і за наявності рішення суду про спонукання до укладення договору сторона, яка зобов'язана його укласти, зберігає можливість ухилятися від укладення відповідного договору, не беручи майна від контрагента, на користь якої винесено судове рішення. При цих умовах підхід до вирішення даної проблеми, запропонований А.Є. Шерстобітова (виходити з того, що громадянин-вкладник не має права вимагати примусового укладення договору банківського вкладу за відсутності доказів внесення грошової суми у вклад), на наш погляд, не цілком обгрунтований, оскільки залишає банку (стороні, зобов'язаною укласти договір) можливість ухилитися від укладення договору банківського вкладу з громадянином, не беручи від останнього суму вкладу. По всій видимості, розглядаючи проблему забезпечення захисту прав громадянина-вкладника в разі необгрунтованого ухилення банку від прийняття вкладу та укладення договору банківського вкладу, ми виявили серйозний пробіл у чинному законодавстві у зв'язку з відсутністю правового механізму спонукання укласти договір, який носить реальний характер. У зв'язку з цим видається, що ст. 445 ГК потребує доповнення її правилами про спонукання до укладення реального договору, наприклад, положенням про те, що сторона, стосовно якої законодавством передбачено обов'язок укласти такий договір, повинна квапили судом не тільки до укладання письмової угоди на визначених судом умовах, але і до прийняття майна, переданого контрагентом. Якщо в ролі такого майна виступають грошові кошти (як у випадку з договором банківського вкладу), можна передбачити, наприклад, право управненої сторони, що звертається з позовом про спонукання до укладення договору, попередньо внести відповідну суму в депозит суду, що розглядає спір, з тим щоб при винесенні судового рішення про спонукання укласти договір зазначені грошові кошти могли бути передані (перераховані) стороні, зобов'язаною укласти договір. Можливі й інші варіанти законодавчих пропозицій. В умовах наявності зазначеного пробілу в законодавстві його негативний вплив на правове регулювання майнового обороту може бути дещо компенсовано шляхом судового тлумачення діючих правових норм. Зокрема, для тих випадків, коли сторона примушується до укладення договору, який носить реальний характер, судам може бути рекомендовано додатково вказувати в судових рішеннях на обов'язок відповідної сторони прийняти майно, пропоноване контрагентом, і встановлювати крайній термін для виконання цього обов'язку. За цих умов триваюче ухилення сторони, зобов'язаної укласти договір, зокрема, шляхом відмови від прийняття майна від контрагента, може кваліфікуватися як невиконання рішення суду і служити підставою для застосування до зазначеної стороні примусових заходів впливу, передбачених законодавством про виконавче провадження. Інша особливість договору банківського вкладу, за яким вкладником є громадянин, мабуть, полягає в тому, що за способом його ув'язнення він повинен бути віднесений до договорів приєднання. Як відомо, договором приєднання визнається договір, умови якого визначені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах і могли бути прийняті іншою стороною не інакше як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому (п. 1 ст. 428 ЦК). При внесенні вкладу в банк і оформлення договірних відносин з банком за договором банківського вкладу громадянин не бере участь у визначенні умов цього договору, а, вибираючи вид вкладу, лише приєднується до вже розробленим банком (стосовно окремих видів вкладів) умовам договору. Головна ж особливість договору банківського вкладу між банком і громадянином-вкладником, яка і дозволяє кваліфікувати його як договору приєднання, полягає в тому, що він не може бути укладений інакше як шляхом приєднання громадянина-вкладника до договору в цілому, запропонованим банком. Адже договір банківського вкладу, за яким вкладником є громадянин, будучи публічним договором, повинен містити однакові (в рамках одного виду вкладів) умови для всіх вкладників. Ця вимога може бути виконано банком лише шляхом розробки стандартних умов договору банківського вкладу, пропонованих всім вкладникам. Крім того, банки, що обслуговують тисячі, а іноді і мільйони вкладників (наприклад, Ощадбанк Росії), просто не в змозі, маючи на увазі їх обов'язок укласти договір банківського вкладу з кожним звернулися з відповідною вимогою громадянином-вкладником, забезпечити укладання договорів банківського вкладу з усіма вкладниками іншим шляхом (наприклад, визначаючи умови кожного конкретного договору спільно з вкладником в індивідуальному порядку), окрім як запропонувавши вкладнику приєднатися до стандартних умов договору, розробленим банком. Ще одна особливість порядку укладення договору банківського вкладу, за яким вкладником є громадянин, полягає в тому, що укладення зазначеного договору засвідчується ощадною книжкою. Видача громадянину-вкладнику ощадної книжки в посвідчення укладення договору банківського вкладу та внесення грошових коштів на її рахунок за вкладом є загальним правилом, яке застосовується, якщо угодою сторін не передбачено інше (наприклад, посвідчення названих юридичних фактів ощадним або депозитним сертифікатом або іншим документом). У юридичній літературі неодноразово зазначалося, що ощадна книжка не тільки засвідчує укладення договору банківського вкладу, але і є письмовою формою договору "*". Однак функції ощадкнижки цим не обмежені, вона служить також документом, що засвідчує хід виконання зобов'язання за договором банківського вкладу, розмір і стан зазначеного зобов'язання на кожен момент часу. Про це свідчать, зокрема, правила про зміст та порядок ведення банком ощадної книжки. В ощадній книжці мають бути зазначені і засвідчені банком: найменування та місце знаходження банку, а якщо вклад внесено у філію, також його відповідної філії; номер рахунку за вкладом, а також усі суми коштів, зарахованих на рахунок і списаних з рахунку; залишок грошових коштів на рахунку на момент пред'явлення ощадної книжки у банк (п. 1 ст. 843 ЦК). --- "*" Див: Анікіна Е.Б. Указ. соч. С. 545; Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 583. Ощадна книжка виконує також функцію доказу права вимоги вкладника до банку і розміру суми вкладу та відсотків на цю суму, на які може претендувати вкладник у відносинах з банком. Дана функція ощадної книжки закріплена в нормі, відповідно до якої, якщо не доведено інше, стан вкладу, дані про вклад, вказані в ощадній книжці, є підставою для розрахунків за вкладом між банком і вкладником (абз. 3 п. 1 ст. 843 ЦК) . Зазначена функція ощадної книжки знайшла відображення також у положенні про те, що видача вкладу, виплата процентів за ним і виконання розпоряджень вкладника про перерахування грошових коштів з рахунка за вкладом іншим особам здійснюються банком у разі пред'явлення ощадної книжки (абз. 1 п. 2 ст. 843 ЦК). У юридичній літературі наведені законоположення іноді отримують невірне тлумачення. Так, Е.Б. Анікіна пише: "Оскільки ощадна книжка знаходиться у вкладника, дані про вклад, вказані в ній, можуть не відображати істинного стану вкладу (наприклад, в разі поповнення вкладу третьою особою). Однак, якщо не доведено інше, підставою для розрахунків між банком і вкладником можуть служити ті дані, які відображені в ощадній книжці "" * ". --- "*" Анікіна Е.Б. Указ. соч. С. 546. Ще чіткіше на цей рахунок висловлюється А.Є. Шерстобитов, який підкреслює, що "в законі встановлена презумпція, згідно з якою, якщо не доведено інше, стан вкладу, а також дані про вклад, вказані в ощадній книжці, є підставою для розрахунків за вкладом між банком і вкладником". І в зв'язку з цим він приходить до несподіваного висновку: "Отже, тягар доведення неточності, неповноти або недостовірності містяться в ощадній книжці даних покладається на вкладника" "*". --- "*" Шерстобитов А.Є. Указ. соч. С. 269. Більш переконливим видається протилежне за змістом судження Е.А. Суханова, який пише: "Ощадна книжка має і важливе доказове значення - всі розрахунки по вкладу повинні здійснюватися з урахуванням даних про нього, зазначених у ощадкнижці, а не в облікових банківських документах (поки інше стан вкладу не доведено банком у встановленому порядку)" " * ". --- "*" Суханов Е.А. Указ. соч. С. 457. Представляється, що покладання на вкладника тягаря доведення стану його вкладу в банку (тобто стану банківського депозитного рахунку) суперечить суті правовідносин за договором банківського вкладу. Як зазначалося раніше, укладення договору банківського вкладу породжує одностороннє зобов'язання банку, що включає в свій зміст не тільки обов'язки з видачі на вимогу вкладника суми вкладу та виплату йому відсотків на цю суму, але й обов'язки з відкриття вкладнику банківського депозитного рахунку та його подальшому відання. На боці вкладника за договором банківського вкладу є лише права вимоги до банку про видачу вкладу та виплаті відсотків на суму вкладу. За таких умов тільки банк має необхідними обліковими даними про реальний стан банківського вкладу (депозитного рахунку) на той чи інший момент часу, і, отже, тільки банк може довести, що записи в ощадній книжці не відповідають реальному стану депозитного рахунку вкладника. Візьмемо той же приклад поповнення вкладу третьою особою в перерві між візитами вкладника в банк. Невже в цьому випадку допустимо, щоб банк зробив розрахунки із вкладником виходячи із записів в ощадній книжці, пред'явленої вкладником, які не враховують надійшла від третьої особи суму? Звичайно ж ні! Належне виконання банком зобов'язання за договором банківського вкладу включає в себе і дії банку по негайному зарахуванню коштів, що надійшли до банку на ім'я вкладника від третіх осіб, на депозитний рахунок за відповідним внеску (ст. 841 ЦК). А оскільки в ощадній книжці мають бути зазначені всі грошові суми, як списані з рахунку вкладника, так і зараховані на цей рахунок (п. 1 ст. 843 ЦК), банк насамперед повинен внести запис про надійшла на рахунок вкладника грошовій сумі від третьої особи в пред'явлену вкладником ощадну книжку і тільки після цього приступити до виробництва розрахунків з вкладником. Невиконання банком цього обов'язку (тобто розрахунки з вкладником за даними, що містяться в ощадній книжці, без обліку коштів, внесених на рахунок вкладника третьою особою) має кваліфікуватися як порушення договору банківського вкладу, яке служить підставою для притягнення банку до відповідальності у вигляді відшкодування збитків, заподіяних вкладникові. Відповідно до п. 1 ст. 843 ЦК при укладанні договору банківського вкладу, за яким вкладником є громадянин, передбачена можливість видачі вкладнику двох видів ощадної книжки: іменний ощадної книжки або ощадної книжки на пред'явника, причому остання визнається цінним папером. Разом з тим правове регулювання ведення ощадної книжки диференційовано стосовно до названих двом її видам лише в частині наслідків втрати вкладником ощадної книжки: якщо іменна ощадна книжка втрачена або приведена у непридатний для пред'явлення стан, банк за заявою вкладника видає йому нову ощадну книжку, коли ж вкладником втрачена ощадна книжка на пред'явника, відновлення його прав здійснюється в порядку, передбаченому для цінних паперів на пред'явника (п. 2 ст. 843 ЦК). Різний підхід законодавця до формулювання правил про наслідки втрати вкладником ощадної книжки в залежності від того, є вона іменний або представницькою, пояснити нескладно: іменна ощадна книжка лише засвідчує наявність договору банківського вкладу і внесення суми вкладу, що може бути підтверджено і іншими обставинами, зокрема що ведуться в банку депозитним рахунком вкладника, тому втрата ощадної книжки не позбавляє вкладника права розпорядитися сумою вкладу, наявність якої на рахунку вкладника може бути посвідчений банком шляхом видачі нової ощадної книжки; ощадна книжка на пред'явника, будучи цінним папером, засвідчує права її власника, здійснення або передача яких можливі тільки при її пред'явленні (п. 1 ст. 142 ЦК). Крім того, у відношенні цінних паперів (як пред'явницьких, так і ордерних) діє спеціальне правило про те, що відновлення прав за втраченим цінних паперів провадиться судом у порядку, передбаченому процесуальним законодавством (ст. 148 ЦК). Такі основні особливості передбаченого законодавством порядку укладення договору банківського вкладу між банком і громадянином-вкладником. Договір банківського вкладу, за яким вкладником є юридична особа, не відноситься до числа публічних договорів. Незважаючи на те що в реальних умовах фактично такий договір укладається шляхом підписання керівником юридичної особи запропонованого банком розробленого останнім трафаретного тексту договору банківського вкладу (депозиту), зазначений договір (за способом його укладення) не може бути визнаний і договором приєднання, оскільки не виключена можливість виникнення у сторін розбіжностей за окремими умовами договору, які в цьому випадку вирішуються у встановленому законом порядку. Разом з тим, розглядаючи питання про порядок укладання договору банківського вкладу, за яким вкладником є юридична особа, ми не можемо обмежитися висновками про те, що даний договір "публічним не є, тому обмеження, передбачені ст. 426 ГК РФ, не застосовуються" " * ", і про те, що в розглянутому договорі" сторони нерідко погоджують індивідуальні умови по вкладу, що не дозволяє віднести такі договори до договорів приєднання " . --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 252. Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 570. При укладанні договору банківського вкладу між банком та юридичною особою шляхом підписання угоди між ними зміст випливає з нього зобов'язання банку включає в себе обов'язок останнього з відкриття вкладнику депозитного рахунку, на який зараховується сума вкладу, і подальшого ведення зазначеного рахунку. Згідно п. 3 ст. 834 ГК до відносин банку і вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються правила про договір банківського рахунку (гл. 45 ЦК), якщо інше не передбачено нормами про договір банківського вкладу або не випливає із суті зазначеного договору. Одна з особливостей відносин банку і вкладника - юридичної особи передбачена в тому ж п. 3 ст. 834 ГК: юридичні особи не мають права перераховувати які у вклади (депозитах) кошти іншим особам. В іншому, особливо в тому, що стосується відкриття депозитного рахунку вкладнику, підлягають застосуванню правила про договір банківського рахунку. Як вірно зазначається в юридичній літературі, що відкривається вкладнику за договором банківського вкладу депозитний рахунок "є різновидом банківського рахунку, тому багато в чому правила його відкриття і ведення однакові з правилами відкриття та ведення інших рахунків, відкритих у банках та інших кредитних організаціях. Так, для відкриття депозитного рахунку в банку клієнтові слід представляти ті ж документи, що і для відкриття розрахункового (поточного валютного) рахунку юридичної особи або поточного рахунку фізичної особи "" * ". --- "*" Анікіна Е.Б. Указ. соч. С. 535. Серед правил про договір банківського рахунку, які у гол. 45 ЦК та поширюють свої дії на відносини банку і вкладника за договором банківського вкладу (у частині відкриття та ведення рахунку, на який внесений вклад), особливу увагу звертають на себе положення про укладення договору банківського рахунку. Відповідно до п. 2 ст. 846 ЦК банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, що звернулися з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком для відкриття рахунків даного виду умовах, що відповідають вимогам, передбаченим законом і встановленими згідно з ним банківськими правилами. Банк також не має права відмовити у відкритті рахунку, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та виданим йому дозволом (ліцензією), за винятком випадків, коли така відмова викликана відсутністю в банку можливості прийняти клієнта на банківське обслуговування або допускається законом або іншими правовими актами. При необгрунтованому ухиленні банку від укладення договору банківського рахунка клієнт має право пред'явити йому вимоги, передбачені п. 4 ст. 445 ЦК (про спонукання укласти договір і про стягнення збитків, викликаних необгрунтованою відмовою в його висновку). Застосовуючи наведені норми про укладення договору банківського рахунку до відносин банку і вкладника - юридичної особи за договором банківського вкладу, за яким банк повинен відкрити депозитний рахунок вкладнику, ми неминуче дійдемо висновку про те, що укладення договору банківського вкладу з вкладником - юридичною особою, незважаючи на те що такий договір не відноситься до публічних договорів (як, наприклад, у випадку з вкладником-громадянином), проте є обов'язковим для банку. Тому все, що говорилося раніше про порядок укладання договору банківського вкладу з вкладником-громадянином (в частині правового механізму спонукання банку до укладення договору), в рівній мірі відноситься і до порядку укладання договору банківського вкладу між банком і вкладником - юридичною особою, з тією лише особливістю, що укладення договору та внесення вкладу не можуть бути засвідчені ощадною книжкою і повинні оформлятися окремим письмовим угодою між банком і вкладником. Існує ще один спосіб укладання договору банківського вкладу, який застосовується при укладанні банком договору як з вкладником-громадянином, так і з вкладником - юридичною особою. Мається на увазі ситуація, коли внесення вкладу засвідчується ощадним або депозитним сертифікатом (п. 1 ст. 836 ЦК). Згідно ст. 844 ЦК (п. п. 1 і 2) ощадний (депозитний) сертифікат є цінним папером, що засвідчує суму вкладу, внесеного у банк, і права вкладника (власника сертифіката) на отримання після закінчення встановленого строку суми вкладу та обумовлених в сертифікаті відсотків у банку , який видав сертифікат, або в будь-якій філії цього банку. Ощадні (депозитні) сертифікати можуть бути представницькими та іменними. У юридичній літературі раніше зверталася увага на особливість договору банківського вкладу, за яким внесення вкладу засвідчене ощадним (депозитним) сертифікатом. Наприклад, Д.А. Медведєв з цього приводу пише: "З формою укладення договору банківського вкладу безпосередньо пов'язані також два способи його реалізації. Перший передбачає відкриття вкладнику спеціального вкладного (депозитного) рахунку, на якому відображається рух коштів вкладника (дата операції, прихід, витрата, залишок) .. . У такому випадку до відносин банку і вкладника застосовуються норми глави про договір банківського рахунку, якщо інше не встановлено правилами про депозит і не випливає з його істоти. При другому способі рахунок може і не відкриватися, але вкладник отримує цінний папір (ощадний або депозитний сертифікат), оформляється договір. Пред'явлення такого паперу легітимізує її власника в якості вкладника "" * ". --- "*" Медведєв Д.А. Указ. соч. С. 519 - 520. Нам же хотілося звернути увагу на ту обставину, що процес посвідчення укладення договору банківського вкладу та внесення суми вкладу ощадним (депозитним) сертифікатом вельми нагадує укладення договору облігаційної позики шляхом випуску та продажу облігацій, тим більше що, регулюючи діяльність кредитної організації на ринку цінних паперів, Закон про банки і банківську діяльність передбачає, що відповідно до ліцензії Банку Росії на здійснення банківських операцій банк має право здійснювати випуск, купівлю, продаж, облік, зберігання та інші операції з цінними паперами, що виконують функції документа; з цінними паперами, що підтверджують залучення грошових коштів у внески і на банківські рахунки; з іншими цінними паперами, здійснення операцій з якими не вимагає отримання спеціальної ліцензії відповідно до федеральних законів (ст. 6). Мабуть, під впливом зазначених обставин в юридичній літературі ощадний (депозитний) сертифікат іноді кваліфікується як особливого різновиду облігації. Наприклад, Д.А. Медведєв вважає, що сертифікат за своєю юридичною природою - "спеціальний різновид банківської облігації, емісія яких підпорядкована правилам Закону про ринок цінних паперів" * "", правда, він тут же обмовляється: "Сертифікат ... є універсальним засобом оформлення депозитного договору, застосовуваним у відносинах як з громадянами, так і з юридичними особами. Для перших депозитний сертифікат - не просто цінний папір, а й форма договору банківського вкладу в відсутність інших доказів. Юридичні особи, які зобов'язані зберігати свої гроші в банку, укладають спеціальний договір про придбання депозитного сертифіката, а операції з ним відображаються на їх балансі і проводяться по банківському рахунку ". "Сертифікат, .. - укладає Д.А. Медведєв, - вид строкового вкладу" . --- "*" Федеральний закон від 22 квітня 1996 р. N 39-ФЗ "Про ринок цінних паперів" / / СЗ РФ. N 1996. N 17. Ст. 1918. Медведєв Д.А. Указ. соч. С. 523. У юридичній літературі можна зустріти і інший погляд на правову природу ощадного (депозитного) сертифіката. Так, Н.Ю. Рассказова пише: "Ощадні (депозитні) сертифікати не відносяться до емісійних цінних паперів ... хоча вони й можуть випускатися серіями. Випуск сертифікатів можливий тільки в документарній формі" "*". --- "*" Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 585. Представляється, що визнання ощадного (депозитного) сертифіката письмовою формою договору банківського вкладу виключає можливість кваліфікації даного цінного паперу як облігації. Положенням Банку Росії від 10 лютого 1992 р. N 14-3-20 (в редакції від 31 серпня 1998 р. N 333-У) "Про ощадних і депозитних сертифікатах кредитних організацій" "*" передбачено наступний перелік обов'язкових реквізитів ощадного (депозитного) сертифіката як цінного паперу: найменування "ощадний (або депозитний) сертифікат"; номер і серія сертифіката; дата внесення вкладу або депозиту; розмір вкладу або депозиту, оформленого сертифікатом (прописом і цифрами); безумовне зобов'язання кредитної організації повернути суму, внесену в депозит або на вклад, і виплатити належні відсотки; дата запитання суми за сертифікатом; ставка відсотків за користування депозитом або внеском; сума належних відсотків; ставка відсотків при достроковому пред'явленні сертифіката до оплати; найменування, місцезнаходження та кореспондентський рахунок кредитної організації, відкритий в Банку Росії; для іменного сертифіката: найменування та місцезнаходження вкладника - юридичної особи, прізвище, ім'я, по батькові та паспортні дані вкладника - фізичної особи; підписи двох осіб, уповноважених кредитною організацією на підписання такого роду зобов'язань, скріплені печаткою кредитної організації (п. 8 Положення). --- "*" Вісник Банку Росії. 1998. N 64. Як можна бачити, більша частина обов'язкових реквізитів ощадного (депозитного) сертифіката як цінного паперу являє собою умови конкретного договору банківського вкладу, а права, які з даного цінного паперу, обумовлені внесенням її володарем (вкладником) суми вкладу в банк. За таких умов ощадний (депозитний) сертифікат не може бути визнаний облігацією або її різновидом. Не володіє ощадний (депозитний) сертифікат, як видається, і в цілому якостями емісійного цінного паперу, оскільки при його випуску не дотримуються вимоги, що пред'являються до процедури емісії цінних паперів (ст. 19 Федерального закону "Про ринок цінних паперів"), зокрема, відсутня стадія розміщення емісійних цінних паперів, яка у разі з ощадним (депозитним) сертифікатом замінюється його видачею вкладникові в посвідчення укладення договору банківського вкладу та внесення вкладу. Таким чином, оформлення договору банківського вкладу шляхом видачі вкладнику ощадного (депозитного) сертифіката не змінює правову природу правовідносин за договором банківського вкладу, а є лише особливим способом укладення зазначеного договору. Для вкладника за договором банківського вкладу сенс володіння ощадним (для фізичних осіб) або депозитними (для юридичних осіб) сертифікатом полягає в тому, що в цьому випадку (особливо, коли мова йде про пред'явницьких сертифікатах) значно спрощується участь прав вкладника за договором банківського вкладу у майновому обороті. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Укладення договору банківського вкладу. Форма договору" |
||
|
||