| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 135. Повернення позовної заяви |
||
|
2. Встановлена законом можливість укладення учасниками спірного матеріального правовідносини угоди про дотримання в разі виникнення спору обов'язкового для них попереднього позасудового порядку його дозволу, введення федеральним законом такого порядку по деяких категоріях справ не суперечить конституційному праву на судовий захист (ст. 46 Конституції РФ), оскільки після його дотримання перешкоди для звернення до суду будуть усунені. Конституційний Суд РФ у визначенні від 16 листопада 2000 р. по скарзі ТОО "Еконт" на порушення конституційних прав і свобод окремими положеннями ст. 231, 247, 279, 371 і 379 Митного кодексу Російської Федерації дійшов висновку, що положення ч. 2 ст. 371 названого Кодексу, що встановлює правило про обов'язкове попередньому зверненні зі скаргою на постанову митного органу про накладення стягнення у вищестоящий митний орган, направлено на оперативне вирішення конфліктів безпосередньо в державних органах і не перешкоджає реалізації права на судовий захист * (170). До числа справ, за якими передбачений обов'язковий досудовий порядок врегулювання конфлікту, відносяться справи по спорах, що виникають у зв'язку з наданням транспортних послуг і послуг зв'язку. Наприклад, відповідно до ст. 120, 123 Статуту залізничного транспорту Російської Федерації (Федеральний закон від 10 січня 2003 р.) до пред'явлення до залізниці позову, який виник у зв'язку із здійсненням перевезення вантажу, обов'язкове пред'явлення до неї претензії, строк для якої встановлено в 6 місяців, а щодо штрафів і пені - 45 днів * (171). Втрата можливості попереднього порядку досудового вирішення спору не може перешкоджати зверненню до суду, оскільки це суперечило б конституційному праву на судовий захист. Проте слід враховувати, що і законодавець у нових нормативних актах не встановлює пресекательних термінів, закінчення яких перешкоджало б зверненню за дозволом правового конфлікту в досудовому порядку. Так, згідно з названим Статуту перевізник має право прийняти претензію до розгляду і після закінчення встановленого терміну, якщо визнає причину цього пропуску поважною. 3. Зацікавлена особа має право звернутися з позовом з підвідомчому суду справи лише з дотриманням передбачених законом правил про родової і територіальної підсудності (див. коментар до ст. 23-32 ЦПК), а їх порушення покладає на суддю обов'язок повернути подану заяву. Інша суперечило б ч. 1 ст. 47 Конституції РФ, відповідно до якої ніхто (в тому числі відповідач) не може бути позбавлений права на розгляд його справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено законом. Недотримання правил про підсудність порушувало б також конституційне право відповідача на судовий захист від неправомірних з його точки зору домагань позивача. Згідно з правовою позицією Конституційного Суду РФ, висловленої ним у постанові від 16 березня 1998 р. по справі про перевірку конституційності ст. 44 КПК РРФСР і ст. 123 ЦПК РРФСР у зв'язку з скаргами ряду громадян, довільна зміна підсудності справи порушує не лише ч. 1 ст. 47 Конституції РФ, а й ст. 46, яка передбачає, зокрема, право кожного на судовий захист шляхом розгляду його справи незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону * (172). 4. Можливість реалізації своїми діями права на звернення за судовим захистом належить лише громадянам і організаціям, що володіє цивільної процесуальної дієздатністю (див. коментар до ст. 37 ЦПК). При пред'явленні заяви недієздатною особою суддя зобов'язаний його повернути. Процесуальна дієздатність організацій виникає одночасно з правоздатністю, наявність якої визнається за організаціями, що володіють відповідно до законодавства правом на судовий захист прав, свобод і охоронюваних законом інтересів (див. коментар до ст. 36 ЦПК). Як правило, це пов'язано з придбанням організацією статусу юридичної особи, але так буває не завжди. Наприклад, відповідно до ст. 70 СК РФ комісії у справах неповнолітніх, які не є юридичними особами, мають право від свого імені звернутися з позовом про позбавлення батьківських прав. Право на звернення до суду організації реалізують через свої органи або представників (див. коментар до ст. 48 ЦПК). Недієздатний громадянин володіє процесуальним правом на звернення до суду для захисту його прав, свобод і охоронюваних законом інтересів, але воно здійснюється його законними представниками (ч. 5 ст. 37 ЦПК). Право на звернення до суду в інтересах неповнолітніх у віці від 14 до 18 років також може здійснюватися їх законними представниками з обов'язковим залученням до участі у справі самих експонованих, проте ці особи можуть і власними діями реалізувати право на звернення до суду для захисту суб'єктивного матеріального права, яким вони володіють в силу вимог закону. При цьому залучення законних представників у процес, збуджений з ініціативи неповнолітніх осіб віком від 14 до 18 років, необов'язково, якщо закон надає їм право особисто захищати свої права, свободи та охоронювані законом інтереси. Наприклад, згідно зі ст. 26 ГК РФ неповнолітні у віці від 14 до 18 років вправі самостійно, без згоди законних представників, здійснювати права автора твору науки, літератури чи мистецтва, винаходи чи іншого охороняється законом результату своєї інтелектуальної діяльності. Зрозуміло, вправі вони самостійно захищати такі права і в судовому порядку. Громадяни, визнані за рішенням суду обмежено дієздатними (ч. 1 ст. 285 ЦПК), не позбавляються права на звернення до суду із заявою про захист своїх прав, свобод і охоронюваних законом інтересів. Відповідно до ст. 30 ГК РФ здійснювати угоди, крім дрібних побутових, отримувати заробітну плату, пенсію, інші доходи та розпоряджатися ними вони можуть лише за згодою піклувальника. Отже, по справах, що виникають з перерахованих правовідносин, до участі у справі, порушеній за ініціативою такого громадянина, слід лише залучити піклувальника. 5. Вимога закону про повернення заяви, коли воно не підписано або коли від імені зацікавленої особи вона підписана і подана особою, яка не має повноважень на її підписання та пред'явлення до суду (див. коментар до ст. 54 ЦПК), обумовлено тим, що цивільний процес в силу принципу диспозитивності за загальним правилом може виникнути лише в результаті волевиявлення зацікавленої особи. За відсутності необхідних повноважень у представника дієздатної особи (громадянина або організації) немає підстав для висновку про наявність такого волевиявлення. 6. Наявністю досягнутої мети реалізації права на звернення за судовим захистом обумовлені положення п. 5 ч. 1 ст. 135 ЦПК про заборону приймати заяву, якщо в провадженні суду вже є справа по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав (див. коментар до п. 3 ч. 1 ст. 135 ЦПК). Неприпустимо повторне порушення справи по тотожному спору не тільки з ініціативи безпосередніх його учасників, але також за заявою правонаступника-якої зі сторін, по спору за участю яких є справу, а також за заявою прокурора та інших осіб на захист інтересів тих же сторін. Під іншим судом, у провадженні якого є справа по тотожному спору, слід розуміти не тільки суд загальної юрисдикції, а й арбітражний суд. Такий висновок випливає із зіставлення п. 5 ч. 1 ст. 135 зі ст. 222 ЦПК, яка передбачає залишення заяви без розгляду по помилково порушеній справі за наявності у провадженні суду, в тому числі і арбітражного, іншої справи по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав. За згодою сторін спір може бути переданий на розгляд третейського суду (ч. 3 ст. 3 ЦПК). Якщо відповідну угоду сторін вже реалізовано і третейський суд приступив до вирішення суперечки, позовна заява по тотожному вимогу не повинно прийматися до провадження суду і підлягає поверненню. 7. До порушення справи позивач в силу диспозитивних засад цивільного судочинства має право відмовитися від реалізації права на звернення за судовим захистом. Таке розпорядча дія позивача має бути виражене у письмовій заяві. Одностороннє волевиявлення позивача на повернення йому заяви на відміну від волевиявлення на відмову від позову, який можливий вже після винесення ухвали про прийняття позовної заяви до провадження судом не контролюється (див. коментар до ст. 39 ЦПК). 8. Передбачені в ч. 1 ст. 135 ЦПК перешкоди для порушення цивільної справи після повернення заяви можуть бути усунені, після чого зацікавлена особа має право реалізувати своє право на звернення за судовим захистом, подавши повторне заяву за тотожному спору. У мотивованій ухвалі про повернення заяви суддя зобов'язаний вказати способи усунення цих перешкод. При порушенні правил про підсудність суддя повинен вказати, в який суд має звернутися заявник відповідно до вимог закону. Однак не виключається можливість і повторного звернення заявника до того ж суду, якщо підсудність для даної справи змінилася. Наприклад, за угодою позивача з відповідачем територіальна підсудність може бути змінена, у зв'язку з чим справа вже буде підсудна суду, визначенням якої заяву повернуто (див. коментар до ст. 32 ЦПК). При виборі способів усунення перешкод для належної реалізації права на судовий захист необхідно враховувати мотиви допущених порушень. Наприклад, подача заяви за наявності в іншому суді справи за тотожному спору може бути обумовлена бажанням позивача домогтися дозволу даного спору за місцем знаходження більшості доказів. У такому випадку судді слід вказати у визначенні про повернення заяви, що позивач за згодою відповідача вправі звернутися з клопотанням до суду, в провадженні якого перебуває справа, про передачу справи до даного суду відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 33 ЦПК. Не виключається можливість, що після обгрунтованого повернення заяви на підставі, передбаченій п. 5 ч. 1 ст. 135 ЦПК, суддя все ж зобов'язаний буде з повторного заявою по тотожному спору винести ухвалу про порушення цивільної справи. Наприклад, якщо заяву у першій справі, що знаходився в провадженні цього чи іншого суду, буде залишено без розгляду (див. коментар до ст. 223 ЦПК). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 135. Повернення позовної заяви " |
||
|
||