|
« Попередня
|
|
Наступна » |
|
|
|
Стаття 176. Попередження свідка про відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань
|
|
Коментар до статті § 1. С. звернувся до суду з позовом до ПБОЮЛ Д. із зазначеними вище вимогами, які мотивував тим, що 1 серпня 2003 р. він уклав з відповідачем строковий трудовий договір на один рік і був прийнятий на роботу в якості шиномонтажника. 10 вересня 2003 відповідач в односторонньому порядку розірвав з С. трудовий договір з підстав, встановлених подп. "Б" п. 6 ст. 81 за його поява на роботі 9 вересня 2003 в нетверезому вигляді, законність якого позивач оскаржує, оскільки в зазначений день на роботу він вийшов для отримання розрахунку і самого розірваного договору, так як напередодні Д. оголосив йому про звільнення. Він був тверезий, але відповідач не видав йому належних сум і документів. 10 вересня 2003 відповідач направив С. копію расторгнутого з ним трудового договору. Позивач просив суд встановити, що він перебував з Д. у фактичних трудових відносинах з 1 серпня 2002 р., за що стягнути відповідну заробітну плату; за роботу в понаднормові дні, що за розрахунками позивача склало 148 годин; за понаднормову роботу за 298 години; а також стягнути зарплату за час вимушеного простою з 1 вересня 2002 р. по 9 квітня 2003 в розмірі 2/3 середньої зарплати позивача і компенсацію моральної шкоди 10 тис. руб. Просив також стягнути з відповідача відсотки за порушення термінів виплати зарплати з розрахунку 1/300 від ставки рефінансування ЦБ.
В судове засідання 4 березня 2004 позивач не з'явився, і рішення постановлено в його відсутність.
Відповідач позовні вимоги не визнав і стверджував, що факт появи позивача в нетверезому стані на роботі 9 вересня 2003 підтверджений показаннями свідків. Решта позовні вимоги вважав необгрунтованими.
Рішенням Пушкінського міськсуду від 4 березня 2004 р. позов задоволено в частині стягнення на користь позивача суми затриманої зарплати та відсотків у вигляді 1/300 ставки рефінансування, що склало 1474 руб. 71 коп., В задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, С. оскаржить його в касаційному порядку і просить про скасування.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, вислухавши з'явилися осіб, судова колегія знаходить зазначене рішення суду підлягає скасуванню як постановлене в порушення вимог чинного законодавства.
Вирішуючи спір, суд встановив, що між Д. і С. 1 серпня 2003 було укладено трудовий договір строком на один рік про прийом позивача на роботу в якості шиномонтажника (Л.Д. 7) , без терміну випробування, яким передбачено можливість його розірвання "відповідно до Трудовим кодексом РФ". Суд прийшов до висновку про правомірність розірвання зазначеного договору за подп. "Б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за одноразове грубе порушення працівником трудових обов'язків, що виразилося в появі на роботі 9 вересня 2003 в стані алкогольного сп'яніння. При цьому судом прийнято за основу акт, складений відповідачем у присутності свідків В.Ю. Соловйова та І.Г. Нікітіної 9 вересня 2003
Однак, в порушення вимог ст. 176 та п. 6 ч. 2 ст. 229 ЦПК РФ, в протоколі відсутні відомості про роз'яснення свідкам їх прав і обов'язків і їх попередженні про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань. Крім того, в протоколі відсутні відомості про ставлення свідка до осіб, які беруть участь у справі, які повинен з'ясовувати суд відповідно до положень ст. 177 ЦПК РФ, що в даному випадку має істотне значення, оскільки позивач посилався на наявність неприязних відносин зі свідком В.Ю. Соловйовим і останній також не заперечив дане (Л.Д. 78).
Статтею 193 ТК РФ встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення, яким є і звільнення, роботодавець повинен зажадати від працівника пояснення у письмовій формі. У разі відмови працівника дати зазначене пояснення складається відповідний акт. Тим часом з матеріалів справжнього громадянського справи не вбачається, чи був дотриманий відповідачем встановлений законом порядок, що є істотним обставиною по даній справі, оскільки відповідач оспорює факт перебування на робочому місці в нетверезому стані 9 вересня 2003
Оскільки документом, що підтверджує час роботи в роботодавця - фізичної особи, є письмовий трудовий договір, що встановлено ст. 309 ТК РФ, відомості про підстави його розірвання повинні бути внесені роботодавцем. У представленому суду трудовому договорі (а.с. 8 - 9) у графах "дата" і "підстави припинення трудового договору" є різні за змістом записи, а також необумовлені закреслення, і зазначені суперечності судом не усунуто, бо не були предметом обговорення в судовому засіданні.
З протоколу судового засідання від 20 січня 2004 р. слід, що позивачем було заявлено клопотання про призначення експертизи, яке судом не було дозволено. Тим часом позивач у касаційній скарзі вказує, що дане клопотання було направлено на вирішення питання про фальшивість представлених відповідачем актів і відомостей, що є його правом відповідно до положень ст. 186 ЦПК РФ і мало бути дозволено судом у порядку, встановленому ст. 166 ЦПК РФ.
Суду також належало дати оцінку правомірності складання акта N 2 про видачу позивачеві заробітної плати в розмірі 5272 руб., Оскільки підпис позивачем у відомості про отримання вказаної суми не була поставлена, а свідки в цьому зв'язку дали суперечливі показання, які судом не оцінили. Не перевірена також обгрунтованість нарахування звільненому зазначеної суми.
З урахуванням викладеного вище рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, оскільки воно постановлено при наявності недоведених встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також допущені грубі порушення вимог процесуального законодавства.
При новому розгляді спору суду слід врахувати викладене вище, а також те, що обов'язок доведення наявності законної підстави для звільнення працівника і дотримання його порядку покладаються на роботодавця. Суду має запропонувати позивачеві уточнити позовні вимоги, представивши розрахунки по кожному з них, а також сторонам представити докази, що підтверджують обгрунтованість їх позиції у справі, та постановити законне рішення (Визначення Президії Московського обласного суду від 22 квітня 2004 р. по справі N 33-3276).
|
| « Попередня |
|
Наступна » |
|
= Перейти до змісту підручника = |
|
|
Інформація, релевантна " Стаття 176. Попередження свідка про відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих свідчень " |
- Стаття 176. Попередження свідка про відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань
свідка головуючий з'ясовує його прізвище, ім'я, по батькові, а також рік народження, місце проживання і місце роботи. Якщо настання шістнадцятирічного віку у свідка припадає на рік його допиту, у нього з'ясовується додатково день і місяць народження. Більш точно з'ясовується вік і малолітнього свідка, що необхідно для оцінки його свідчень з точки зору його здатності
- Стаття 308. Відмова свідка чи потерпілого від дачі показань Коментар до статті 308
свідком чи потерпілим як усно, так і письмово, про небажання виконати процесуальну обов'язок дати правдиві показання по справі в цілому або за окремими епізодами. Неявка зазначених у статті осіб до прокурора, слідчого, дізнавачу або в суд не може розглядатися як відмова від дачі показань. 2. Злочин вважається закінченим з моменту заяви особи про свою відмову давати
- Стаття 70. Обов'язки і права свідка
попередження про кримінальну відповідальність. Кримінальна відповідальність свідка за відмову від дачі показань або за дачу завідомо неправдивих показань настає за ст. 307 і 308 КК РФ. 3. Частина 3 ст. 70 надає свідку право на відшкодування витрат, які він поніс у зв'язку з явкою до суду (наприклад, витрати по проїзду, найму житла) та втратою часу (див. ст. 95-97, 99 ЦПК та коментар до
- Відмова свідка чи потерпілого від дачі показань (ст. 308 КК).
свідка дати свідчення, який може бути заявлений в усній або письмовій формі на поперед-рітельно слідстві, дізнанні або в суді. Ця відмова здійснюючи-ється шляхом дії. Відмова проявляється в бездіяльності, коли свідок або по-терпіла мовчить, не відповідає на поставлені питання. Таке мовчання дає підставу притягнути особу до кримінальної відпові-ності за відмову від дачі показань
- Стаття 25.6. Свідок
свідка по справі про адміністративне правопорушення може бути викликана особа, якій можуть бути відомі обставини справи, що підлягають встановленню. 2. Свідок зобов'язаний з'явитися за викликом судді, органу, посадової особи, в провадженні яких знаходиться справа про адміністративне правопорушення, і дати правдиві показання: повідомити все відоме йому у справі, відповісти на поставлені питання і
- Стаття 25.6. Свідок
свідка по справі про адміністративне правопорушення може бути викликана особа, якій можуть бути відомі обставини справи, що підлягають встановленню. 2. Свідок зобов'язаний з'явитися за викликом судді, органу, посадової особи, у провадженні яких перебуває справа про адміністративне правопорушення, і дати правдиві показання: повідомити все відоме йому по справі, відповісти на поставлені питання і
- Коментар до статті 25.6
статтями).
- Підкуп або примушення до дачі показань або ухилення від дачі показань або до неправильного перекладу (ст. 309 КК).
Свідка, потерпілого з метою дачі ними неправдивих показань, експерта, спеціаліста - в цілях дачі ними неправдивого висновку або помилкових свідчень, переклад-чика - в цілях виконання ним неправильного перекладу. Підкупом є вручення зазначеним особам особисто або через посередника винагороди (грошей, майна і т.д.), ос-вобождение від матеріальних витрат (списання боргу) або со-вершеніе послуг
- Завідомо неправдиві показання, висновок експерта, спе-ціалістів або неправильний переклад (ст. 307 КК).
Свідка чи потерпілого; помилкового заклю-чення або свідчення експерта, помилкового свідчення фахівця; завідомо неправильного перекладу. Дані дії вчиняють-ся в процесі судового розгляду або при провадженні попереднього розслідування. Показаннями є відомості про обставини, біля-жащих встановленню у кримінальній або цивільній справі, що впливають на дозвіл
- Стаття 180. Оголошення показань свідків
свідка можуть бути отримані до судового засідання по вирішенню конкретної цивільної справи. Так буває при допиті свідка в порядку судового доручення, при отриманні показань свідка судом в порядку забезпечення доказів, при допиті свідка в його місце перебування, при допиті свідка у разі відкладення розгляду справи (див. коментар до ст. 62, 64, 70, 170 ЦПК).
- Стаття 25.9. Експерт
свідкам; 3) зазначати у своєму висновку мають значення для справи обставини, які встановлені при проведенні експертизи і з приводу яких йому не були поставлені питання. 6. За відмову або за ухилення від виконання обов'язків, передбачених частиною 2 цієї статті, експерт несе адміністративну відповідальність, передбачену цим
- Стаття 25.9. Експерт
свідкам; 3) зазначати у своєму висновку мають значення для справи обставини, які встановлені при проведенні експертизи і з приводу яких йому не були поставлені питання. 6. За відмову або за ухилення від виконання обов'язків, передбачених частиною 2 цієї статті, експерт несе адміністративну відповідальність, передбачену цим
- Стаття 308. Відмова свідка чи потерпілого від дачі показань Коментар до статті 308
176), АПК РФ (ст. 56) свідок і потерпілий попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань. Про що вони дають підписку, яка долучається до протоколу судового засідання. Об'єктивна сторона злочину виражається у відмові свідка чи потерпілого від дачі показань. По конструкції об'єктивної сторони складу злочину є формальним. Він може бути здійснений
- Стаття 309. Підкуп або примушення до дачі показань або ухилення від дачі показань або до неправильного перекладу Коментар до статті 309
свідок, потерпілий, експерт, спеціаліст, перекладач, а також їх близькі. 2. Підкуп зазначених у законі осіб (ч. 1) виражається у фактичному наданні їм вигоди майнового характеру (виплата грошей, передача цінностей, звільнення від сплати боргу, надання матеріальних вигод іншого роду) за дачу неправдивих свідчень, висновку чи неправильний переклад. 3. Підкуп вважається
- Стаття 307. Завідомо неправдиві показання, висновок експерта, спеціаліста або неправильний переклад Коментар до статті 307
свідком чи потерпілим, експертом або фахівцем, неправдивого висновку експертом, неправильному перекладі. Відповідно до процесуального закону зазначені вище особи перед допитом, дачею ув'язнення або до здійснення переказу попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу ними завідомо неправдивої інформації суду або органу попереднього розслідування. 2. Неправдиві показання свідка -
- Стаття 180. Оголошення показань свідків
свідків
|