| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 233. Підстави для скасування рішення третейського суду |
||
|
При розгляді заяви про скасування рішення третейського суду та заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду арбітражний суд встановлює підстави для скасування рішення і відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. ст. 233 і 239 АПК РФ. Підстави скасування рішення третейського суду, закріплені в ст. 233 АПК РФ, аналогічних підстав відмови у видачі виконавчого листа на його примусове виконання, зазначеним у ст. 239 АПК РФ. Перелік підстав для скасування рішення і відмови у видачі виконавчого листа є вичерпним. В силу положень ч. 1 ст. 233 АПК РФ і ч. 1 ст. 239 АПК РФ арбітражний суд не вправі досліджувати обставини, встановлені третейським судом, або переглядати рішення третейського суду по суті. Повноваження з розгляду по суті спору, віднесеного до компетенції третейського суду, покладені на третейський суд. Див: п. п. 4, 11, 12, 13, 20 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 22.12.2005 N 96 "Огляд практики розгляду арбітражних судами справ про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів, про оспорювання рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів ". Рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) не може бути переглянуте за новими або знову відкривши-шимся обставинам. Федеральний закон "Про третейські суди в Російській Федерації" і Закон РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж" не допускають перегляду рішень третейських судів з таких підстав. Між тим скасування рішення третейського суду є підставою для перегляду за новим обставині визначення арбітражного суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання цього рішення. Див: п. 7 Постанови Пленуму ВАС РФ від 30.06.2011 N 52 "Про застосування положень Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при перегляді судових актів з новим або нововиявленими обставинами"; Постанови Президії ВАС РФ від 19.04.2006 N 10313/05, від 26.10.2004 N 3351/04. Рішення третейського суду не може бути оскаржене, якщо арбітражним судом було видано виконавчий лист на його примусове виконання, оскільки при видачі виконавчого листа арбітражний суд уже перевірив підстави, для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені в ст . 239 АПК РФ, і визнав рішення третейського суду остаточним і підлягає виконанню. Розгляд тих же підстав у процедурі скасування рішення третейського суду означає перегляд визначення державного арбітражного суду про видачу виконавчого листа. Тим часом зацікавлені треті особи, які не брали участі в третейському розгляді і не залучені арбітражним судом до участі у справі про скасування рішення третейського суду, має право оскаржити судові акти, що порушують їх права і законні інтереси, після їх вступу законної сили. Право третіх осіб на судовий захист може бути реалізовано після винесення арбітражним судом ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання третейського рішення. У даному випадку обов'язковість судового акту не є перешкодою для його оскарження третіми особами, оскільки він був винесений без їх участі, але щодо їх прав та обов'язків. Див: Ухвала Конституційного Суду РФ від 20.02.2006 N 1-П; Постанови Президії ВАС РФ від 25.02.2010 N 15565/09 та N 15477/09. Вимоги про дотримання законності та обгрунтованості не застосовуються до третейським судам і не містяться у переліку підстав для його скасування в ст. 233 АПК РФ. Перевірка і дослідження доказів, на основі яких прийнято рішення третейського суду, також не входять до цього переліку. Порушення або неправильне застосування третейським судом положень законодавства, а також невірна оцінка третейським судом доказів не є підставою для скасування його рішення, якщо тільки це не спричинило порушення основоположних принципів російського права (публічного порядку РФ) (див. також коментар до ч. 4 ст. 232, ч. 2 ст. 230 і ч. 3 ст. 239 АПК РФ). Див: п. п. 12, 20 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 22.12.2005 N 96 "Огляд практики розгляду арбітражними судами справ про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів, про оспорювання рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів "; Постанови Президії ВАС РФ від 25.02.2010 N 15565/09 та N 15477/09, від 03.02.2009 N 10680/08, від 26.07.2011 N 2608/11 . 2. До п. 1. ч. 2 Див: також коментар до п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 233 та п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ арбітражний суд може скасувати рішення третейського суду або відмовити в ви-дачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо встановить, що третейська угода не має юридичної сили, зокрема, якщо воно не укладено або недійсне. Третейська угода є недійсною, наприклад, якщо одна зі сторін арбітражної угоди неправоспособно або недееспо-собнимі; якщо відсутня волевиявлення однієї з сторін на передачу спору в третейський суд; якщо третейська угода укладена у відношенні публічно-правового спору , який не може бути предметом третейського розгляду. Зокрема, спори про порушення законодавства про приватизацію, суперечки про реорганізації юридичних осіб, спори, пов'язані з розміщенням замовлень на постачання, виконан-ня робіт і надання послуг для державних, муніципальних потреб не можуть бути предметом третейського розгляду, а тре-Тейское угоду про передачу такого спору до третейського суду не має юридичної сили. При цьому публічно-правовий характер спорів обумовлюється специфікою правовідносин, з яких виникає спір щодо даного майна, і складом беруть участь у спорі осіб (див. також коментар до п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ). Див: Ухвала Конституційного Суду РФ від 26.05.2011 N 10-П "У справі про перевірку конституційності положень пункту 1 статті 11 Цивільного кодексу Російської Федерації, п. 2 ст. 1 Федерального закону" Про третейські суди в Російській Федерації ", ст. 28 Федерального закону" Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним ", п. 1 ст. 33 і ст. 51 ФЗ" Про іпотеку (заставу нерухомості) "у зв'язку із запитом Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації "; Визначення Конституційного Суду РФ від 20.02.2002 N 54-О" Про відмову в прийнятті до розгляду скарги АТ "АЛРОСА" на порушення конституційних прав і свобод ст. ст. 5 і 34 Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж "; Постанови Президії ВАС РФ від 10.04.2001 по справі N 3515/00, від 14.01.2003 у справі N 2853/00, від 23.04.2007 у справі N 15767/06. Третейська угода не укладена, якщо воно не містить усіх необхідних для його укладення умов і сторони не погодили ці умови згодом. Зокрема, арбітражна угода не укладена, якщо в арбітражному угоді відсутній найменування конкретного постійно діючого третейського суду і не представляється можливості встановити намір сторін на передачу спору в конкретний третейський суд або якщо не погоджено регламент, відповідно до якого спір підлягає розгляду в третейському суді ad hoc. Тим часом, якщо арбітражному суду будуть представлені докази того, що сторони погодили дані питання згодом, наприклад, в ході третейського розгляду, то арбітражне угода між сторонами є укладеним. Див: п. п. 19, 21 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 18.01.2001 N 58 "Огляд практики вирішення арбітражними су-дами спорів, пов'язаних із захистом іноземних інвесторів "; Постанови Президії ВАС РФ від 10.11.2009 N 10462/09, від 25.07.2006 N 2718/06, від 23.06.2009 N 1434/09, від 27.02.1996 N 5278/95. Відповідно до п. 3 ст. 5 Федерального закону "Про третейські суди в Російській федерації" третейська угода недійсними, якщо вона міститься в договорі приєднання за змістом ст. 428 ГК РФ, який був укладений до виникнення підстав для пред'явлення позову . Зокрема, недійсна третейське застереження, включена в договір банківського рахунку або кредитний договір, якщо цей договір являє собою договір приєднання, складений і підписаний на бланку і на умовах банку, які могли бути прийняті іншою стороною не інакше як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. Недійсною третейське застереження, яка включена в публічну оферту емітента про придбання розміщених ним цінних паперів і суперечить раніше зареєструвались емісійним документам. Тим часом за змістом п. 3 ст. 5 Федерального закону "Про третейські суди в Російській Феде-рації» не будь-який публічний договір є договором приєднання. Визначення правової природи та виду договору випливає з ус-тановления фактичних обставин. Див: Постанови Президії ВАС РФ від 01.06.2010 N 17799/09, від 23.06.2009 N 1434/09, від 25.07.2006 N 2718/06, від 20.12.2011 N 12686/11. На практиці іноді виникає проблема розмежування арбітражної угоди у вигляді посилання на документ, який містить умову про передачу спору до третейського суду (п. 1 ст. 7 Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації"), і третейської угоди, що міститься в договорі приєднання (п. 3 ст. 5 Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації"), яке недійсне, якщо укладена до виникнення підстав для пред'явлення позову. Наприклад, подача заяви на здійснення діяльності на біржі відповідно до біржовими правилами, які передбачають вирішення спорів у третейському суді при біржі, являє собою посилання на документ , який містить умову про передачу спору на вирішення третейського суду, а не договір приєднання. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 01.06.2010 N 17799/09. Норми універсального правонаступництва підлягають застосуванню до третейської угоди. При універсальному правонаступництво третейська угода зберігає силу для нових сторін зобов'язання. Зокрема, при відступлення права вимоги третейська угода, що міститься в договорі, за яким відбулася поступка права вимоги , продовжує діяти як для боржника, так і для нового кредитора. Відповідно до ст. 384 ГК РФ, якщо інше не пре-чено законом або договором, право первісного кредитора переходить до нового кредитора в тому обсязі і на тих умовах, які існували до моменту переходу права. Однією з таких умов, на яких переходить право вимоги, є збереження передбаченого договором порядку вирішення спорів. Пред'явлення позову на захист порушених прав є однією із складових частин права вимоги, що перейшло до нового кре -ДІТОР, тому при відступлення права вимоги в повному обсязі до нового кредитора переходить і право на звернення до третейського суду. Збереження порядку вирішення спорів, встановленого цедентом і боржником, не обмежує прав і законних інтересів боржника і нового кредитора. До нового кредитора переходять не тільки права, але й обов'язки, що виникли з третейської угоди, тому не тільки боржник, але і новий кредитор продовжують залишатися пов'язаними третейським угодою, укладеною цедентом і боржником. Див: п. 15 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 16.02.1998 N 29 "Огляд судово-арбітражної практики вирішення спорів у справах за участю іноземних осіб"; Постанови Президії ВАС РФ від 20.04.2010 N 15887/09, від 10.11.2009 N 10264/09, від 19.06.2007 по справі N 15954/06, від 17.06.1997 N 1533/97. У разі універсального правонаступництва при реорганізації юридичної особи, наприклад, при приєднанні однієї юридичної особи до іншої, до правонаступника переходять усі права та обов'язки за третейською угодою. У цьому випадку не порушується правило про наявність волевиявлення на передачу спору в третейський суд безпосередньо у сторін третейської угоди і дотримується письмова форма третейської угоди. Корпоративне законодавство не містить норм, що виключають дію універсального правонаступництва щодо прав та обов'язків за третейською угодою. При переході зобов'язання в результаті універсального правонаступництва правонаступник продовжує бути юридично пов'язаним третейським угодою, укладеною його правопопередником. У випадку, коли правонаступник є боржником за зобов'язанням, яке перейшло до нього в порядку універсального правопреем-ства, його законні права не можуть вважатися порушеними, оскільки при універсальному правонаступництво він знає або принаймні може знати склад та юридичні характеристики прав і обов'язків правопредшественника. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 03.11.2009 N 8879 / 09. 3. До п. 2 ч. 2 Див також: коментар до п. 2 ч. 2 ст. 239, п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ. Згідно п. 3 ст. 27 Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації" сторонам має бути завчасно направлено повідомлення про час і місце засідання третейського суду. Арбітражний суд при розгляді питання про повідомлення сторони, проти якої прийнято рішення, перевіряє, чи не була вона позбавлена можливості захисту у зв'язку з відсутністю фактичного і своєчасного повідомлення про час і місце розгляду справи. Ар-арбітражного суд не вправі скасувати рішення третейського суду в тому випадку, якщо сторона третейського розгляду була належним об-разом повідомлена про день розгляду, представляла свої пояснення і якщо відсутні інші підстави для скасування. Див: п. п. 6, 23 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 22.12.2005 N 96 "Огляд практики розгляду арбітражними судами справ про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів, про оспорювання рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів ". Тягар доказування обставин неналежного повідомлення та відсутності можливості з інших причин представити пояс-нения в третейському розгляді покладено на сторону, що подає заяву про скасування рішення третейського суду. Див: Постанови Президії ВАС РФ від 11.04.2006 у справі N 14579/04, від 11.04.2006 у справі N 12872/04, від 20.03.2007 N 15435/06, від 22.06.2006 N 3253/04. При оцінці факту повідомлення про проведення засідання третейського суду арбітражним судам слід оцінювати як уве-лення переписку третейського суду зі стороною. Повідомлення про третейському розгляді може складатися з декількох взаємодій-виконується один одного документів, які направляються у міру узгодження, у тому числі за участю сторін, деталей щодо місця раз-бірательства і місця слухання, включаючи конкретну адресу проведення засідань. При оцінці повідомлення, що складається з декількох документів, спрямованих в різний час, необхідно встановити, наскільки завчасно були повідомлені стороні третейського розгляду ті конкретні відомості, на несвоєчасність отримання яких вона посилається як на підставу своєї заяви про недолжном повідомленні про третейському розгляді. Див: п. 23 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 22.12.2005 N 96 "Огляд практики розгляду арбітражними судами справ про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів, про оспорювання рішень третейських судів та про видачу виконай-них листів на примусове виконання рішень третейських судів "; Постанови Президії ВАС РФ від 20.01.2009 N 10718/08 та N 10613/08, від 22.02.2005 N 14548/04. Порок довіреності на представництво в третейському суді не свідчить про неизвещения сторони про засіданні третейського суду, оскільки важливий не факт неналежного представництва в третейському суді, а порушення права на судовий захист, яке полягає в тому, що особа не знало про процес і не могло представити свої доводи . Надання стороною навіть у неналежній формі довіреності на участь у третейському розгляді підтверджує, що вона знала про ініційований щодо його розгляді в третейському суді. Участь представника відповідача в третейському розгляді на підставі неналежної довіреності, висування нею в ході розгляду доводів по суті, розглянутих третейським судом, а потім посилання суспільства на порок довіреності при несприятливих-приємному дозволі для нього спору третейським судом являє собою зловживання правом. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 25.10.2011 N 18613/10. Затримка з повідомленням відповідача про прийняття третейським судом до розгляду позовної заяви не призвела до неможливості для нього уявити третейському суду свої пояснення по суті спору. Відповідач представив до третейського суду відгук на позовну заяву, був присутній у засіданні третейського суду та, отже, не був позбавлений права брати участь в процесі розгляду спору в цьому суді. За таких обставин підстав вважати, що відповідач не був належним чином повідомлений про призначення арбітра або про третейському розгляді або з інших причин не міг подати свої пояснення, або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін або законом, не є. Див: Постанови Президії ВАС РФ від 24.11.2009 N 8689/09, від 20.03.2007 N 15421/06. 4. До п. 3 ч. 2. Див також: коментар до ч. 2 ст. 230 і п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ. Арбітражний суд відмовляє у визнанні та приведення у виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо рішення прийнято за межами арбітражної угоди проти особи, яка не є стороною угоди про арбітраж і не брало участь у розгляді справи. Якщо арбітражний суд встановить, що в рішенні третейського суду було вирішено питання про права та обов'язки особи, які не участ-вующего в третейському розгляді, це рішення підлягає скасуванню їм тільки в частині, що стосується прав і обов'язків третьої особи. Підставою цьому служить п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ, згідно з яким за наявності можливості відокремити в рішенні третейського суду питання, охоплені третейською угодою, від тих, які не охоплюються цією угодою; арбітражний суд може скасувати лише ту частину рішення третейського суду, яка містить постанови з питань, що знаходяться за межами його компетенції. Див: п. п. 11, 26 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 22.12.2005 N 96 "Огляд практики розгляду арбітражними судами справ про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів, про оспорювання рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів "; Постанови Президії ВАС РФ від 14.01.2003 N 2853/00, від 25.02.2009 N 13848/08. Якщо в рішенні третейського суду містяться положення як з питань, що не відносяться до його компетенції (про права і зобов'язаний-ності третьої особи, що не бере участь у третейському розгляді), так і з питань, охоплених третейським угодою, арбітражних суд зобов'язаний дослідити питання про те, чи можуть ці питання бути відокремлені один від одного. У разі, коли в рішенні третейського суду постанови, що виходять за межі третейської угоди, можуть бути відокремлені від постанов, які охоплюються третейським угодою, це рішення може бути виконане частково в тій частині, в якій воно охоплюється третейським угодою. В іншій частині рішення третейського суду не підлягає виконанню як винесена з перевищенням повноважень щодо спору, не переданим угодою сторін. Див: Постанови Президії ВАС РФ від 19.06.2007 N 742/07, від 14.01.2003 N 2853/00. 5. До п. 4 ч. 2. Див також: коментар до п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ. Закон РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж" не регулює порядок подання сторонами письмових доказів, включаючи питання про те, якою мовою сторонам слід представляти такі докази, оскільки цей порядок в справі заявника встановлювався в регламенті міжнародного комерційного арбітражу. Див: Визначення КС РФ від 19.10.2010 N 1310-О-О "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги ТОВ" Восход "на порушення конституційних прав і свобод ст. Ст. 19 і 22 Закону РФ" Про міжнародний комерційний арбітраж ". Згідно ст. 29 Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації" призначення експертизи є правом, а не обов'язком третейського суду. Висновок арбітражного суду про те, що невмотивована відмова третейського суду в задоволенні ходу-тайства про проведення експертизи порушує принцип змагальності та рівноправності сторін, необгрунтований. В силу п. 1 ст. 46 даного Закону арбітражний суд не вправі досліджувати обставини, встановлені третейським судом, або переглядати рішення третейського суду по суті. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 29.11.2005 N 8660/05. В силу ст. 46 Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації" арбітражний суд має право відмовити у видачі ис-додаткового аркуша на підставі невідповідності процедури третейського розгляду федеральному закону лише у разі порушення вимог ст. ст. 8, 10, 11 і 19 цього Закону. Невідповідність рішення третейського суду положенням ст. 20 Федерального закону "Про третейські суди в Російській Федерації" про місце третейського розгляду не є підставою для відмови у видачі виконай-тельного листа на примусове виконання рішення третейського суду. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 29.11.2005 N 8657/05. Відповідно до ст. 4 Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж", якщо сторона, яка знає про те, що будь-яке положення цього Закону, від якого сторони можуть відступати, або яка-небудь вимога, згідно з арбітражною угодою, не було дотримано, і проте продовжує брати участь у арбітражному провадженні, не заявивши заперечень проти такого не-дотримання без невиправданої затримки, і якщо для цього передбачено будь строк, то протягом цього строку вважається відмовилась від свого права на заперечення. Необгрунтоване ухилення належним чином повідомленої сторони від участі в третейському розгляді не може розглядатися як неучасть у ньому, що випливає зі ст. 25 Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж", згідно з якою, в тих слу-чаях, коли будь-яка сторона без зазначення поважної причини не є на слухання або не подає документальні доказ-ства, третейський суд може продовжити розгляд та винести рішення на основі наявних у нього доказів. З матеріалів справи випливає, що сторона була належним чином сповіщена про порушення процедури розгляду в арбит-ражі, характер вимог, призначення арбітрів та інших процесуальних діях, пов'язаних із здійсненням третейського разбира-тва. При цьому вона не посилалася на наявність обставин, що перешкоджають своєчасному поданням їй заперечень щодо існування і дійсності третейського застереження, компетенції третейського суду та окремих арбітрів, а також по суті заявленої вимоги. Тільки на стадії оскарження рішення міжнародного арбітражного суду в державному суді сторона заявила про порушення процедури розгляду справи третейським судом, пославшись на те, що порядок формування складу і його склад не відповідав згодою сторін. Арбітражні суди при розгляді питання про тлумачення міжнародним арбітражем третейського застереження і порушенні про-цедури призначення арбітрів застосували який не підлягає застосуванню п. 4 ч. 2 ст. 233 АПК РФ. Вони не врахували, що на стадії оскарження рішення міжнародного арбітражу в державному суді сторона вже втратила право заявляти про порушення процедури його ство-ня. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 11.05.2005 N 207/04. 6. До п. 1 ч. 3. Див: коментар до п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ. До п. 2 ч. 3. Див також: коментар до ч. 1 ст. 230 і п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ. Арбітражний суд скасовує рішення третейського суду, відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у разі, якщо рішення порушує основоположні принципи російського права, зокрема засновано на підроблених документах. Див: п. 30 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 22.12.2005 N 96 "Огляд практики розгляду арбітражними судами справ про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів, про оспорювання рішень третейських судів та про видачу виконай-них листів на примусове виконання рішень третейських судів ". Рішення третейського суду про затвердження мирової угоди про надання відступного порушує права третьої особи, що не бере участь у третейському розгляді, в процедурі банкрутства, оскільки тягне переважне задоволення вимог одного з кредиторів перед іншими. Дане рішення порушує основоположні принципи російського права, оскільки суперечить принципу єдиної правового захисту інтересів кредиторів, яке виключає задоволення вимог одних кредиторів на шкоду іншим. В результаті це рішення порушує права третьої особи, яка має право його оскаржувати, незважаючи на умову третейської угоди про його остаточності. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 29.06.2010 N 2070/10. Законність і обгрунтованість рішення, прийнятого третейським судом, а також перевірка та дослідження доказів, на основі ко-торих воно прийняте, не входять до переліку підстав для відмови у видачі виконавчого листа на його примусове виконання. По-добная процедура АПК РФ не передбачена і суперечить сформованій арбітражній практиці з розгляду цієї категорії спорів, що підтверджується п. 20 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 12.12.2006 N 96 "Огляд практики розгляду ар-арбітражного судами справ про визнання і приведення у виконання рішень іноземних судів, про оспорювання рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів ". Вирішивши, що рішення третейського суду засновано на підроблених доказах і тому порушує основоположні принципи російського права і санкціонує недобросовісна поведінка учасника економічного обороту, арбітражні суди допустили пере-оцінку доказів, досліджених у третейському суді, і тим самим переглянули його рішення по суті. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 26.07.2011 N 2608/11. Арбітражний суд необгрунтовано дійшов висновку про порушення рішенням міжнародного комерційного арбітражу основопо-лага принципів російського права і публічного порядку РФ, визнавши розглянутий у третейському розгляді договір недейст-вительностью на підставі ст. 168 ГК РФ. При цьому суд вказав на порушення даним рішенням принципів єдності прав і обов'язків сторін, рівності сторін у майнових відносинах, сумлінності сторін у цивільному обороті, справедливості. Фактично арбітражний суд першої інстанції, пославшись на ст. 168 ГК РФ, визнав укладений сторонами договір недейст-вительностью, хоча сам відповідач ні в арбітражному суді, ні в третейському суді не заявляв вимоги про визнання даного договору недейст-вительностью і питання про його недійсності не було предметом судового розгляду. При цьому арбітражний суд не назвав якихось конкретних норм російських законодавчих та інших правових актів, яким, на його думку, суперечить укладений сторо-нами договір. Таким чином, розглядаючи заяву компанії про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, арбітражний суд вийшов за межі наданих йому повноважень, розглянувши та оцінивши фактичні обставини справи стосовно визнання недійсним укладеного між сторонами договору. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 03.02.2009 N 10680/08. 7. До ч. 4. Див також: коментар до ч. 5 ст. 230 АПК РФ. Згідно ст. 34 Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж" клопотання про скасування арбітражного рішення є винятковим засобом його оспорювання. Переліки підстав для скасування арбітражного рішення (п. 2 ст. 34) і для відмови у визнанні або приведення його у виконання (ст. 36), по суті, збігаються. Див: Визначення Конституційного Суду РФ від 20.02.2002 N 54-О "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги акціонерної компанії" Алроса "на порушення конституційних прав і свобод ст. 5 і 34 Закону РФ" Про міжнародний комерційний арбітраж "; від 15.05 .2001 N 204-О "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги акціонерної компанії" Алроса "та запиту Верховного Суду Республіки Саха (Якутія) про перевірку конституційності п. 1 ст. 35 Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж". У ст. 34 Закону РФ "Про міжнародний комерційний арбітраж" міститься вичерпний і не підлягає розширювальному тлумаченню перелік підстав до скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Суд не вправі всупереч вимогам ст. 34 даного Закону фактично переглядати доводи арбітрів міжнародного комерційного арбітражу. Див: п. 5 Огляду судової практики ЗС РФ "Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду РФ за третій квартал 2000 р.". У ч. 4 ст. 233 АПК РФ вказується, що арбітражний суд може скасувати рішення міжнародного комерційного арбітражу з підстав, передбачених міжнародним договором РФ і федеральним законом про міжнародний комерційний арбітраж. Тим часом міжнародних договорів РФ про скасування рішень міжнародних комерційних арбітражів не існує. Міжнародними договорами РФ, в яких закріплені підстави відмови у визнанні та приведення у виконання арбітражного рішення, є Нью-Йоркська конвенція 1958 "Про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень" та Європейська конвенція 1961 р. "Про зовнішньоторговельний арбітраж". Проте дані міжнародні договори можуть застосовуватися при провадженні у справах про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень згідно гл. 31 АПК РФ і незастосовні у разі здійснення виробництва відповідно до гл. 30 АПК РФ, коли мова йде про рішення міжнародних комерційних арбітражів, винесених на території РФ. Див, наприклад: Постанови Президії ВАС РФ від 30.03.2004 N 15359/03, від 23.11.2010 N 9521/10. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 233. Підстави для скасування рішення третейського суду" |
||
|
||