| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 311. Підстави перегляду судових актів за нововиявленими обставинами |
||
|
У п. 1 цієї статті під нововиявленими обставинами розуміються юридичні факти, що існували в момент розгляду справи, але невідомі на цей момент, які мають істотне значення для справи. Суттєвість обставин означає, що якби ці обставини були відомі, то арбітражний суд виніс би інше рішення, тобто ці обставини здатні вплинути на висновки арбітражного суду при ухваленні судового акта. Суттєвим для справи обставиною може бути визнано вказане в заяві нововиявлена обставина, яка не було і не могло бути відомо заявникові, незаперечно свідчить про те, що якби воно було відоме, то це призвело б до прийняття іншого рішення. До названих обставинам можуть бути також віднесені виявлені порушення норм процесуального права, передбачені ч. 4 ст. 288 АПК РФ, допущені при прийнятті судового акта судом касаційної інстанції. На можливість перегляду такого судового акта за нововиявленими обставинами може бути зазначено в ухвалі Вищого Арбітражного Суду РФ, що виносяться відповідно до ч. 8 ст. 299 АПК РФ. Якщо конкретне обставина не названо в заяві або воно не відповідає ознакам обставин, зазначених у п. 1 коментарів статті, така заява підлягає поверненню з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ. Відповідно до п. 1 коментованої статті може бути переглянутий за нововиявленими обставинами також судовий акт, оспорюваний заявником у порядку нагляду і заснований на положеннях законодавства, практика застосування яких після його прийняття визначена ВАС РФ у постанові Пленуму ВАС РФ або в постанові Президії ВАС РФ. При оскарженні в апеляційному чи касаційному порядку судового акта, заснованої на положеннях законодавства, практика застосування яких після його прийняття визначена ВАС РФ, суд апеляційної чи касаційної інстанції враховує правову позицію ВАС РФ при оцінці наявності підстав для зміни або скасування оскаржуваного судового акту. Формування Вищим Арбітражним Судом РФ правової позиції не є підставою перегляду справ, за якими втрачено можливість звернення із заявою про перегляд судових актів у порядку нагляду. Як наголошується в Постанові Пленуму ВАС РФ від 12 березня 2007 р. N 17 "Про застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при перегляді вступили в законну силу судових актів за нововиявленими обставинами", при розгляді заяви про перегляд судового акта за нововиявленими обставинами арбітражний суд повинен встановити, чи свідчать факти, наведені заявником, про наявність істотних для справи обставин, що не були предметом судового розгляду у даній справі. Судовий акт арбітражного суду не може бути переглянутий за нововиявленими обставинами, якщо істотні для справи обставини виникли після прийняття цього акту, оскільки за змістом п. 1 ст. 311 АПК РФ підставою для такого перегляду є відкриття обставин, які хоча об'єктивно й існували, але не могли бути враховані, оскільки не були і не могли бути відомі заявникові. У зв'язку з цим суду слід перевірити, чи не свідчать факти, на які посилається заявник, про представлення нових доказів, що мають відношення до вже досліджені раніше арбітражним судом обставинам. Представлення нових доказів не може служити підставою для перегляду судового акта за нововиявленими обставинами за правилами гл. 37 АПК РФ. У цьому випадку заява про перегляд судового акта за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає. Нові обставини, що виникли після прийняття судового акта, можуть бути основою не для його перегляду за нововиявленими обставинами, а для пред'явлення нового позову. Так, Ухвалою ВАС РФ від 16 липня 2008 р. N 8784/08 у справі N А60-7495/2006-С1 було залишено без розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, пов'язаного з визнанням недійсним попереднього договору продажу нерухомості. Заявник звернувся до Арбітражного суду Свердловської області з позовом про визнання недійсним попереднього договору продажу нерухомості. Заявник не згоден з судовими актами про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на вступило в законну силу рішення арбітражного суду, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ - відповідача про схвалення укладення попереднього договору продажу нерухомості. Відмовляючи в задоволенні заяви з посиланням на п. 1 коментарів статті, суди виходили з того, що підставою для відмови в позові про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомості є необгрунтованість позовних вимог заявника незалежно від прийняття рішення про подальше схвалення попереднього договору від 6 липня 2005 загальними зборами учасників товариства, у зв'язку з чим обставини не є істотними для даної справи (1). --- (1) Визначення Конституційного Суду РФ N 467-О від 27 грудня 2005 р. "Про відмову в прийнятті до розгляду скарги закритого акціонерного товариства" Сіма "на порушення конституційних прав і свобод пунктом 2 статті 311 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації". 2. Наступною групою нововиявлених обставин є обставини, встановлені набрав законної сили вироком суду і потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого судового акта у даній справі: - фальсифікація докази; - завідомо неправдивий висновок експерта; - завідомо неправдиві показання свідка; - завідомо неправильний переклад. Коментований положення було предметом розгляду Конституційним Судом РФ в тій мірі, в якій він не допускає перегляду судових актів за нововиявленими обставинами у разі, коли така підстава перегляду, як фальсифікація доказів, встановлено постановою слідчого про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав. Рішенням Арбітражного суду м. Москви від 12 березня 2001 р. ЗАТ "Парма Трейдінг Ко. ЛТД" і ЗАТ "зостая" (нині - ЗАТ "Сіма") було відмовлено в задоволенні позову про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про спільну діяльність від 1 липня 1996 р. З посиланням на те, що рішення про укладення цього договору було прийнято в повній відповідності з чинним законодавством та статутом ЗАТ "зостая", а законність договору раніше підтверджена Арбітражним судом г . Москви. Заява ЗАТ "Сіма" і ЗАТ "Парма Трейдінг Ко. ЛТД" про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами Арбітражним судом м. Москви 26 березня 2003 було задоволено на підставі п. 2 ст. 311 АПК РФ у зв'язку з пред'явленням заявниками на доказ фальсифікації договору постанови слідчих органів від 19 серпня 2002 року про припинення кримінальної справи у зв'язку зі смертю обвинуваченого, яке рішенням Тверського районного суду м. Москви від 9 грудня 2002 р. було визнано законним і обгрунтованим . Постановою апеляційної інстанції Арбітражного суду м. Москви від 26 червня 2003 р., залишеним без зміни касаційною інстанцією, рішення від 26 березня 2003 р. було скасовано з посиланням на те, що в ст. 311 АПК РФ даний вичерпний перелік підстав перегляду судових актів за нововиявленими обставинами. Постанова слідчого про закриття кримінальної справи, що містить висновки про фальсифікацію доказів, не може бути прирівняне до вироку суду та розцінюватися як нововиявлена обставина. На думку ЗАТ "Сіма", п. 2 ст. 311 АПК РФ суперечить ст. 18, 46 і 52 Конституції РФ в тій мірі, в якій не допускає перегляду судових актів за нововиявленими обставинами у разі, коли така підстава перегляду, як фальсифікація доказів, встановлено постановою слідчого про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав. Представлені матеріали, зокрема Постанова слідчого від 19 серпня 2002 року про припинення кримінальної справи стосовно обвинуваченого, свідчать про те, що дана кримінальна справа 15 липня 2002 було виділено з іншої справи, порушеної 20 лютого 2001 Прокуратурою Південного адміністративного округу м. Москви за заявою колишнього генерального директора ЗАТ "зостая" щодо заступника генерального директора цього товариства І.А. Потапової за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 159 КК РФ і знаходиться в даний час у виробництві ГУВС м. Москви на стадії виконання вимог ст. 217 КПК РФ (ознайомлення з матеріалами кримінальної справи). 3 жовтня 2005 з даної кримінальної справи також було виділено в окреме провадження кримінальну справу відносно чотирьох співучасників І.А. Потапової, яке 30 листопада 2005 направлено для розгляду до районного суду м. Москви. Збирання, перевірка та оцінка пред'являються обвинуваченням доказів фальсифікації оспорюваного ЗАТ "Сіма" і ЗАТ "Парма Трейдінг Ко. ЛТД" в арбітражних судах договору від 1 липня 1996 р. здійснюватимуться в ході судового слідства за даними кримінальних справах, а постанову вироку суду не виключає перегляду за заявою ЗАТ "Сіма" його цивільної справи за відповідним спору за нововиявленими обставинами у встановленому законом порядку, тобто відповідно до п. 2 ст. 311 АПК РФ. Таким чином, в силу вимог ст. 96 і 97 у взаємозв'язку з ч. 3 та 4 ст. 3 та ст. 36 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" п. 2 ст. 311 АПК РФ не може розглядатися як такий, що порушує конституційні права і свободи заявника, у зв'язку з чим його скарга не підлягає прийняттю Конституційним Судом РФ до розгляду. 3. Третьою підставою перегляду судових актів за нововиявленими обставинами є встановлені набрав законної сили вироком суду злочинні діяння особи, що у справі, або його представника чи злочинні діяння судді, вчинені при розгляді даної справи. При цьому не має значення залежність визнання обставин нововиявленими від настали. Встановлення факту вчинення злочину незалежно від того, як це вплинуло на рішення у справі, достатньо для перегляду за нововиявленими обставинами. Так, кримінальна відповідальність за винесення завідомо неправосудного рішення або іншого судового акта передбачена ст. 305 КК РФ. Як наголошується в п. 6 Постанови Пленуму ВАС РФ від 12 березня 2007 р. N 17 "Про застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при перегляді вступили в законну силу судових актів за нововиявленими обставинами", арбітражним судам необхідно мати на увазі, що обставини, передбачені п. 2 і 3 ст. 311 АПК РФ, у зв'язку з відкриттям яких переглядається судовий акт, повинні бути встановлені набрав законної сили вироком суду. У випадку, якщо визначені п. 2 і 3 ст. 311 АПК РФ обставини встановлені ухвалою або постановою суду, постановою прокурора, слідчого або дізнавача про припинення кримінальної справи за закінченням терміну давності, внаслідок акта про амністію чи акта про помилування, у зв'язку зі смертю обвинуваченого, вони можуть бути підставою для перегляду судового акта по знову виявленими обставинами за умови визнання їх судом обставинами, суттєвими для справи, відповідно до п. 1 ст. 311 АПК РФ. 4. Наступним підставою перегляду судових актів є скасування судового акта арбітражного суду або суду загальної юрисдикції чи постанови іншого органу, що став підставою для прийняття судового акта у даній справі. Судові акти мають преюдициальную силу і не вимагають повторного доказування при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті ж особи. Згідно ст. 69 АПК РФ обставини, встановлені набрав законної сили судовим актом арбітражного суду з раніше розглянутій справі, не доводяться знову при розгляді арбітражним судом іншої справи, в якому беруть участь ті ж особи. Що вступило в законну силу рішення суду загальної юрисдикції по раніше розглянутій цивільній справі обов'язково для арбітражного суду, який розглядає справу, з питань про обставини, встановлені рішенням суду загальної юрисдикції і які мають відношення до осіб, які беруть участь у справі. Вступив у законну силу вирок суду у кримінальній справі обов'язковий для арбітражного суду з питань про те, чи мали місце певні дії та чи вчинені вони певною особою. Так, судові постанови по справі про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишені без зміни, оскільки скасування рішення третейського суду є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами оспорюваних судових постанов. Рішенням Сибірського третейського суду від 23 лютого 2005 р. у справі N 720-СТС/АА затверджено мирову угоду між закритим акціонерним товариством "Автотранссіб" та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа", відповідно до якого ТОВ "Альфа" зобов'язалося передати товариству "Автотранссіб "у власність майно (49 одиниць автотранспорту). Оскільки рішення третейського суду ТОВ "Альфа" добровільно виконано не було, ЗАТ "Автотранссіб" звернулося в Арбітражний суд Новосибірської області із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання даного рішення. Ухвалою Арбітражного суду Новосибірської області від 12 квітня 2005 заявлену вимогу задоволено. Товариство "ТПК-Версія" звернулося в Арбітражний суд Новосибірської області із заявою про скасування рішення Сибірського третейського суду від 23 лютого 2005 Ухвалою Арбітражного суду Новосибірської області від 8 листопада 2005 р. у справі N А45-14954/05-13/49 заяву товариства "ТПК-Версія" було задоволено, рішення третейського суду від 23 лютого 2005 скасовано. Відповідно до п. 4 ст. 311 АПК РФ скасування судового акта арбітражного суду або суду загальної юрисдикції чи постанови іншого органу, що став підставою для прийняття судового акта у даній справі, є підставою для перегляду цього судового акта за нововиявленими обставинами. У цьому сенсі скасування Ухвалою Арбітражного суду Новосибірської області від 8 листопада 2005 р., винесеним по іншій справі, рішення Сибірського третейського суду від 23 лютого 2005 р. є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами Визначення цього ж суду від 12 квітня 2005 р. по справжньому справі про видачу виконавчого листа на примусове виконання того ж рішення третейського суду (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 19 квітня 2006 р. N 10313/05 у справі N А45-5521/05-13/22 / / Вісник ВАС РФ. 2006. N 8. 5. До постановам іншого органу, передбаченим п. 4 коментованої статті, відносяться постанови державного органу або органу місцевого самоврядування. Як наголошується в п. 7 Постанови Пленуму ВАС РФ від 12 березня 2007 р. N 17 "Про застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при перегляді вступили в законну силу судових актів за нововиявленими обставинами", під скасуванням постанови іншого органу у випадку, передбаченому п . 4 ст. 311 АПК РФ, слід розуміти визнання судом по іншій справі недійсними ненормативних правових актів, незаконними рішень державних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів і посадових осіб, наприклад про стягнення платежів та застосування санкцій, покладанні інших обов'язків, а також скасування зазначених актів, рішень вищестоящим органом або посадовою особою у встановленому порядку. Визнання судом нечинним нормативного правового акта або скасування такого акта в установленому порядку вищестоящим органом або особою як не відповідному закону не можуть розглядатися як обставини, передбаченого п. 4 ст. 311 АПК РФ, за винятком випадків, коли даний нормативний правовий акт визнаний нечинним з моменту його прийняття. В силу п. 4 ст. 311 АПК РФ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами визначення арбітражного суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо по іншій справі арбітражний суд скасував це ж рішення третейського суду. 6. В якості особливого підстави, передбаченого п. 5 цієї статті, названа визнана набрав законної сили судовим актом арбітражного суду або суду загальної юрисдикції недійсною угода, яка спричинила за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого судового акта у даній справі. Мається на увазі ситуація, при якій при розгляді раніше розглянутих справ спірна угода була дійсною, а її недійсність, визнана наступним судовим актом, не була і не могла бути відома бере участь у справі. Коментований положення стосується як оспорімих, так і нікчемних угод. Нікчемний правочин є недійсним незалежно від визнання її такою судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Враховуючи, що ГК РФ не виключає можливості пред'явлення позовів про визнання недійсною угоди нікчемною, суперечки з таким вимогам підлягають вирішенню судом у загальному порядку за заявою будь-якого зацікавленого обличчя. При задоволенні позову в мотивувальній частині рішення суду про визнання угоди недійсною повинно бути зазначено, що правочин є нікчемним. У цьому випадку наслідки недійсності нікчемного правочину застосовуються судом на вимогу будь-якого зацікавленої особи або за власною ініціативою. У зв'язку з тим що нікчемний правочин не породжує юридичних наслідків, вона може бути визнана недійсною лише з моменту її вчинення (1). --- (1) Пункт 32 Постанови Пленуму ВС РФ N 6/8 від 1 липня 1996 р. "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації". Як роз'яснено в п. 8 Постанови Пленуму ВАС РФ від 12 березня 2007 р. N 17 "Про застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при перегляді вступили в законну силу судових актів за нововиявленими обставинами", вказане в п. 5 коментованої статті підстава застосовується, якщо висновок про визнання недійсною оспорімой або незначною угоди або про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину зроблений в резолютивній частині рішення суду по іншій справі. Якщо оспоримая угода визнана судом недійсною та припинено на майбутнє час, то визнання такого правочину недійсним не може бути підставою для перегляду судового акта за нововиявленими обставинами. 7. Шостим підставою перегляду судових актів за нововиявленими обставинами є визнання Конституційним Судом РФ не відповідає Конституції РФ закону, застосованого арбітражним судом у конкретній справі, у зв'язку з прийняттям рішення по якому заявник звертався до КС РФ. Це положення було предметом розгляду КС РФ. "Громадянка А.І. Севастьянова звернулася в Арбітражний суд Челябінської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового акта, заснованого на нормах статті 10 Федерального закону" Про внесення доповнень і змін до Податкового кодексу Російської Федерації і в деякі законодавчі акти Російської Федерації про податки і збори ", застосованих в тлумаченні, розходиться з їх конституційно-правовим змістом, виявленим Конституційним Судом Російської Федерації в Визначенні від 8 квітня 2003 року по запросу Арбітражного суду Володимирській області. Відмовляючи в задоволенні заяви, Арбітражний суд Челябінської області у визначенні, залишеному без зміни апеляційною інстанцією, вказав на відсутність передбачених пунктом 6 статті 311 АПК Російської Федерації підстав для перегляду судового акта за нововиявленими обставинами, оскільки А.І. Севастьянова до Конституційного Суду Російської Федерації з відповідною скаргою не зверталася і Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 8 квітня 2003 прийнято не по її справі. У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації А.І. Севастьянова оскаржує конституційність пункту 6 статті 311 АПК Російської Федерації, згідно з яким підставою перегляду судових актів за нововиявленими обставинами є визнання Конституційним Судом Російської Федерації не відповідає Конституції Російської Федерації закону, застосованого арбітражним судом у конкретній справі, у зв'язку з прийняттям рішення по якому заявник звертався до Конституційного Суду Російської Федерації. На думку заявниці, ця норма суперечить статтям 19 (частина 1) і 46 (частина 1) Конституції Російської Федерації, оскільки ущемляє право осіб, які не були учасниками конституційного судочинства, але чиї справи також були дозволені на підставі норми, застосованої в тлумаченні, розходиться з її конституційно-правовим змістом, виявленим Конституційним Судом Російської Федерації в зберігаючому свою силу рішенні, на перегляд судових актів. Питання про можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, винесених на підставі законоположень, визнаних згодом Конституційним Судом Російської Федерації не відповідають Конституції Російської Федерації, вже був предметом дослідження Конституційного Суду Російської Федерації. У Визначеннях від 14 січня 1999 року по скарзі громадянки І.В. Петрової на порушення її конституційних прав частиною другою статті 100 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" та від 5 лютого 2004 року по клопотанню Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації про офіційне роз'яснення Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 14 січня 1999 року по скарзі громадянки І . В. Петрової Конституційний Суд Російської Федерації прийшов до наступних висновків. На осіб, які не були учасниками конституційного судочинства, чиї справи також були дозволені на підставі актів, визнаних неконституційними, поширюється положення частини третьої ст. 79 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", відповідно до якого рішення судів та інших органів, засновані на актах, визнаних неконституційними, не підлягають виконанню і повинні бути переглянуті в встановлених федеральним законом випадках, тобто з використанням закріплених іншим законодавством матеріально-правових підстав і процесуальних інститутів. Для захисту прав зазначених осіб можуть використовуватися всі передбачені галузевим законодавством судові процедури. Перегляд судових рішень у зв'язку з визнанням норми неконституційною можливий, зокрема, як у порядку судового нагляду, так і за нововиявленими обставинами. Перегляду рішень інших, окрім судів, правозастосовних органів служить інститут оскарження до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян. Перегляду в встановлених федеральним законом випадках підлягають як вступили, але не виконані або виконані частково, так і не набрали законної сили правозастосовні рішення. Такий перегляд, однак, не може проводитися без належного волевиявлення зацікавлених суб'єктів і врахування вимог галузевого законодавства. Наявність матеріальних і процесуальних передумов, а також можливих перешкод для перегляду заснованих на неконституційних актах рішень (наприклад, у зв'язку з закінченням строку позовної давності або пропуском строку для відновлення справи за нововиявленими обставинами) підлягає встановленню за заявою громадянина чи уповноваженої посадової особи тим судом, до компетенції якого віднесено такий перегляд, при дотриманні загальних правил судочинства. Наведені правові позиції в повній мірі поширюються на випадки, коли Конституційний Суд Російської Федерації, не визнаючи оспорюване нормативне положення суперечить Конституції Російської Федерації, виявляє його конституційно-правовий зміст. Отже, якщо сенс нормативного положення, якої надає йому склалася правозастосовча практика, розходиться з його дійсним, конституційно-правовим, сенсом, виявленим Конституційним Судом Російської Федерації, то це тягне перегляд (зміну або скасування) заснованого на ньому рішення суду (яке набрало законної сили і Не виконані або частково виконаного або не вступило в законну силу), при тому що заява зацікавленої особи, не що був учасником конституційного судочинства, про перегляд винесеного у його справі судового рішення подано з дотриманням закріплених законодавством процесуальних норм. Як випливає зі скарги А.І. Севастьянової та доданих до неї матеріалів, за змістом, надавало правозастосовчої практикою пунктом 6 статті 311 АПК Російської Федерації, заяви осіб, які не були учасниками конституційного судочинства, про перегляд судових актів, заснованих на нормах, визнаних неконституційними або застосованих судами в сенсі, що суперечить конституційно- правовим змістом норми, виявленому Конституційним Судом Російської Федерації, за нововиявленими обставинами не підлягають задоволенню. Тим часом в силу правових позицій, виражених Конституційним Судом Російської Федерації в зберігають свою силу рішеннях і сьогоденні Визначенні, пункт 6 статті 311 АПК Російської Федерації не може розглядатися як забороняє перегляд за нововиявленими обставинами вступили в законну силу і не виконаних або виконаних частково правозастосовних рішень , винесених до прийняття Конституційним Судом Російської Федерації рішення, в якому виявлено конституційно-правовий зміст покладених в їх основу норм. Конституційний Суд РФ визначив, що положення пункту 6 статті 311 АПК Російської Федерації за його конституційно-правовим змістом, виявленому Конституційним Судом Російської Федерації в сьогоденні Визначенні на підставі правових позицій, викладених у що зберігають свою силу рішеннях Конституційного Суду Російської Федерації, не може розглядатися як забороняє перегляд за нововиявленими обставинами вступили в законну силу і невиконаних або виконаних частково правозастосовних рішень, винесених до прийняття Конституційним Судом Російської Федерації рішення, в якому виявлено конституційно-правовий зміст покладених в їх основу норм "(1). --- (1) Вісник КС РФ. 2004. N 6. 8. Наступною підставою перегляду судових актів за нововиявленими обставинами є встановлене Європейським судом з прав людини порушення положень Конвенції про захист прав людини та основних свобод при розгляді арбітражним судом конкретної справи, у зв'язку з прийняттям рішення по якому заявник звертався до Європейського суду з прав людини. В інформаційному листі Президії ВАС РФ від 20 грудня 1999 р. N С1-7/СМП-1341 зазначено, що в результаті приєднання до юрисдикції Європейського суду російські механізми судового контролю за дотриманням майнових прав учасників економічного обороту в Російській Федерації отримали підтримку у вигляді міжнародного судового контролю. Це означає, що компетенція арбітражних судів щодо розгляду майнових суперечок і компетенція Європейського суду з розгляду скарг на порушення майнових прав взаємопов'язані. Цей зв'язок базується на необхідності вирішення єдиного завдання міжнародного та внутрішньодержавного судочинства - захисту майнових прав приватних осіб за належної охорони громадського порядку (1). Однак рішення Європейського суду не є актом, який відміняє рішення російського арбітражного суду. Його значення полягає в тому, що в ньому можуть бути встановлені факти і обставини, що свідчать про порушення прав, гарантованих Конвенцією, а саме неправильне тлумачення і застосування арбітражним судом сполучених з Конвенцією російських законів і правил, ігнорування принципів змагальності, справедливості і гласності, що забезпечують право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Конвенцією. --- (1) Вісник ВАС РФ. 2000. N 2. С. 93. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 311. Підстави перегляду судових актів за нововиявленими обставинами" |
||
|
||