Головна
Головна → Цивільне, підприємницьке, сімейне, міжнародне приватне право → Цивільне право → 
« Попередня Наступна »
Е. Л. Забарчук. Коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, 2009 - перейти до змісту підручника

Стаття 376. Право на звернення до суду наглядової інстанції
Коментар до статті Коментар до частини 1.
§ 1.
1. У своїх зверненнях до Конституційного Суду Російської Федерації заявники у цій справі оскаржують конституційність низки положень Цивільного кодексу Російської Федерації, а саме: п. 3 ч. 1 ст. 16, абзацу першого ч. 2 ст. 20, ст. ст. 112 і 336, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 377, абзаців другого, третього і четвертого ст. 380, ч. ч. 2, 3, 5 і 6 ст. 381, ч. 2 та абзацу четвертого ч. 3 ст. 382, ст. ст. 383, 387, 388 і 389.
1.1. Сосновоборський міський суд Ленінградської області рішенням від 4 березня 2003 задовольнив позовні вимоги громадянина А.Д. Іщенко про стягнення з управління соціального захисту населення муніципального освіти "Місто Сосновий Бор" заборгованості з виплат компенсації у відшкодування шкоди здоров'ю за період з 7 грудня 2000 по 28 лютого 2003 р. і покладення на відповідача обов'язку виплачувати позивачу щомісячно з 1 березня 2003 г . зазначену грошову компенсацію з наступною її індексацією в порядку і строки, які встановлені законом. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Ленінградського обласного суду від 19 листопада 2003 рішення суду першої інстанції було змінено в частині розміру підлягають стягненню виплат.
Президія Ленінградського обласного суду, куди управління соціального захисту населення муніципального освіти "Місто Сосновий Бор" на підставі ст. 376 ЦПК Російської Федерації звернулося із скаргою про перегляд відбулися судових постанов у порядку нагляду, 20 травня 2005 скасував їх і відмовив у задоволенні позовних вимог А.Д. Іщенко. 1 вересня 2006 Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, розглянувши справу за наглядової скарзі А.Д. Іщенко, скасувала постанову президії Ленінградського обласного суду і залишила в силі рішення суду першої інстанції та ухвалу касаційної інстанції.
У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації А.Д. Іщенко просить перевірити конституційність ч. 1 ст. 376 ЦПК Російської Федерації, відповідно до якої набрали законної сили судові постанови, за винятком судових постанов Президії Верховного Суду Російської Федерації, можуть бути оскаржені до суду наглядової інстанції особами, що у справі, та іншими особами, якщо їх права і законні інтереси порушені судовими постановами. Заявник вважає, що дана норма допускає оскарження в порядку нагляду посадовою особою органу публічної влади, що був стороною у спорі, судової постанови, винесеного на користь громадянина, яке вступило в законну силу і підлягає неухильному виконанню, з метою його скасування, а тому не відповідає ст . ст. 2, 15 (ч. 2), 17 (ч. 1), 18, 45 (ч. 1) і 46 (ч. 1) Конституції Російської Федерації і суперечить ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, а також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в його інтерпретації Європейським судом з прав людини.
З посиланням на п. 3 ч. 2 ст. 377 ЦПК Російської Федерації громадянам А.В. Андріянова, Д.Є. Заугарову, Л.С. Колодько, А.А. Маслову, А.І. Маслову, А.І. Маслової, О.С. Полуда, Т.Ф. Полякіной, Ф.Ф. Катастрофічного, А.Ф. Шіпіна і А.В. Щербиніну були повернуті без розгляду по суті подані ними до Верховного Суду Російської Федерації наглядові скарги на винесені у цивільних справах з їх участю рішення і визначення світових суддів і апеляційні рішення і ухвали районних судів із зазначенням на непідсудність скарг Верховному Суду Російської Федерації.
На думку заявників, п. 3 ч. 2 ст. 377 ЦПК Російської Федерації, що передбачає, що в Судову колегію у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації подаються наглядові скарги (подання) на постанови президії верховного суду республіки, крайового, обласного чи рівного їм суду, і виключає тим самим оскарження в дану наглядову інстанцію рішень і визначень світових суддів та апеляційних рішень і ухвал районних судів у випадках відмови у витребуванні справи суддею верховного суду республіки, крайового, обласного чи рівного їм суду чи передачі витребуваного справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції і підтвердження правомірності такої відмови головою цього суду, порушує рівність громадян при реалізації права на судовий захист, применшує право на вільний доступ до правосуддя, перешкоджає виправленню допущених судових помилок, а тому не відповідає ст. ст. 2, 19 (ч. ч. 1 і 2), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. ч. 2 і 3) і 126 Конституції Російської Федерації.
Громадянам М.-С.А. Абакарова і С.В. Пономарьової, неодноразово зверталися в суди наглядової інстанції зі скаргами про перегляд у порядку нагляду судових постанов по їхніх справах, було відмовлено в передачі справ для розгляду по суті до суду наглядової інстанції.
Як стверджують заявники, ч. ч. 2, 3 і 6 ст. 381, ч. 2 ст. 382 та ст. 383 ЦПК Російської Федерації, які регламентують процедуру розгляду судом наглядової інстанції наглядових скарг і витребуваних справ, перешкоджають реалізації громадянами права на доступ до суду наглядової інстанції і порушують гарантії судового захисту, що випливають з ст. ст. 15, 17, 18, 45, 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. ч. 2 і 3), 118, 120 і 123 (ч. 3) Конституції Російської Федерації та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, оскільки закріплюють право судді приймати рішення про відмову у витребуванні справи, а в разі витребування справи - рішення про відмову в передачі його для розгляду по суті до суду наглядової інстанції без проведення судового засідання і дослідження в повному обсязі матеріалів справи, не в колегіальному складі, а одноосібно, без виклику та участі сторін; в результаті - при тому що громадяни позбавлені права особисто відстоювати свої права та законні інтереси на основі принципу змагальності та рівноправності сторін - виноситься, по суті, остаточне рішення, підтверджує законність оскаржуваних судових постанов.
Неконституційність ч. 6 ст. 381 та ч. 2 ст. 383 ЦПК Російської Федерації заявники вбачають також у тому, що містяться в них норми допускають непроцессуальную діяльність голови верховного суду республіки, крайового, обласного чи рівного їм суду, Голови Верховного Суду Російської Федерації, заступника Голови Верховного Суду Російської Федерації при реалізації ними права погодитися або не погодитися з винесеним по наглядової скарзі визначенням судді про відмову у витребуванні справи або про відмову в передачі справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції.
Крім того, С.В. Пономарьова, а також громадяни Є.Ю. Олейникова і Е.А. Сизиков просять перевірити конституційність ст. 387 ЦПК Російської Федерації, встановлює, що підставами для скасування або зміни судових постанов нижчестоящих судів у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. На думку заявників, ця стаття в силу невизначеності міститься в ній терміну "істотні порушення" допускає різне розуміння його у правозастосовчій практиці і як наслідок - необмежену розсуд судді (голови суду) при вирішенні питання про необхідність витребування справи і передачі його для розгляду по суті до суд наглядової інстанції, що призводить до порушення права громадян на справедливе правосуддя і судовий захист своїх прав і свобод та суперечить ст. 46 (ч. 1) і 55 (ч. ч. 2 і 3) Конституції Російської Федерації.
Конституційність ст. 389 ЦПК Російської Федерації, яка передбачає, що Голова Верховного Суду Російської Федерації або заступник Голови Верховного Суду Російської Федерації має право внести до Президії Верховного Суду Російської Федерації мотивоване подання про перегляд судових постанов у порядку нагляду з метою забезпечення єдності судової практики та законності, оскаржується в запиті Кабінету Міністрів Республіки Татарстан, яка звернулася до Конституційного Суду Російської Федерації у відповідності зі ст. 125 (п. "а" ч. 2) Конституції Російської Федерації та ст. 84 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", а також у скаргах ВАТ "Хакасенерго", ВАТ "Нижнекамскнефтехим" і громадян И.Ж. Гафіятулліна, Н.Р. Гильмутдинова, С.П. Савельєва та Р.П. Савельєвої.
Як випливає з представлених матеріалів, в листопаді 2005 р. Президія Верховного Суду Російської Федерації на підставі подання заступника Голови Верховного Суду Російської Федерації скасував рішення Саяногорського міського суду від 21 серпня 2002 р., яким було встановлено факт володіння ВАТ "Хакасенерго" на праві власності низкою енергетичних об'єктів; судом касаційної інстанції відповідне справа не розглядалася, наглядові скарги на рішення суду першої інстанції, на підставі якого була здійснена реєстрація права власності на зазначені об'єкти нерухомості, до Верховного Суду Російської Федерації не направлялися. Також в порядку ст. 389 ЦПК Російської Федерації заступником Голови Верховного Суду Російської Федерації були внесені до Президії Верховного Суду Російської Федерації подання про перегляд у порядку нагляду вступили в законну силу судових постанов, винесених у цивільних справах за участю ВАТ "Нижнекамскнефтехим", громадян И.Ж. Гафіятулліна, Н.Р. Гильмутдинова, С.П. Савельєва та Р.П. Савельєвої.
Заявники стверджують, що ст. 389 ЦПК Російської Федерації не відповідає загальновизнаним принципам і нормам міжнародного права про справедливе правосуддя і що випливають з Конвенції про захист прав людини та основних свобод міжнародно-правовим зобов'язанням Російської Федерації, а також ст. ст. 2, 4 (ч. 2), 10, 15 (ч. 2), 18, 19 (ч. 2), 21, 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. ч. 2 і 3), 94, 118, 120 (ч. 1) і 126 Конституції Російської Федерації, оскільки надає зазначеним в ній посадовим особам необмежене процесуальним строком право вносити до Президії Верховного Суду Російської Федерації подання про перегляд вступили в законну силу судових постанов у порядку нагляду незалежно від наявності наглядової скарги (подання) особи, зацікавленої в такому перегляді, за відсутності встановлених законом процедур і без додержання загального інстанційного порядку внесення наглядових звернень, при тому що передбачене цією статтею підставу для внесення подання не відповідає загальноправовому критерієм ясності і недвозначності правової норми. Наділення повноваженням вносити подання до Президії Верховного Суду Російської Федерації осіб, що займають вищі посади в системі судів загальної юрисдикції - Голови Верховного Суду Російської Федерації та заступників Голови Верховного Суду Російської Федерації, є до того ж членами Президії Верховного Суду Російської Федерації, суперечить, на думку заявників , принципам неупередженості, незалежності та справедливості правосуддя.
1.2. Президія Пензенського обласного суду, відхиливши заявлений громадянином Е.А. Сизикова відвід всьому складу суду, Постановою від 22 квітня 2005 р. скасував апеляційне рішення Залізничного районного суду міста Пензи, яким були задоволені позовні вимоги Е.А. Сизикова про стягнення на його користь з громадян М.Б. Бурмістровою і Ю.В. Жукової щомісячних відсотків за договором позики, і направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Наглядова скарга Е.А. Сизикова до Верховного Суду Російської Федерації на дану Постанову визначенням судді Верховного Суду Російської Федерації з посиланням на приписи п. п. 1 і 3 ч. 2 ст. 377 ЦПК Російської Федерації була йому повернута без розгляду по суті як непідсудна Верховному Суду Російської Федерації. 12 серпня 2005 Залізничний районний суд міста Пензи залишив без задоволення скаргу Е.А. Сизикова на визначення мирового судді судової ділянки N 2, яким на підставі ч. 1 ст. 112 ЦПК Російської Федерації відповідачам за його позовом - М.Б. Бурмістровою і Ю.В. Жукової був відновлений пропущений строк на подачу апеляційної скарги.
Заперечуючи поряд з іншими громадянами - заявниками у цій справі конституційність п. 3 ч. 2 ст. 377 ЦПК Російської Федерації, заявник посилається на те, що міститься в ньому норма позбавила його права оскаржити в Судову колегію у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації постанову президії обласного суду, прийняте по справі, підсудному мировому судді. Тим часом дана норма не встановлює будь-яких винятків щодо оскарження таких постанов. Перевірка ж законності ухвали судді Верховного Суду Російської Федерації, який повернув наглядову скаргу Е.А. Сизикова на постанову президії Пензенського обласного суду без розгляду по суті, не входить до повноважень Конституційного Суду Російської Федерації, як вони визначені в ст. 125 Конституції Російської Федерації та ст. 3 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації".
Крім того, заявник вважає, що його конституційні права порушуються п. 3 ч. 1 ст. 16 та абзацом першим ч. 2 ст. 20 ЦПК Російської Федерації, оскільки встановлений ними порядок вирішення клопотання сторони про відвід суддів (в даному випадку - членів президії Пензенського обласного суду), а саме рішення цим же складом суду питання про відсутність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, дозволяє невмотивовано відхиляти відвід, заявлений складу суду. Тим часом, як неодноразово вказував Конституційний Суд Російської Федерації, введення законодавцем інституту відводу суддів направлено на реалізацію приписів Конституції Російської Федерації (ч. 1 ст. 46; ч. 1 ст. 120; ч. 3 ст. 123) та Конвенції про захист прав людини та основних свобод (ст. 6) про право на судовий захист незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, яка гарантується також всією сукупністю цивільно-процесуальних засобів і процедур. Зокрема, контроль за об'єктивністю та неупередженістю при вирішенні справи забезпечується у вищестоящих судових інстанціях, які при виявленні підстав для скасування судових постанов нижчестоящих судів повинні виходити з конституційних і загальновизнаних міжнародно-правових принципів правосуддя і, в силу ст. 15 (ч. ч. 1 і 4) Конституції Російської Федерації та ст. 11 ЦПК Російської Федерації, застосовувати їх безпосередньо.
  Неконституційність ст. 112 ЦПК Російської Федерації Е.А. Сизиков вбачає в тому, що вона допускає можливість довільного відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення мирового судді. Тим часом дана стаття також спрямована на розширення гарантій судового захисту прав і законних інтересів учасників цивільного судочинства. Відсутність у ній переліку підстав для відновлення пропущеного строку на подачу наглядової скарги зацікавленими особами не означає, всупереч твердженням заявника, наявність у суду необмежених дискреційних повноважень, оскільки суд, визнаючи ті чи інші причини поважними, вирішує це питання - в межах наданої йому законом свободи розсуду - з урахуванням всіх обставин конкретної справи.
  Крім того, ні ст. 112 ЦПК Російської Федерації, ні п. 3 ч. 1 ст. 16 та абзац перший ч. 2 ст. 20 даного Кодексу не можуть застосовуватися без урахування п. 5 ч. 1 його ст. 225, що закріплює в якості одного із загальних вимог, що пред'являються до змісту ухвали суду, обов'язковість вказівки мотивів, з яких суд прийшов до своїх висновків. Ці законоположення, що розглядаються в системному зв'язку, не дозволяють суду при вирішенні питань про відведення суддів, відновлення пропущеного процесуального строку ігнорувати або довільно відхиляти доводи заяви чи клопотання, не наводячи фактичні та правові мотиви відмови в їх задоволенні, і, отже, виносити відповідне визначення без розгляду в повному обсязі та оцінки доводів, без вказівки на конкретні підстави, за якими ті чи інші доводи відкидаються або приймаються до уваги, а також без посилань на відповідні норми матеріального та процесуального права.
  Що стосується твердження заявника про порушення принципу неупередженості суду невмотивованим, з його точки зору, відмовою в задоволенні клопотання про відвід складу суду і необгрунтованим відновленням пропущеного відповідачем строку подання апеляційної скарги на рішення мирового судді, то це питання, як підлягає вирішенню на основі встановлення і дослідження фактичних обставин справи, належить до компетенції судів загальної юрисдикції і не може бути розглянуто в порядку конституційного судочинства.
  Громадянка Т.Ф. Полякіна, також оспаривающая конституційність п. 3 ч. 2 ст. 377 ЦПК Російської Федерації, крім того, стверджує, що ст. 336, як перешкоджає оскарженню рішення світового судді до суду касаційної інстанції, порушує її право на судовий захист. Тим часом, згідно правової позиції Конституційного Суду Російської Федерації, законодавче регулювання перегляду не вступили в законну силу рішень мирового судді, відповідно до якого такий перегляд проводиться районними судами в апеляційному порядку, причому районні суди розглядаються законодавцем як другої судової інстанції (як і суди , здійснюють перегляд у касаційному порядку рішень інших судів першої інстанції), конституційні права громадян не порушує (Визначення від 15 травня 2002 р. N 110-О, від 20 жовтня 2005 р. N 359-О та ін.)
  Громадянка Р.П. Савельєва крім ст. 389 ЦПК Російської Федерації оскаржує знаходяться, на її думку, у взаємозв'язку з даною статтею положення абзаців другого, третього і четвертого його ст. 380, яка передбачає випадки повернення суддею наглядової скарги (подання) без розгляду по суті. Однак ці положення у справі за участю заявниці не застосовувалися, оскільки наглядові скарги або подання прокурора на що відбулися у цій справі судові постанови до Президії Верховного Суду Російської Федерації не подавалися. Що стосується також оспорюваного заявницею положення абзацу четвертого ч. 3 ст. 382 ЦПК Російської Федерації, то саме по собі це положення, згідно з яким справа, передана до Президії Верховного Суду Російської Федерації, розглядається даної наглядовою інстанцією не більше ніж чотири місяці, не може розцінюватися як порушує будь-які конституційні права і свободи громадян.
  Громадянин М.-С.А. Абакаров просить перевірити конституційність ч. 5 ст. 381 ЦПК Російської Федерації, яка передбачає, що у разі відмови у витребуванні справи скарга, а також копії оскаржуваних судових постанов залишаються в суді наглядової інстанції, на тій підставі, що внаслідок неповернення копій судових постанов істотно ускладнюється, а іноді стає неможливою, як він вважає, реалізація права на доступ до суду наглядової інстанції. Це твердження не може бути визнано обгрунтованим, оскільки сторони та їх представники у всякому разі мають право повторного отримання копій судових рішень, прийнятих за їх справі, за умови сплати встановленої державного мита (ст. 333.19 Податкового кодексу Російської Федерації).
  Громадянка Є.Ю. Олейникова поряд зі ст. 387 ЦПК Російської Федерації оскаржує конституційність його ст. 388, яка встановлює вимоги до змісту ухвали або постанови суду наглядової інстанції. Тим часом справа заявниці для розгляду по суті до суду наглядової інстанції не передавалася, і документи, що підтверджують, що дана стаття застосована або підлягає застосуванню в її справі, не представлені.
  1.3. Відповідно до ст. ст. 74, 96 і 97 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" Конституційний Суд Російської Федерації приймає постанови тільки по предмету, зазначеному в зверненні, і тільки щодо тієї частини акта, конституційність якої заявником піддається сумніву, і перевіряє за скаргами громадян на порушення конституційних прав і свобод конституційність закону або окремих його положень, які є предметом звернення, лише в тій частині, в якій вони були застосовані у справі заявника і зачіпають його права і свободи.
  Оскільки в частині, що стосується перевірки конституційності положень п. 3 ч. 1 ст. 16, абзацу першого ч. 2 ст. 20, ст. ст. 112 і 336, абзаців другого, третього і четвертого ст. 380, ч. 5 ст. 381, абзацу четвертого ч. 3 ст. 382 та ст. 388 ЦПК Російської Федерації, скарги оспорюють зазначені норми заявників не можуть бути визнані допустимими, виробництво по них в цій частині відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 і ст. 68 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" підлягає припиненню.
  Таким чином, предметом розгляду Конституційного Суду Російської Федерації по справжньому справі є наступні взаємопов'язані нормативні положення Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, що регулюють перегляд вступили в законну силу судових постанов у порядку нагляду:
  - Ч. 1 ст. 376, яка передбачає можливість оскарження до суду наглядової інстанції вступили в законну силу судових постанов, за винятком судових постанов Президії Верховного Суду Російської Федерації, особами, що у справі, та іншими особами, якщо їх права і законні інтереси порушені судовими постановами;
  - П. 3 ч. 2 ст. 377 - у частині, що не допускає оскарження в порядку нагляду судових наказів, рішень і ухвал мирових суддів та апеляційних рішень і ухвал районних судів в Судову колегію у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації у випадках, коли суддею верховного суду республіки, крайового, обласного чи рівного їм суду винесено ухвалу про відмову у витребуванні справи за наглядової скарги (подання) на зазначені судові постанови чи визначення про відмову в передачі справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції і правомірність такої відмови підтверджена головою відповідного суду;
  - Ч. ч. 2 і 3 ст. 381 та ч. 2 ст. 382, що регулюють порядок розгляду суддею наглядової скарги (подання), а також справ, витребуваних до суду наглядової інстанції, і передбачають право судді за результатами розгляду наглядової скарги (подання) винести ухвалу про витребування справи з нижчестоящого суду, якщо є сумніви в законності судової постанови , або про відмову у витребуванні справи, якщо викладені у скарзі або поданні доводи у відповідності з федеральним законом не можуть спричинити за собою можливість скасування судової постанови, а за результатами розгляду справи, витребуваного до суду наглядової інстанції, - винести ухвалу про передачу справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції або про відмову в такій передачі;
  - Ч. 6 ст. 381 та ч. 2 ст. 383, що передбачають право голови верховного суду республіки, крайового, обласного чи рівного їм суду, Голови Верховного Суду Російської Федерації, заступника Голови Верховного Суду Російської Федерації не погодитися з визначенням судді про відмову у витребуванні справи або про відмову в передачі справи для розгляду по суті до суд наглядової інстанції і винести своє визначення про витребування справи, про передачу справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції;
  - Ст. 387, що встановлює підстави для скасування або зміни судових постанов нижчестоящих судів у порядку нагляду;
  - Ст. 389, що наділяє Голови Верховного Суду Російської Федерації, заступника Голови Верховного Суду Російської Федерації правом внесення до Президії Верховного Суду Російської Федерації мотивованих уявлень про перегляд судових постанов у порядку нагляду з метою забезпечення єдності судової практики та законності.
  2. Згідно з Конституцією Російської Федерації право на судовий захист і доступ до правосуддя відноситься до основних невідчужуваним правам і свободам людини і одночасно виступає гарантією всіх інших прав і свобод, воно визнається і гарантується відповідно до загальновизнаних принципів і нормам міжнародного права (ст. ст. 17 і 18; ч. ч. 1 і 2 ст. 46; ст. 52).
  З наведених конституційних положень у взаємозв'язку зі ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод слід, що правосуддя як таке повинно забезпечувати ефективне поновлення в правах і відповідати вимогам справедливості.
  2.1. В силу ст. 15 (ч. 4) Конституції Російської Федерації загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною її правової системи, причому міжнародний договір Російської Федерації має пріоритет перед законом за наявності колізії між ними.
  Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини та основних свобод, Російська Федерація визнала юрисдикцію Європейського суду з прав людини обов'язкової з питань тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї у випадках передбачуваного порушення Російською Федерацією положень цих договірних актів (Федеральний закон від 30 березня 1998 р. N 54-ФЗ). Таким чином, як і Конвенція про захист прав людини та основних свобод, рішення Європейського суду з прав людини - в тій частині, в якій ними, виходячи із загальновизнаних принципів і норм міжнародного права, дається тлумачення змісту закріплених у Конвенції прав і свобод, включаючи право на доступ до суду і справедливе правосуддя, - є складовою частиною російської правової системи, а тому повинні враховуватися федеральним законодавцем при регулюванні суспільних відносин і правозастосовними органами при застосуванні відповідних норм права.
  2.2. Розкриваючи конституційний зміст права на судовий захист, Конституційний Суд Російської Федерації висловив наступні правові позиції: відсутність можливості переглянути помилковий судовий акт не узгоджується з універсальним в судочинстві вимогою ефективного відновлення в правах за допомогою правосуддя, що відповідає вимогам справедливості, применшує і обмежує дане право; в рамках здійснення судового захисту прав і свобод можливе оскарження до суду рішень і дій (бездіяльності) будь-яких державних органів, включаючи судові (Постанови від 2 лютого 1996 р. N 4-П у справі про перевірку конституційності положень ст. ст. 371, 374 і 384 КПК РРФСР , від 3 лютого 1998 р. N 5-П у справі про перевірку конституційності положень ст. ст. 180, 181, 187 і 192 АПК Російської Федерації та ін.)
  Гарантуючи кожному право на судовий захист його прав і свобод і на судове оскарження рішень органів державної влади, в тому числі судової, Конституція Російської Федерації безпосередньо не закріплює порядок судової перевірки рішень судів за скаргами зацікавлених осіб - такий порядок визначається федеральним законом на основі Конституції Російської Федерації . Федеральний законодавець, межі розсуду якого при встановленні системи судових інстанцій, послідовності і процедури оскарження, підстав для скасування або зміни судових постанов вищестоящими судами, повноважень судів вищестоящих інстанцій досить широкі, в усякому випадку повинен здійснювати відповідне регулювання виходячи з конституційних цілей і цінностей, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних зобов'язань Російської Федерації і забезпечувати процесуальні гарантії особам, бере участі у справі.
  3. З метою створення механізму ефективного відновлення порушених прав федеральний законодавець передбачив у Цивільному процесуальному кодексі Російської Федерації процедури перегляду судових постанов: виробництво в суді другої інстанції - апеляційної чи касаційної, що розглядає справи за скаргами (поданнями) на судові постанови, які не набрали законної сили, перегляд вступили в законну силу судових постанов у порядку нагляду і за нововиявленими обставинами.
  У правовій системі Російської Федерації інститут перегляду судових постанов у цивільних справах в порядку нагляду (гл. 41 ЦПК Російської Федерації) заснований на положеннях Конституції Російської Федерації, а саме ст. 46, яка у взаємозв'язку зі ст. 15 (ч. 4) і 17 (ч. ч. 1 і 3) передбачає загальноприйняту в правовій державі можливість у випадках допущених фундаментальних помилок переглядати набрали законної сили судові акти, а також ст. 126, згідно з якою Верховний Суд Російської Федерації як вищий судовий орган у цивільних, кримінальних, адміністративних та інших справах, що підсудні судам загальної юрисдикції, здійснює судовий нагляд за їх діяльністю в передбачених федеральним законом процесуальних формах і дає роз'яснення з питань судової практики.
  Конкретизує наведені конституційні положення Федеральним конституційним законом "Про судову систему Російської Федерації" закріплено повноваження Верховного Суду Російської Федерації та інших федеральних судів загальної юрисдикції з розгляду цивільних справ у порядку нагляду, а Цивільним процесуальним кодексом Російської Федерації - право осіб, які беруть участь у справі, та інших осіб, якщо їх права і законні інтереси порушені судовими постановами, оскаржити до суду наглядової інстанції зазначені судові постанови (за винятком судових постанов Президії Верховного Суду Російської Федерації) протягом року з дня набрання ними законної сили (ст. 376).
  3.1. Виявляючи конституційно-правову природу виробництва в суді наглядової інстанції як правового інституту, призначеного федеральним законодавцем для виправлення судових помилок в судових актах, що вступили в законну силу, Конституційний Суд Російської Федерації у ряді рішень, у тому числі в Постановах від 11 травня 2005 р. N 5-П у справі про перевірку конституційності ст. 405 КПК Російської Федерації та від 17 листопада 2005 р. N 11-П у справі про перевірку конституційності ч. 3 ст. 292 АПК Російської Федерації, сформулював такі правові позиції.
  Перегляд у порядку нагляду судових актів, що вступили в законну силу, можливий лише як додаткова гарантія законності таких актів і передбачає встановлення особливих підстав та процедур виробництва в даній стадії процесу, відповідних її правовою природою і призначенню. Акт суду, який вже вступив в законну силу, може бути змінений або скасований у порядку нагляду лише у виняткових випадках, коли в результаті помилки, допущеної в ході попереднього розгляду і визначила результат справи, істотно порушені права та законні інтереси, що захищаються в судовому порядку, які не можуть бути відновлені без усунення або зміни помилкового судового акту.
  З Конституції Російської Федерації випливає необхідність законодавчого закріплення підстав, умов, порядку та строків перегляду вступили в законну силу судових актів - інше призводило б, так само як надмірні або невизначені строки, нечіткі і неясні підстави перегляду, до нестабільності правових відносин, безпідставного зміни встановленого судовими актами правового статусу їх учасників, створювало б невизначеність як у спірних матеріальних правовідносинах, так і в виникли у зв'язку з судовою суперечкою процесуальних правовідносинах. Встановлюючи тривалість вчинення процесуальних дій і вносячи тим самим визначеність в процесуальні правовідносини, федеральний законодавець одночасно повинен забезпечити і реалізацію прав беруть участь у справі на основі балансу між правом на справедливий судовий розгляд, що передбачає можливість виправлення допомогою наглядового виробництва суттєвих порушень, що вплинули на результат справи, з одного боку, і принципом правової визначеності - з іншого.
  3.2. Гарантоване Конституцією України право на судовий захист передбачає створення державою необхідних умов для ефективного і справедливого розгляду справи саме в суді першої інстанції, де підлягають вирішенню всі істотні для визначення прав і обов'язків сторін питання. Допущені же судом першої інстанції помилки повинні виправляти судом другої інстанції в процедурах, найбільш наближених до виробництва в суді першої інстанції. При цьому, як випливає з правової позиції, сформульованої Конституційним Судом Російської Федерації в Постанові від 17 листопада 2005 р. N 11-П, право на справедливий розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом передбачає також остаточність і стабільність судових актів, що вступили в законну силу, і їх виконання; саме цим обумовлюється перенесення основного тягаря перегляду рішень суду першої інстанції на звичайні (ординарні) судові інстанції - апеляційну і касаційну.
  Провадження з перегляду вступили в законну силу судових постанов як додатковий спосіб забезпечення правосудності судових постанов передбачає можливість його використання тільки в разі, якщо зацікавленою особою були вичерпані всі звичайні (ординарні) способи оскарження судового постанови до його вступу в законну силу. Відмова від використання зазначених способів зацікавленою особою повинен бути, на думку Європейського суду з прав людини, перешкодою для оскарження судового акта в порядку нагляду (п. п. 28 - 30 Постанови від 2 листопада 2006 р. "Нелюбин проти Росії").
  Оскільки перевірка вступили в законну силу судових актів означає, по суті, можливість подолання остаточності цих судових актів, законодавець повинен встановлювати такі інституційні та процедурні умови їх перегляду в порядку нагляду, які відповідали б вимогам процесуальної ефективності, економії у використанні коштів судового захисту, прозорості здійснення правосуддя, виключали б можливість затягування або необгрунтованого поновлення судового розгляду і тим самим забезпечували б справедливість судового рішення і разом з тим - правову визначеність, включаючи визнання законної сили судових рішень, їх неспростовність (res judicata), без чого недосяжний баланс публічно-правових та приватноправових інтересів.
  4. Стаття 387 ЦПК Російської Федерації наказує, що підставами для скасування або зміни судових постанов нижчестоящих судів у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Використання федеральним законодавцем у даному випадку такий оціночної характеристики, як істотність порушення, обумовлено тим, що різноманітність обставин, що підтверджують наявність відповідних підстав, унеможливлює встановлення їх переліку в законі і саме по собі не може розцінюватися як неприпустиме: надання суду наглядової інстанції певної свободи розсуду при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду - за умови однакового тлумачення зазначеної норми в процесі правозастосування - чи не суперечить принципу доступності правосуддя і відповідає ролі, місцю та повноваженням суду як незалежного органу правосуддя.
  У відповідності зі сформованою судовою практикою істотність порушення норм процесуального права суд наглядової інстанції встановлює за правилами ст. 364 ЦПК Російської Федерації; порушення норм матеріального права встановлюється їм за правилами ст. 363 ЦПК Російської Федерації, причому істотність цих порушень оцінюється і визнається з урахуванням конкретних обставин справи і значущості наслідків порушень для особи, щодо якої вони допущені (п. п. 24 і 25 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникли у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації").
  За змістом ст. 387 ЦПК Російської Федерації у взаємозв'язку з положеннями Конвенції про захист прав людини та основних свобод і з урахуванням правових позицій Конституційного Суду Російської Федерації істотним порушенням, що є підставою для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду, може бути визнано не всяке з числа зазначених у ст . ст. 363 і 364 ЦПК Російської Федерації порушень норм матеріального і процесуального права. Його істотність в якості підстави для скасування або зміни судової постанови в порядку нагляду повинна оцінюватися з урахуванням природи, призначення і цілей саме наглядового виробництва.
  Підстави для скасування або зміни вступили в законну силу судових постанов повинні відповідати конституційно значимим цілям і відповідно до принципу пропорційності не порушувати баланс справедливості судового рішення і його стабільності. Оскільки перегляд судових постанов у порядку нагляду виступає в якості додаткової гарантії реалізації конституційного права на судовий захист і забезпечення правосудності судових рішень, коли вичерпані всі засоби захисту в судах загальної юрисдикції першої та другої інстанцій, підстави такого перегляду не повинні відкривати можливість наглядового виробництва лише з метою виправлення судових помилок, що підлягають усуненню в звичайних (ординарних) судових процедурах перевірки судових постанов, що не вступили в законну силу.
  Скасування або зміна судового постанови в порядку нагляду припустимі лише в разі, якщо в результаті судової помилки, яка мала місце в ході попереднього розгляду і вплинула на результат справи, істотно порушені права і свободи людини і громадянина, права та законні інтереси необмеженого числа осіб, інші захищаються законом публічні інтереси. Підставою для скасування або зміни судової постанови нижчестоящого суду не може бути єдино інша точка зору суду наглядової інстанції на те, як повинно було бути дозволено справу. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини в постановах, що стосуються провадження в порядку нагляду у цивільних справах у Російській Федерації, принцип res judicata припускає, що жодна зі сторін не може вимагати перегляду остаточного та вступило в законну силу постанови тільки в цілях проведення повторного слухання та отримання нової постанови; одна лише можливість наявності двох точок зору з одного і того ж питання не може бути підставою для перегляду (п. 52 Постанови від 24 липня 2003 р. у справі "Рябих проти Росії"). Інший підхід приводив би до Нерозмірність обмеження принципу правової визначеності.
  5. Глава 41 ЦПК Російської Федерації, що регулює виробництво в суді наглядової інстанції, передбачає у ст. ст. 381 - 383 попередній розгляд наглядових скарг (подань) суддею. На цьому етапі наглядового виробництва, що представляє собою процедуру допуску (фільтрації) наглядових скарг (подань), вирішується питання про передачу справи до суду наглядової інстанції для розгляду по суті.
  Введення даної попередньої процедури, на яку не поширюються деякі обов'язкові для інших судових процедур процесуальні правила - про повідомлення і виклику сторін, про проведення судового засідання та ін, обумовлено метою забезпечити баланс публічного та приватного інтересів, не допустити перетворення суду наглядової інстанції в звичайну (ординарну) судову інстанцію і виключити явно необгрунтовані звернення, що кореспондує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка визнає можливість обмеження права на доступ до суду, зокрема у зв'язку з визначенням прийнятності, але за умови, що це право не буде обмежено таким чином або до такої міри, щоб виявилася порушеної сама його сутність; допустимі обмеження даного права повинні мати законну мету, а між використовуваними засобами і поставленою метою має існувати розумна співмірність.
  Саме по собі введення попередньої процедури розгляду наглядових скарг (подань), в рамках якої визначаються правові підстави для подальшого руху справи (витребування справи, передачі його для розгляду по суті до суду наглядової інстанції) виходячи з доводів, викладених у скарзі (поданні), і змісту оскаржуваних судових постанов (матеріалів витребуваного справи), відповідає правовій природі і призначенню наглядового виробництва і не може розцінюватися як не сумісне з правом кожного на судовий захист і на справедливий судовий розгляд, при тому що при розгляді справи по суті судом наглядової інстанції щодо сторін та інших беруть участь у ньому осіб забезпечується дотримання основних процесуальних принципів і гарантій. Крім того, за змістом ст. ст. 381 - 383 ЦПК Російської Федерації, у всякому разі - як при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для витребування справи, так і при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для передачі справи до суду наглядової інстанції для розгляду по суті - необхідно винесення мотивованого визначення .
  Встановлення іншої попередньої процедури розгляду наглядових скарг (подань) - з проведенням судового засідання, забезпеченням присутності осіб, що у справі, заслуховуванням їх доводів і заперечень - призвело б до істотного збільшення терміну проходження скарг (подань) на цьому етапі їх перевірки, метою якого є лише виняток явно необгрунтованих звернень зі сфери розгляду судом наглядової інстанції. Разом з тим виходячи з конституційної вимоги рівності у праві на судовий захист і з урахуванням права не зверталися з наглядовою скаргою (поданням) осіб правомірно вважати, що набрало законної сили судове постанова діє, має забезпечуватися обов'язкове повідомлення зазначених осіб про оскарження судового постанови і про передачу справи для розгляду до суду наглядової інстанції по суті (ч. 1 ст. 385 ЦПК Російської Федерації).
  Положення ч. ч. 2 і 3 ст. 381 та ч. 2 ст. 382 ЦПК Російської Федерації, що передбачають попередній розгляд наглядової скарги (подання) суддею одноособово, у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 378, ст. ст. 379 і 387 цього Кодексу не передбачають можливість прийняття ним довільних рішень - суддя зобов'язаний проаналізувати оскаржувані судові постанови і викладені у скарзі (поданні) доводи про допущені порушення закону і в усякому разі витребувати справу, якщо на основі вивчення поданих матеріалів у нього виникли сумніви у правомірності винесеного рішення, а за результатами розгляду витребуваного справи, якщо він вважає, що мають місце передбачені законом підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового акта в порядку нагляду, передати справу для розгляду по суті до суду наглядової інстанції.
  Одноосібне розгляд суддею наглядової скарги (подання), витребуваного діла не суперечить конституційним принципам правосуддя, не обмежує і не порушує конституційне право на судовий захист, тим більше що, як неодноразово вказував Конституційний Суд Російської Федерації, на стадії попереднього розгляду суддею наглядових скарг (подань) якесь нове рішення, по-новому визначає права та обов'язки сторін, що не виноситься.
  Разом з тим не виключається право федерального законодавця передбачити колегіальний порядок розгляду питання про наявність підстав для передачі справи до суду наглядової інстанції для розгляду по суті, як це закріплено в Арбітражному процесуальному кодексі Російської Федерації (ч. 1 ст. 299).
  6. Відповідно до ч. 6 ст. 381 та ч. 2 ст. 383 ЦПК Російської Федерації голова верховного суду республіки, крайового, обласного чи рівного йому суду, Голова Верховного Суду Російської Федерації, заступник Голови Верховного Суду Російської Федерації має право не погодитися з визначенням судді про відмову у витребуванні справи або про відмову в передачі справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції і винести своє визначення - як про витребування справи, так і про його передачу для розгляду по суті до суду наглядової інстанції.
  За змістом названих законоположень у взаємозв'язку з іншими положеннями гл. 41 ЦПК Російської Федерації вказане правомочність може бути реалізовано тільки за наявності відповідного звернення особи, який подавав наглядову скаргу (подання). Таке звернення може розглядатися як оскарження винесеного суддею визначення, будучи, по суті, окремим етапом виробництва в суді наглядової інстанції, і допустимо лише в межах терміну, встановленого ч. 2 ст. 376 ЦПК Російської Федерації. Голова верховного суду республіки, крайового, обласного чи рівного йому суду, Голова Верховного Суду Російської Федерації, заступник Голови Верховного Суду Російської Федерації у разі звернення до них зацікавленої особи приймають рішення в такий же процедурі, в ті ж терміни і виходячи з тих же підстав, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом Російської Федерації для вирішення розглядає наглядову скаргу (подання) суддею питань про витребування справи і про передання справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції, оскільки в іншому випадку мала б місце не врегульована законом процесуальна діяльність.
  Разом з тим звернення до зазначеним посадовим особам після винесення суддею ухвали про відмову у витребуванні справи або про відмову в передачі справи до суду наглядової інстанції не може вважатися обов'язковою умовою для подальшого оскарження судових постанов у вищестоящу наглядову інстанцію. Інше спричинило б безпідставне збільшення числа наглядових інстанцій і не відповідало б принципу правової визначеності і призначенню наглядового виробництва як додаткового засобу забезпечення правосудності судових постанов.
  7. Стаття 377 ЦПК України передбачає можливість подачі наглядових скарг (подань) в три судові інстанції - до президії верховного суду республіки, крайового, обласного чи рівного їм суду, в Судову колегію у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації або Військову колегію Верховного Суду Російської Федерації і до Президії Верховного Суду Російської Федерації.
  Встановлені цією статтею підсудність та порядок подання наглядових скарг (подань) розрізняються залежно від того, який суд розглядав справу по першій інстанції. Так, стосовно до судових наказів, рішень і ухвал мирових суддів та апеляційним рішення і ухвали районних судів в якості суду наглядової інстанції виступає президія верховного суду республіки, крайового, обласного чи рівного їм суду (п. 1 ч. 2); його постанову, в свою чергу, може бути оскаржене зацікавленими особами в Судову колегію у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації (п. 3 ч. 2), а визначення, прийняте нею, - до Президії Верховного Суду Російської Федерації за умови, що таке визначення порушує єдність судової практики (п. 5 ч. 2 і ч. 3). За змістом п. 3 ч. 2 ст. 377 ЦПК Російської Федерації у взаємозв'язку з іншими положеннями даної статті поводження з наглядовою скаргою (поданням) на судові постанови у справах, що підсудні мировим суддям, в Судову колегію у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації допускається тільки в тих випадках, коли справа була розглянута в наглядовому порядку президією верховного суду республіки, крайового, обласного чи рівного їм суду по суті, в разі ж відмови судді верховного суду республіки, крайового, обласного чи рівного їм суду у витребуванні справи або відмови в передачі справи для розгляду по суті в президію цього суду та підтвердження правомірності такої відмови головою суду зацікавлена особа не має можливості звернутися зі скаргою (поданням) на накази, рішення і визначення світових суддів і апеляційні рішення і ухвали районних судів в наступні наглядові інстанції, а саме в Судову колегію у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації і потім - до Президії Верховного Суду Російської Федерації.
  Таким чином, можливості наглядового оскарження судових постанов світових суддів і суду апеляційної інстанції, на відміну від усіх інших судових постанов, що вступили в законну силу, обмежені і залежать від результатів розгляду скарги (подання) до першої наглядової інстанції - президії верховного суду республіки, крайового, обласного чи рівного їм суду.
  Зазначена диференціація пов'язана зі специфікою справ, які закон відносить до підсудності мирових суддів. Федеральний законодавець, виходячи зі своїх дискреційних повноважень з визначення способів і процедур судового захисту, забезпечення ефективності правосуддя, керуючись принципами процесуальної економії і стабільності судових рішень, має право встановити такий порядок перевірки законності та обгрунтованості судових постанов, що враховував би особливості розглянутих світовими суддями цивільних справ, зокрема та обставина, що до їх підсудності відносяться справи, менш значущі за характером вимог і ціною позову, ніж цивільні справи, підсудні іншим судам першої інстанції (Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 15 травня 2002 р. N 110-О).
  Таке звуження можливостей наглядового оскарження судових постанов світових суддів компенсується наявністю апеляційного порядку їх перегляду, відповідає цілям забезпечення пропорційності захищаються прав і процесуальних витрат, у тому числі витрат на організацію наглядового виробництва, дозволяє уникнути надмірної перевантаженості Верховного Суду Російської Федерації справами меншою значимості і, з урахуванням того, що на федеральному законодавця лежить обов'язок, здійснюючи правове регулювання, слідувати соціально обгрунтованим критеріям, за якими має визначатися підсудність справ, не може розглядатися як неприпустиме і порушує конституційне вимога про рівність всіх перед законом і судом. Крім того, не виключається з метою забезпечення єдності судової практики та законності перегляд судових постанов по справах, що підсудні мировому судді, в порядку ст. 389 ЦПК Російської Федерації.
  Положення ст. 23 ЦПК Російської Федерації, встановлює категорії цивільних справ, які мировий суддя розглядає як суд першої інстанції, що не оспорювані заявниками, не є предметом розгляду Конституційного Суду Російської Федерації по справжньому справі, і, отже, Конституційний Суд Російської Федерації не має права перевіряти обгрунтованість віднесення тих чи інших цивільних справ до підсудності мирових суддів.
  8. Стаття 389 ЦПК Російської Федерації, що передбачає правомочність Голови Верховного Суду Російської Федерації або заступника Голови Верховного Суду Російської Федерації внести до Президії Верховного Суду Російської Федерації мотивоване подання про перегляд судових постанов у порядку нагляду з метою забезпечення єдності судової практики та законності, вводить особливу процедуру ініціювання перегляду судових постанов у порядку нагляду додатково до існуючого загальному регулюванню попереднього виробництва в наглядовій інстанції, встановленого ст. ст. 381 - 383 цього Кодексу. Ця процедура призначена виключно для випадків, коли без усунення допущених нижчестоящими судами істотних порушень норм матеріального чи процесуального права неможливе забезпечення верховенства і однакового застосування закону відповідно до вимог Конституції Російської Федерації, в тому числі її ст. ст. 15, 19, 120 і 126.
  Водночас внесенням зазначеними посадовими особами Верховного Суду Російської Федерації уявлень про перегляд вступили в законну силу судових постанов у порядку нагляду зачіпаються права осіб, що у справі, як вони визначені цими судовими постановами. Тим часом з конституційних принципів змагальності та рівноправності сторін і пов'язаного з ними принципу диспозитивності слід, що процесуальні відносини в цивільному судочинстві виникають, змінюються і припиняються головним чином з ініціативи безпосередніх учасників спірного матеріального правовідносини, що мають можливість за допомогою суду розпоряджатися своїми процесуальними правами, а також спірним матеріальним правом. При цьому передбачається така побудова судочинства, при якому функція суду з вирішення справи відділена від функцій сперечаються перед судом сторін: здійснюючи правосуддя як свою виключну функцію (ч. 1 ст. 118 Конституції Російської Федерації), суд зобов'язаний забезпечувати справедливе та неупереджене вирішення спору, надаючи сторонам рівні можливості для відстоювання своїх позицій, і тому не може приймати на себе виконання їх процесуальних функцій (Постанови Конституційного Суду Російської Федерації від 14 лютого 2002 р. N 4-П у справі про перевірку конституційності ст. 140 ЦПК РРФСР і від 28 листопада 1996 р. N 19-П у справі про перевірку конституційності ст. 418 КПК РРФСР, Визначення від 13 червня 2002 р. N 166-О). Такий підхід знайшов відображення і в що носять рекомендаційний характер процедура ефективного здійснення основних принципів незалежності судових органів (прийняті 24 травня 1989 Економічною і соціальною радою ООН, Резолюція 1989/60), згідно з якими, зокрема, від жодного судді не можна вимагати виконання функцій , не сумісних з його незалежним статусом.
  Отже, Голова Верховного Суду Російської Федерації або заступник Голови Верховного Суду Російської Федерації, будучи суддями, не можуть вносити подання про перегляд судових постанов у порядку нагляду за власною ініціативою. Інше призводило б до спотворення природи правосуддя, принципу змагальності та рівноправності сторін при здійсненні судочинства (ч. 3 ст. 123 Конституції Російської Федерації), а також конкретизуючого його принципу диспозитивності в цивільному процесі.
  У випадках, коли Голова Верховного Суду Російської Федерації або заступник Голови Верховного Суду Російської Федерації за зверненнями зацікавлених осіб вносять відповідне подання, засноване на сформованому у них переконанні про порушення винесеними судовими постановами єдності судової практики та законності, вони надалі не можуть входити до складу суду , який розглядає справу по суті. Їх участь у розгляді справи Президією Верховного Суду Російської Федерації ставило б під сумнів неупередженість суду і суперечило б принципу незалежності суддів. Аналогічна позиція сформульована Європейським судом з прав людини, який у п. 97 Постанови від 9 листопада 2004 р. по справі "Світлана Науменко проти України" зазначив, що практика, відповідно до якої заступник голови суду в якості члена президії та заступника голови президії розглядає внесений ним же до президії суду протест, несумісна з неупередженістю судді, що розглядає конкретну справу, так як ніхто не може бути одночасно позивачем і суддею у власній справі.
  Таким чином, виходячи з конституційних принципів цивільного судочинства, Голова Верховного Суду Російської Федерації або заступник Голови Верховного Суду Російської Федерації можуть здійснювати закріплене за ними ст. 389 ЦПК Російської Федерації правомочність тільки за наявності звернення зацікавлених осіб (включаючи тих, які за своїм статусом відповідно до закону мають право звертатися на захист публічних інтересів), з дотриманням загальних правил, передбачених гл. 41 даного Кодексу, у тому числі в межах встановлених ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 381 та ч. 1 ст. 382 термінів для оскарження судових постанов у наглядову інстанцію, витребування справи і винесення ухвали за результатами розгляду витребуваного справи. При цьому Голова Верховного Суду Російської Федерації або заступник Голови Верховного Суду Російської Федерації, внісши подання, не можуть брати участь у розгляді Президією Верховного Суду Російської Федерації відповідної справи по суті.
  Інше тлумачення ст. 389 ЦПК Російської Федерації призводило б до довільного її застосування і, відповідно, до невизначеності у спірних матеріальних правовідносинах і виникли у зв'язку з судовою суперечкою процесуальних правовідносинах, до необмеженого перегляду вступили в законну силу судових постанов, що порушує як принцип справедливого судового розгляду, так і принцип правової визначеності, і тим самим - до неправомірного обмеження конституційного права на судовий захист, що суперечить вимогам ст. ст. 19 (ч. ч. 1 і 2), 46 (ч. ч. 1 і 2), 55 (ч. 3), 118 (ч. 1) і 123 (ч. 3) Конституції Російської Федерації.
  Разом з тим федеральному законодавцеві при реформуванні наглядового виробництва, включаючи процедури ініціювання наглядового перегляду судових постанов у Президії Верховного Суду Російської Федерації, надолужити, виходячи з цілей забезпечення однакового застосування закону та керуючись Конституцією України та цим Постановою, конкретизувати порядок здійснення правомочності, передбаченого ст. 389 ЦПК Російської Федерації.
  9. Общеправовой принцип правової визначеності припускає стабільність правового регулювання та исполнимость винесених судових рішень. Тому при встановленні підстав для оскарження та перегляду вступили в законну силу судових актів, строків, в межах яких допускається таке оскарження, а також при визначенні судових інстанцій, які правомочні розглядати відповідні скарги (подання), законодавцю, в силу зазначеного принципу, слід виходити з того, що учасники цивільних правовідносин повинні мати можливість в розумних межах передбачати наслідки своєї поведінки і бути впевненими у незмінності свого офіційно визнаного статусу, придбаних прав і обов'язків.
  9.1. Процедура оскарження в порядку нагляду вступили в законну силу судових постанов, як випливає з закріплюють її взаємопов'язаних положень гл. 41 ЦПК Російської Федерації, включаючи положення ст. ст. 376, 377, 381, 382, 383 і 389, допускає можливість подання наглядової скарги (подання) і перевірки судової постанови послідовно в трьох наглядових судових інстанціях протягом року з дня його вступу в законну силу, причому згідно з ситуації правозастосовчій практиці у цей строк не включається ні час розгляду наглядової скарги (подання), ні час розгляду витребуваного справи в суді наглядової інстанції. Не визначений і той період, протягом якого може бути відновлений пропущений строк оскарження (ч. 4 ст. 112 ЦПК Російської Федерації).
  Отже, відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства Російської Федерації перегляд за наглядовим скаргами (поданнями) вступили в законну силу судових постанов може мати місце не лише неодноразово, але і протягом невизначено тривалого часу.
  Стосовно до судових систем, заснованим на такому регулюванні, в рішеннях Європейського суду з прав людини підкреслюється, що процедури, допускається не обмежена або значно протяжне за часом оскарження судових рішень, в тому числі невизначеність термінів розгляду справ в наглядовій інстанції, ведуть до невизначеності і нестабільності остаточних рішень і несумісні з принципом правової визначеності, що є одним з основоположних елементів верховенства права, і правом на справедливий судовий розгляд (п. п. 61 і 62 Постанови від 28 жовтня 1999 р. у справі "Брумареску (Brumarescu) проти Румунії", п . 77 Постанови від 25 липня 2002 р. по справі "Совтрансавто Холдинг проти України", п. п. 51 і 54 Постанови від 24 липня 2003 р. у справі "Рябих проти Росії", п. п. 63 і 69 Постанови від 12 січня 2006 р. по справі "Кехайа (Kehaya) та інші проти Болгарії", п. 49 Постанови від 27 квітня 2006 р. у справі "Засурцев проти Росії" та ін.)
  За вказаних обставин, на думку Європейського суду з прав людини, визнання наглядового виробництва в якості ефективного засобу правового захисту, яке необхідно вичерпати для дотримання критерію прийнятності скарги до Європейського суду з прав людини, породило б правову невизначеність і позбавило б сенсу правило про дотримання шестимісячного терміну поводження з такою скаргою (рішення від 29 січня 2004 р. по справі "Бердзенішвілі проти Росії", від 6 травня 2004 р. по справі "Денисов проти Росії").
  9.2. Як випливає із ст. 118 (ч. 2) Конституції Російської Федерації у взаємозв'язку з її ст. ст. 126 і 127, цивільне судочинство, за допомогою якого здійснюють судову владу суди загальної юрисдикції та арбітражні суди, у своїх принципах і основних рисах має бути однаковим для цих судів.
  У судочинстві, здійснюваному арбітражними судами (ст. ст. 292, 295, 299 і 303 АПК Російської Федерації), відсутня множинність наглядових інстанцій (повноваженням щодо перегляду вступили в законну силу судових актів арбітражних судів наділений тільки Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації), що не допускається можливість неодноразового перегляду судових актів у порядку нагляду і передбачені жорсткі терміни: для подачі заяви (подання) про перегляд - не більше трьох місяців з дня набрання законної сили останнього оспорюваного судового акта, для вирішення питань про прийняття заяви (подання) до провадження - п'ять днів, для вирішення питання про наявність підстав для перегляду справи і про передачу справи для розгляду по суті до Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації - не більше одного місяця, а для самого вирішення справи по суті - термін, що не перевищує трьох місяців з дня винесення ухвали про передачу справи до Президії.
  На відміну від цього в Цивільному процесуальному кодексі Російської Федерації встановлені більш тривалі терміни: для подання скарги (подання) до суду наглядової інстанції - один рік з дня набрання судовим постановою законної сили; для розгляду в суді наглядової інстанції наглядової скарги (подання) - не більше одного місяця, а у Верховному Суді Російської Федерації - не більше двох місяців; для розгляду суддею витребуваного справи і вирішення питання про передачу його для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - не більше ніж два місяці, а суддею Верховного Суду Російської Федерації - НЕ більш ніж чотири місяці (цей термін може бути продовжений відповідно до чотирьох і шести місяців), для розгляду справи по суті в президії верховного суду республіки, крайового, обласного чи рівного йому суду - не більше двох місяців, в Судовій колегії з цивільних справ Верховного Суду Російської Федерації, Військової колегії Верховного Суду Російської Федерації - не більше трьох місяців, у Президії Верховного Суду Російської Федерації - не більше чотирьох місяців. При тому що наглядове виробництво може мати місце послідовно в трьох судових інстанціях, в цілому процес наглядового оскарження - з урахуванням кумулятивного ефекту такого регулювання - може тривати протягом декількох років, що не узгоджується з випливають з Конституції Російської Федерації принципом правової визначеності і заснованим на ньому принципом стабільності судових актів.
  Разом з тим визнання відповідних норм Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації суперечать Конституції Російської Федерації і втратили чинність створювало б таку прогалину у правовому регулюванні, який в даному випадку не може бути усунутий безпосереднім застосуванням Конституції Російської Федерації і вимагає внесення системних змін до чинного законодавства про судоустрій та про цивільне судочинство.
  Оскільки в даний час суди наглядової інстанції скасовують і змінюють значне число судових постанов нижчестоящих судів, забезпечуючи тим самим виправлення допущених істотних судових помилок і захист порушених прав, виключення діючих наглядових процедур без одночасного створення системи своєчасного попередження та виправлення судових помилок призвело б до процесуально-правовому вакууму, дезорганізації не тільки діяльності судів наглядової інстанції, але і в цілому цивільного судочинства, поставило б під загрозу здійснення основної функції правосуддя - забезпечення і ефективне відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина.
  Тому що випливає з преамбули та ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 15 (ч. ч. 1 і 4), 17, 18, 19, 46 і 118 Конституції Російської Федерації принцип правової справедливості і заснований на ньому принцип справедливості судових актів як необхідна умова судового захисту прав і свобод людини і громадянина зобов'язують Конституційний Суд Російської Федерації - з метою захисту основ конституційного ладу Російської Федерації, прав і свобод людини і громадянина, підтримки балансу конституційно захищаються цінностей та з урахуванням об'єктивно існуючих реалій - у сьогоденні справі утриматися від визнання не відповідають Конституції Російської Федерації ч . 1 ст. 376, п. 3 ч. 2 ст. 377, ч. ч. 2, 3 і 6 ст. 381, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 383, ст. ст. 387 і 389 ЦПК Російської Федерації в тій частині, в якій ними зумовлюється множинність наглядових інстанцій, можливість неодноразового перегляду судових постанов, прийнятих у порядку нагляду, невизначеність термінів наглядового оскарження і виробництва.
  Виходячи з того що виробництво в порядку нагляду в існуючій системі судових інстанцій може розглядатися як необхідне для забезпечення балансу між такими конституційно захищаються цінностей, як справедливість і стабільність судових актів, лише на перехідний до нового регулювання період, федеральному законодавцеві надолужити, беручи до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини та Резолюцію Комітету Міністрів Ради Європи від 8 лютого 2006 ResDH (2006) 1, в розумні терміни встановити процедури, реально забезпечують своєчасне виявлення і перегляд помилкових судових постанов до їх вступу в законну силу, і привести правове регулювання наглядового виробництва, на основі Конституції Російської Федерації і з урахуванням цієї Постанови, у відповідність з визнаними Російською Федерацією міжнародно-правовими стандартами.
  9.3. Цивільний процесуальний кодекс РРФСР не надавав громадянам права на безпосереднє звернення до суду наглядової інстанції, а наглядове провадження порушувалася лише за протестом посадових осіб суду і прокуратури. Відповідно, вступ судової постанови в законну силу означало одночасно, що громадянин (якщо тільки він не звернувся до Конституційного Суду Російської Федерації зі скаргою на порушення своїх конституційних прав застосованим чи підлягає застосуванню в його справі законом) вичерпав всі наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту при визначенні своїх прав та обов'язків.
  З цього виходили як Конституційний Суд Російської Федерації, підтверджуючи право громадян Російської Федерації на звернення до Європейського суду з прав людини зі скаргою на судовий акт, який набрав законної сили, незалежно від того, чи був оскаржуваний акт предметом перевірки в суді наглядової інстанції, так і Європейський Суд з прав людини, згідно правової позиції якого шестимісячний строк на звернення до цей Суд громадян Російської Федерації обчислюється з моменту вступу судового акту в законну силу і не переривається навіть у тому випадку, якщо ініціюється виробництво в наглядовій інстанції.
  Відповідно до чинного Цивільним процесуальним кодексом Російської Федерації, який закріпив право громадян на оскарження судових постанов до суду наглядової інстанції, в разі якщо суддя, витребувавши справу, на прохання, що міститься у скарзі, поданні чи іншому клопотанні, зупиняє виконання оскарженого судового постанови, до завершення виробництва в суді наглядової інстанції цей акт не реалізується в конкретних правовідносинах. Як такий він не може придбати якість остаточності (тим більше, що суд наглядової інстанції, на відміну від Європейського суду з прав людини, має право не тільки встановити факт порушення права, але і скасувати призвело до такого порушення судову постанову), і, отже, поки судом наглядової інстанції не ухвалено відповідне рішення, наявні внутрішньодержавні засоби правового захисту не повинні вважатися вичерпаними в сенсі ст. 46 (ч. 3) Конституції Російської Федерації.
  Таким чином, зацікавлені особи зможуть звертатися до Європейського суду з прав людини вже після завершення виробництва в суді наглядової інстанції - при тому що наглядове виробництво в результаті його реформування федеральним законодавцем буде відповідати всім необхідним вимогам, що випливають з Конституції Російської Федерації і цієї Постанови, в якості ефективного засобу судового захисту.
  Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 6 і 68, ч. ч. 1 і 2 ст. 71, ст. ст. 72, 75, 79 і 100 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд Російської Федерації ухвалив:
  1. Визнати ч. 1 ст. 376 ЦПК Російської Федерації не суперечить Конституції Російської Федерації, оскільки передбачений нею право оскарження вступили в законну силу судових постанов до суду наглядової інстанції, надане особам, бере участі у справі, та іншим особам, права і законні інтереси яких порушено цими судовими постановами, в системі чинного правового регулювання цивільного судочинства виступає в якості додаткової гарантії забезпечення правосудності судових постанов, якщо вичерпані всі наявні можливості їх перевірки у звичайних (ординарних) судових процедурах.
  2. Визнати п. 3 ч. 2 ст. 377 ЦПК Російської Федерації в частині, що не допускає звернення з наглядовою скаргою (поданням) на які вступили в законну силу судові постанови світових суддів і суду апеляційної інстанції в Судову колегію у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, що не суперечить Конституції Російської Федерації остільки, оскільки в системі чинного правового регулювання цивільного судочинства звуження можливостей наглядового оскарження зазначених судових постанов пов'язано з особливостями цивільних справ, віднесених до підсудності мирових суддів, і наявністю апеляційних процедур перевірки виносяться ними рішень, і при тому, що федеральним законодавцем має забезпечуватися додержання соціально обгрунтованих критеріїв віднесення цивільних справ до підсудності мирових суддів.
  3. Визнати взаємопов'язані положення ч. ч. 2 і 3 ст. 381 та ч. 2 ст. 382 ЦПК Російської Федерації не суперечать Конституції Російської Федерації, оскільки в силу конституційних принципів цивільного судочинства вони не допускають довільний відмова судді, який розглядає наглядову скаргу (подання), у витребуванні справи і передачі його для розгляду по суті до суду наглядової інстанції, зобов'язують суддю в усякому випадку передати його до суду наглядової інстанції за наявності передбачених законом підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового постанови і виключають винесення ним невмотивованих рішень за результатами розгляду наглядової скарги (подання) і витребуваного справи.
  4. Визнати положення ч. 6 ст. 381 та ч. 2 ст. 383 ЦПК Російської Федерації не суперечать Конституції Російської Федерації, оскільки в системі чинного правового регулювання цивільного судочинства передбачається, що у відповідності з цими законоположеннями голова верховного суду республіки, крайового, обласного чи рівного йому суду, Голова Верховного Суду Російської Федерації, заступник Голови Верховного Суду Російської Федерації приймають рішення про витребування справи та її передачі для розгляду по суті до суду наглядової інстанції тільки за наявності звернення особи, який подавав наглядову скаргу (подання), в такій же процедурі, в ті ж терміни і виходячи з тих же підстав, що встановлені для вирішення відповідних питань суддею при розгляді наглядової скарги (подання), витребуваного справи.
  5. Визнати ст. 387 ЦПК Російської Федерації не суперечить Конституції Російської Федерації, оскільки в системі чинного правового регулювання цивільного судочинства передбачається, що в якості істотних порушень норм матеріального чи процесуального права як передбачених цією статтею підстав для скасування або зміни судових постанов нижчестоящих судів у порядку нагляду можуть виступати лише такі помилки у тлумаченні та застосуванні закону, що вплинули на результат справи, без виправлення яких неможливі ефективне відновлення і захист порушених прав і свобод, а також захист охоронюваних законом публічних інтересів.
  6. Визнати ст. 389 ЦПК Російської Федерації не суперечить Конституції Російської Федерації в тій мірі, в якій передбачений нею правомочність Голови Верховного Суду Російської Федерації, заступника Голови Верховного Суду Російської Федерації внести до Президії Верховного Суду Російської Федерації мотивоване подання про перегляд судових постанов у порядку нагляду з метою забезпечення єдності судової практики та законності може бути реалізовано тільки за наявності звернення зацікавлених осіб, за загальними правилами гл. 41 даного Кодексу, у тому числі в межах встановлених ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 381 та ч. 1 ст. 382 термінів для оскарження в наглядову інстанцію, витребування справи і винесення ухвали за результатами його розгляду, при тому що Голова Верховного Суду Російської Федерації або заступник Голови Верховного Суду Російської Федерації, внісши подання, не можуть брати участь у розгляді справи Президією Верховного Суду Російської Федерації.
  Федеральному законодавцеві при реформуванні наглядового виробництва, включаючи процедури ініціювання наглядового перегляду судових постанов у Президії Верховного Суду Російської Федерації, надолужити, виходячи з цілей забезпечення однакового застосування закону та керуючись Конституцією України та цим Постановою, конкретизувати порядок здійснення правомочності, передбаченого ст. 389 ЦПК Російської Федерації.
  7. Виявлений у сьогоденні Постанові конституційно-правовий зміст положень ч. ч. 2, 3 і 6 ст. 381, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 383, ст. ст. 387 і 389 ЦПК Російської Федерації є загальнообов'язковим і виключає будь-яке інше їх тлумачення в правозастосовчій практиці.
  8. У цій справі Конституційний Суд Російської Федерації утримується від визнання не відповідають Конституції Російської Федерації ч. 1 ст. 376, п. 3 ч. 2 ст. 377, ч. ч. 2, 3 і 6 ст. 381, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 383, ст. ст. 387 і 389 ЦПК Російської Федерації в тій мірі, в якій ними зумовлюються множинність наглядових інстанцій, можливість надмірно протяжних за часом процедур оскарження і перегляду судових постанов у порядку нагляду, інші відступу від принципу правової визначеності.
  Цим з федерального законодавця не знімається обов'язок, виходячи з вимог Конституції Російської Федерації і з урахуванням цієї Постанови, в розумні терміни встановити процедури, реально забезпечують своєчасне виявлення і перегляд помилкових судових постанов до їх вступу в законну силу, і привести правове регулювання наглядового виробництва у відповідність з визнаними Російською Федерацією міжнародно-правовими стандартами.
  9. Припинити виробництво:
  - За скаргою громадянина М.-С.А. Абакарова - в частині, що стосується перевірки конституційності ч. 5 ст. 381 ЦПК Російської Федерації;
  - За скаргою громадянки Є.Ю. Олейниковой - в частині, що стосується перевірки конституційності ст. 388 ЦПК Російської Федерації;
  - За скаргою громадянки Т.Ф. Полякіной - в частині, що стосується перевірки конституційності ст. 336 ЦПК Російської Федерації;
  - За скаргою громадянки Р.П. Савельєвої - в частині, що стосується перевірки конституційності абзаців другого, третього і четвертого ст. 380 та абзацу четвертого ч. 3 ст. 382 ЦПК Російської Федерації;
  - За скаргою громадянина Е.А. Сизикова - в частині, що стосується перевірки конституційності п. 3 ч. 1 ст. 16, абзацу першого ч. 2 ст. 20, ст. 112, п. 3 ч. 2 ст. 377 ЦПК Російської Федерації.
  10. Правозастосовні рішення у справах відкритих акціонерних товариств "Нижнекамскнефтехим" і "Хакасенерго", а також у справах громадян М.-С.А. Абакарова, И.Ж. Гафіятулліна, Н.Р. Гильмутдинова, Є.Ю. Олейниковой, С.В. Пономарьової, С.П. Савельєва, Р.П. Савельєвої, Е.А. Сизикова, засновані на положеннях ч. ч. 2, 3 і 6 ст. 381, ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 383, ст. 387 та ст. 389 ЦПК Російської Федерації в тлумаченні, розходиться з їх конституційно-правовим змістом, виявленим Конституційним Судом Російської Федерації в цій постанові, підлягають перегляду в установленому порядку, якщо для цього немає інших перешкод (Постанова КС РФ від 5 лютого 2007 р. N 2-П).
  § 2.
  1. Суддя Верховного Суду Російської Федерації Ухвалою від 23 червня 2004 р. повернув наглядову скаргу громадянина Ю.В. Абрамова на прийняті в 1999 р. судові рішення у справі за його позовом до ВАТ "Електрозв'язок Московської області", Серпуховскому філії ВАТ "Електрозв'язок", Міністерству фінансів Російської Федерації про стягнення надмірно сплачених сум, відсотків за користування грошовими коштами, компенсації моральної шкоди у зв'язку з пропуском встановленого ч. 2 ст. 376 ЦПК Російської Федерації строку на оскарження судових постанов у порядку нагляду. Листом від 22 вересня 2004 р. заступник Голови Верховного Суду Російської Федерації погодився із зазначеним Ухвалою.
  У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації Ю.В. Абрамов оскаржує конституційність ч. 2 ст. 376 ЦПК Російської Федерації, відповідно до якої судові рішення можуть бути оскаржені до суду наглядової інстанції протягом року з дня їх вступу в законну силу. На думку заявника, дана норма, як не допускає, згідно правозастосовчій практиці Верховного Суду Російської Федерації, обчислення процесуального строку для подання наглядової скарги на ухвалу судді про відмову у витребуванні справи і про відмову в передачі справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції з моменту набрання законної сили такого визначення і включає час провадження в порядку нагляду в нижестоящем суді наглядової інстанції в строк для подання наглядової скарги до Верховного Суду Російської Федерації, суперечить ст. ст. 2, 15 (ч. ч. 1 і 2), 18, 45 (ч. 2), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) і 56 (ч. 3) Конституції Російської Федерації.
  Секретаріат Конституційного Суду Російської Федерації в порядку ч. 2 ст. 40 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" раніше повідомляв заявника про те, що його скарга не відповідає вимогам названого Закону.
  2. Конституційний Суд Російської Федерації, вивчивши подані Ю.В. Абрамовим матеріали, не знаходить підстав для прийняття його скарги до розгляду.
  Як випливає зі скарги, позиція заявника з порушеного питання грунтується на твердженні про те, що визначення судді суду наглядової інстанції про відмову у витребуванні справи і про відмову в передачі справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції підлягають самостійному оскарженню в порядку нагляду.
  Тим часом за змістом ст. ст. 376 і 377 ЦПК Російської Федерації об'єктом перегляду в порядку нагляду є судові постанови, винесені за підсумками розгляду справи по суті, або проміжні ухвали суду з питань, що мають значення для руху справи. Зазначені ж вище визначення судді суду наглядової інстанції виносяться у процедурі попереднього розгляду наглядової скарги, подання прокурора або витребуваного цивільної справи, в якій суддя, не розглядаючи справу по суті, вирішує лише питання про наявність підстав відповідно для витребування справи з нижчестоящого суду або його передачі для розгляду по суті до суду наглядової інстанції. Яке інше рішення, по-новому визначає права та обов'язки осіб, що у справі, і тому підлягає оскарженню до суду наглядової інстанції, при цьому не виноситься.
  Заявник також стверджує, що відповідно до правозастосовчої практикою Верховного Суду Російської Федерації у встановлений ч. 2 ст. 376 ЦПК Російської Федерації щороку термін на подачу скарги до суду наглядової інстанції включається і період її попереднього розгляду посадовими особами судів наглядової інстанції для вирішення питання про витребування справи або його передачі для розгляду по суті до суду наглядової інстанції.
  Тим часом терміни розгляду наглядової скарги або подання прокурора не встановлюються довільно судами наглядової інстанції - законодавець у ч. 1 ст. 381 та ч. 1 ст. 382 ЦПК Російської Федерації передбачив обмежені терміни для розгляду наглядової скарги, подання прокурора (в суді наглядової інстанції суб'єкта Російської Федерації - не більше ніж місяць, у Верховному Суді Російської Федерації - не більше ніж два місяці) і витребуваного справи (у суді наглядової інстанції суб'єкта Російської Федерації - не більше ніж два місяці, у Верховному Суді Російської Федерації - не більше ніж чотири місяці; такий термін може бути продовжений головою суду, його заступником відповідно до чотирьох і шести місяців).
  Крім того, як зазначено в Огляді законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за другий квартал 2004 р., затвердженому Постановою Президії Верховного Суду Російської Федерації від 6 жовтня 2004 р., час розгляду наглядової скарги (подання) або витребуваного за наглядової скарги (подання) справи в суді наглядової інстанції не повинно враховуватися при обчисленні річного строку, протягом якого судові рішення можуть бути оскаржені до суду наглядової інстанції.
  Таким чином, ч. 2 ст. 376 ЦПК Російської Федерації, яка повинна застосовуватися судами в системному зв'язку з наведеними нормативними положеннями, не може розглядатися як порушує конституційні права і свободи заявника. Дозвіл же питання про дотримання судами наглядової інстанції встановлених Цивільним процесуальним кодексом Російської Федерації термінів для розгляду наглядової скарги або подання прокурора Конституційному Суду Російської Федерації неподведомственно (Визначення КС РФ від 20 жовтня 2005 р. N 351-О).
  § 3. Наглядові скарги на які вступили в законну силу судові постанови, подані до судів до 1 лютого 2003 р., після цієї дати розглядаються в судах наглядової інстанції за правилами гл. 41 ЦПК РФ, включаючи правила, що стосуються осіб, які мають право на оскарження, порядку та строків розгляду скарг та справ, а також підстав скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду, оскільки, незважаючи на збереження до 1 липня 2003 р. дії гл. 36 ЦПК РРФСР (1), ЦПК РФ вводиться в дію з 1 лютого 2003 повністю (ст. 1 Федерального закону від 14 листопада 2002 р.), а правила гл. 36 ЦПК РРФСР зберігають свою силу тільки щодо справ, за якими до 1 лютого 2003 р. були принесені протести уповноваженими на те посадовими особами, а не подані скарги (ст. 6 Федерального закону від 14 листопада 2002 р.) (п. 20 Постанови Пленуму ВС РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації").
  ---
  (1) Втратила чинність.
  Коментар до частини 2.
  § 4. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК РФ судові рішення можуть бути оскаржені до суду наглядової інстанції протягом року з дня набрання ними законної сили.
  При визначенні дати початку перебігу строку на подачу наглядової скарги необхідно враховувати, що рішення судів першої інстанції набирають законної сили за правилами, встановленими ст. ст. 209 і 237 ЦПК РФ, а постанови судів апеляційної, касаційної і наглядової інстанцій набирають законної сили з дня їх винесення (ст. ст. 329, 335, 367, 375, 391 ЦПК РФ) (п. 21 Постанови Пленуму ЗС РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації").
  § 5. З урахуванням того, що ЦПК РРФСР не встановлював термін на оскарження судових постанов у порядку нагляду, а при введенні в дію ЦПК РФ, який встановив такий термін, Федеральний закон від 14 листопада 2002 р. не визначив порядок обчислення строку оскарження після 1 лютого 2003 судових постанов, що вступили в законну силу до зазначеної дати, цей порядок необхідно визначати, застосовуючи на підставі ч. 4 ст. 1 ГПК РФ норму, що регулює подібні відносини (аналогію закону), - ст. 9 Федерального закону від 24 липня 2002 р. "Про введення в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації".
  З урахуванням викладеного термін подання наглядової скарги або подання прокурора на судові постанови, що набрали законної сили до 1 лютого 2003 р., необхідно обчислювати з 1 лютого 2003 р. (п. 22 Постанови Пленуму ВС РФ від 20 січня 2003 р. N 2 " Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації ").
  § 6. Питання. Глава 41 ЦПК РФ встановлює термін на подачу наглядової скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК РФ судові рішення можуть бути оскаржені до суду наглядової інстанції протягом року з дня їх вступу в законну силу.
  Стаття 380 ЦПК РФ передбачає, що наглядова скарга або подання прокурора повертаються суддею без розгляду по суті протягом десяти днів з дня їх надходження до суду наглядової інстанції, в разі якщо пропущений строк на оскарження судового постанови.
  Пункт 22 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації" встановлює, що термін подання наглядової скарги або подання прокурора на судові постанови, що набрали законної сили до 1 лютого 2003 р., необхідно обчислювати з 1 лютого 2003
  Як обчислювати останній день процесуального строку на оскарження в порядку нагляду судових постанов, що вступили в законну силу до 1 лютого 2003?
  Відповідь. Частина 1 ст. 108 ЦПК РФ встановлює, що процесуальний строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Отже, якщо термін починається з 1 лютого 2003 р., то його дія закінчується 31 січня 2004 р., проте 31 січня і 1 лютого 2004 є вихідними днями.
  Частина 2 ст. 108 ЦПК РФ встановлює, що, у разі якщо останній день процесуального строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.
  Процесуальна дія, для здійснення якої встановлений процесуальний строк, може бути вчинена до двадцяти чотирьох годин останнього дня терміну. У разі якщо скарга, документи або грошові суми були здані в організацію поштового зв'язку до двадцяти чотирьох годин останнього дня строку, строк не вважається пропущеним (ч. 3 ст. 108 ЦПК РФ).
  Виходячи з викладеного останнім днем на оскарження в порядку нагляду судових постанов, що вступили в законну силу до 1 лютого 2003 р., вважається 2 лютого 2004 (Питання 4 Постанови Президії ВР РФ від 6 жовтня 2004 р. "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за другий квартал 2004 р. ").
  § 7. Питання. Чи враховується час розгляду наглядової скарги (подання) або витребуваного за наглядової скарги (подання) справи в суді наглядової інстанції при обчисленні річного строку, передбаченого ч. 2 ст. 376 ЦПК РФ?
  Відповідь. Згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК РФ і ст. 380 ЦПК РФ для оскарження до суду наглядової інстанції судових постанов встановлено річний строк, який обчислюється з дня їх вступу в законну силу.
  Даний процесуальний термін надається особам, зазначеним у ч. ч. 1, 3 ст. 376 ЦПК РФ, для реалізації свого права на оскарження судових постанов у порядку нагляду.
  Термін розгляду скарги або справи в суді наглядової інстанції - це процесуальний термін, протягом якого судом наглядової інстанції повинні бути розглянуті наглядова скарга (подання) або витребувані по наглядової скарзі справу. При цьому тривалість даного терміну не залежить від особи, яка звертається до суду з наглядовою скаргою.
  Виходячи з положень ст. 3 ЦПК РФ зацікавлена особа має право в порядку, встановленому законодавством про цивільне судочинство, звернутися до суду за захистом порушених або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів.
  Однак час розгляду кожної наглядової скарги (подання) на всіх етапах наглядового виробництва, встановлених цивільним процесуальним законодавством, перевищує річний термін, передбачений ч. 2 ст. 376 ЦПК РФ, що позбавляє зацікавлених осіб можливості реалізувати своє право на оскарження судових постанов у порядку нагляду.
  Таке застосування зазначеної норми суперечить загальним принципам, передбаченим ст. ст. 2, 18, 46 Конституції Російської Федерації, виходячи з яких кожному гарантується судовий захист його прав і свобод; визнання, дотримання та захист прав і свобод людини і громадянина є основним обов'язком держави, і саме вони визначають зміст, зміст і застосування законів, діяльність законодавчої та виконавчої влади і забезпечуються правосуддям.
  Виходячи з викладеного час розгляду наглядової скарги (подання) або витребуваного за наглядової скарги (подання) справи в суді наглядової інстанції не повинно враховуватися при обчисленні річного строку, протягом якого судові рішення можуть бути оскаржені до суду наглядової інстанції.
  Для правильного обчислення строку, зазначеного в ч. 2 ст. 376 ЦПК РФ, при винесенні визначень в порядку ст. ст. 381, 382 ЦПК РФ судді необхідно вказувати дату надходження скарги (подання) або справи до суду наглядової інстанції (Питання 5 Постанови Президії ВР РФ від 6 жовтня 2004 р. "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за другий квартал 2004 р.").
  § 8. Питання. З якого моменту слід обчислювати строк, встановлений ч. 2 ст. 376 ЦПК РФ для оскарження в порядку нагляду судових рішень про оскарження нормативних правових актів?
  Відповідь. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦПК РФ судові постанови протягом року з дня набрання ними законної сили можуть бути оскаржені до суду наглядової інстанції особами, що у справі, та іншими особами, якщо їх права і законні інтереси порушені даними постановами.
  Оскільки нормативні правові акти є обов'язковими для невизначеного кола осіб, то рішення, винесене судом за результатами розгляду справи про оскарження нормативного правового акта, може бути оскаржене в порядку нагляду не тільки особами, що у справі, а й іншими особами, правовідносини за участю яких регулюються даним актом.
  У разі якщо вступило в силу рішення суду про оскарження нормативного правового акта оскаржується в порядку нагляду особою, яка не бере участі у справі, строк, встановлений ч. 2 ст. 376 ЦПК РФ, слід обчислювати з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність судового рішення з даного питання.
  У разі якщо рішення про оскарження нормативного правового акта або повідомлення про нього було офіційно опубліковано, строк, встановлений ч. 2 ст. 376 ЦПК РФ, для зазначених осіб обчислюється з моменту його офіційного опублікування (Питання 7 Постанови Президії ВР РФ від 6 жовтня 2004 р. "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за другий квартал 2004 р.").
  § 9. 21 липня 2004 на засіданні Президії Верховного Суду Російської Федерації обговорено питання про те, чи враховується час розгляду наглядової скарги (подання) або витребуваного за наглядової скарги (подання) справи в суді наглядової інстанції при обчисленні річного строку, передбаченого ч. 2 ст. 376 ЦПК РФ.
  За результатами обговорення дано таке роз'яснення.
  Згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК РФ і ст. 380 ЦПК РФ для оскарження до суду наглядової інстанції судових постанов встановлено річний строк, який обчислюється з дня їх вступу в законну силу.
  Даний процесуальний термін надається особам, зазначеним у ч. ч. 1, 3 ст. 376 ЦПК РФ, для реалізації свого права на оскарження судових постанов у порядку нагляду.
  Термін розгляду скарги або справи в суді наглядової інстанції - це процесуальний термін, протягом якого судом наглядової інстанції має бути розглянута наглядова скарга (подання) або витребувані по наглядової скарзі справа, при цьому тривалість даного терміну не залежить від особи, яка звертається до суду з наглядовою скаргою.
  Виходячи з положень ст. 3 ЦПК РФ зацікавлена особа має право в порядку, встановленому законодавством про цивільне судочинство, звернутися до суду із захистом порушених або оспорюваних прав, свобод і законних інтересів.
  Однак час розгляду кожної наглядової скарги (подання) на всіх етапах наглядового виробництва, встановлених цивільним процесуальним законодавством, перевищує річний термін, передбачений ч. 2 ст. 376 ЦПК РФ, що позбавляє зацікавлених осіб можливості реалізувати своє право на оскарження судових постанов у порядку нагляду.
  Таке застосування зазначеної норми суперечить загальним принципам, передбаченим ст. ст. 2, 18, 46 Конституції РФ, виходячи з яких кожному гарантується судовий захист його прав і свобод; визнання, дотримання та захист прав і свобод людини і громадянина є основним обов'язком держави, і саме вони визначають зміст, зміст і застосування законів, діяльність законодавчої і виконавчої влади і забезпечуються правосуддям.
  Виходячи з викладеного час розгляду наглядової скарги (подання) або витребуваного за наглядової скарги (подання) справи в суді наглядової інстанції не повинно враховуватися при обчисленні річного строку, протягом якого судові рішення можуть бути оскаржені до суду наглядової інстанції.
  Для правильного обчислення строку, зазначеного в ч. 2 ст. 376 ЦПК РФ, при винесенні визначень в порядку ст. ст. 381, 382 ЦПК РФ судді необхідно вказувати дату надходження скарги (подання) або справи до суду наглядової інстанції (лист ЗС РФ від 21 липня 2004 р. N 52-код-2004 "Про обчислення строку, встановленого для оскарження судових постанов у порядку нагляду").
  Коментар до частини 3.
  § 10. Звернути увагу судів на те, що прокурор має право принести подання до суду другої і наглядової інстанцій на судову ухвалу лише у випадку, якщо він бере участь у справі (ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 331, ст. 336, ч. 1 ст. 371, ч. 3 ст. 376).
  Загальні положення про участь прокурора у справі закріплені в ст. 45 ЦПК РФ, яка визначає можливість звернення прокурора до суду із заявою на захист прав, свобод і охоронюваних законом інтересів інших осіб і вступу в процес для дачі висновку у справах визначених цим Кодексом та іншими федеральними законами категорій, а про його права та обов'язки як особи , бере участь у справі, - у ст. 35 ЦПК РФ.
  Правом на подачу зазначених подань у вищі суди володіє прокурор, який є особою, бере участі у справі, з точки зору положень ст. ст. 34, 35, 45 ЦПК РФ, незалежно від того, з'явився він у засідання суду першої інстанції.
  У разі складення прокурором касаційного подання у судовому засіданні суду касаційної інстанції має право приймати участь:
  - У верховному суді республіки, крайовому, обласному суді, суді міста федерального значення, суді автономної області, автономного округу, окружному (флотському) військовому суді - посадова особа органів прокуратури за дорученням відповідно прокурора республіки, краю, області, міста федерального значення, автономної області , автономного округу, військового округу (флоту);
  - В Судовій колегії з цивільних справ, Військової колегії та касаційної колегії Верховного Суду Російської Федерації - посадова особа органів прокуратури за дорученням Генерального прокурора Російської Федерації (п. 19 Постанови Пленуму ВС РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації ").
  § 11. Див також коментар до ст. 367.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Стаття 376. Право на звернення до суду наглядової інстанції"
  1. Стаття 385. Повідомлення осіб, що у справі, про передачу наглядової скарги або подання прокурора зі справою для розгляду в судовому засіданні суду наглядової інстанції
      стаття спрямована на забезпечення своєчасного розгляду справи судом наглядової інстанції при дотриманні процесуальних прав беруть участь у справі. Суд наглядової інстанції, до якого надійшла справа з визначенням відповідного судді про передачу наглядової скарги або подання прокурора зі справою для розгляду в судовому засіданні суду наглядової інстанції, повинен направити особам,
  2.  Стаття 380.1. Дії суду наглядової інстанції після надходження наглядової скарги або подання прокурора
      суду наглядової інстанції після надходження наглядової скарги або подання
  3.  Стаття 384. Ухвалу про передачу наглядової скарги або подання прокурора зі справою для розгляду в судовому засіданні суду наглядової інстанції
      судовому засіданні суду наглядової
  4.  Стаття 385. Повідомлення осіб, що у справі, про передачу наглядової скарги або подання прокурора зі справою для розгляду в судовому засіданні суду наглядової інстанції
      судовому засіданні суду наглядової
  5. Стаття 379. Дії суду наглядової інстанції після подачі наглядової скарги або подання прокурора
      (Стаття втратила чинність. Федеральний закон від 4 грудня 2007 р. N
  6. Стаття 391. Набрання законної сили ухвали або постанови суду наглядової інстанції
      суду наглядової інстанції, як і ухвали судів другої інстанції, набирають законної сили з дня їх прийняття і можуть бути оскаржені лише в порядку нагляду (за винятком постанов Президії Верховного Суду РФ), а також переглянуті за нововиявленими обставинами (див. ст. 392 ЦПК) винесли їх
  7. Стаття 393. Суди, що переглядають за нововиявленими обставинами рішення, ухвали суду, постанови президії суду наглядової інстанції
      стаття регулює питання підсудності справ з перегляду судових актів, що вступили в законну силу за нововиявленими обставинами. Рішення (ухвалу) суду першої інстанції, не переглядалася в апеляційному, касаційному і наглядовому порядку або є предметом розгляду в судах цих інстанцій, але залишене ними без змін, переглядається за нововиявленими
  8. Стаття 379.1. Повернення наглядової скарги або подання прокурора без розгляду по суті
      376 ЦПК. Наглядові скарги або подання прокурора повинні подаватися до відповідного суду наглядової інстанції з дотриманням правил підсудності, встановленої процесуальним законом (див. ст. 377 ЦПК). Недотримання цих правил тягне за собою повернення скарги або подання без розгляду по суті. Наприклад, наглядова скарга, подана в Судову колегію у цивільних справах
  9. Стаття 388. Визначення або постанова суду наглядової інстанції
      стаття встановлює вимоги, що висуваються до змісту постанови або ухвали суду наглядової інстанції, яке має бути вмотивованим. Незважаючи на відсутність у законі спеціальної вказівки про те, що постанова або ухвала суду наглядової інстанції має складатися з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин, такий висновок можна зробити з аналізу
  10. Стаття 382. Строки розгляду наглядової скарги або подання прокурора
      стаття регламентує терміни розгляду наглядової скарги або подання прокурора в суді наглядової інстанції. Термін розгляду наглядової скарги або подання прокурора починає текти з дня їх надходження до суду наглядової інстанції, а закінчується в день винесення суддею суду наглядової інстанції одного з визначень, передбачених ч. 2 ст. 381 ЦПК. У президії верховного суду
  11. Стаття 384. Ухвалу про передачу наглядової скарги або подання прокурора зі справою для розгляду в судовому засіданні суду наглядової інстанції
      376 ЦПК. Разом з тим визначення про передачу наглядової скарги або подання прокурора зі справою для розгляду в судовому засіданні суду наглядової інстанції може бути винесено тільки суддею або головою відповідного суду, його заступником. Назване визначення окрім прізвища та ініціалів судді, який виніс визначення, повинно містити і найменування суду, в якому суддя працює,
  12.  Стаття 390. Повноваження суду наглядової інстанції
      суду наглядової
© 2014-2022  yport.inf.ua