| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 91. Забезпечувальні заходи |
||
|
Застосування забезпечувальних заходів має відповідати вимогам. 2. Вибір забезпечувальний захід належить заявнику. У той же час суд має визначити співмірність забезпечувальних заходів заявленому вимогу, а також наявність підстав застосування забезпечувальних заходів, передбачених ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Так, при розгляді позову про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину купівлі-продажу пред'явничих цінних паперів, укладеної між ним і відповідачем, в ході судового засідання позивач заявив клопотання про арешт відповідних цінних паперів для забезпечення позову, оскільки у разі неприйняття цих заходів відповідач може розпорядитися названими паперами, що унеможливить застосування судом передбачених п. 2 ст. 167 ГК РФ наслідків недійсності правочину у вигляді повернення відповідачем позивачу цінних паперів. Відповідач, заперечуючи проти заявленого клопотання, зазначав, що достатнім заходом щодо забезпечення пред'явленого до нього позову буде не накладення арешту на цінні папери (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), а заборона йому вчиняти дії щодо розпорядження цими паперами (п . 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Арбітражний суд на підставі ст. 90 АПК РФ задовольнив клопотання і наклав арешт на цінні папери, так як вони є предметом спору і в разі, якщо вони будуть відчужені відповідачем третім особам, рішення суду про застосування наслідків недійсності правочину в частині обов'язку відповідача повернути позивачу цінні папери виконати буде неможливо. Наявність у відповідача іншого майна, за рахунок якого позивачу в подібному випадку може бути відшкодована вартість цінних паперів, як це передбачено п. 2 ст. 167 ГК РФ, не свідчить про відсутність підстав для вжиття заходів судом щодо забезпечення заявленого позову. Відповідно до п. 2 ст. 167 ГК РФ, застосовуючи наслідки недійсності правочину, суд повинен в першу чергу забезпечити повернення сторонами один одному всього отриманого за угодою і лише в разі неможливості повернути отримане в натурі забезпечити відшкодування його вартості. Суд також вказав, що прийняття іншої забезпечувальний захід (заборони відповідачеві вчиняти дії щодо розпорядження пред'явницькими цінними паперами) не може забезпечити збереження паперів на період вирішення спору, оскільки в рамках реалізації цього заходу Закон про виконавче провадження не передбачає здійснення судовим приставом-виконавцем таких необхідних для забезпечення збереження майна дій, як складання опису заарештованих паперів і передача їх на зберігання. Таким чином, можливість відчуження відповідачем є предметом спору цінних паперів третім особам може бути достатньою підставою для накладення арбітражним судом арешту на ці папери, а не для заборони їх відчуження (1). --- (1) Пункт 11 інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 7 липня 2004 р. N 78. При застосуванні арешту майна як забезпечувальний захід, як зазначив ВАС РФ у п. 8 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 24 липня 2003 р. N 72 "Огляд практики прийняття арбітражними судами заходів щодо забезпечення позовів у спорах , пов'язаних з обігом цінних паперів "(1), арбітражний суд повинен враховувати черговість накладення арешту на майно, передбачену ст. 94 Федерального закону "Про виконавче провадження" 2007 --- - (1) Вісник ВАС РФ. 2003. N 9. Так, позивач звернувся до арбітражного суду з вимогою про стягнення грошової суми з холдингової компанії, створеної в процесі приватизації державного майна на підставі указу Президента РФ, статутний капітал якої сформовано за рахунок внесення в нього належать державі контрольних пакетів акцій дочірніх товариств. Одночасно з пред'явленням позову було заявлено клопотання про накладення арешту на акції, внесені державою до статутного капіталу компанії. Арбітражний суд клопотання відхилив, вказавши, що дані акції не є предметом спору між сторонами. Виходячи з подп. 4 ч. 1 ст. 94 Закону про виконавче провадження, такі пакети акцій являють собою майно, від якого безпосередньо залежить виробнича діяльність компанії і стягнення на яке звертається в четверту чергу (1). Згідно з представленими суду документами відповідач своєму розпорядженні майном, на яке стягнення має бути звернена в першу і в другу чергу. Тому за наявності підстав для накладення арешту на майно відповідача він накладається на те майно, на яке стягнення буде звертатися в першу чергу. --- (1) Пункт 3 Постанови Пленуму ВАС РФ від 3 березня 1999 р. N 4 "Про деякі питання, пов'язані із зверненням стягнення на акції". 3. Арешт майна є найбільш поширеною мірою і полягає у забороні відповідачу розпоряджатися відповідним майном. Так, арешт по морських вимогам може бути накладено на морське судно в країні його перебування шляхом затримання, здійснюваного в порядку судового провадження відповідно до п. 2 ст. 1 Міжнародної конвенції про уніфікацію деяких правил, що стосуються арешту морських суден, від 10 травня 1952 Будь-яке розпорядження арештованим майном є незначною угодою відповідно до ст. 168 ГК РФ про недійсність угоди як угода, яка відповідає закону. Арешт нерухомого майна не підлягає державній реєстрації як обтяження, але відомості про арешт майна вносяться до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та угод з ним відповідно до ст. 12 Закону про реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним. Відомості про накладене арешт повідомляються до реєстраційних органів, які не можуть зареєструвати угоду щодо арештованого майна до тих пір, поки не буде скасована дана забезпечувальна міра. Якщо протягом терміну, встановленого для розгляду заяви про державну реєстрацію угоди і (або) переходу права, але до внесення запису до ЕГРП або прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав до органу, який здійснює державну реєстрацію прав, надійде рішення (ухвала, постанова) про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна чи заборони вчиняти певні дії з об'єктом нерухомого майна, державна реєстрація прав призупиняється до зняття арешту або заборони в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 3 ст. 28 вищеназваного Закону вступили в силу рішення і ухвали судів щодо прав на нерухоме майно підлягають обов'язковому направленню у триденний термін судовими органами в орган, який здійснює державну реєстрацію прав. Органи, що наклали арешт на нерухоме майно, зобов'язані в триденний термін направити завірену копію судового акта про накладення арешту в орган, який здійснює державну реєстрацію прав. Відомості про накладення арешту на автотранспортні засоби повинні бути повідомлені в органи ГИБДД, що здійснюють їх реєстрацію, незважаючи на те, що реєстрація автотранспортних засобів носить не цивільно-правовий, а адміністративний характер. Як наголошується в п. 17 Постанови Пленуму ВАС РФ від 12 жовтня 2006 р. N 55 "Про застосування арбітражними судами забезпечувальних заходів", при застосуванні забезпечувальних заходів у вигляді арешту майна арбітражним судам слід також враховувати, що в якості предмета арешту може розглядатися майно, фактично не надійшли у володіння відповідача та перебуває у третіх осіб, але є власністю відповідача. Однак у випадках, передбачених федеральним законом або міжнародним договором Російської Федерації, арешт може бути накладено на майно, власником якого є особа, яка не виступає відповідачем за позовом (боржником за вимогою). 4. При виконанні визначень про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку відповідача - кредитної організації, слід мати на увазі, що арешт накладається не так на його кореспондентські рахунки, а на наявні на рахунках кошти в межах заявленої суми позову. Арешт грошових коштів, що знаходяться на кореспондентському рахунку комерційного банку (іншої кредитної установи), що надійшли на ім'я відповідача, коштів, що надійдуть на рахунки відповідача або кореспондентський рахунок банку на ім'я відповідача в майбутньому, доцільно проводити, якщо інші заходи, передбачені ст. 91 АПК РФ, не зможуть забезпечити виконання прийнятого судового акту. У листі Банку Росії від 17 жовтня 1998 р. N 293-Т "Про порядок виконання ухвал судів про забезпечення позовів у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках відповідачів - кредитних організацій" дається наступне роз'яснення: винесення ухвал судів про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку відповідача - кредитної організації, не тягне за собою припинення прибуткових і видаткових операцій по даному рахунку щодо коштів, на які арешт не накладався. Згідно п. 13 Постанови Пленуму ВАС РФ від 9 грудня 2002 р. N 11 "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації" арешт на грошові кошти, що належать боржникові, накладається не так на його рахунки в кредитних установах, а на наявні на рахунках кошти в межах суми майнових вимог. При застосуванні п. 1 коментованої статті слід враховувати, що грошові кошти є різновидом майна. Однак деякі суди трактують арешт майна як забезпечувальну міру, не охоплює арешт коштів. Так, Постановою ФАС Північно-Кавказького округу від 26 листопада 2002 р. N Ф08-4391/2002 скасовано Визначення про накладення арешту на грошові кошти, оскільки в заяві про забезпечення позову містилося прохання позивача про вжиття забезпечувальних заходів у вигляді арешту тільки на майно відповідачів. У зв'язку з цим у суду не було підстав для накладення арешту на їх грошові кошти. "У засіданні касаційної інстанції представник позивача пояснив, що оскільки цивільним законодавством грошові кошти віднесені до одного з видів майна, то, заявляючи про накладення арешту на майно, позивач мав на увазі і грошові кошти відповідачів. Зазначені доводи неспроможні в зв'язку з тим, що позивач подав заяву про вчинення конкретного процесуальної дії, щодо якої процесуальним законом встановлено певний порядок, що передбачає застосування заходів забезпечення у вигляді накладення арешту або на грошові кошти, або на інше майно. Така диспозиція процесуальної норми вимагає певного волевиявлення заявника ". 5. Заборона на вчинення певних дій може включати в себе заборону використовувати певне майно, продавати контрафактну продукцію, маркувати продукцію оспорюваним товарним знаком, зайняти житлове або нежитлове приміщення тощо Перелік дій, які заборонено здійснювати відповідно до п. 2 і 3 ч. 1 коментованої статті, чітко не визначений законодавством. За порушення такої заборони може бути стягнуто штраф відповідно до гл. 11 АПК РФ, а також відшкодовані завдані такими діями збитки. Наприклад, незважаючи на заборону користування майном, про розділ якого судом розглядається спір, відповідач вчинив дії, що спричинили зниження вартості цього майна. Збитки відповідача можуть бути виражені в зниженні вартості даного майна, яке в результаті розділу було присуджено позивачеві. 6. Згідно п. 13 Постанови Пленуму ВАС РФ від 9 грудня 2002 р. N 11 попередні забезпечувальні заходи у вигляді заборони боржнику та іншим особам вчиняти певні дії, коли ці дії не пов'язані безпосереднім чином з предметом спору, не повинні застосовуватися. 7. Положення п. 2 ч. 1 коментованої статті стало предметом розгляду Конституційним Судом РФ. Ухвалою Конституційного Суду РФ від 12 липня 2005 р. N 316-О "Про відмову в прийнятті до розгляду скарг ТОВ" ФЛОТ-1 ", ТОВ" ФЛОТ-2 ", ТОВ" ФЛОТ-3 ", ТОВ" ФЛОТ-4 "і ТОВ "ФЛОТ-5" на порушення конституційних прав і свобод пунктом 2 частини 1 статті 91 та пунктом 6 статті 301 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації "зазначено, що самі по собі забезпечувальні заходи, виступаючі правовою гарантією реальності виконання судових рішень, не можуть розглядатися як порушують будь конституційні права і свободи заявників. 8. При застосуванні забезпечувальний захід, передбаченої п. 4 коментованої статті, а саме передачі спірного майна на зберігання позивачу або іншій особі, необхідно перевірити взаємозв'язок даної міри з позовними вимогами, які повинні бути пов'язані з даним майном. Так, Постановою ФАС Далекосхідного округу від 6 серпня 2004 р. N Ф03-А24/04-1/1997 відмовлено в застосуванні вищеназваної заходи з наступних підстав. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролив" звернулося в Арбітражний суд Камчатської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Петропавлівська судноверф" про стягнення збитків на підставі ст. 393, 708 ГК РФ. Надалі ТОВ "Пролив" звернулося з заявою про забезпечення позову у вигляді складання опису наявного на зберіганні у ВАТ "Петропавлівська судноверф" демонтованого обладнання і просило передати його на зберігання ВАТ "УТРФ - Камчатка" до закінчення судового процесу. Ухвалою суду в задоволенні заявленого клопотання відмовлено. Судовий акт мотивований тим, що прийняття забезпечувальних заходів у вигляді передачі демонтованого обладнання на зберігання іншій особі не має відношення до предмету спору. В обгрунтування скарги заявник наводить доводи про те, що арбітражний суд необгрунтовано відмовив у прийнятті додаткових забезпечувальних заходів, чим обмежив інтереси підприємства. Вважає, що всі демонтоване устаткування знаходилося в робочому стані, придатному для експлуатації. Крім того, обладнання представляло цінність як брухт кольорового металу і, за попередньою оцінкою, оцінюється в суму 900 тис. руб. Вважає, що дана сума є значною для позивача, а також для власника даного обладнання ВАТ "УТРФ - Камчатка" і могла бути використана у виробничих цілях на інших суднах компанії. Як встановлено судом, ТОВ "Пролив" з позовом про повернення демонтованого обладнання або про стягнення його вартості не зверталося, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про застосування забезпечувального заходу у вигляді передачі майна на зберігання було відмовлено. 9. Особливу увагу судової практики приділено забезпечувальних заходів, пов'язаних із забороною проводити загальні збори акціонерів. У Постанові Пленуму ВАС РФ від 9 липня 2003 р. N 11 "Про практику розгляду арбітражними судами заяв про вжиття забезпечувальних заходів, пов'язаних із забороною проводити загальні збори акціонерів" (1) зазначається, що заборона проводити загальні збори акціонерів фактично означає заборону акціонерному товариству здійснювати свою діяльність у тій частині, в якій вона здійснюється за допомогою прийняття рішень загальними зборами. Такий захід за своїм змістом суперечить змісту забезпечувальних заходів, що мають своєю метою захист інтересів заявника, а не позбавлення іншої особи можливості і права здійснювати свою законну діяльність, тобто дана міра не підпадає під ознаки забезпечувальних заходів, передбачених ч. 2 ст. 90 АПК РФ. --- (1) Вісник ВАС РФ. 2003. N 9. Суд не може забороняти проводити збори в порядку прийняття забезпечувальних заходів за наступних спорах: - Про оскарження рішень органів управління акціонерного товариства; - Про визнання недійсними угод з акціями товариства; - Про застосування наслідків недійсності таких угод; - Про визнання недійсним випуску акцій акціонерного товариства, а також з інших спорах. Постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 10 жовтня 2001 р. N 12 "Про питання, що виникло при застосуванні Федерального закону" Про акціонерні товариства "роз'яснено, що при розгляді справ про оскарження рішень органів управління акціонерного товариства суддя або суд не вправі забороняти проведення загальних зборів акціонерів , оскільки це суперечить ст. 31 Конституції РФ, яка гарантує громадянам України право збиратися мирно, без зброї, проводити збори і демонстрації, ходи і пікетування, а також порушує право акціонерів на участь у загальних зборах акціонерів, надане їм Федеральним законом "Про акціонерні товариства ". Суд також не може приймати забезпечувальні заходи, фактично означають заборону на проведення загальних зборів акціонерів, у тому числі скликати загальні збори, складати список акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів, надавати приміщення для проведення зборів, розсилати бюлетені для голосування, підводити підсумки голосування з питань порядку денного. На підставі п. 2 ч. 1 коментованої статті суд має право заборонити річного або позачергового загальним зборам акціонерів приймати рішення з окремих питань, включених до порядку денного, якщо ці питання є предметом спору або безпосередньо з ним пов'язані, а також з метою забезпечення позову заборонити акціонерному суспільству, його органам або акціонерам виконувати прийняте загальними зборами рішення з певного питання. У вищеназваному Постанові Пленуму ВАС РФ наголошується, що при вирішенні питання про необхідність прийняття забезпечувальних заходів суду, виходячи з предмета заявленого позовної вимоги і можливого судового рішення за даним позовом, повинен упевнитися в тому, що у разі задоволення позовної вимоги неприйняття саме цієї міри утруднить або зробить неможливим виконання судового акта. Про скруті виконання судового акта може свідчити наступне. Для здійснення своїх прав, визнаних або підтверджених рішенням суду, позивачу доведеться звернутися до суду з новим позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів з відповідного питання. Якщо необхідність прийняття забезпечувальної міри заявник обгрунтовує тим, що у разі неприйняття судом цієї міри йому буде завдано значної шкоди, він також повинен обгрунтувати можливість заподіяння такої шкоди, його значний розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для його запобігання саме даної забезпечувальний захід. Приймаючи рішення про застосування забезпечувальних заходів, суду слід враховувати, що вони не повинні призводити акціонерне суспільство до фактичної неможливості здійснювати свою діяльність або до істотного утруднення його діяльності, а також до порушення цим товариством російського законодавства. 10. Застережні заходи можуть бути застосовані не тільки до господарюючих суб'єктів, але і до державних і муніципальним органам, наприклад призупинення стягнення по оскаржуваному позивачем виконавчому чи іншого документа (п. 5 коментованої статті). Так, в Постанові ФАС Західно-Сибірського округу від 14 березня 2005 р. N Ф04-1167/2005 (9404-А46-35), N Ф04-1167/2005 (9405-А46-35) звернуто увагу на задоволення вимог платника податків про прийняття забезпечувальних заходів в частині заборони податковому органу вчиняти дії щодо списання заборгованості. ВАТ "Омскенерго" звернулося до інспекції із заявою, в якій висловило відмова від реструктуризації податкових зобов'язань, наданої за рішенням інспекції, а також просило про визнання безнадійної до стягнення та списання заборгованості з податків і зборів, страхових внесках і пенями. Інспекція відмовила у списанні заборгованості з податків і зборів, страхових внесках і пенями як безнадійної до стягнення. Одночасно з заявою про оскарження дій інспекції заявник звернувся з заявою про застосування забезпечувальних заходів у вигляді заборони інспекції вчиняти дії, спрямовані на примусову сплату (витребування) з платника податків сум податкових зобов'язань, зазначених у вимозі від 16 вересня 2004 р. N 172, шляхом виставлення інкасових розпоряджень на розрахункові рахунки ВАТ "Омскенерго" у банках, винесення рішення про стягнення податків за рахунок іншого майна ВАТ "Омскенерго" та напрямки його судовому приставу-виконавцю, здійснення дій по самостійному проведенню заліків надміру сплачених (переплачених) ВАТ "Омскенерго" сум податків (пені, штрафів), а також у вигляді заборони банкам, обслуговуючим ВАТ "Омскенерго", здійснювати будь-які дії по списанню у безспірному порядку грошових коштів з розрахункового рахунку заявника на підставі рішень інспекції. У обгрунтування застосування забезпечувальних заходів ВАТ "Омскенерго" вказало на неможливість і затруднительность виконання судового рішення в разі неприйняття забезпечувальних заходів, а також на можливість заподіяння йому значної майнової шкоди. У подальшому ФАС Західно-Сибірського округу визнав вищеназвану заборгованість не є предметом спору, у зв'язку з чим у прийнятті забезпечувальних заходів відмовлено. Як забезпечувальний захід може бути застосовано і така дія, як призупинення акта, рішення державного чи іншого органу, посадової особи. Під призупиненням дії ненормативного правового акта, рішення згідно ч. 3 ст. 199 АПК РФ як забезпечувальний захід розуміється заборона виконання дій, передбачених даним актом, рішенням. Якщо дії, передбачені ненормативних правовим актом, рішенням, вже виконані або їх виконання розпочалося (внесено зміни до публічний реєстр, списані кошти з рахунку тощо), судам необхідно з'ясовувати, наскільки яку зажадав забезпечувальна міра фактично Исполнимости і ефективна, а також оцінювати , наскільки невжиття таких заходів може призвести до заподіяння значної шкоди заявнику, утруднить або зробить неможливим виконання судового акта (1). --- (1) Пункт 29 Постанови Пленуму ВАС РФ від 12 жовтня 2006 р. N 55 "Про застосування арбітражними судами забезпечувальних заходів". 11. Пункт 6 ч. 1 коментованої статті передбачає призупинення реалізації майна у випадку пред'явлення позову про звільнення майна від арешту. Ця норма найчастіше спрямована на захист насамперед прав інших осіб при виконанні рішення арбітражного суду. Позови про звільнення майна від арешту можуть пред'являтися як власниками, так і власниками майна, що не належить боржнику. Відповідачами за цими позовами виступають боржник і стягувач. 12. У деяких випадках закон прямо передбачає застосування забезпечувальних заходів за окремими категоріями справ. Так, згідно зі ст. 1302 ЦК України суд може заборонити відповідачу або особі, щодо якої є достатні підстави вважати, що воно є порушником авторських прав, вчиняти певні дії (виготовлення, відтворення, продаж, здавання в прокат, імпорт або інше передбачене цим Кодексом використання, а також транспортування , зберігання або володіння) з метою введення в цивільний оборот примірників твору, щодо яких передбачається, що вони є контрафактними. Суд може накласти арешт на всі екземпляри твору, щодо яких передбачається, що вони є контрафактними, а також на матеріали та обладнання, що використовуються або призначені для їх виготовлення або відтворення. За наявності достатніх даних про порушення авторських прав органи дізнання або слідства зобов'язані вжити заходів для розшуку і накладення арешту на примірники твору, щодо яких передбачається, що вони є контрафактними, а також на матеріали та обладнання, що використовуються або призначені для виготовлення або відтворення зазначених примірників твори, включаючи в необхідних випадках заходи по їх вилученню і передачі на відповідальне зберігання. 13. Забезпечувальні заходи повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, пропорційними заявленому вимогу, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового акта або запобігання шкоди. Наступний приклад свідчить про явне порушення ч. 2 коментарів статті. Громадяни А. і С., будучи акціонерами великого нафтопереробного заводу, звернулися до арбітражного суду з заявою про застосування попередніх забезпечувальних заходів. Згодом заявники збиралися звернутися до арбітражного суду з позовом про визнання недійсним договору на надання послуг з переробки нафти, укладеного між боржником і третьою особою. Заявниками було надано на депозит арбітражного суду зустрічне забезпечення в сумі 50 тис. руб. Арбітражний суд першої інстанції, повністю задовольнивши заяву, застосував наступні попередні забезпечувальні заходи: - Заборонив третій особі здійснювати поставки нафти на адресу нафтопереробного заводу (боржника); - Заборонив здавати нафту в систему магістральних нафтопроводів ВАТ "АК" Транснефть "; - Заборонив пред'являти нафту до відвантаження та перевезення залізничним та іншими видами транспорту; - Заборонив нафтопереробному заводу приймати від третьої особи та інших суб'єктів, виконуючих його зобов'язання, нафту, що поставляється за договором на надання послуг з переробки нафти; - Заборонив перевізникам приймати до перевезення продукти переробки нафти за вказаним договором. Третя особа звернулося до арбітражного суду, який прийняв Визначення про застосування попередніх забезпечувальних заходів, з клопотанням про його скасування, оскільки прийняті попередні забезпечувальні заходи явно неспіврозмірні як зустрічному забезпеченню, так і майновим інтересам двох приватних осіб, що володіють однією - двома акціями заводу. Тим часом застосовані арбітражним судом попередні забезпечувальні заходи перешкоджають роботі великих акціонерних товариств, що забезпечують 60% потреби в нафтопродуктах Москви і Московського регіону. Ухвалою арбітражного суду попередні забезпечувальні заходи були скасовані, оскільки прийняті з порушенням вимог гл. 8 АПК РФ. При цьому суд вказав, що аналіз всього комплексу представлених у справі доказів свідчить про явно невідповідно характері вжитих заходів, що суперечить ч. 2 ст. 91 АПК РФ. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 90 АПК РФ попередні забезпечувальні заходи застосовуються за наявності підстав, які в даному випадку не мотивовані заявником. Останній також обгрунтував конкретними причинами необхідність застосування попередніх забезпечувальних заходів судом за місцем знаходження заявника. За таких обставин збереження в силі попередніх забезпечувальних заходів неприпустимо. Оцінка пропорційності повинна проводитися арбітражним судом з урахуванням співвідносними права та інтересу, про захист яких просить заявник, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснення певних дій боржника, а також на підставі інших критеріїв (1). --- (1) Пункт 7 інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 7 липня 2004 р. N 78. 14. У числі інших заходів, не передбачених статтею коментарів, можна відзначити, наприклад, призупинення дії оспорюваного акту. В силу п. 2 інформаційного листа ВАС РФ від 13 серпня 2004 р. N 83 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням ч. 3 ст. 199 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації" не може бути задоволено клопотання про призупинення дії оспорюваного акта, рішення, якщо заявник не представив доказів, що свідчать про те, що в разі неприйняття забезпечувальний захід можуть виникнути наслідки, зазначені в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за винятком випадків, коли такі наслідки прямо випливають із істоти оспорюваного акта, рішення (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Неприпустимо призупинення дії актів, рішень державних та інших контролюючих органів, якщо є підстави вважати, що призупинення їх дії може порушити баланс інтересів заявника та інтересів третіх осіб, публічних інтересів, а також може спричинити за собою втрату можливості виконання оспорюваного акта, рішення при відмові в задоволенні вимоги заявника по суті спору (п. 3 листа). 15. Інші забезпечувальні заходи передбачені, наприклад, положенням п. 2 ст. 46 Закону про банкрутство, згідно з яким після введення спостереження арбітражний суд крім заходів, передбачених АПК РФ, має право заборонити здійснювати без згоди арбітражного керуючого угоди, не передбачені п. 2 ст. 64 цього Закону, який передбачає, що органи управління боржника можуть здійснювати виключно за згодою тимчасового керуючого, вираженого в письмовій формі, за винятком випадків, прямо передбачених цим Законом, угоди або кілька взаємопов'язаних між собою угод: - Пов'язаних з придбанням, відчуженням або можливістю відчуження прямо або побічно майна боржника, балансова вартість якого складає більше 5% балансової вартості активів боржника на дату введення спостереження; - Пов'язаних з отриманням і видачею позик (кредитів), видачею поручительств і гарантій, поступкою прав вимоги, переведенням боргу, а також з установою довірчого управління майном боржника. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 91. Забезпечувальні заходи" |
||
|
||