| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 34. Підсудність справ арбітражним судам |
||
|
В основу розподілу справ між ВАС РФ, з одного боку, та арбітражними судами суб'єктів РФ, з іншого боку, покладено правило: справи по першій інстанції підлягають розгляду арбітражним судом суб'єкта РФ, за винятком справ, віднесених до розгляду ВАС РФ. 2. До підсудності ВАС РФ віднесено розгляд справ двоякого роду: - про оскарження актів глави держави і федеральних органів виконавчої влади як нормативного, так і ненормативного характеру, а також ненормативних актів палат федерального парламенту (п. 1, 2 ч. 2 ст. 34 АПК РФ). Таке визначення підсудності обумовлено принципом субординації влади; - з економічних спорів між Російською Федерацією і суб'єктами РФ, а також між суб'єктами РФ (п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ). Таке визначення підсудності обумовлено як принципом субординації влади, так і відсутністю в Росії арбітражних судів, юрисдикція яких (по першій інстанції) поширювалася б на два і більше регіону. Розгляд справ у спорах між суб'єктом РФ і муніципальним утворенням, а також між муніципальними утвореннями відноситься до підсудності арбітражного суду відповідного суб'єкта РФ (ч. 1 зазначеної статті). Структура федеральних органів виконавчої влади в силу ч. 1 ст. 112 Конституції РФ затверджується Президентом РФ. Відповідно до Указів Президента РФ від 9 березня 2004 р. N 314 (з наступними змінами) "Про систему і структуру федеральних органів виконавчої влади" (1), від 20 травня 2004 р. N 649 (з наступними змінами) "Питання структури федеральних органів виконавчої влади" (2) до федеральних органів виконавчої влади належать: федеральні міністерства, федеральні служби, федеральні агентства. --- (1) СЗ РФ. 2004. N 11. Ст. 945. (2) СЗ РФ. 2004. N 21. Ст. 2023. 3. Слід мати на увазі, що функціями щодо прийняття нормативних правових актів у встановленій сфері діяльності наділені лише федеральні міністерства (п. 3 Указу Президента РФ від 9 березня 2004 р. N 314). Федеральні служби й агентства такими функціями не наділені. Це, однак, не означає, що видаються останніми правові акти під виглядом акту індивідуального характеру або роз'яснень не можуть носити нормативний характер. Вважаємо, що відсутність у федеральної служби (наприклад, Федеральної податкової служби), федерального агентства повноважень щодо прийняття нормативних правових актів, а одно відсутність реєстрації або неопублікування у встановленому порядку виданого ними акта, по суті носить нормативний характер, не змінює істота такого акта і не може бути підставою до віднесення його заперечування в арбітражному суді до підсудності арбітражного суду суб'єкта РФ (такої, враховуючи місце знаходження федеральних органів виконавчої влади, один - Арбітражний суд м. Москви). Такого роду правові акти надолужити оскаржувати в ВАС РФ (1). --- (1) Про оскарження нормативних і ненормативних актів в арбітражному суді див. також: п. 2, 3 коментарю до ст. 29 АПК РФ. 4. Що стосується справ у спорах економічного характеру між публічно-правовими утвореннями, то слід мати на увазі, що: 1) в основі даного спору повинні лежати розбіжності економічного характеру (наприклад, з питання розмежування власності); 2) розбіжності такого характеру виникли саме між публічно-правовими утвореннями, а не між їх виконавчими органами (наприклад, з питання виконання федерального закону). Так, м. Москва в особі московського уряду звернувся у ВАС РФ з позовом до Російської Федерації в особі Федерального агентства з управління федеральним майном про визнання права власності м. Москви на житлові будинки та ін Ухвалою ВАС РФ позовну заяву повернуто зважаючи непідсудність справи ВАС РФ. При цьому ВАС РФ вказав, що виходячи із суті заявленого позовної вимоги не випливає, що суперечка стосовно згаданих житлових будинків виникла між Російською Федерацією та м. Москвою. В обгрунтування позову позивач послався на приналежність житлових будинків до муніципальної власності в силу Постанови Верховної Ради РФ від 27 грудня 1991 р. N 3020-1 "Про розмежування державної власності Російській Федерації на федеральну власність, державну власність республік у складі Російської Федерації, країв, областей, автономної області, автономних округів, міст Москви і Санкт-Петербурга і муніципальну власність ". Крім того, на підставі Статуту м. Москви у власності м. Москви як суб'єкта РФ не знаходяться об'єкти нерухомості, які відповідно до закону віднесені до муніципальної власності. Враховуючи ці обставини, суд зробив висновок, що позов про право на об'єкти нерухомості, віднесені законом до муніципальної власності, підлягає пред'явленню уповноваженим органом до відповідного арбітражного суду суб'єкта РФ за встановленою підсудністю. Крім того, залишивши Визначення без зміни, Президія ВАС РФ вказав наступне. Спори про захист прав муніципальної власності не належать до категорії спорів, які відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ розглядаються ВАС РФ в якості суду першої інстанції. Спірні будівлі закріплені за ГОУВПО "Російська правова академія Міністерства юстиції Російської Федерації". Отже, економічного спору безпосередньо між Російською Федерацією і суб'єктом РФ немає (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 6 грудня 2005 р. N 11172/05 / / Вісник ВАС РФ. 2006. N 6. Російська Федерація в особі Територіального управління Федерального агентства з управління федеральним майном по Ленінградській області звернулася до ВАС РФ з позовом до Ленінградської області в особі уряду Ленінградської області про визнання права власності Російської Федерації на архівні документи, підлягають передачі Територіальному управлінню на підставі наказу Мінмайна Росії. Ухвалою ВАС РФ заяву Російської Федерації повернуто зважаючи непідсудність справи ВАС РФ. Залишивши Визначення без зміни, Президія ВАС РФ вказав наступне. Російською Федерацією в особі Управління пред'явлено позов про визнання права власності на певні архівні документи, що знаходяться у Комітету. Отже, в даному випадку спір виник між державним органом РФ і державним органом суб'єкта РФ. Економічного спору безпосередньо між Російської Федерації та суб'єктом РФ немає (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 6 грудня 2005 р. N 10944/05 / / Вісник ВАС РФ. 2006. N 6. Територіальне управління Федерального агентства з управління федеральним майном по Рязанській області звернулося до ВАС РФ з позовом до уряду Рязанської області про внесення земельної ділянки, розташованої в Рязанській області, в перелік земельних ділянок, на які у Російської Федерації виникає право власності при розмежуванні державної власності на землю. Ухвалою ВАС РФ позовну заяву повернуто зважаючи непідсудність справи ВАС РФ. При цьому ВАС РФ виходив з того, що позивачем і відповідачем у справі є територіальне управління федерального органу виконавчої влади в суб'єкті РФ і орган влади суб'єкта РФ, спори між якими до компетенції ВАС РФ не віднесені. Залишивши Визначення без зміни, Президія ВАС РФ між тим зазначив таке. У судових процесах від імені публічно-правових утворень виступають уповноважені органи. Управління є територіальним органом федерального агентства, до відання якого віднесені питання розмежування державної власності на землю. Отже, у суду не було підстав вважати, що вказівка в заяві як сторін у справі замість Російської Федерації і Рязанській області конкретних органів, уповноважених діяти від імені названих публічно-правових утворень при розмежуванні державної власності на землю, впливає на суб'єктний склад беруть участь у справі осіб і визначає його підсудність. У даному випадку неточність у найменуваннях сторін у справі могла послужити підставою для залишення заяви без руху (ч. 1 ст. 128 АПК РФ) (1). --- (1) Постанови Президії ВАС РФ від 18 квітня 2006 р. N 12190/05, N 12227/05, N 12204/05 / / Вісник ВАС РФ. 2006. N 7. Згодом Пленум ВАС РФ в Постанові від 12 жовтня 2006 р. N 54 "Про деякі питання підсудності справ за позовами про права на нерухоме майно" (1) роз'яснив арбітражним судам, що в силу п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ економічні суперечки між Російською Федерацією і суб'єктами РФ, між суб'єктами РФ розглядаються ВАС РФ. Застосовуючи дану статтю, судам необхідно враховувати, що позови про права на нерухоме майно відносяться до економічних спорів. Якщо нерухоме майно, про права на яке виникла суперечка між зазначеними публічно-правовими утвореннями, закріплено на речовому праві за іншими особами або перебуває у їх фактичному володінні, суперечка про права на таке майно на підставі ч. 1 ст. 38 АПК РФ підлягає розгляду арбітражним судом суб'єкта РФ. Необхідно також враховувати, що спори між Російською Федерацією та містом федерального значення Москвою про права на нерухоме майно, яке при розмежуванні державної власності передавалося м. Москві в муніципальну власність, підлягають розгляду арбітражним судом відповідно до підсудністю, встановленою ч. 1 ст. 38 АПК РФ. Дані спори, будучи по суті суперечками з приводу об'єктів муніципальної власності, не можуть бути віднесені до категорії справ, зазначених у п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ. Аналогічним чином визначається підсудність зазначених спорів за участю Російської Федерації та міста федерального значення Санкт-Петербурга (п. 2). --- (1) Вісник ВАС РФ. 2006. N 11. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 34. Підсудність справ арбітражним судам " |
||
|
||