| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Суб'єкти зобов'язань з перевезення вантажів |
||
|
При розгляді основних елементів правовідносини з перевезення вантажу вказане правовідносини доцільно розглядати в якості єдиного зобов'язання, пов'язаного з перевезенням вантажу, як це і робилося в юридичній літературі. Учасниками зобов'язання з перевезень вантажів зізнавалися, як це випливає з самого законодавчого визначення договору перевезення (ст. 72 Основ цивільного законодавства 1961 р.), вантажовідправник, перевізник і вантажоодержувач. В якості перевізників виступали в основному спеціалізовані організації (транспорт загального користування), які входили у відповідні транспортні міністерства і відомства. Правда, навряд чи можливо погодитися з надмірно категоричним твердженням О.С. Іоффе про те, що "функції перевізника може виконувати тільки спеціалізована транспортна організація. Коли вантаж доставляє громадянин або має перевізні засоби неспеціалізована організація, відносини сторін не підпадають під дію транспортного законодавства і повинні регулюватися нормами про договір підряду, а не перевезення" "*". --- "*" Іоффе О.С. Указ. соч. С. 585. Що діяли в той період транспортні статути і кодекси відображали більш гнучку позицію. Наприклад, УАТ (ст. 4) передбачав, що його дія поширюється на перевезення вантажів, пасажирів і багажу, що здійснюються не тільки автотранспортними підприємствами Міністерства автомобільного транспорту УРСР та іншими транспортними організаціями загального користування, а й іншими підприємствами та організаціями, що мають автомобілі (так званий відомчий автомобільний транспорт). УВВТ (ст. 7) встановлював, що перевезення вантажів внутрішніми водними шляхами повинні здійснюватися пароплавствами, підвідомчими Міністерству річкового флоту; інші державні органи, а також кооперативні та інші громадські організації можуть мати суду та експлуатувати їх для своїх виробничих потреб, а також для перевезень вантажів, які не перевозяться пароплавствами Міністерства річкового флоту; під найменуванням "пароплавство" в Статуті розумілися судноплавні організації всіх відомств. Більш жорсткі правила містилися в КТМ СРСР (ст. 4): згідно зазначених вимог основними органами, в оперативному управлінні яких знаходяться морські судна, що використовуються для перевезення вантажів, пасажирів, багажу, є морські пароплавства, підвідомчі Міністерству морського флоту СРСР; у веденні інших міністерств і відомств могли перебувати судна змішаного плавання (річка - море), які використовуються для перевезень вантажів і пасажирів. Однак не слід забувати, що в ролі перевізника могла виявитися будь-яка організація, що володіє судном на основі договору фрахтування судна на час. У ролі вантажовідправників та вантажоодержувачів могли виступати будь-які юридичні або фізичні особи, які володіють якостями загальногромадянської правосуб'єктності. Спірним, широко обговорювалися в юридичній літературі того часу було питання про правове становище вантажоодержувача в договорі перевезення вантажу. Звичайно ж, мова йшла тільки про ті випадки, коли вантажовідправник і вантажоодержувач не збігалися в одній особі. Вантажоодержувач, не беручи участь в укладенні договору перевезення, проте набуває права вимоги до перевізника, і насамперед це - право вимагати від перевізника видачі вантажу, доставленого в пункт призначення. Більш того, на вантажоодержувача покладаються і певні обов'язки (щодо прийняття вантажу, сплату провізних платежів і зборів тощо). У юридичній літературі позначилися три основні позиції з даного питання. Суть одного з підходів полягала в тому, що вантажоодержувач і вантажовідправник визнавалися однією стороною договору перевезення. Іншими словами, вантажоодержувач є не особливим учасником правовідносин, пов'язаних з перевезенням вантажу, а безпосередньою його стороною (разом з вантажовідправником). Таку позицію висловлювали, зокрема, Я.І. Рапопорт, М.К. Александров-Дольник і деякі інші автори "*". --- "*" Див: Александров-Дольник М.К. Спори, що випливають з відносин сторін у залізничних вантажних операціях. М., 1955. С. 22; Рапопорт Я.І. Правове становище вантажоодержувача в договорі вантажної залізничної перевезення / / Наукові записки Харківського інституту радянської торгівлі. Вип. VI. Харків, 1957. С. 171 - 173. Відповідно до іншої точки зору вантажоодержувач зізнавався самостійним суб'єктом договору перевезення, а не єдиної з вантажовідправником стороною договору. Цей висновок, в свою чергу, грунтувався на положенні про те, що договір перевезення є договором особливого роду, специфіка якого якраз і полягає в тому, що вантажоодержувач, не беручи участі в укладенні договору, проте стає його самостійним суб'єктом. Цієї точки зору дотримувалися такі правознавці, як М.А. Тарасов "*", Г.П. Савичев і деякі інші. Ось, наприклад, як пояснює становище вантажоодержувача як особливої сторони договору перевезення Г.П. Савичев: "Договір перевезення - договір, в якому вантажоодержувач є особливою стороною. Ця конструкція найбільше відповідає специфіці правовідносин, що виникають при перевезенні. Вантажоодержувач є самостійною стороною в договорі перевезення, яка хоч і не бере участі в укладенні договору, але набуває певні права і несе конкретні обов'язки в процесі виконання договору. Це особливе становище вантажоодержувача в договорі дало підставу стверджувати, що договір перевезення є тристороннім договором ... Коли ми говоримо про договір особливого роду, в якому отримувач є стороною в договорі, то маємо на увазі, що відправник вантажу і вантажоодержувач - різні особи. У цих випадках договір породжує зобов'язання з перевезення у трьох сторін: вантажовідправника, перевізника та вантажоодержувача. Такий договір є угодою трьох осіб " . --- "*" Див: Тарасов М.А. Нариси транспортного права. С. 98 - 99. Аллахвердов М.А., Савичев Г.П. Указ. соч. С. 114 - 115. І нарешті, найпоширенішою в юридичній літературі теорією, що пояснює правове становище одержувача, була концепція договору перевезення як договору на користь третьої особи, в якості якого виступає вантажоодержувач. Таку позицію займали Б.Б. Черепахін, В.Н. Ізволінскій, М.Є. Ходунов, Х.І. Шварц, А.Л. Маковський, Б.Л. Хаскельберг, О.С. Іоффе і деякі інші правознавці "*". Прихильники цієї концепції розходилися лише в поясненні підстав покладання на одержувача певних обов'язків поряд з наданням йому права вимоги стосовно перевізника як третій особі, на користь якої був укладений договір. Так, на думку М.Є. Ходунова, такі обов'язки на стороні одержувача виникали у зв'язку з їх покладанням на нього вантажовідправником на підставі укладеного між ними договору або в силу прямої вказівки закону. "Право відправника покласти на одержувача обов'язок прийняти вантаж і сплатити перевізнику недобір провізних платежів, - вказував М.Є. Ходунов, - виникає з договору поставки або іншого договору, укладеного між ними до вступу відправника в договір з перевізником ... або з обов'язкового для відправника і одержувача адміністративного акта вищого органу. Якщо на адресу одержувача прибуває незамовленого їм вантаж, то його обов'язок прийняти цей вантаж на відповідальне зберігання виникає не з договору перевезення, а з відповідної статті транспортного статуту або кодексу і факту прибуття вантажу на його адресу " . --- "*" Див: Черепахін Б.Б. Відповідальність вантажовідправника за договором перевезення. Іркутськ, 1927. С. 7; Ізволінскій В.Н. Правові питання залізничних перевезень. М., 1951. С. 40; Шварц Х.І. Договір автомобільного перевезення. М., 1955. С. 56 - 58; Ходунов М.Є. Указ. соч. С. 73 - 74; Маковський А.Л. Указ. соч. С. 84 - 86; Хаскельберг Б.Л. Зобов'язання залізничного перевезення вантажу за радянським праву. С. 20; Іоффе О.С. Указ. соч. С. 561 - 563. Ходунов М.Є. Указ. соч. С. 73. А.Л. Маковський пояснює можливість покладання на одержувача вантажу деяких обов'язків тим, що зазначені обов'язки або носять адміністративно-правовий характер (наприклад, обов'язок одержувача прийняти і вивезти надійшов на його адресу вантаж), або підлягають виконанню одержувачем лише після того, коли він висловив намір скористатися наданим йому правом на одержання вантажу "*". --- "*" Див: Маковський А.Л. Указ. соч. С. 85. О.С. Іоффе вказував, що покладання на вантажоодержувача деяких обов'язків перед перевізником (з виконання розвантажувальних робіт, сплату грошових сум і т.п.) "не виключає кваліфікації перевезення вантажів як договору на користь третьої особи. Стаття 167 ЦК, що формулює відповідне загальне правило, вказує лише на те, що третя особа, на користь якої укладено договір, має право вимагати його виконання. Але вона не забороняє укладення на користь третьої особи договору, за яким ця особа, погоджуючись скористатися виговорених для нього правами, має взяти на себе і певні обов'язки "" * ". --- "*" Іоффе О.С. Указ. соч. С. 562. Представляється, що з усіх розглянутих поглядів на проблему правового становища вантажоодержувача в договорі перевезення лише концепція договору перевезення як договору на користь третьої особи пояснює причину появи у одержувача, що не бере участь в укладенні договору, права вимоги до перевізника . Ідея про те, що одержувач разом з вантажовідправником представляють єдину сторону в договорі перевезення, суперечить положенням цивільного законодавства (коли-небудь діяв) про множинність осіб у зобов'язанні. Не може одержувач визнаватися також самостійною стороною договору перевезення (як договору "особливого роду"), оскільки зобов'язання являє собою відносне правовідношення: праву однієї зі сторін протистоїть обов'язок іншої сторони. Якщо визнати договір перевезення тристоронньою угодою, то необхідно назвати права та обов'язки одержувача по відношенню не тільки до перевізника, а й до вантажовідправнику. Однак в договорі перевезення жодних взаємних прав і обов'язків вантажовідправника і вантажоодержувача не існує. Що стосується наявності в одержувача деяких обов'язків стосовно перевізника, то зазначені обов'язки покладено на одержувача не договором перевезення, а імперативними нормами закону, які, як відомо, представляють для сторін зовнішні по відношенню до договору правила поведінки і тому ніяк не впливають на вибір тієї або іншої конструкції договору перевезення (в даному випадку конструкції договору на користь третьої особи). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 4. Суб'єкти зобов'язань з перевезення вантажів " |
||
|
||