| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Тлумачення кримінального закону |
||
|
Застосування закону неможливо без з'ясування сенсу його змісту, тобто тлумачення. "Закон всеобщ, - вказував К.Маркс. - Випадок, який повинен бути визначений на підставі Закону, - поодинокий. Щоб підвести одиничне під загальне, потрібно судження" * (96). Особливо важливо тлумачення нового закону, ще недостатньо розробленого теорією і не має велику практику застосування. Тлумачення необхідно для з'ясування суті норм Загальної та Особливої частин КК РФ. Воно необхідне і для розуміння ряду термінів, оцінних ознак складів злочинів і ін Тому представляється досить корисним досвід низки зарубіжних країн, що містять в КК розділи, в яких даються визначення термінів і понять кримінального права (наприклад, в КК ряду штатів США, в КК ФРН, КК Республіки Казахстан та ін.) Існують різні види тлумачення закону: а) за суб'єктами тлумачення - легальне, офіційне, судове і неофіційне (доктринальне, професійне, буденне); б) за прийомами (способам) - граматичне, систематичне, історичне і логічне; в) за обсягом - буквальне, обмежувальне і розповсюдив валий (розширювальне). Легальним є тлумачення, здійснюване законодавцем - Федеральними Зборами (ст. 94 Конституції РФ). Необхідно звернути увагу на те, що легальне тлумачення КК РФ може здійснюватися Федеральними Зборами в ДВК РФ. Так, у ч. 2 ст. 43 КК РФ цілями кримінального покарання визначені відновлення соціальної справедливості, виправлення засудженого і попередження злочинів. Термін "виправлення засуджених" розкривається (тлумачиться) в ч. 1 ст. 9 ДВК РФ, в якій він визначається як "формування у них шанобливого ставлення до людини, суспільства, праці, нормам, правилам і традиціям людського суспільства і стимулювання правослухняної поведінки". Наведене тлумачення терміну "виправлення" незручно. У ньому розкривається не підсумок - виправлення, а процес виправлення (прищеплення, стимулювання і т.д.). До того ж явно перебільшені можливості кримінально-виконавчої системи в справі "виправлення" засуджених. На думку багатьох юристів, виправити слід вважати засудженого, якщо він не вчиняє новий злочин після виконання (відбування) покарання. У ч. 1 ст. 1 ДВК РФ визначаються цілі кримінально-виконавчого законодавства, однією з яких є "попередження вчинення нових злочинів як з боку засуджених, так і іншими особами". Це припис тлумачить термін "попередження злочину" як реалізацію приватної і загальної превенції. Необхідно відзначити, що в ДВК РФ дано тлумачення і іншим нормам КК РФ. Ілюстрацією до цього є розкриття даного в ч. 1 ст. 56 КК РФ рамкової поняття позбавлення волі як "ізоляція засудженого від суспільства". У ст. 82 ДВК РФ цей припис конкретизується як порядок і умови виконання та від биванія позбавлення волі, що забезпечують ізоляцію та охорону засуджених, постійний нагляд за ними, виконання покладених на них обов'язків, реалізацію їх прав і законних інтересів, особисту безпеку засуджених і персоналу, роздільне утримання різних категорій засуджених, різні умови утримання в залежності від виправної установи, призначеного судом, зміна умов відбування покарання. Ці приписи закону в ДВК РФ розвиваються і в ряді інших норм (див. ст. 83-111 ДВК РФ). Точно так само розкривається зміст і так званих термінових положень у ДВК РФ (див. наприклад, ст. 39-46, що встановлюють порядок і умови виконання та відбування виправних робіт). Як вже зазначалося, відповідно до ч. 2 ст. 125 Конституції РФ Конституційному Суду надано право тлумачення Конституції та вирішення питань про відповідність Конституції федеральних законів, нормативних актів Президента і Ради Федерації, Державної Думи, Уряду, а також розгляду скарг на порушення конституційних прав і свобод громадян та перевірки за запитами судів конституційності федерального закону, застосованого чи підлягає застосуванню в конкретній справі. Це офіційний вид тлумачення закону Конституційним Судом * (97). Наведемо приклад такого тлумачення норми права Конституційним Судом. 15 жовтня 1995 Конституційний Суд оголосив рішення про те, що норма закону про пенсійне забезпечення, що відмовляє особам, які відбувають позбавлення волі, в праві отримувати пенсію, суперечить Конституції РФ і фактично є додатковим покаранням і перешкоджає погашення заборгованості засудженого потерпілому. В результаті цього рішення Конституційного Суду засуджені стали отримувати пенсії, що знайшло надалі своє закріплення в ДВК РФ. Вирішуючи конкретну справу, суд здійснює тлумачення закону. Це судове (правоприменительное, або каузальне) тлумачення. Його здійснюють і вищі судові інстанції при перегляді конкретної справи. Вступив у законну силу вирок має обов'язкову силу для всіх посадових осіб, установ та органів, до яких цей вирок має відношення. Верховний Суд України є найвищим судовим органом у кримінальних та інших справах, що підсудні судам загальної юрисдикції, здійснює в передбачених федеральним законом процесуальних формах судовий нагляд за їх діяльністю і дає роз'яснення з питань судової практики (ст. 126 Конституції PФ). Відповідно до ст. 56 Закону РРФСР від 8 липня 1981 "Про судоустрій РРФСР" Верховний Суд РРФСР "вивчає та узагальнює судову практику, аналізує судову статистику і дає керівні роз'яснення судам з питань застосування законодавства РРФСР, що виникають при розгляді судових справ. Керівні роз'яснення Пленуму Верховного Суду РРФСР обов'язкові для суду, інших органів і посадових осіб, які застосовують закон, по якому дано роз'яснення ". Посилаючись на це положення Закону та ст. 126 Конституції РФ, в якій визначено, що Верховний Суд Російської Федерації в якості однієї зі своїх функцій правомочний давати роз'яснення "з питань судової практики", деякі практичні працівники та представники науки вважають, що Пленум Верховного Суду РФ правомочний видавати обов'язкові для судів роз'яснення. Так, В.В.Демідов пише: "Та обставина, що на відміну від змісту ст. 56 Закону РРФСР" Про судоустрій РРФСР "в ст. 126 Конституції Російської Федерації не говориться про те, що зазначені роз'яснення є керівними, на наш погляд, жодною мірою не означає, що їх можна ігнорувати. Навпаки, тлумачення тексту ст. 126 Конституції дає підставу для висновку про те, що дача Верховним Судом РФ роз'яснень з питань судової практики є таким же рівносильним його положенням, як і інші положення, перераховані в цій статті * (98). Безсумнівно, роль Верховного Суду РФ у справі узагальнення і вивчення практики судів велика. Результати цієї діяльності допомагають судам в їх правозастосовчої діяльності. Однак з прийняттям Конституції Російської Федерації роль керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ змінилася. Вони втратили обов'язкову силу, приписану Законом про судоустрій. Цей закон вступив з розглянутого питання в протиріччя зі ст. 120 Конституції РФ, в якій визначено, що "судді незалежні і підкоряються тільки Конституції Російської Федерації і федерального закону" . Суперечать вони і ч. 1 ст. 1 КК РФ, встановлює, що кримінальне законодавство Російської Федерації складається з КК РФ. У ч. 2 ст. 3 КК РФ визначено заборону на застосування кримінального закону за аналогією. Наведені приписи Конституції РФ і КК РФ виключають можливість додання постановам Верховного Суду РФ обов'язкового для суду характеру. Такий висновок не суперечить ст. 126 Конституції Російської Федерації, яка наділяє Верховний Суд Російської Федерації правом давати "роз'яснення з питань судової практики". Конституція не надає їм "обов'язковий", або "керівний ", характер. У ст. 56 Закону" Про судоустрій РРФСР "мова йде про обов'язкові для судів, інших органів і посадових осіб тлумаченнях закону, даних в керівних по становленню Пленуму Верховного Суду. В ст. 126 Конституції РФ передбачена можливість роз'яснень Верховним Судом РФ питань судової практики. Підкреслимо - не законом, а практики. Як вже зазначалося раніше, керівні роз'яснення Верховного Суду РФ не є джерелами права. Суди, вирішивши конкретні справи, не можуть приймати рішення з посиланням на них . Неможлива і скасування будь-якого рішення суду з посиланням на постанову Пленуму Верховного Суду РФ. Ці постанови, засновані на вивченні судової практики, останні досягнення науки, орієнтують суди на те чи інше тлумачення кримінального закону та практичного його застосування. Тим самим полегшується тлумачення норм права судами при вирішенні ними конкретних справ, створюються умови для однакової, в точній відповідності з кримінальним законом, судової практики. На нашу думку, постанови Пленуму Верховного Суду РФ мають рекомендаційну силу. Розглянутий питання тісно змикається з проблемою судового прецеденту. А.В.Наумов вважає, що "визнання судового прецеденту джерелом кримінального права не суперечить ні принципу" немає злочину без вказівки про те в законі ", ні конституційному положенню про те, що кожен обвинувачуваний у скоєнні злочину вважається невинним, поки його винність в суді не буде доведена і встановлена набрав законної сили вироком суду (ст. 45 Конституції РФ). Судовий прецедент є вторинним і похідним по відношенню до кримінального закону, підлеглим йому, конкретизує "букву" закону і, поповнюючи її реальним змістом, в кінцевому рахунку є необхідною умовою реалізації волі самого ж законодавця. І, думається, було б непогано, якби в майбутньому судді змогли офіційно посилатися у вироку на рішення Верховного Суду Російської Федерації саме як на прецедент тлумачення застосовуваної ними кримінально-правової норми, зрозуміло, після заслання на саму правову норму "* (99). Даний висновок видається помилковим, бо він суперечить ст. 120 Конституції Російської Федерації, встановлює, що судді незалежні і підкоряються тільки Конституції РФ і федеральному закону, а не рішенням Верховного Суду РФ по тлумаченню норми права. В.В.Демідов вважає, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду РФ роз'яснення з питань застосування законодавства, засновані на вимозі закону і узагальнених даних судової практики в масштабах країни, являють собою своєрідну форму судового прецеденту і є орієнтирами, підлягають обов'язковому обліку в цілях винесення законних і обгрунтованих вироків, рішень, ухвал і постанов * (100). Як це визначено ст. 8 КК РФ, підставою кримінальної відповідальності є вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину, передбаченого КК РФ. Інших підстав для застосування кримінальної відповідальності в КК РФ немає. Посилання на судові рішення, які надалі необхідно використовувати при вирішенні інших конкретних справ, законом не передбачені. До речі, те, що А.В.Наумов і В.В.Демідов називають прецедентом, таким в чистому вигляді не є. Етимологічно "прецедент" - це "йде попереду, передує" (лат.). Випадок, що мав раніше місце і службовець прикладом або виправданням для наступних випадків подібного роду. В юриспруденції - це рішення суду чи якогось державного органу, винесене по конкретній справі та обов'язкове при вирішенні аналогічних справ надалі. Професійне тлумачення права здійснюють особи, які працюють в органах, що здійснюють дізнання і слідство, прокуратури, адвокатури та ін Це тлумачення носить попередній характер, бо тільки суд правомочний вирішувати питання про кваліфікацію скоєного, винності та кримінальної відповідальності осіб, обвинувачених у вчиненні злочину. Доктринальне тлумачення здійснюють представники науки як відносно конкретних справ, так і в порядку узагальнення судової практики. Необхідно відзначити, що при Верховному Суді РФ функціонують науково-консультативні ради, які виробляють наукові підходи до тлумачення правових норм та їх застосування. Науково-консультативні ради дають рекомендації , які можуть бути прийняті або відкинуті Верховним Судом РФ. Правові норми тлумачаться і громадянином (у тому числі журналістом, драматургом, письменником, кінодіячів та ін.) Це повсякденне тлумачення, що не має правового значення. Але подібного роду тлумачення правових норм сприяє підвищенню рівня правосвідомості громадян та вирішення завдань загальної превенції. Особливо велике правовиховної значення має повсякденне тлумачення правових норм на телебаченні, в газетах і журналах, здійснюване об'єктивно, неупереджено, без спекулятивних тенденцій. Граматичний аналіз тексту - граматичне тлумачення. Воно здійснюється на основі правил граматики, морфології та синтаксису. При цьому виді тлумачення враховується кожне слово, кожен союз чи кома і т.д. У ч. 2 ст. 15 КК РФ визначено, що " злочином невеликої тяжкості зізнаються навмисні або необережні злочини, за вчинення яких максимальне покарання, передбачене цим Кодексом, не перевищує двох років позбавлення волі ". Словосполучення" не перевищує "вжито в ч. 2-4 цієї статті КК РФ. А в ч. 5 ст . 15 КК РФ визначено, що особливо тяжкими злочинами є ті злочини, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі "на строк понад десять років і більш суворе покарання". Граматичне тлумачення наведених приписів закону призводить до висновку, що злочини невеликої тяжкості припускають караність позбавленням волі на строк до двох років включно, а особливо тяжкі - понад десять років. Систематичне тлумачення передбачає зіставлення різних норм або частин норми. Так, у ч. 1 ст. 13 КК РФ визначено, що громадяни Росії, які вчинили злочин за кордоном, не підлягають видачі іноземній державі. Зіставляється цей припис з ч. 1 ст. 12 КК РФ, у якій до громадян Росії прирівняні особи без громадянства, які постійно проживають в Росії. Можна зробити висновок про те, що розглянута в ч. 1 ст. 13 РФ видача непридатна до осіб без громадянства, які постійно проживають в Росії. У ст. 108 КК РФ передбачена відповідальність за вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони або при перевищенні заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин. Для аналізу цієї норми необхідно ознайомлення зі ст. 37 КК РФ (необхідна оборона) і ст. 38 КК РФ (заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин). Історичне тлумачення передбачає зіставлення нині діючих норм з нормами кримінального законодавства минулого. Так, рішення багатьох питань, що виникають при визначенні дії кримінального законодавства у часі, передбачає застосування цього виду тлумачення законів (див. ст. 10 КК РФ - зворотна сила кримінального закону). Історичне тлумачення передбачає також ознайомлення з тими підставами, які були покладені в основу досліджуваного кримінального закону. Так, аналіз ст. 228 КК РФ, що встановлює відповідальність за незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання або збут наркотичних засобів або психотропних речовин, передбачає ознайомлення з цілим рядом міжнародних конвенцій, наприклад, до Єдиної Конвенції про наркотичні засоби 1961 року, Конвенцією про психотропні речовини 1971 р. і Конвенцією ООН про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин 1988 р. і др Очевидно, що будь-який вид тлумачення немислимий поза логіки. Тому лише умовно можна виділити логічне тлумачення закону * (101) - з'ясування його змісту на основі правил логіки. У постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 27 червня 1975 р. на основі логічного тлумачення було роз'яснено, що під "виконанням службового обов'язку слід розуміти діяльність будь-якої особи, що входить в коло його службових обов'язків" * (102). Буквальне тлумачення закону - тлумачення в повній відповідності з його текстом. Таке тлумачення необхідно, наприклад, для з'ясування суті конфіскації майна - примусового без оплатного вилучення у власність держави всієї або частини майна, яке є власністю засудженого (ч. 1 ст. 52 КК РФ). "Буква" норми визначає його суть. Обмежувальне і распространительное (розширювальне) тлумачення не змінюють обсягу змісту закону, а лише розкривають його дійсний зміст, який може бути більш вузьким або більш широким порівняно з текстом закону, його словесним втіленням. При обмеженому тлумаченні закону надається більш вузький, більш обмежений сенс, ніж це буквально визначено в тексті. З обмежувальним тлумаченням закону ми зустрічаємося, наприклад, при аналізі ст. 79 КК РФ, що регламентує умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. У ч. 2 ст. 79 КК визначено, що випробувальний термін при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання дорівнює невідбутої частини цього терміну. Дане припис закону тлумачиться обмежувально, бо воно не може поширюватися на осіб, які відбувають довічне позбавлення волі. Распространительное (розширювальне) тлумачення передбачає надання закону більш широкого сенсу в порівнянні з буквальним його текстом. Так, у ч. 3 ст. 81 КК РФ визначено, що військовослужбовці, які відбувають арешт або вміст у дисциплінарної військовій частині, звільняються від подальшого відбування покарання у разі захворювання, що робить їх непридатними до військової служби. Невідбуту частину покарання у подібних випадках може бути замінена їм більш м'яким покаранням. Але засуджений втрачає придатність до несення військової служби та з інших обставин, наприклад, при досягненні граничного для несення військової служби віку. Розширене тлумачення дозволяє застосовувати розглянуту норму і в подібній ситуації. Точка зору про обмежувальні і розширювальному тлумаченні кримінального закону критикувалася в одному з підручників за те, що, нібито, "така позиція веде до зміни змісту закону при його практичному застосуванні і відображає позицію юстиції тоталітарної держави, допускала можливість підміни законності доцільністю. У правовій, демократичній державі неприпустимо ні обмежувальне, ні розширювальне тлумачення закону, яке веде до суб'єктивізму в оцінці положення закону і, по суті, до його корекції незаконодательним шляхом "* (103). З такою думкою і особливо з аргументацією важко погодитися. Тоталітаризм і демократизм (до речі, поняття, які теж потребують тлумаченні) до вирішення суто професійних питань кримінального права відношення не мають. В "тоталітарне" і "недемократичне" час 60-80-х рр.. теорія і практика одностайно обмежувально тлумачила ст. 210 КК РРФСР "Втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність". Всупереч текстуальному вираженню статті вік суб'єкта даного злочину піднімається до 18 років. Очевидно, що ніякої підміни законності доцільністю в такому тлумаченні не відбувалося, законність тільки вигравала. Як правило, тлумачення закону проводиться із застосуванням різних способів і видів його здійснення. Припустимо, легальне тлумачення поєднується з логічним, граматичним, порівняльним і розширювальним видами. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. Тлумачення кримінального закону" |
||
|
||