| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Умисел і його види |
||
|
У статті 25 КК вперше законодавчо закріплено поділ умислу на прямий і непрямий. Правильне встановлення виду умислу має чимале юридичне значення. Пленум Верховно-го Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 р. № 1 «Про доль-ної практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» підкреслив, що при призначенні покарання у числі інших обставин суди зобов'язані враховувати вид умислу, мотив і мета преступленія1. Злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільну небез-ність своєї дії (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідки-вий і бажала їх настання (ч. 2 ст. 25 КК). Усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння і передбачення його суспільно небезпечних наслідків характеризують процеси, що протікають в сфері свідомості, і по-цьому утворюють інтелектуальний елемент прямого умислу, а бажання настання зазначених наслідків відноситься до волі-виття сфері психічної діяльності і становить вольовий елемент прямого умислу. Усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння - це розуміння його фактичного змісту і соці-ального значення. Воно включає уявлення про характер об'єк-єкта злочину, змісті дій (бездіяльності), посеред-ством яких здійснюється посягання, а також про тих фактичних обставин (час, місце, спосіб, обстановка), при яких відбувається злочин. Відображення всіх цих компонентів у свідомості винного дає йому можливість осоз-нать суспільну небезпеку вчиненого діяння. Усвідомлення суспільної небезпеки діяння не тотожне усвідомлення його протиправності, тобто запрещенности уголов-ним законом. У переважній більшості випадків при вдосконалення-шении умисних злочинів винний усвідомлює їх проти-воправность. Однак закон не включає усвідомлення противоправ-ності вчиненого діяння у зміст цієї форми вини, тому злочин може бути визнано умисним і в тих (вельми рідкісних) випадках, коли винний не усвідомлював проти-правность вчиненого діяння. Передбачення - це відображення в свідомості тих подій, ко- торие обов'язково відбудуться, повинні або можуть статися 1 Див: Судова практика у кримінальних справах. М., 2005. С. 136. Див також: постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 12.03.2002. № 5 / / БВС РФ.1999. № 3. В майбутньому. Воно означає уявне представлення винного про ту шкоду, яку завдасть або може заподіяти його діяння об'єкту посягання. При прямому намірі передбачення вклю-сподівається, по-перше, уявлення про фактичний зміст перед-стоять змін в об'єкті посягання, по-друге, поні-мание їх соціального значення, тобто шкідливості для суспільства, по-третє, усвідомлення причинно-наслідкового залежності між дією або бездіяльністю і суспільно небезпечними наслідки-виями. У визначенні Судової колегії з кримінальних справ Вер-ховного Суду РФ у справі Ф. вказано, що її засудження за умиш-ленне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю є необосно-ванним, оскільки обставини вчинення злочину не дозволяють стверджувати , ніби Ф. передбачала, що в результаті її дій потерпіла впаде і отримає закритий перелом шийки лівого стегна зі зміщенням, тому кваліфікація діяння як умисного злочину ісключается1. У даному випадку Ф. не усвідомлювала причинно-наслідкового залежності між своїми діями і заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю по-терпіла і не передбачала такого наслідки, тому прямого, та й взагалі умисел виключається. Передбачення суспільно небезпечних наслідків входить в з-тримання умислу лише при вчиненні злочинів з мате-тивнотериторіального складом. Оскільки у злочинах з формальним складом наслідки не включені в об'єктивну сторону, ні інтелектуальне, ні вольове ставлення до них у зміст умислу не входять. Відповідно до закону (ч. 2 ст. 25 КК) прямий умисел ха-теризується, зокрема, передбаченням можливості або неіз-бежность настання суспільно небезпечних наслідків, що складає інтелектуальний елемент цього виду умислу. Лише в окремих випадках особа, яка вчиняє злочин з прямим умислом, передбачає суспільно небезпечні наслідки не як неминучі, а лише як реально можливі. Така ситуація скла-дивается, якщо обраний винним спосіб посягання об'єктивно здатний з приблизно рівною мірою ймовірності викликати 1 БВС РФ. 1999. № 12. С. 13. Різнопланові наслідки. Наприклад, викидаючи малолітньої дитини з вікна третього поверху будинку, винний розуміє, що і смерть, і будь-якої тяжкості шкоду здоров'ю потерпілого будуть залежно від обставин падіння (наприклад, на гілки дере-ва або в замет) однаково закономірним результатом цього пре-ступления. У подібних випадках бажане наслідок (смерть) є закономірним, але не єдино можливим результа-том вчинених дій, тому воно передбачається не як неіз-бажаних, а як реально можливий результат діяння. Вольовий елемент прямого умислу характеризує спрямований-ність волі суб'єкта. Він визначається в законі як бажання на ступления суспільно небезпечних наслідків. Бажання - це, по суті, прагнення до певного резуль-тату. Воно зовсім не означає, що наслідки злочину при-ятни або просто вигідні винному 1. Бажання може мати різні психологічні відтінки. При прямому намірі воно полягає в прагненні до певних наслідків, кото-які можуть виступати для винного в якості: 1) кінцевої мети (вбивство з ревнощів, з мотивів кровної помсти), 2) проміжного етапу (вбивство з метою полегшити вчинення іншого злочину), 3) засоби досягнення мети (вбивство з метою отримання спадщини); 4) необхідного супутнього елементу діяння (вбивство шляхом вибуху, якщо разом з наміченою жертвою неминуче загинуть і інші люди) 2. Законодавче визначення прямого умислу орієнтоване на злочини з матеріальним складом, тому бажання свя-ни опиняються в ньому тільки з суспільно небезпечними наслідками, 1 Див: Кримінальне право. Загальна частина / За ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 202, 203. 2 Деякими авторами висловлюється думка, що при прямому умислі суспільно небезпечні наслідки передбачаються тільки як кінцева мета діяння або як засіб досягнення кінцевої мети, а уявлення про неминучий побічний результаті діяння характерно тільки для непрямого умислу (див. : Пітецкій В. Звуження поняття непрямого умислу тягне вже-сточеними репресії / / Відомості Верховної Ради. 1998. № 11. С. 49; Мілюков С.Ф. Російське кримінальне законодавство. Досвід критичного аналізу. СПб., 2000. С. 59-61). Однак подібні судження не відповідають законо-тельному опису прямого і непрямого умислу в ст. 25 КК. Ще більш неприйнятно заперечення вольових відмінностей між прямим і непрямим умислом (див.: Плотніков О.І. Указ. Соч. С. 125-128). В яких втілений шкода, заподіяна об'єкту. Однак в Російській законодавстві більшість злочинів мають формальний склад, і наслідки перебувають за межами об'єк-єктивні сторони. У цих складах предметом бажання є саме суспільно небезпечне діяння. Наприклад, при викраденні людини винний усвідомлює, що проти волі потерпілого за-владевает їм, вилучає зі звичного середовища і насильно пе-ремещает в інше місце з метою подальшого утримання та ж-гавкає вчинити такі дії. Отже, при скоєнні злочинів з формальним складом бажання винного поширюється на самі дію-вия (бездіяльність), які за своїми об'єктивними властивостями володіють ознакою суспільної небезпеки незалежно від факту настання шкідливих наслідків. А оскільки сознатель-а й добровільно скоєних дії завжди бажані для діючої особи, то умисел у злочинах з формальним складом може бути тільки прямим. Крім змісту важливим показником прямого умислу є його спрямованість, яка в багатьох випадках визна-ляєт кваліфікацію злочину. Під спрямованістю умислу розуміється мобілізація інтелектуально-вольових зусиль ві-новного на вчинення діяння: зазіхав на певний об'єкт; виконуваного певним способом; причиняющего певні наслідки; характеризується наявністю визна-ділених обтяжуючих або пом'якшуючих обставин. Верхів-ний Суд РФ, враховуючи значення спрямованості умислу для ква-ліфікації злочинів, неодноразово підкреслював необхід-ність її встановлення у конкретних кримінальних справах. Так, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вказувала, що діяння не є злочином, якщо умисел особи «після придбання макової соломки був спрямований на доставку її до місця свого проживання для особистого пользова-ня» 1; що розкрадання кваліфікується як крадіжка або грабіж залежно від спрямованості умислу на вилучення майна таємним або відкритим способом2 і т.д. 1 БВС РФ. 1999. № 10. С. 8. 2 БВС РФ. 1999. № 12. С. 14. Непрямий умисел відповідно до закону (ч. 3 ст. 25 КК) має місце, якщо особа, яка вчинила злочин, усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії (або бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних по- наслідків і, хоча і не бажала, але свідомо допускало їх або ставився до них байдуже. Усвідомлення суспільно небезпечного характеру діяння має однаковий зміст як при прямому, так і при непрямому намірі. Але характер передбачення суспільно небезпечних послід-наслідком при прямому і при непрямому намірі не збігається. Кримінальний кодекс пов'язує передбачення неминучості на ступления суспільно небезпечних наслідків виключно з прямим умислом (ч. 2 ст. 25). Навпаки, непрямого умислу властиво передбачення тільки можливості настання про-громадської небезпечних наслідків (ч. 3 ст. 25 КК). При цьому суб'єктів незалежно ект передбачає реальну можливість настання таких послід-наслідком, тобто вважає їх закономірним результатом розвитку при-чінной зв'язку саме в даному конкретному випадку. Таким чином, передбачення неминучості настання злочинних наслідків виключає непрямий умисел1. Отже, інтелектуальний елемент непрямого умислу харак- теризуется усвідомленням суспільної небезпеки вчиненого діяння і передбаченням реальної можливості настання про-громадської небезпечних наслідків. Вольовий елемент цього виду умислу характеризується в законі як відсутність бажання, але свідоме допущення гро-але небезпечних наслідків, або байдуже до них ставлення (ч. 3 ст. 25 КК). При непрямому намірі суспільно небезпечний наслідок - це найчастіше побічний продукт злочинних дій винного, а самі ці дії спрямовані до досягнення іншої мети, завжди знаходиться за рамками даного складу злочину. Винний не прагне заподіяти суспільно небезпечні наслідки. Одна-ко підкреслене законодавцем відсутність бажання заподіяти 1 Правда, деякі вчені, всупереч закону, висловлюють думку, що передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків може мати місце і при непрямому намірі (див.: Пітецкій В. Указ. соч. С. 49). Шкідливі наслідки означає лише відсутність прямої заинтере-женням в їх настанні; його не можна розуміти як небажання зазначених наслідків, прагнення їх уникнути (активне неже-ланіе). Насправді свідоме припущення означає, що ві-новних викликає своїми дії певну ланцюг подій і свідомо, тобто осмислено, навмисно допускає розвиток причинно-наслідкового ланцюга, що приводить до настання гро-венно небезпечних наслідків. Свідоме допущення є актив-ве переживання, пов'язане позитивним вольовим отношени-ем до наслідків, при якому винний заздалегідь погоджується з настанням суспільно небезпечних наслідків, готовий прийняти їх як плату за досягнення кінцевої мети дії. Саме поло-жительность, схвальне ставлення до наслідків зближує свідоме допущення з бажанням, робить їх різновидами вольового змісту однієї і тієї ж форми вини. Вольове зміст непрямого умислу може проявитися і в байдужому ставленні до настання суспільно небез-них наслідків. Воно, по суті, мало чим відрізняється від созна-тельного допущення і означає відсутність активних емоційних переживань у зв'язку із суспільно небезпечними послід-ствиями, реальна можливість настання яких відображається випереджаючим свідомістю винного. У цьому випадку суб'єкт при-чиняться шкоду суспільним відносинам, що називається, «не замислюючись» про наслідки вчиненого діяння, хоча мож-ливість їх заподіяння представляється йому вельми реальною. Прямий і непрямий умисел - це види однієї і тієї ж форми вини, тому між ними багато спільного. Інтелектуальний елемент обох видів наміру характеризується усвідомленням суспільної небезпеки вчиненого діяння і передбаченням його суспільно небезпечних наслідків. Спільним для вольового елемента прямого і непрямого умислу є позитивне, схвальне ставлення до настання передбачуваних гро-венно небезпечних наслідків. Різниця у змісті інтелектуального елемента прямо-го і непрямого умислу полягає в неоднакове характері передбачення наслідків. Якщо прямий умисел характеризується передбаченням, як правило, неминучості, а іноді реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків, то непрямого умислу притаманне передбачення тільки реальної можливості настання таких наслідків. Але основне раз-відмінність між прямим і непрямим умислом полягає в НЕ-однаковому характері вольового ставлення суб'єкта до последст-віям. Позитивне ставлення до них при прямому намірі ви-ражается в бажанні, а при непрямому намірі - у свідомому допущенні або в байдужому відношенні. Встановлення виду умислу дуже важливо для правильної ква- ліфікації злочину. Так, М. був засуджений за замах на вбивство Ч. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР переква-ліфікованих дії М. за ч. 1 ст. 108 КК I960 р. (заподіяння тяжких тілесних ушкоджень), виходячи з того, що М. дійство-вал з непрямим умислом, а значить, діяння має квалифици-роваться за фактично настали наслідків. Не погоджуючись-Ясь з таким висновком, Президія Верховного Суду РРФСР отме-Ніл касаційне визначення і вказав, що при вирішенні питання про зміст умислу винного суд «повинен виходити з сукупності всіх обставин злочину і враховувати, зокрема, способи і знаряддя злочину, кількість, харак-тер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень (на-приклад, у життєво важливі органи людини), причини прекра-домлення злочинних дій винного і т.д. »1. Конкретні обставини вчинення даного злочину: нанесення сильного удару ножем в шию (в частину тіла, де розта-дружини життєво важливі органи), спроба вдарити вторинне, не удавшаяся через активного опору потерпілої, присікти-ня подальшого посягання за допомогою сторонніх осіб, а також запобігання тяжких наслідків завдяки своевре - менному надання медичної допомоги - свідчать у своїй сукупності, що М. не тільки передбачив наслідки у вигляді смерті потерпілої, але і бажав їх настання, тобто дію-вовал з прямим умислом. Законодавче розподіл наміру на прямий і непрямий має чимале практичне значення. Суворе розмежування обох видів наміру необхідно для правильного застосування 1 БВС РРФСР. 1991. № 1. С. 6. ряду кримінально-правових інститутів (приготування, замах, співучасть та ін.), для кваліфікації злочинів, законодавче опис яких передбачає тільки прямий умисел, для визна-ділення ступеня вини, ступеня суспільної небезпеки діяння і особи винного, а також для індивідуалізації покарання. Закон ділить умисел на види тільки залежно від особ-ностей їх психологічного змісту. А теорія і практика кримінального права знають і інші класифікації видів наміру. Так, по моменту виникнення злочинного наміру умисел поділяється на заздалегідь обдуманий і раптово виник. Заздалегідь обдуманий умисел означає, що намір вдосконалення-шити злочин здійснюється через більш-менш значи-вальний проміжок часу після його виникнення. У багатьох випадках заздалегідь обдуманий умисел свідчить про наполегливий-вості, а іноді і про витонченості суб'єкта у досягненні пре-ступнях цілей і, отже, помітно підвищує суспільну небезпеку як злочину, так і самого винного. Але сам по собі момент виникнення злочинного наміру - грунтовний-ство значною мірою випадкове і, по суті, не може мати істотного впливу на ступінь небезпеки діяння. Набагато важливіше ті причини, по яким винний реалізував свій зами-сіл не відразу. Якщо це пояснюється його нерішучістю, внут-реннімі коливаннями, негативним емоційним ставленням-ем до злочину і його результатами, то заздалегідь обдуманий умисел ні в якій мірі не небезпечніше, ніж раптово виник. Але іноді розрив у часі між виникненням і реализаци-їй наміру обумовлений особливою наполегливістю суб'єкта, який в цей час готує способи і засоби для здійснення діяння, обмірковує план здійснення злочинного наміру, шляхи подолання можливих перешкод, способи приховування переступив-лення і т.д. Нерідко заздалегідь обдуманий умисел свідчить про особливе підступність винного або витонченості способів дос-тижения злочинної мети. За таких обставин він підвищується-ет суспільну небезпеку діяння і особи винного, і по-цьому небезпечніше раптово виниклого умислу. Раптово виникли є такий вид умислу, який реалізується в злочині відразу ж або через незначний проміжок часу після його виникнення. Він може бути простим або афектованого. Простим раптово виникли умислом називається такий його вид, при якому намір вчинити злочин виникає у винного в нормальному психічному стані і реалізується відразу ж або через короткий проміжок часу після виник-нення. Афектований умисел характеризує не стільки момент, скільки психологічний механізм виникнення наміру вчинити злочин. Приводом до його виникнення являють-ся неправомірні чи аморальні дії потерпілого в від-носінні винного або його близьких або систематичне про-тівоправное або аморальну поведінку потерпілого, що створило тривалу психотравматичну ситуацію. Під їх впливом у суб'єкта виникає сильне емоційне напруження, кото-рої призводить до психологічного зриву, істотно затруд-няющая свідомий контроль над вольовими процесами. Цим і обумовлено пом'якшення покарання за злочин, з-вершенно з афектованого умислом. За своїм психологічним змістом і заздалегідь обду-манний і раптово виник умисел може бути як прямим, так і непрямим. Залежно від ступеня визначеності уявлень суб'єкта про найважливіші фактичних і соціальних властивості со-вершать діяння умисел може бути певним (конкре-тизированной) або невизначеним (неконкретізірованним). Певний (конкретизований) умисел характеризується наявністю у винного конкретного уявлення про качествен-них і кількісних показниках шкоди, завданої діянням-ем. Якщо у суб'єкта є чітке уявлення про якомусь одному індивідуально-певному результаті, умисел є простим визначеним. Альтернативний умисел - це такий різновид певного наміру, при якому винний передбачає приблизно однакову можливість настання двох індивідуально оп-ределенних наслідків. Злочини, вчинені з альтер-нативним наміром, слід кваліфікувати залежно від фактично заподіяних наслідків. Так, особа, завдаючи удару ножем у груди, діє з альтернативним умислом, якщо з рав-ною часткою ймовірності передбачає будь-яке з двох можливих за-наслідків: смерть або тяжка шкода здоров'ю. Його дії повинні кваліфікуватися як умисне заподіяння саме тих наслідків, які фактично настали. У літературі була висловлена точка зору, згідно з якою злочини, вчинені з альтернативним умислом, слід кваліфікувати як замах на заподіяння найбільш тяжких наслідків з числа тих, які охоплювалися свідомістю ві-новного1. Таку думку аргументується тим, що наслідки, осудні суб'єкту, «охоплювалися його свідомістю і його воля була спрямована на досягнення цих більш тяжких наслідки-вий» 2. Помилковість наведеної точки зору обумовлена не-обгрунтованої презумпцією того, що воля суб'єкта спрямована на досягнення більш тяжких наслідків. Але якщо це так, то умисел не рахується альтернативним. Невизначений (неконкретізірованний) умисел означає, що у винного є не індивідуально визначене, а узагальнене уявлення про об'єктивні властивості діяння, тобто він усвідомлює тільки його видові ознаки. Наприклад, завдаючи сильних ударів ногами по голові, грудях і животу, винний передбачає, що в результаті буде завдано шкоди здоров'ю по-терпів, але не усвідомлює ступеня тяжкості цієї шкоди. Подоб-ное злочин, вчинений з невизначеним наміром, слід кваліфікувати як умисне заподіяння того вре-так здоров'ю, який фактично настав. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Умисел і його види" |
||
|
||