Головна
ГоловнаЦивільне, підприємницьке, сімейне, міжнародне приватне правоЦивільне право → 
« Попередня Наступна »
Колектив авторів. Питання та відповіді до державного іспиту з цивільного права 2012 рік, 2012 - перейти до змісту підручника

Умови задоволення віндикаційного позову

. У тих випадках, коли майно знаходиться у фактичному володінні особи, заволодів ним шляхом протизаконних дій, наприклад в руках викрадача або особи, який привласнив знахідку, необхідність задоволення віндикаційного позову не викликає ніяких сумнівів.
Не настільки очевидним буде, однак, рішення даного питання в тій ситуації, коли річ виявляється у володінні третьої особи, наприклад особи, купив її у неуправомоченноговідчужувача. Охоронювані законом інтереси власника (титульного власника) речі стикаються в даному випадку з вартими уваги інтересами фактичного власника, дії якого в суб'єктивному плані часто бездоганні. Захисту чиїх інтересів слід віддати перевагу? Чинне цивільне законодавство, спираючись на правовий досвід світової цивілізації, встановлює наступні три умови задоволення віндикаційного позову.
Перш за все можливість віндикації речі у третьої особи залежить від того, добросовісний набувач речі чи ні. Згідно ст. 302 ЦК власник визнається добросовісним, якщо, набуваючи річ, він не знав і не повинен був знати про те, що відчужувач речі не управомочен на її відчуження. У разі якщо власник речі знав або принаймні повинен був знати, що набуває річ у особи, яка не мала права на її відчуження, він вважається недобросовісним. Підкреслимо, що сумлінність набувача речі від неуправомоченноговідчужувача у відповідності зі змістом закону визначається на момент придбання речі. Якщо в подальшому він дізнається про те, що придбав річ у неуправомоченноговідчужувача, ніякого повороту до гіршого не відбудеться.
За панівному в літературі думку, для визнання набувача недобросовісним недостатньо простої необачності, а потрібно умисел або груба необережність * (1068).
При розмежуванні простий і грубої необережності слід спиратися на фактичні обставини кожного конкретного випадку, беручи до уваги як обстановку і умови придбання речі, так і суб'єктивні властивості самого набувача - його життєвий досвід, юридичну грамотність і т. п. Необхідно також враховувати, що чинне право виходить із презумпції сумлінності набувача, тобто набувач визнається добросовісним до тих пір, поки його несумлінність не буде доведена. У несумлінного набувача річ вилучається у всіх випадках.
Питання про витребування речі у добросовісного набувача вирішується залежно від того, як придбана річ - за плату або безоплатно. Згідно ч. 2 ст. 302 ЦК при безоплатному придбанні майна від особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати майно в усіх випадках. Нерідко вказане правило закону тлумачиться в літературі і на практиці в тому сенсі, що річ може бути вилучена власником у будь-якого безоплатного набувача, наприклад у обдаровуваного, до якого річ надійшла від добросовісного возмездногонабувача, з чим, звичайно, погодитися не можна. По суті справи, таке розширювальне тлумачення закону позбавляє сумлінних відплатних набувачів, які стали власниками майна, права дарувати майно, передавати його у спадок і т.д., тобто вводити не засновані на законі обмеження права власності. Прихильники цієї точки зору не враховують того, що правило ч. 2 ст. 302 ГК розраховано на випадки, коли відчужувач НЕ управомочен на відчуження речі. Якщо ж сам відчужувач став власником речі, вже не має значення, на яких умовах він передає річ третій особі. Не бездоганний і покладений в основу пропонованого рішення принцип розподілу матеріальних збитків. Приводиться зазвичай посилання на те, що добросовісний безоплатний набувач у разі відібрання у нього речі нічого не втрачає, дуже відносна, оскільки будь-яке вилучення майна з володіння видається цілком реальною втратою. Тому інтереси набувача, до якої майно надійшло безоплатно немає від НЕ-уповноваженої відчужувача, а через посередництво возмездного добросовісного набувача, підлягають юридичному захисту.
При застосуванні ч. 2 ст. 302 ГК виникає й інше питання. Цілком можлива ситуація, коли безоплатний набувач майна від особи, яка не мала права на його відчуження, реалізує це майно шляхом оплатній угоди. Чи припустима віндикація в цьому випадку? Буквальне тлумачення ч. 2 ст. 302 ГК означало б, що якщо майно перейшло від неуправомоченноговідчужувача безоплатно, то незалежно від його подальшої долі воно може бути виндицировано у всіх випадках. Таке тлумачення, однак, видається не відповідним істинному змісту закону. Добросовісний відшкодувальний набувач майна, що пройшов через руки безоплатного набувача, нічим, по суті, не відрізняється від добросовісного возмездного набувача майна безпосередньо від неуправомоченноговідчужувача. Тому слід визнати, що ч. 2 ст. 302 ЦК застосовується лише тоді, коли безоплатний набувач від неуправомоченноговідчужувача виступає в якості відповідача за позовом.
Якщо майно придбане власником сумлінно і возмездно, можливість його витребування поставлена ??в залежність від характеру вибуття майна з володіння власника (титульного власника). Власник має право витребувати майно від такого набувача тільки тоді, коли майно вибуло з володіння власника або особи, якій майно було довірено власником, поза їх волею. При цьому закон (ч. 1 ст. 302 ЦК) вказує на два можливих випадки подібного вибуття майна з володіння - втрату його власником і його викрадення, що, звичайно, є лише зразковим переліком таких випадків. Важливо відзначити, що всупереч твердженням деяких авторів * (1069) чинне законодавство не пов'язує можливість витребування майна лише з такою поведінкою власника, яке не можна поставити йому в провину. Якщо, наприклад, річ вибуває з володіння власника з його особистої необачності, але все ж всупереч його волі, вона все одно може бути віндіціровать. Інше тлумачення закону по суті означає встановлення цивільно-правової відповідальності власника перед самим собою.
Інакше вирішується це питання тоді, коли майно виходить з володіння власника з його волі. Так, якщо власник вручає своє майно наймачеві, а той, зловживаючи довірою власника, продає майно третім добросовісного набувача, віндикаційний позов власника до такої особи задоволенню не підлягає. В даному випадку закон захищає інтереси сумлінного возмездного набувача майна, який на основі складного юридичного складу стає власником придбаного майна.
Подібне рішення питання в літературі нерідко пояснюють тим, що власникові можна поставити в провину непродуманий вибір контрагента, якому він зважився довірити своє майно * (1070). Власника, проте, далеко не завжди можна дорікнути в цьому плані в якій-небудь необачності. Тому переважніше конструкція "найменшого зла", відповідно до якої колізія інтересів власника і сумлінного возмездного набувача вирішується залежно від того, хто з них має більше можливостей захистити свої майнові інтереси, якщо питання про відібрання самої речі буде вирішено не на його користь.
Так, відмовляючи власникові у віндикації майна, що вибув з його володіння за його власної волі, законодавець враховує, що власник, як правило, знає та особа, якій він вручив своє майно, і тому має можливість стягнути з нього понесені збитки, якщо йому буде відмовлено в поверненні речі. У порівнянні з ним сумлінну відшкодувальний набувач у разі відібрання у нього речі знаходився б у гіршому становищі, бо він, як правило, менше знає то особа, у якої він придбав річ, і відповідно має менше шансів відшкодувати за рахунок останнього понесені збитки. Навпаки, у разі вибуття речі з володіння власника поза його волею в кращому становищі, в сенсі можливості відшкодування збитків, виявляється вже сумлінну відшкодувальний набувач. На відміну від власника, у якого в цій ситуації взагалі немає контрагента, набувач майна має хоч якесь уявлення про особу, у якого він купив річ. З цієї причини річ повертається власнику, а сумлінному возмездному набувачеві надається можливість покрити виникли у нього збитки за рахунок продавця.
Важко погодитися з тими авторами, які вважають, що якщо річ не може бути витребувана у набувача за віндикаційним позовом, то не виключено витребування її за позовом про застосування наслідків недійсності правочину. Хід міркувань цих авторів такий: оскільки відчужувач на відчуження речі не був управомочен, угода щодо відчуження речі недійсна, а тому річ може бути витребувана у того, хто її придбав * (1071). Ця аргументація зводить нанівець правила ст. 302 ЦК, згідно з якими річ при наявності передбачених у зазначеній статті умов не може бути витребувана у того, хто придбав її від неуправомоченноговідчужувача. Набувач стає власником речі з усіма витікаючими з цього наслідками. Питання ж про недійсність угоди з відчуження речі має значення лише для відносин колишнього власника з неуправомоченноговідчужувача в частині визначення міри відповідальності останнього перед колишнім власником речі.
Остаточну крапку в тривалу дискусію з даного питання внесло постанову Конституційного Суду РФ від 21 квітня 2003 р. N 6-П "У справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 статті 167 Цивільного кодексу РФ у зв'язку з скаргами громадян О.М. Маринічевою, А.В. Немирівської, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой і В.М. Ширяєва "* (1072). Конституційний Суд вказав, що "коли за відплатним договором майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право звернутися до суду в порядку ст. 302 ЦК з позовом про витребування майна з незаконного володіння особи, придбав це майно (віндикаційний позов) . Якщо ж у такій ситуації власником заявлено позов про визнання угоди купівлі-продажу недійсною і про застосування наслідків її недійсності у формі повернення переданого покупцю майна, і при вирішенні даного спору судом буде встановлено, що покупець є добросовісним набувачем, в задоволенні позовних вимог у порядку ст. 167 ГК має бути відмовлено "(п. 3.1).
Такі загальні умови віндикації майна, прийняті до уваги незалежно від форми та виду власності. З правил віндикації встановлено, правда, один виняток. Відповідно до ч. 3 ст. 302 ЦК не допускається витребування від добросовісного набувача грошей, а також цінних паперів на пред'явника, нехай навіть вони вибули з володіння власника поза його волею або надійшли до набувача безоплатно. Зазначена норма пояснюється тим, що гроші та цінні папери на пред'явника є засобом обігу, у зв'язку з чим потрібно забезпечити їм підвищену довіру з боку учасників цивільного обороту.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Умови задоволення віндикаційного позову "
  1. § 2. Позов про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов)
    умов. Насамперед, потрібно, щоб власник був позбавлений фактичного панування над своїм майном, яке вибуло з його володіння. Якщо майно перебуває у власника, але хтось заперечує його право або створює які-небудь перешкоди в користуванні або розпорядженні майном, застосовуються інші засоби захисту, зокрема позов про визнання права власності або позов про усунення
  2. § 4. Забезпечення виконання зобов'язань
    умовах ринкового господарювання завжди є ризик невиконання боржником своїх зобов'язань. Це може статися як через несумлінне поведінки боржника, так і Комерційне право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевої. - СПб., С.-Петербурзький університет, 1997. С. 221 зважаючи на його неплатоспроможності. Для того, щоб зробити положення кредитора більш стійким, йому
  3. § 1. Загальні положення
    умовах ринкової економіки капіталістичного суспільства можливі ризики господарювання падають на підприємців, які ризикують не тільки своїми капіталами, вкладеними у справу, але і результатами праці та засобами багатьох осіб, пов'язаних з ними і які стоять за ними як за товаровладельцами та виробниками. Даючи легальне визначення поняття підприємницької діяльності, законодавець у ч. 3 п.
  4. § 2. Способи та механізм захисту прав та інтересів підприємця
    умов і заходів відповідальності у договори, укладені з метою передачі прав на ці об'єкти іншим особам на оплатній основі: договори комерційної концесії і ліцензійні договори. Чинне цивільне законодавство передбачає охорону інформації, яка в силу її комерційної цінності зберігається її володарем як службова або комерційна таємниця. Згідно ч. 2 п. 2 ст. 139 ГК,
  5. § 3. Види цивільних правовідносин
    умовний характер. Багато цивільні правовідносини насилу піддаються класифікації, оскільки одночасно володіють ознаками правовідносин різних видів. Наприклад, виділити в галузі авторського права майнові та особисті немайнові правовідносини досить непросто, оскільки в більшості з них присутні і особисті, і майнові риси. Деякі цивільні правовідносини взагалі не
  6.  § 3. Позовна давність
      умови виникнення права на позов і початку перебігу позовної давності. На думку іншої групи вчених, законодавство цілком обгрунтовано не пов'язує початок перебігу позовної давності з такою умовою, як знання потерпілого про те, хто порушив його право. Якщо порушник невідомий або є інші фактичні труднощі із захистом порушеного права, потерпілий має можливість просити суд про
  7.  § 2. Ознаки речового права
      умовної "лакмусовим папірцем", за допомогою якої оцінюється придатність ознаки, повинні бути ті права, які закон прямо (expressis verbis) називає речовими. В даний час законодавець (ст. 209, 216 ЦК, ст. 31, 33, 34 ЖК - виходячи з найменування розд. II ЖК, п. 3 ст. 53 ФЗ "Про іпотеку (заставу нерухомості)" від 16 липня 1998 (з ізм. та доп.) * (664) прямо називає речовими наступні
  8.  § 5. Початкові підстави набуття права власності
      умов. По-перше, мова йде саме про нову речі, що стала результатом первинного виготовлення конкретною особою. З точки зору права виникнення речі означає створення такої індивідуально-визначеної речі, якої не було досі * (770). При цьому створення включає в себе і суттєву реконструкцію речі. По-друге, власником речі стає особа, яка виготовила її для себе (в
  9.  § 3. Позов про усунення порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння (негаторний позов)
      умови, за яких вимога власника про усунення порушень його права, не пов'язаних з позбавленням володіння, підлягає задоволенню. Як правило, це питання обходиться і в юридичній літературі. Тим часом відповідь на нього не настільки очевидний, як може здатися на перший погляд. Мабуть, він має вирішуватися на основі загальних положень цивільного права, зокрема з урахуванням присутності в
  10.  § 4. Позов про визнання права власності
      умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати з поданих ним правовстановлюючих документів, свідчень свідків, а також будь-яких інших доказів, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна. Якщо майно перебуває у володінні позивача, його права на майно захищає презумпція правомірності