| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Умови задоволення віндикаційного позову |
||
|
Не настільки очевидним буде, однак, рішення даного питання в тій ситуації, коли річ виявляється у володінні третьої особи, наприклад особи, купив її у неуправомоченноговідчужувача. Охоронювані законом інтереси власника (титульного власника) речі стикаються в даному випадку з вартими уваги інтересами фактичного власника, дії якого в суб'єктивному плані часто бездоганні. Захисту чиїх інтересів слід віддати перевагу? Чинне цивільне законодавство, спираючись на правовий досвід світової цивілізації, встановлює наступні три умови задоволення віндикаційного позову. Перш за все можливість віндикації речі у третьої особи залежить від того, добросовісний набувач речі чи ні. Згідно ст. 302 ЦК власник визнається добросовісним, якщо, набуваючи річ, він не знав і не повинен був знати про те, що відчужувач речі не управомочен на її відчуження. У разі якщо власник речі знав або принаймні повинен був знати, що набуває річ у особи, яка не мала права на її відчуження, він вважається недобросовісним. Підкреслимо, що сумлінність набувача речі від неуправомоченноговідчужувача у відповідності зі змістом закону визначається на момент придбання речі. Якщо в подальшому він дізнається про те, що придбав річ у неуправомоченноговідчужувача, ніякого повороту до гіршого не відбудеться. За панівному в літературі думку, для визнання набувача недобросовісним недостатньо простої необачності, а потрібно умисел або груба необережність * (1068). При розмежуванні простий і грубої необережності слід спиратися на фактичні обставини кожного конкретного випадку, беручи до уваги як обстановку і умови придбання речі, так і суб'єктивні властивості самого набувача - його життєвий досвід, юридичну грамотність і т. п. Необхідно також враховувати, що чинне право виходить із презумпції сумлінності набувача, тобто набувач визнається добросовісним до тих пір, поки його несумлінність не буде доведена. У несумлінного набувача річ вилучається у всіх випадках. Питання про витребування речі у добросовісного набувача вирішується залежно від того, як придбана річ - за плату або безоплатно. Згідно ч. 2 ст. 302 ЦК при безоплатному придбанні майна від особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати майно в усіх випадках. Нерідко вказане правило закону тлумачиться в літературі і на практиці в тому сенсі, що річ може бути вилучена власником у будь-якого безоплатного набувача, наприклад у обдаровуваного, до якого річ надійшла від добросовісного возмездногонабувача, з чим, звичайно, погодитися не можна. По суті справи, таке розширювальне тлумачення закону позбавляє сумлінних відплатних набувачів, які стали власниками майна, права дарувати майно, передавати його у спадок і т.д., тобто вводити не засновані на законі обмеження права власності. Прихильники цієї точки зору не враховують того, що правило ч. 2 ст. 302 ГК розраховано на випадки, коли відчужувач НЕ управомочен на відчуження речі. Якщо ж сам відчужувач став власником речі, вже не має значення, на яких умовах він передає річ третій особі. Не бездоганний і покладений в основу пропонованого рішення принцип розподілу матеріальних збитків. Приводиться зазвичай посилання на те, що добросовісний безоплатний набувач у разі відібрання у нього речі нічого не втрачає, дуже відносна, оскільки будь-яке вилучення майна з володіння видається цілком реальною втратою. Тому інтереси набувача, до якої майно надійшло безоплатно немає від НЕ-уповноваженої відчужувача, а через посередництво возмездного добросовісного набувача, підлягають юридичному захисту. При застосуванні ч. 2 ст. 302 ГК виникає й інше питання. Цілком можлива ситуація, коли безоплатний набувач майна від особи, яка не мала права на його відчуження, реалізує це майно шляхом оплатній угоди. Чи припустима віндикація в цьому випадку? Буквальне тлумачення ч. 2 ст. 302 ГК означало б, що якщо майно перейшло від неуправомоченноговідчужувача безоплатно, то незалежно від його подальшої долі воно може бути виндицировано у всіх випадках. Таке тлумачення, однак, видається не відповідним істинному змісту закону. Добросовісний відшкодувальний набувач майна, що пройшов через руки безоплатного набувача, нічим, по суті, не відрізняється від добросовісного возмездного набувача майна безпосередньо від неуправомоченноговідчужувача. Тому слід визнати, що ч. 2 ст. 302 ЦК застосовується лише тоді, коли безоплатний набувач від неуправомоченноговідчужувача виступає в якості відповідача за позовом. Якщо майно придбане власником сумлінно і возмездно, можливість його витребування поставлена в залежність від характеру вибуття майна з володіння власника (титульного власника). Власник має право витребувати майно від такого набувача тільки тоді, коли майно вибуло з володіння власника або особи, якій майно було довірено власником, поза їх волею. При цьому закон (ч. 1 ст. 302 ЦК) вказує на два можливих випадки подібного вибуття майна з володіння - втрату його власником і його викрадення, що, звичайно, є лише зразковим переліком таких випадків. Важливо відзначити, що всупереч твердженням деяких авторів * (1069) чинне законодавство не пов'язує можливість витребування майна лише з такою поведінкою власника, яке не можна поставити йому в провину. Якщо, наприклад, річ вибуває з володіння власника з його особистої необачності, але все ж всупереч його волі, вона все одно може бути віндіціровать. Інше тлумачення закону по суті означає встановлення цивільно-правової відповідальності власника перед самим собою. Інакше вирішується це питання тоді, коли майно виходить з володіння власника з його волі. Так, якщо власник вручає своє майно наймачеві, а той, зловживаючи довірою власника, продає майно третім добросовісного набувача, віндикаційний позов власника до такої особи задоволенню не підлягає. В даному випадку закон захищає інтереси сумлінного возмездного набувача майна, який на основі складного юридичного складу стає власником придбаного майна. Подібне рішення питання в літературі нерідко пояснюють тим, що власникові можна поставити в провину непродуманий вибір контрагента, якому він зважився довірити своє майно * (1070). Власника, проте, далеко не завжди можна дорікнути в цьому плані в якій-небудь необачності. Тому переважніше конструкція "найменшого зла", відповідно до якої колізія інтересів власника і сумлінного возмездного набувача вирішується залежно від того, хто з них має більше можливостей захистити свої майнові інтереси, якщо питання про відібрання самої речі буде вирішено не на його користь. Так, відмовляючи власникові у віндикації майна, що вибув з його володіння за його власної волі, законодавець враховує, що власник, як правило, знає та особа, якій він вручив своє майно, і тому має можливість стягнути з нього понесені збитки, якщо йому буде відмовлено в поверненні речі. У порівнянні з ним сумлінну відшкодувальний набувач у разі відібрання у нього речі знаходився б у гіршому становищі, бо він, як правило, менше знає то особа, у якої він придбав річ, і відповідно має менше шансів відшкодувати за рахунок останнього понесені збитки. Навпаки, у разі вибуття речі з володіння власника поза його волею в кращому становищі, в сенсі можливості відшкодування збитків, виявляється вже сумлінну відшкодувальний набувач. На відміну від власника, у якого в цій ситуації взагалі немає контрагента, набувач майна має хоч якесь уявлення про особу, у якого він купив річ. З цієї причини річ повертається власнику, а сумлінному возмездному набувачеві надається можливість покрити виникли у нього збитки за рахунок продавця. Важко погодитися з тими авторами, які вважають, що якщо річ не може бути витребувана у набувача за віндикаційним позовом, то не виключено витребування її за позовом про застосування наслідків недійсності правочину. Хід міркувань цих авторів такий: оскільки відчужувач на відчуження речі не був управомочен, угода щодо відчуження речі недійсна, а тому річ може бути витребувана у того, хто її придбав * (1071). Ця аргументація зводить нанівець правила ст. 302 ЦК, згідно з якими річ при наявності передбачених у зазначеній статті умов не може бути витребувана у того, хто придбав її від неуправомоченноговідчужувача. Набувач стає власником речі з усіма витікаючими з цього наслідками. Питання ж про недійсність угоди з відчуження речі має значення лише для відносин колишнього власника з неуправомоченноговідчужувача в частині визначення міри відповідальності останнього перед колишнім власником речі. Остаточну крапку в тривалу дискусію з даного питання внесло постанову Конституційного Суду РФ від 21 квітня 2003 р. N 6-П "У справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 статті 167 Цивільного кодексу РФ у зв'язку з скаргами громадян О.М. Маринічевою, А.В. Немирівської, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой і В.М. Ширяєва "* (1072). Конституційний Суд вказав, що "коли за відплатним договором майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право звернутися до суду в порядку ст. 302 ЦК з позовом про витребування майна з незаконного володіння особи, придбав це майно (віндикаційний позов) . Якщо ж у такій ситуації власником заявлено позов про визнання угоди купівлі-продажу недійсною і про застосування наслідків її недійсності у формі повернення переданого покупцю майна, і при вирішенні даного спору судом буде встановлено, що покупець є добросовісним набувачем, в задоволенні позовних вимог у порядку ст. 167 ГК має бути відмовлено "(п. 3.1). Такі загальні умови віндикації майна, прийняті до уваги незалежно від форми та виду власності. З правил віндикації встановлено, правда, один виняток. Відповідно до ч. 3 ст. 302 ЦК не допускається витребування від добросовісного набувача грошей, а також цінних паперів на пред'явника, нехай навіть вони вибули з володіння власника поза його волею або надійшли до набувача безоплатно. Зазначена норма пояснюється тим, що гроші та цінні папери на пред'явника є засобом обігу, у зв'язку з чим потрібно забезпечити їм підвищену довіру з боку учасників цивільного обороту. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Умови задоволення віндикаційного позову " |
||
|
||