| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Речове-правові способи захисту права власності |
||
|
1. Віндикаційний позов - один з найбільш древніх і разом з тим ефективних цивільно-правових способів захисту права власності. Його назва походить від лат. vim dicere - "оголошую про застосування сили" і обумовлено правом власника з розшуку та повернення своєї речі - де знаходжу свою річ, там її і забираю. Віндикаційний позов спрямований на встановлення відповідності між правом власності та володінням допомогою переміщення речі з чужого незаконного володіння у володіння власника. Право власності не припиняється з втратою речі, воно ніби слід за річчю. Тому, довівши право власності на спірну річ, власник має право вимагати видачі цієї речі в натурі. На визнанні даного права і засновано матеріально-правове поняття віндикації. Таким чином, віндикаційний визнається позов не володіють власника до незаконно володіючого невласника про вилучення майна в натурі. Предметом віндикаційного позову може бути індивідуально-визначена річ, що збереглася в натурі, оскільки змістом віндикаційного позову є вимога про відновлення володіння річчю, а не заміна її іншою річчю. Тому неможливо пред'явити віндикаційний позов відносно речей, які в результаті проведених фактичним власником витрат втратили первинні властивості, ставши практично новою річчю (наприклад, коли спірне будова капітально перебудовано, а не просто відремонтовано; коли з тканини, втраченої власником, зшитий костюм). У тому випадку, якщо річ перероблена і змінила первинне призначення, власник має право захистити свої майнові інтереси іншими способами: за допомогою позову про відшкодування збитків або за допомогою позову про визнання права власності (якщо мова йде про витребування перероблених матеріалів) за правилами ст. 220 ГК. Однак якщо річ піддалася переробці, але зберегла первісне властивість і призначення, власник може пред'явити віндикаційний позов з відшкодуванням власнику витрат по поліпшенню майна. Об'єкти, що визначаються родовими ознаками, не можуть бути віндіціровани. Однак у конкретних умовах цивільного обороту речі, що володіють єдиними загальними властивостями для всіх речей даного виду, можуть набувати властивості індивідуально-визначених речей і зберігати ці властивості до моменту пред'явлення позову, що дозволяє власнику виділити речі, які становлять його власність, з числа інших (наприклад, горіхи в посилці, на якій збереглися пломби). Якщо ж неможливо виділити майно власника з однорідних речей, що знаходяться у фактичного власника, то майнові інтереси колишнього власника можуть бути захищені за допомогою інших правових засобів, зокрема: позовом за зобов'язанням з заподіяння шкоди (ст. 1064 ЦК) або позовом з безпідставного збагачення (ст. 1102 ЦК). Право вимагати вилучення речі з чужого незаконного володіння надано не тільки власникам речі, а й особам, у яких річ знаходилася у володінні на іншій підставі, передбаченому законом або договором. Згідно ст. ст. 301, 306 ЦК позивач за віндикаційним позовом - володіють власника, який повинен довести своє право на истребуемую річ, або інший законний власник майна, який зобов'язаний підтвердити юридична підстава ("титул") володіння річчю. Вимоги власників та інших титульних власників мають різні підстави: перші засновані на праві власності, другі базуються на іншому титулі (праві довічного успадкованого володіння, господарського відання, оперативного управління, заставу і т.д.). При одночасному пред'явленні позовів до третьої особи, незаконно володіє річчю, про повернення майна титульним власником і самим власником річ повинна бути повернена титульного власнику, у якого річ вибула з фактичного володіння. Дане правило засноване на передбаченому ст. 305 ЦК право титульного власника на захист його володіння також проти власника. За відсутності захисту у титульного власника проти власника, тобто в тих випадках, коли титульне володіння може бути припинено на підставі одностороннього волевиявлення власника (наприклад, якщо договір між власником і титульним власником укладений на невизначений термін, в якому момент повернення речі визначений моментом вимоги), майно повертається власнику. Закріплене ст. 305 ЦК право титульного власника на захист його володіння проти власника дає йому можливість пред'явити позов у суді про витребування майна з чужого незаконного володіння самого власника. Такий позов можна пред'явити власнику майна, що перебуває у господарському віданні або оперативному управлінні підприємства у разі неправомірного його вилучення власником (ст. ст. 295, 296 ЦК). Відповідач за віндикаційним позовом - незаконний власник, у якого фактично знаходиться річ. Незаконним власником слід вважати не тільки обличчя, самовільно заволоділа річчю, але й того, хто придбав річ в особи, не уповноваженої розпоряджатися нею. 2. Стаття 301 ЦК містить загальне правило, яке встановлює право власника витребувати своє майно з чужого незаконного володіння. Чуже володіння протиставляється тут свого володіння, тобто володінню, здійснюваному самим власником або співвласниками при володінні річчю на праві спільної власності. Під незаконним володінням слід розуміти всяке фактичне володіння річчю, якщо воно не має правової підстави (наприклад, володіння вкраденої річчю); або правова підстава якого відпало надалі (закінчився термін дії договору майнового найму); або правова підстава якого хибно (володіння, встановлене в результаті недійсною угоди). Витребувати річ з чужого незаконного володіння можна як у добросовісного, так і у недобросовісного власника. Сумлінним визнається такий набувач, який не знав і не повинен був знати про те, що особа, у якої він придбав майно, не мало право його відчужувати. Недобросовісним власником вважається той, хто знав або повинен був знати про неправомірність придбання речі (idem est scire aut scire debere aut potuisse). Грань між сумлінним і несумлінним володінням встановлюється судом, виходячи з презумпції добросовісності набувача. Для її спростування власник повинен довести, що набувач навмисно або з грубої необережності не взяв до уваги конкретних обставин угоди, з яких ясно видно, що річ відчужується неправомірно. Проста необережність не порочить добросовісного володіння. При розмежуванні простий і грубої необережності слід враховувати фактичні обставини кожного конкретного випадку, обстановку і умови придбання речі, суб'єктивні властивості самого набувача, його вік, життєвий досвід, юридичну грамотність і т.д. Наприклад, придбання речі на ринку в особи, що торгує в спеціально відведеному для цього місці, не можна поставити в докір добросовісного набувача. Купівля речі у випадкового перехожого явно свідчить про грубу необережність набувача речі. Вимога власника про вилучення майна у недобросовісного незаконного власника завжди підлягає задоволенню. Недобросовісний власник зобов'язаний повернути власнику річ у тому вигляді, в якому вона перебувала в момент заволодіння, і несе відповідальність за всяке винна зменшення її цінності. У добросовісного незаконного власника майно може бути витребувано не завжди. Стаття 302 ЦК встановлює підстави для захисту інтересів добросовісного набувача речі. Витребування майна у добросовісного власника поставлено в залежність від: 1) умов, при яких річ вибула з володіння власника або особи, якій майно було передане власником за договором; 2) характеру придбання майна добросовісним власником (оплатне або безоплатне). Якщо майно було загублене, викрадене у власника або особи, якій річ було передано власником за договором, або вибуло іншим шляхом поза їх волі, то воно підлягає поверненню власнику, хоча б добросовісний власник і придбав річ возмездно . Вибуття іншим шляхом всупереч волі власника або володаря речі за договором з власником припускає наявність таких умов, які не можна було поставити їм в докір. Таким чином, якщо майно загублене власником або особою, якій майно було передано власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волі, то кожний наступний покупець речі (добросовісний або недобросовісний) по операціях, які будуть відбуватися у відношенні цієї речі, є особою, яка не уповноваженою розпоряджатися нею. Майно, яке перейшло за угодою, може бути виндицировано. При бездоганній поведінці власника, а також особи, якій майно було передано власником у володіння (вибуття речі не з їхньої волі), і добросовісного власника закон віддає перевагу інтересам власника, зберігаючи за добросовісним набувачем право на відшкодування збитків, заподіяних йому відчуженням речі, за рахунок особи, у якого він цю річ придбав. Якщо ж власник або особа, якій він передав майно у володіння, належить до майна недбало, то річ залишається у добросовісного набувача, оскільки його неможливо дорікнути в прояві небудь необачності. Власник не позбавляється при цьому права вимагати відшкодування збитків, завданих стороною в договорі, з вини якої річ вибула з володіння власника; наприклад, віддана на зберігання річ була продана зберігачем. Якщо сумлінну власник придбав річ безоплатно у особи, яка не мала право її відчужувати, то віндикаційний позов власника підлягає задоволенню у всіх випадках (п. 2 ст. 302 ЦК), незалежно від того, як вибула річ з володіння власника, - з його волі або без його волі. Правило п. 2 ст. 302 ГК розраховано лише на випадки, коли відчужувач речі не управомочен розпоряджатися нею. Можливість вилучення власником речі у будь-якого безоплатного набувача даним правилом виключається. Пов'язано це з тим, що за певних умов сумлінного возмездного набувача слід визнавати власником майна, що має право, будучи власником, вільно розпоряджатися майном, у тому числі і на безоплатній основі. Таке рішення має насамперед практичний сенс для забезпечення інтересів обороту і його учасників. Крім того, правила ст. 302 ГК, що не дозволяють нікому вилучити майно у добросовісного возмездногонабувача, дозволяють зробити висновок про те, що у нього виникло найсильніше речове право - право власності. Таким чином, право початкового власника спірної речі припиняється, а у добросовісного набувача виникає право власності внаслідок складного юридичного складу. Відповідно до ст. 302 ГК цей юридичний склад утворює наступна сукупність юридичних фактів: 1) вибуття речі з володіння власника або особи, якій річ було передано власником у володіння з їхньої волі; 2) укладення між відчужувачем, що не уповноваженою розпоряджатися річчю, і її набувачем оплатній угоди з відчуження майна у власність; 3) сумлінність набувача. Про визнання права власності за добросовісним оплатним набувачем йдеться і в Постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 лютого 1998 р. N 8 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав "" * ". Згідно п. 25 цієї Постанови в тих випадках, коли потрібна реєстрація права власності, рішення суду про відмову в віндикаційним позові з підстав, передбачених ст. 302 ЦК, є підставою для реєстрації переходу права власності до покупця. --- "*" ВВАС РФ. 1998. N 10. Розширене тлумачення даного положення дає підставу вважати, що в силу ст. 302 ЦК право власності виникає у добросовісного власника як на нерухому, так і на рухому річ. Однак не можна залишити без уваги той факт, що майно перейшло до добросовісного власнику від особи, яка не уповноваженої ним розпоряджатися, і що, за загальним правилом, угода щодо відчуження чужого майна відповідно до ст. 168 ГК визнається недійсною. Відстоюючи позицію власника, деякі вчені пропонують враховувати, що майно перейшло до добросовісного набувача від неуправомоченного особи і тому угоду слід вважати недійсною. На думку В.В. Витрянского, в даній ситуації не виключається конкуренція позовів. Початковий власник може захистити своє матеріальне право або за допомогою віндикаційного позову, або за допомогою позову про повернення виконаного за недійсним правочином, досконалої неуправомоченним особою. При цьому він вказує на необхідність обмежити застосування захисту, заснованої на визнанні угоди недійсною, тільки ставленням з першим добросовісним набувачем "*". КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). --- "*" Див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. М., 1997. С. 629, 653, 655. Захист інтересів власника шляхом визнання угоди недійсною навряд чи можна визнати обгрунтованою. Допущення захисту, заснованої на визнанні угоди недійсною, позбавляє всякого сенсу обмеження віндикації, встановлене ст. 302 ГК РФ, тлумачення якої дає підставу вважати, що при дотриманні всіх вимог цієї статті у добросовісного набувача виникає право власності, а у колишнього власника воно припиняється "*". --- "*" Див: Рахмилович В.А. Про право власності на річ, відчужену неуправомоченним особою добросовісного набувача (до питання про придбання права власності від неуправомоченного особи) / / Проблеми сучасного цивільного права. М., 2000. С. 132, 123. З визнанням за добросовісним оплатним набувачем права власності за умови (поряд з іншими перерахованими раніше підставами), що річ відчужувалася неуправомоченним особою, питання про визнання угоди недійсною втрачає всякий сенс. У цьому випадку питання про право вибору власником способу захисту (віндикаційного або договірного позову) або про пріоритет договірного позову перед віндикаційний не виникає, оскільки угода про придбання добросовісним набувачем майна відноситься до категорії дійсних. На неприпустимість захисту права власності за допомогою позову про визнання оплатній угоди недійсною з відчуження майна добросовісного набувача (ст. 302 ЦК) вказується у згадуваному Постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 лютого 1998 р. N 8, де говориться, що якщо власником заявлено позов про визнання недійсною угоди купівлі-продажу та повернення майна, переданого покупцеві, і при вирішенні даного спору буде встановлено, що покупець відповідає вимогам, що пред'являються до добросовісного набувача (ст. 302 ЦК), в задоволенні позовних вимог про повернення майна має бути відмовлено. Оскільки добросовісне володіння передбачає відсутність вини добросовісного власника в порушенні права власності, можливе вилучення лише спірного майна на користь власника, причому в такому стані, в якому воно опинилося в момент, коли власник дізнався або повинен був дізнатися про неправомірність свого володіння. Якщо річ загинула, відчужена або спожита добросовісним набувачем до того моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про неправомірність свого володіння, майнові інтереси колишнього власника не можуть бути захищені за допомогою інших правових засобів. Гроші, а також цінні папери на пред'явника не можуть бути витребувані від добросовісного набувача (п. 3 ст. 302 ЦК). Сенс цього правила полягає в тому, що гроші та цінні папери на пред'явника є засобом обігу, тому потрібні додаткові гарантії надійності такого звернення. 3. Поряд з віндикаційним вимогою Цивільний кодекс (ст. 303) передбачає і похідне від нього вимогу про повернення або відшкодування власнику всіх доходів, які до віндикації були або повинні були бути вилучені з віндіціровать майна його незаконним власником. Недобросовісний власник зобов'язаний повернути або відшкодувати власнику всі доходи, які він здобув і повинен був здобути за весь час незаконного володіння. Від добросовісного власника витребуються або їм відшкодовуються лише ті доходи, які він здобув і повинен був здобути з часу, коли дізнався або повинен був дізнатися про неправомірність володіння, в тому числі і у зв'язку з одержанням повістки за позовом власника про повернення майна. Застосовуючи ст. 303 ГК, слід мати на увазі, що, по-перше, під "доходами" тут розуміються як грошові, так і натуральні доходи. По-друге, мова в даному випадку йде про доходи, які мали місце (особа отримала їх), або могли мати місце, якби особа ними скористалося (був урожай яблук, але користувач саду не скористався плодами). Не приймаються в розрахунок доходи, які власник теоретично міг витягти з майна, якби скоїв з ним певні дії (засіяв би землю або здав її в оренду). Вимога про повернення або відшкодування доходів, хоча і випливає з віндикаційного позову, само в поняття віндикації не входить. У свою чергу, як сумлінний, так і несумлінний власник має право вимагати від власника відшкодування зроблених ним необхідних витрат на утримання майна з того часу, з якого власникові належать доходи від майна. Що стосується поліпшень майна, истребуемого за віндикаційним позовом, то вони можуть бути залишені тільки у добросовісного власника і лише за умови їх отделимости від речі без її пошкодження. Інакше такий власник може вимагати від власника відшкодування зроблених ним на поліпшення витрат, але не понад розміру збільшення вартості майна. 4. Назва негаторного позову походить від латинських слів "actio negatoria" (заперечує позов). Негаторний позов являє собою вимогу про усунення перешкод у здійсненні прав власності, не пов'язаних з порушенням правомочності володіння, тобто позов про припинення таких порушень, які, хоча і не з'єднані з позбавленням власника володіння майном, однак заважають йому в реалізації інших правомочностей власника (ст. 304 ЦК). Перешкодою у здійсненні правомочностей власника є неправомірні дії порушника цих прав, які можуть виражатися, наприклад, у привласненні права сервітутного або подібного користування (проходу або проїзду через його ділянку, прибудови до його стіни своїх споруд) або зловживання правом з боку інших осіб. Позивач - володіє власник пред'являє докази свого права власності та порушення даного права відповідачем, наслідком яких стало обмеження його правомочностей користування і (або) розпорядження. У свою чергу, за відповідачем залишається право доводити правомірність своїх дій і законність обмеження прав позивача. Наприклад, якщо перешкодою до здійснення правомочностей власника земельної ділянки з'явилася прокладка трубопроводу, власник може оспорювати законність дій трубопрокладачів. Відповідач може пред'являти докази того, що його дії не обмежують право власника використовувати ділянку відповідно до призначення і висувати зустрічні вимоги про встановлення сервітуту, реалізуючи своє право на власницької захист. Об'єктом вимоги по негаторному позовом є триваюче правопорушення, тому терміни позовної давності (на відміну від вимог, що випливають з віндикаційний позовів) на дані вимоги не поширюються. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Речове-правові способи захисту права власності" |
||
|
||