| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Види договорів, що застосовуються в міжнародному господарському обороті. Купівля-продаж |
||
|
Наявність же неоднакового за своїм змістом регулювання, будь то в принципових або в більш приватних питаннях, вираженого в національних правових системах, настійно ставить завдання вивчення і посильної узагальнення ділової практики стосовно конкретних видів відносин на основі врахування деяких специфічних рис права, що діє в рамках національної регламентації відповідних держав. Разом з тим у випадках, коли окремі договірні види чи відповідні аспекти відносин врегульовані за допомогою міжнародних угод, важливо простежити за тими підходами і напрямками, які виникли на базі спільності національно-правової регламентації. Цікаво й рішення проблеми відшукання якісно нових засобів правового регулювання, сконструйованих міжнародно-правовим шляхом. У світлі цього в справжньому розділі розглядається ряд деяких найбільш поширених видів договорів, властивих міжнародному господарського обороту, які в необхідних випадках аналізуються з позицій впливу на них обох із зазначених елементів правового регулювання - національно-правового і міжнародно -правового. До різновидів таких договорів відносяться насамперед наступні: міжнародна купівля-продаж товарів, підряд і технічне сприяння, які є правовими формами економічного та технічного співробітництва, договори морського перевезення, перевезення автомобільним, залізничним і повітряним транспортом, договір міни, лізинг, договір франчайзингу (франшиза) , основу якого складають ліцензійні угоди, хоча й не вичерпуються тільки їм, а також факторні операції. До числа основних різновидів зовнішньоторговельних угод відносяться угоди міжнародної купівлі-продажу товарів. Договір міжнародної купівлі-продажу - один з найбільш широко використовуваних цивільно-правових інструментів. Оформлення відносин купівлі-продажу може мати місце як у загальному режимі зовнішньоторговельної діяльності держави та її національних суб'єктів, так і в рамках особливих її напрямків. Зокрема, купівля-продаж товарів міцно вкоренилася у зустрічній, а також у прикордонній торгівлі. Термін «зустрічна торгівля» увійшов у практику зовнішньоекономічних відносин відносно недавно. У доповіді Європейської Економічної Комісії ООН 1973 р., зокрема, зверталася увага на те, що відносини сторін у промислове співробітництво виходять за рамки чистих продажів або закупівель товарів і послуг і охоплюють ряд додаткових або взаємно узгоджених операцій (у виробництві, розробці та передачі технології , маркетингу і т.д.). * * Див: Doc. E/ECE/844/Rev. 1. Geneva, 1973. Р.З. Найбільш загальне розуміння зустрічної торгівлі полягає в тому, що даним терміном охоплюються операції, в основі яких лежить прийняття експортером зобов'язань придбати в оплату своїх товарів (повну або часткову) відповідну кількість продукції імпортера. Можливою альтернативою в таких стосунках є обов'язок придбати товари не у самого імпортера, а у вказаної ним особи, або забезпечення експортером закупівлі таких товарів не їм самим, а третьою стороною. Категорія «зустрічні закупівлі» повністю вкладається в рамки вищезазначених взаємних зобов'язань експортера й імпортера, з тим лише уточненням, що зустрічна продукція може закуповуватися не у контрагента безпосередньо, а в країні імпортера. Оформлення відносин в подібній ситуації може мати місце як за допомогою одного інструмента - контракту, так і у вигляді двох договорів купівлі-продажу, взаємно ув'язаних. Договори міжнародної купівлі-продажу товарів, займаючи провідне місце в ряду використовуються в рамках зовнішньоекономічних зв'язків видів договорів, у праві різних держав часто виділяються в особливу категорію об'єктів регулювання. На ці договори не поширюються загальні норми цивільного (або торгового) права, по відношенню до них використовуються спеціальні норми - lege speciali. Найбільш часто практикуються в сучасному світі джерелом права тут виступає міжнародно-правовий договір, який уніфікує національні цивільно-правові норми, що регулюють цей вид суспільних відносин. Деякі з таких багатосторонніх договорів були вже названі. Крім того, свого часу велике значення мало укладення Гаазьких конвенцій про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1964р. (Конвенції про Единообразном законі про міжнародної купівлі-продажу (ЮЛІС) та Конвенції про укладення договорів міжнародної купівлі-продажу товарів (ЮЛФ), Загальних умов поставок товарів між організаціями країн-членів РЕВ 1968/1988гг., А також двосторонніх міждержавних угод між СРСР і зарубіжними державами, що мали раніше і продовжують зберігати нині нормативний характер: ОУП СРСР - КНР (набрали чинності в 1990 р.), СРСР-КНДР (набрали чинності в 1982 р.). ОУП СССР-Фінляндія і ОУП СРСР-Югославія, одно як і багатосторонні ОУП РЕВ, які застосовуються в даний час факультативно, тобто у випадках, коли на них є посилання в цивільно-правовому договорі (контракті). * Більш докладно про це див : Розенберг М.Г. Контракт межднародного купівлі-продажу. Сучасна практика укладання. Вирішення спорів. М., 1996. Включення в контракт, укладений у листопаді 1991 р. між радянською та болгарської організаціями, прямий посилання на ОУП РЕВ 1968/1988 рр.. означає, що істота відносин між продавцем і покупцем у всьому, що не передбачено контрактом, регулюється правилами, які у даному міжнародному договорі. МКАС, розглядаючи позов болгарської організації до російському підприємству про сплату вартості поставленого за контрактом товару, зокрема, задовольнив вимогу позивача про стягнення з відповідача відсотків річних за відповідний період згідно з розрахунками і документами, поданими позивачем, так як воно не перевищує передбаченого ОУП РЕВ 1968/1988 рр.. розміру відсотків річних, які повинен сплатити знаходиться у простроченні боржник (справа № 488/1993, рішення від 14 квітня 1995 р.). * * Див: Розенберг М.Г. Практика Міжнародного комерційного арбітражного суду. Науково-практичний коментар. М., 1997. С. 70-72. В рамках співпраці між підприємствами та організаціями країн СНД нині діє прийняте 20 березня 1992 Угода про загальні умови поставок між організаціями держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав, яке застосовується згідно з положеннями , зафіксованим в ньому, до відносин між суб'єктами господарювання держав-учасниць за міждержавними економічним зв'язкам. У практиці МКАС дана угода вже отримало відображення. У справі № 149/1994 з позовом до МКАС при ТПП РФ звернулося російське підприємство у зв'язку з укладеними ним з українською організацією договором поставки продукції, відповідно до якого позивач виробив 100-відсотковий авансовий платіж за поставлене обладнання. Відповідач, посилаючись на обставини, що кваліфікуються їм як форс-мажорні, зумовив виконання своїх договірних зобов'язань вимогою отримати з підприємства більш велику суму - з урахуванням підвищення купівельної ціни за обладнання. У зв'язку з цим позивач розірвав договір і зажадав повернення сплаченої суми. Однак відповідач здійснив повернення авансового платежу за вирахуванням зроблених ним витрат. При винесенні рішення третейський суд повинен був вирішити питання про застосовне право , оскільки договір не містив відповідних положень. Як випливало з листування між сторонами та їх заяв в ході арбітражного розгляду, вони мали намір керуватися Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженим Постановою Ради міністрів СРСР від 25 липня 1988 р., умовами договору та Угодою про загальні умови поставок товарів між організаціями держав-учасниць СНД від 20 березня 1992 р. У зв'язку з цим суд визнав сповіщення покупцем свого контрагента про розірвання договору обгрунтованим, оскільки за п. 21 угода 1992 р. дії постачальника щодо завищення ціни без попереднього узгодження з покупцем допускаються і кваліфікуються як підстави для розірвання договору. Посилання відповідача на форс-мажорні обставини була відкинута судом, так як в договорі не передбачалася можливість перегляду ціни, визначеної в твердій сумі, а зміна тарифів і цін не носило надзвичайного характеру, при якому створювалася б неможливість виконання контракту. * * Див: Розенберг М.Г. Указ. соч. С. 43-46. Договір міжнародної купівлі-продажу товарів в радянській науці МПП традиційно іменувався зовнішньоторговельної поставкою. Нині в діючих джерелах цивільного права РФ як і раніше використовується останній з наведених термінів, однак в доктрину і практику все більш активно входить термінологія, обумовлена вступом в дію міжнародних нормативних актів - договорів та угод уніфікаціонним характеру. Одним з найбільш відомих джерел у цьому відношенні безперечно є Конвенція ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980р., укладена у Відні (Віденська конвенція 1980 р.). Конвенція набула чинності 1 січня 1988 р. і до теперішнього часу в ній беруть участь близько 50 держав . Перевагою цього документа як засобу універсальної дії є неімперативних характер містяться в ньому норм. Сторони за контрактом купівлі-продажу можуть повністю або частково відступити від будь-якого з положень Конвенції, за винятком норм ст. 12, що регламентує питання форми угоди. Принцип диспозитивності та свободи договору забезпечили в даному випадку успіх міжнародно-правового механізму створення однакових норм, що діють в області купівлі-продажу. Принципи регулювання, що містяться в Конвенції, являють собою важливий крок у уніфікації права міжнародної торгівлі. Хоча Конвенція, в сутності, призначена для регулювання відносин по міжнародній купівлі-продажу, вона проте впливає на норми внутрішньодержавного права, що стосується купівлі-продажу взагалі. Так, національно-правові норми Голландії та скандинавських країн, до певної міри Росії та ряду інших держав увібрали в себе ідеї і конструкції Віденської конвенції. Розглянуте міжнародна угода досить виразно окреслює сферу його застосування: по-перше, воно застосовується до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів між сторонами, комерційні підприємства яких знаходяться в різних державах, якщо ці держави є договірними або якщо згідно з нормами міжнародного приватного права застосовано право Договірної держави (ст. 1). До сфери дії документа не включено ряд угод купівлі-продажу з певними категоріями товарів (повітряні, морські та річкові судна, електроенергія, продажу з аукціону, на біржі, в порядку виконавчого провадження та т.д.). Конвенція відноситься тільки до договорів купівлі-продажу, тобто не поширюється на деякі їх види, які полягають у наданні послуг або виконанні робіт (договори підряду). Відповідно до ст. 3 «договори на поставку товарів, підлягають виготовленню або виробництву, вважаються договорами купівлі-продажу, якщо сторона, яка замовляє товар, не бере на себе зобов'язань поставити істотну частину матеріалів, необхідних для виготовлення або виробництва таких товарів ». Відзначимо й те обставина , що Конвенція регулює тільки укладення договору купівлі-продажу та ті права й зобов'язання продавця і покупця, які виникають з такого договору. Внаслідок цього вона не стосується: дійсності самого договору, в тому числі з причини вад форми або яких-небудь його положень, або будь-якого звичаю; наслідків, які може мати договір щодо права власності (переходу права) на проданий товар. Конвенція не вирішує питань відповідальності продавця за завдану товаром шкоду здоров'ю або смерть будь-якої особи (product liability) (ст. 4, 5), застосування позовної давності, вирішення спорів, в тому числі арбітражем. М.Г. Розенберг вказує на ряд спеціальних проблем, які залишилися поза колом регулювання у Конвенції: застосування договірного умови про неустойку, визначення розміру відсотків річних при простроченні виконання грошових зобов'язань у зв'язку з міжнародною купівлею-продажем, правоздатність юридичних осіб. Юридичний ефект аналізованого міжнародної угоди полягає насамперед у тому, що розбіжності, що були в національно-правовому регулюванні і служили в певній мірі перешкодою розвитку торговельних і обслуговуючих торгівлю зв'язків, вдалося подолати, оскільки конвенційним шляхом були створені уніфіковані положення, які в тій чи іншій мірі задовольняли можливостям і потребам беруть участь у договорі держав і, отже, відбивали напрямок майбутнього руху в правовому регулюванні. Як уже підкреслювалося, Віденська конвенція не містить колізійних норм. Що ж до матеріально-правових норм, то вони представляють результат уніфікації в найважливішому з її аспектів: ці норми ліквідують колись присутні в праві відмінності. Правда, характер подібних розбіжностей не завжди виступає однаково яскраво, або юридичні та інші їх наслідки виявляються з різною силою. Звідси не тотожне і практичне значення досягнутого однаковості. Нижче зупинимося на деяких з таких моментів. Однаковий підхід учасників міжнародної угоди забезпечують положення, що відносяться до ключових питань укладення та виконання цивільно-правового договору при здійсненні міжнародної купівлі-продажу, - поняттю, а також змісту оферти та акцепту, моменту укладення контракту, отже, переходу ризику з продавця на покупця, формі договору, обсягом і межам відповідальності за невиконання або неналежне виконання, принципів відповідальності, підстав звільнення від відповідальності, наслідків невиконання і т.д. Так, офертою по Конвенції вважається пропозиція про укладення договору, адресована одній або кільком конкретним особам, якщо воно досить виразно і висловлює намір оферента вважати себе зв'язаним у разі акцепту (п.1 ст. 14). Акцептом є заява або інша поведінка адресата оферти, що висловлює згоду з офертою. Мовчання чи бездіяльність саме по собі акцептом не є (п. 1 ст. 18). Пропозиція, адресована невизначеному колу осіб, розглядається лише як запрошення робити оферти, якщо в самому реченні прямо не обумовлено інше самою особою, яка зробила таку пропозицію (п. 2 ст. 14). Договір вважається укладеним у момент, коли згідно з передбаченими в Конвенції умовам набирає чинності акцепт оферти. У свою чергу, це означає, що акцепт набуває чинності в момент, коли необхідне ст. 18 згоду акцептанта отримано оферентом. У даному випадку сформульовані положення, що усувають розбіжності у трактуванні інституту укладення договору системами «загального» і континентального права. Внаслідок цього доктрина «поштової скриньки» («mail box theory»), поширена в англосаксонських країнах (насамперед у Великобританії, США, Індії, Австралії, на Кіпрі, в Новій Зеландії і т.д.), для тих держав, які приєдналися до Конвенції 1980р., втратила своє значення. Суттю теорії «поштової скриньки» є визначення моменту укладення договору однією дією боку - відправкою акцепту. Для підходу до вирішення даного питання з боку національно-правових систем багатьох континентальних країн характерний протилежний відповідь. Наприклад, за законодавством РФ договір вважається укладеним у момент отримання особою, яка направила оферту, її акцепту (п. 1 ст. 433 Цивільного кодексу РФ). В'єтнамська Цивільний кодекс так трактує це питання: «У разі, коли не всі сторони присутні при підписанні договору, договір купівлі-продажу вважається укладеним у момент отримання оферентом повідомлення про акцепт всіх умов оферти з дотриманням терміну дії оферти» (ч.2 ст. 55 ГК СРВ). «Якщо оферта має обмежений термін для акцепту і приймається протягом обумовленого терміну акцептантом, про що інша сторона отримує повідомлення, договір вважається укладеним» (п.8 ст. 161 ЦК МНР). Проілюстрований нормативними положеннями підхід і був зафіксований в конвенційних нормах. Закріплення в документі принципу реального виконання договору забезпечило відповідний характер регулювання досить широкого кола відносин з купівлі-продажу, в тому числі що стосуються відповідальності сторін. По-перше, Конвенція пропонує сторонам цілий спектр дій, що спонукають до виконання зобов'язання в натурі: заміна товару, зменшення купівельної ціни при неналежну якість товару, надання додаткового строку для усунення дефектів речі (товару), усунення недоліків в об'єкті договору купівлі-продажу покупцем за рахунок продавця з подальшим вирахуванням вартості такого усунення з покупної ціни і т.д. Лише при неможливості отримати виконання в належні терміни та у відповідності з необхідним контрактом якістю сторона, потерпіла від невиконання, за умови істотного порушення умов договору, наділяється правом на його розірвання. При цьому слід звернути увагу на згадану категорію, якою оперує Конвенція, - суттєве порушення умов договору. Згідно конвенційним положенням порушення є істотним, якщо воно тягне за собою таку шкоду для іншої сторони, що остання значною мірою позбавляється того, на що має право розраховувати на підставі договору (ст. 25). При істотному порушенні, як підкреслювалося вище, продавець чи покупець, будучи потерпілими, мають право розірвати договір. Однак якщо, припустимо, згідно з нормами цивільних кодексів Бельгії (ст. 1139) або Франції (ст. 1139, а також ст. 1146), РФ (ч. 2 ст. 452) або МНР (ст. 178), ст. 29 Закону про міжнародні господарських договорах КНР невиконання договірних зобов'язань в обумовлений контрактом термін не тягне за собою автоматичного його розірвання, тобто потерпіла сторона не може вважатися мовчазно що відмовилася в силу цієї обставини від договору, а повинна направити контрагенту повідомлення про його розірвання, то законодавство інших країн (що належать головним чином до системи «загального права») передбачає прямо протилежний порядок. Наприклад, відповідно до Закону Великобританії про купівлю-продаж 1979 (із змінами 1994, 1995 рр..) Порушення істотної умови тягне за собою розірвання договору, порушення простого умови дає підставу для пред'явлення позову про збитки. В Англії та Ірландії в тих випадках, коли договір продажу обмежений якимось умовою, підлягає виконанню продавцем, покупець може віддати перевагу розглядати порушення даної умови як порушення простого умови. Інтерпретація того чи іншого умови в якості простого або істотного в кожному окремому випадку визначається договором. У Шотландії невиконання продавцем скільки-небудь значної частини договору продажу являє собою порушення, Управомочивающие покупця розірвати договір (ст. 10). У Конвенції само послідовно проведений принцип наслідків порушення виконання договірних зобов'язань, властивий континентального праву: розірвання договору при істотному порушенні стороною своїх зобов'язань може мати місце тільки після повідомлення про це іншої сторони. «Заява про розірвання договору, - йдеться в ст. 26 Віденської конвенції, - має силу лише в тому випадку, якщо вона зроблена іншій стороні шляхом повідомлення ». Конвенція виходить із принципу презюмируемой вини (об'єктивної відповідальності), тобто сторона відповідає в будь-якому випадку, якщо тільки не доведе, що невиконання стало наслідком дії перешкоди, що лежить поза її контролю, або невиконання було викликане діями третіх осіб з урахуванням відносяться до цього положень Конвенції. Проблема звільнення від відповідальності стояла досить гостро до розробки Конвенції, оскільки в континентальному (переважно французькою) право і англосаксонських країнах по-різному формулювалися підстави звільнення від відповідальності. Ці відмінності стосуються насамперед непереборної (нездоланної) сили (у Франції та багатьох інших романських країнах - форс-мажору). Незважаючи на те що зовнішнє найменування даних обставин виглядає схожим чином, юридичний зміст категорій, що позначаються наведеними термінами, істотно різниться. З одного боку, у ФРН, Швейцарії та Франції розмежовують поняття «випадок» і «форс-мажор» (cas fortuit, force-majeure). Разом з тим ні законодавство, ні судова практика не виробили досить стійких визначень даних термінів. З іншого боку, доктрина і французькі суди слідують ряду критеріїв, що дозволяють розпізнати форс-мажор: сторонній (зовнішній) для особи характер; непередбаченість; невідворотна (неминучість). При всьому цьому самі по собі такі обставини, як війна, страйк чи революція, не можуть кваліфікуватися як непереборна сила, хоча і створюють крайні труднощі для сторони. Згідно французькому підходу, певні наслідки цих обставин і дії, породжені ними, можуть бути полічені підставами, що звільняють боржника від відповідальності. Право ФРН також намагається відмежувати «випадок» від «непереборної сили». Крім непередбаченості, неможливість запобігання навіть при найвищій мірі дбайливості, зовнішній природі виникнення, правова доктрина і практика Німеччини особливо виділяє такий критерій, як надзвичайність розглянутих обставин. Російське законодавство поняття «непереборна сила» (нездоланна сила, форс-мажор) визначає як надзвичайні, виняткові і об'єктивно непереборні за даних умов події, що відбуваються поза волею особи. В англо-американському праві і праві ряду інших держав протягом XX століття теорія «абсолютної» відповідальності боржника поступилася місцем звільненню його від відповідальності за невиконання зобов'язань не лише за неможливості, але і при крайній затруднительности виконання. У силу цього до форс-мажорних обставин стали відносити, крім «актів Божого провидіння (Acts of God)» - стихійних лих - також і юридичну неможливість виконання контракту («акти держави», «акти уряду»). З урахуванням сказаного рішення в Конвенції проблеми утримання, а значить і формулювання підстав звільнення від відповідальності видавалося справою нелегкою, як у плані теоретичному, так і з позицій практики. Необхідною умовою стало введення у зміст документа категорії «перешкода поза контролем». Мається на увазі перешкоду, прийняття якого в розрахунок сторонами або стороною при укладенні договору або уникнення чи подолання як самого перешкоди, так і його наслідків не можна було розумно очікувати (ст. 79). У світлі наведених різночитань, що характеризують правові системи провідних держав, стає очевидним, що єдино можливим шляхом для їх подолання в Конвенції мав стати відхід від дефініцій і невикористання терміна, що викликає різні трактування. В результаті звільнення від відповідальності, відповідно до Конвенції, передбачає наявність чотирьох елементів. По-перше, невиконання договірних зобов'язань має бути викликане якоюсь перешкодою. По-друге, така перешкода має лежати поза контролю не виконала договір сторони. По-третє, перешкода не могло бути враховано в момент укладення контракту. Нарешті, наслідки розглянутого перешкоди повинні носити неминучий характер. Викладене дозволяє зробити висновок про те, що запропонована Конвенцією конструкція зовсім не припускає, що виконання було абсолютно неможливим, особливо у світлі містяться в її тексті формулювань про «розумності очікувань» прийняття в розрахунок такого роду обставин. Таким чином, міжнародний договір, до якого нині можуть приєднатися будь-які держави, навіть якщо вони дотримуються самих протилежних концепцій в області форс-мажору, містить категорію, яка не визначає, а описує явище достатньо вичерпним з метою відображення його суті чином. Прийняття Віденської конвенції послужило поштовхом для подальшого розвитку уніфікаціонним процесів. Одночасно з нею (11 квітня 1980 р.) було підписано Протокол про зміну Конвенції про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів 1974 р., про який буде сказано нижче. А у зв'язку з введенням єдиних матеріально-правових приписів виникла необхідність у розробці уніфікованих колізійних норм, пов'язаних з купівлею-продажем товарів. Таким документом стала Гаазька конвенція про право, застосовне до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів, від 22 грудня 1986 р., яка поки не вступила в силу, оскільки на даний момент її підписала і ратифікувала одна країна-Аргентина, і тільки підписали три - Чехія , Словаччина, Нідерланди, тоді як для остаточного вступу угоди в силу необхідно п'ять ратифікаційних грамот або документів про прийняття, затвердження або приєднання (ст. 27). Цей міжнародний акт, згідно зі ст. 28, має замінити собою для держав-членів більш ранню конвенцію з майже однойменною назвою - Гаазьку конвенцію про право, застосовне до міжнародної купівлі-продажу матеріальних рухомих речей від 15 червня 1955 р., учасниками якої на початок 1996 р. були дев'ять держав (Бельгія , Данія, Фінляндія, Франція, Італія, Норвегія, Швеція, Швейцарія і Нігер). Згадані міжнародні договори мають певною мірою збігається регулювання: виходять з необмеженої свободи сторін, закріплюючи їх автономію волі для вибору застосовуваного права, передбачають, що вказівка на застосовне право має бути виражене прямо або недвозначно випливати з положень контракту, тотожним чином трактують сферу дії застосовуваного права в частині виключення питань правоздатності сторін, наслідків продажу відносно третіх осіб, передачі права власності, крім того, ідентично визначають своє співвідношення з іншими міжнародними договорами, що укладаються державами-учасниками, і т.д. Разом з тим Конвенція 1986 призначена пов'язати матеріально-правові норми Конвенції 1980 р. з колізійними положеннями, що відносяться до міжнародної купівлі-продажу. Вирушаючи, як підкреслювалося, від головного принципу автономії волі сторін, Гаазька конвенція розширює сферу своєї дії в порівнянні з Віденською конвенцією 1980 р. У Зокрема, вона поширюється на угоди, укладені на біржі або на аукціоні, а також договори з приводу купівлі-продажу суден водного і повітряного транспорту, суден на повітряній подушці, електроенергії. Аналогічно Віденської конвенції, Гаазька конвенція 1986 не передбачає своєї дії у відношенні угод на поставку товарів, що підлягають виготовленню або виробництву, тобто таких договорів, в яких зобов'язання поставляє сторони полягають в основному у виконанні робіт чи інших послуг (ст. 4). Нагадаємо, що в Конвенції 1955 зафіксований прямо протилежний підхід, - вона поширюється на договори підряду. Так само, як і Віденська конвенція, Гаазька конвенція 1986 головним критерієм міжнародного характеру угоди купівлі-продажу розглядає знаходження комерційних підприємств партнерів у різних державах (ст. 1). Аналізований документ не визначає право, що застосовується до наступних відносинам: 1) правоздатності сторін або наслідків нікчемності або недійсності договору внаслідок недієздатності однієї зі сторін; 2) правомочності представника зв'язувати в результаті своїх дій зобов'язанням акредитуючої або правомочності органу юридичної особи зв'язувати зобов'язаннями юридична особа; 3) передачу права власності, за винятком питання про дійсності і юридичною силою положень про збереження права власності на товар у відносинах між сторонами; 4) наслідків купівлі-продажу відносно будь-яких осіб, крім сторін; 5) угодами про арбітраж або вибір суду, навіть якщо таке угоду включено в договір купівлі-продажу (ст. 5). Основним колізійним принципом, закріпленим у Конвенції, є відсилання до права держави, у якій на момент укладення договору продавець або за наявності низки умов покупець мають свої комерційні підприємства (п.1, 2 ст. 8). Поряд з цим, як виняток із загальних правил, Конвенція передбачає і такий момент: якщо договір з урахуванням всіх обставин, включаючи ділові відносини між сторонами, має явно більш тісний зв'язок з правом іншої держави, він може підкорятися праву цієї іншої держави (п. 3 ст. 8). Питання міжнародної купівлі-продажу присвячені і деякі спеціальні конвенції. Так, 15 квітня 1958 була укладена Гаазька конвенція про право, застосовне до переходу права власності при міжнародній купівлі-продажу матеріальних рухомих речей. Відповідно до її положень до переходу права власності і ризику випадкової загибелі товару застосовується право країни, в якій знаходиться товар. У сучасному побуті міцно закріпилося поняття «купівля-продаж документів», що припускає продаж товарів шляхом передачі документів, і покупець, на підставі ст. 3 цієї Конвенції, зберігає право власності на об'єкти купівлі-продажу, визнане за ним чинності законодавства країни, в якій він отримав документи. 17 лютого 1983 в Женеві була укладена Конвенція про представництво в міжнародній купівлі-продажу, підготовлена в рамках УНІДРУА, яка містила одноманітні матеріальні норми, що стосуються відносин з представництва та агентування. Вона доповнила і стала співіснувати паралельно з Гаазькою конвенцією про право, застосовне до агентських угод, від 14 березня 1978 Країни Латинської Америки в 1994 р. прийняли Міжнародну конвенцію про право застосовне до міжнародних контрагентам. У 1974 р. в Нью-Йорку була укладена Конвенція ООН про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів, змінена протоколом 11 квітня 1980, підписаним країнами-учасницями у Відні в цілях адаптації її положень до норм Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі- продажу товарів 1980 р. Важливість уніфікації позовної давності як одного з основних інститутів права міжнародної торгівлі обумовлена насамперед тими великими відмінностями юридичного плану, які характеризують стан справ у цій галузі. Кардинальним є насамперед те, що дана категорія розглядається різними правовими системами в рамках різних галузей права: в одних випадках матеріального цивільного (континентальні країни), в інших - процесуального (англосаксонські країни), про що говорилося в гол. 12. Другим за значимістю розбіжністю були строки позовної давності, розкид яких у різних державах коливається від шести місяців до тридцяти років. Позначалося, нарешті, і та обставина, що національні законодавства передбачають диференціацію термінів залежно від виду правовідносин. Так, у Франції існують такі строки: при продажу товару продавцем-комерсантом - два роки, а при угодах між двома і більше комерсантами - десять років, якщо законом для окремих вимог не встановлені коротші давностние терміни (скажімо, для позову покупця про зниження ціни або розірвання договору - один рік). У ФРН для позовів, що випливають з договорів купівлі-продажу, зафіксований термін в два роки, але якщо мова йде про зниження ціни, відшкодування збитків внаслідок недоліків товару, двосторонньої реституції та ін, прийнятий шестимісячний термін, що відраховується від дати передачі товару. В Англії передбачається єдиний термін позовної давності - шість років, практично у всіх штатах Сполучених Штатів Америки (за винятком Оклахоми, Міссісіпі, Південної Кароліни, Вісконсіна) - чотири роки. Російське законодавство виходить з єдиного загального терміну позовної давності, що визначається в три роки (ст. 196 ЦК РФ), проте передбачає можливість встановлення спеціальних термінів для конкретних випадків: десять років при визнання угод нікчемними і один рік - при визнання угод оспорімимі (ст. 181). Аналогічно тому, як це мало місце в Конвенції 1980 стосовно до вирішення питання про форс-мажор, Конвенція про позовну давність не містить формулювання дефініції позовної давності. Замість цього ст. 1 передбачає таке положення: «Ця Конвенція визначає умови, за яких вимоги покупця і продавця один до одного, що випливають з договору купівлі-продажу товарів або пов'язані з його порушенням, припиненням або недійсністю, не можуть бути задоволені внаслідок закінчення певного періоду часу. Такий період часу надалі іменується «терміном позовної давності». В аналізованому документі критерій угоди, що відноситься до її міжнародному характером, конструюється так само, як і у Віденській конвенції 1980 р., - за посередництвом місцезнаходження комерційних підприємств партнерів у різних державах. Стаття 22 Конвенції встановлює, що термін позовної давності не може бути змінений за заявою або угодою між сторонами. Однак існують і виключення. Вони стосуються, по-перше, наданої боржникові можливості продовжити цей строк шляхом письмового звернення до кредитора (п.2 ст. 22). По-друге, наведені положення не зачіпають «дійсності умов договору купівлі-продажу, що передбачають, що арбітражний розгляд має бути розпочато в межах терміну, коротшого, ніж строк позовної давності, встановлений цією Конвенцією», якщо така умова відповідає вимогам права, застосовного до договором купівлі-продажу. Важливе значення має норма ст. 24 Конвенції, що зробила суттєвий вплив на національно-правове регулювання ряду країн. Так, вона встановлює, що закінчення строку давності береться до уваги при розгляді спору лише за заявою сторони, що бере участь у розгляді. Дане положення спрямоване на забезпечення принципу змагальності сторін і полягає в тому, що якщо розгляд спору розпочато після закінчення терміну давності, то в відсутність необхідного заяви від сторони право вимоги про визнання пропуску строку давності не підлягає примусовому здійсненню. Іншими словами, якщо відповідач у судовому засіданні з розгляду спору не зробив заяви про пропуск позивачем строку позовної давності, то при оскарженні винесеного рішення він не має права посилатися на пропуск їм цього терміну. При оновленні російського цивільного законодавства це обставина була врахована і в 1991 р. в Основах ГЗ Союзу РСР і республік, а також у Цивільному кодексі 1994 р., які закріпили наведений принцип, в той час як раніше позовна давність застосовувалася судом ex officio. Таким чином, наше держава виконала основне міжнародно-правове зобов'язання, обумовлене міжнародною угодою, - забезпечило приведення свого внутрішнього законодавства у відповідність з конвенційними нормами. Разом з тим Росія досі не ратифікувала дану Конвенцію, незважаючи на те, що її підписання СРСР відбувся 14 червня 1974р. * * 24 грудня 1991 Російська Федерація продовжує членство колишнього Радянського Союзу в ООН і, починаючи з цієї дати, несе в повному обсязі відповідальність за всіх прав і зобов'язань СРСР згідно зі Статутом ООН і багатосторонніх договорів, депозитарієм яких є Генеральний секретар. До цього часу РФ не стала учасницею цієї Конвенції. Водночас кілька інших держав - колишніх республік СРСР - підписали і / або ратифікували Конвенцію. Так, Білорусь ратифікувала не тільки Конвенцію, а й Протокол 23 січня 1997, які вступили для неї в силу з 1 серпня 1997 р., Молдова - тільки Конвенцію 28 серпня 1997 (набула чинності з 1 березня 1998р.), Україна (також тільки Конвенцію) - 13 вересень 1993 р. (набула чинності з 1 квітня 1994 р.) Конвенції 1974 не відома категорія «призупинення терміну позовної давності», проте вона використовує поняття «перерва», «продовження» терміну, закріплюючи при цьому загальне обмеження терміну: «Незалежно від положень цієї Конвенції, термін позовної давності в будь-якому випадку минає не пізніше десяти років з дня, коли почалося його течія »згідно з відповідними її положеннями. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Види договорів, що застосовуються в міжнародному господарському обороті. Купівля-продаж" |
||
|
||