| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Про віндикації права |
||
|
Президія ВАС РФ 9 лютого 2010 розглянув справу за позовом ЗАТ "Невський Граніт" до ВАТ "Петродворцовий електромережу" про витребування з незаконного володіння відповідача 2/3 часток у праві спільної власності (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 9 лютого 2010 р. N 13944/09 у справі N А56-31225/2008 (СПС "КонсультантПлюс"). Фабула справи така. У 1997 р. позивач отримав право на 2/3 частки у спільній власності на підстанцію в результаті договору про пайову участь (простого товариства). Фактично підстанцією управляло ТОВ "Петродворцовий оптово-роздрібне об'єднання", що мало 1/3 частки у спільній власності. У 2001 р. об'єднання продало підстанцію відповідачу - ВАТ "Петродворцовий електромережу". У 2007 р. суд визнав угоду незначною в силу порушення ст. 246 ЦК (розпорядження спільним майном допускається не інакше як за згодою співвласників), але в реституції відмовив за пропуском строку позовної давності. Після цього позивач звернувся з позовом до покупця про визнання за ним права на 2/3 частки у спільній власності. У цьому позові було відмовлено, оскільки суд розцінив заявлена вимога як виндикационное. У зв'язку з цим був вже заявлений віндикаційний позов. Судом першої інстанції позов було задоволено. Суд встановив перебіг позовної давності з моменту отримання повідомлення про відчуження підстанції в 2005 р., а також не знайшов сумлінності в діях відповідача, який знав про те, що позивачу належить 2/3 частки у спільній власності на об'єкт. Рішення було залишено без зміни судом апеляційної інстанції. Суд касаційної інстанції прийняті судові акти скасував, у позові відмовив, тому що частка у праві не є річчю і не підлягає віндикації. ВАС РФ Ухвалою від 2 грудня 2009 р. передав справу до Президії, висловивши судження, що закон не містить перешкод для захисту права на частку у спільній власності. При цьому Суд послався і на визнання судовою практикою можливої віндикації бездокументарних цінних паперів і часткою в ТОВ. Президія ВАС РФ погодився з доводами Визначення і скасував постанову касаційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції і апеляційне постанову. Прийнята постанова, звичайно, привернуло увагу юристів. Питань, порушених описаним справою, присвячені кілька глав книги, що дозволяє мені опустити їх повторення, висловивши тільки свою позицію з обговорюваного справі. Звертає на себе увагу той аспект проблеми, який коротко можна охарактеризувати так: віндикація, звичайно, не адекватна захист прав, відмінних від власності, але при цьому віндикація - не стільки розширення, скільки обмеження можливостей захисту таких прав. Перед тим як звернутися до суті цієї конкретної справи, потрібно сказати кілька слів про захист права, порушеного операцією з незаконного розпорядження цим правом, насамперед - незаконного відчуження права. Цивільний оборот являє собою, як відомо, не оборот речей, а оборот прав. Відповідно, угода в обороті є зазвичай способом передачі прав. Бувають і інші угоди, наприклад про надання послуг або про виконання робіт, але ми тут їх обговорювати не будемо. Ми говоримо тільки про договори, спрямованих на відчуження (передачу) права. Теорія правонаступництва представляє цей процес так, що угода не передає право, а припиняє право у однієї особи (відчужувача) і створює право у іншої особи (набувача). Для спрощення викладу я опущу також ті складнощі, які пов'язані з розмежуванням дії зобов'язання та акта передачі права (докладніше ці питання обговорювалися в гл. 12 книги). Будемо далі розглядати тільки результат угоди - передачу права. Тоді нікчемність угоди означає, що право не перейшло, а залишилося у колишнього власника. Скажімо, нікчемність договору купівлі-продажу права (цесії) означає, що цессионарий права вимоги не отримав - воно залишилося у цедента. Наслідки недійсності правочину (ст. 167 ЦК) не охоплюють цю сторону нікчемності правочину. У п. 1 ст. 167 ЦК йдеться про те, що угода не створила (не змінила, не припинила) громадянських прав, під якими розуміються, як видається, зобов'язання (1). --- (1) Тут є нюанс, пов'язаний з існуванням таких угод, які не породжують зобов'язання, і серед них якраз можна виявити угоди про передачу права. Питання вже обговорювалося в гол. 12, але для нашого розгляду нічого не зміниться, якщо ми будемо розуміти п. 1 ст. 167 ГК (і, відповідно, ст. 153 ЦК) в тому сенсі, що недійсний правочин не створила зобов'язання, а якщо вона не була спрямована на створення зобов'язання, тобто мала на меті передачу права, то це право не виникло у набувача (залишилось у колишнього володаря). У п. 2 ст. 167 ГК, який зазвичай застосовується на практиці, описуються, навпаки, вже наслідки виконання зобов'язання з недійсною угоди, причому виконання, як це випливає зі ст. 307 ЦК, може полягати в передачі речі, грошей, надання послуг, виконання робіт (утримання від дії реституцією неохоплюється). Відповідно, повертаються речі або гроші, і ніщо інше. Повернення прав в рамках реституції не здійснюється. Але якщо ми навіть вийдемо за рамки реституції, то й тоді не виявимо дії з передачі права. Передача права не потребує вчинення дії взагалі і не є дією по виконанню зобов'язання зокрема. Тому вона і не згадується в ст. 307 ГК. Відповідно, в рамках застосування наслідків недійсності правочину неможливо повернути право (в цьому сенсі суди в обговорюваному справі правильно відмовилися застосовувати реституцію, хоча й обгрунтували це пропуском строку позовної давності, який, однак, стосується тільки вимог по п. 2 ст. 167 ГК, а не вимог про визнання права). Тим часом в Визначенні ВАС РФ від 2 грудня 2009 р. говориться, що "в юридичній доктрині та практиці не ставиться під сумнів і можливість повернення в первісний стан сторін по угоді купівлі-продажу частки у праві, коли така угода визнана недійсною ". Тут потрібні уточнення. Сам по собі такий спосіб захисту, як "повернення в початкове положення", не має певного змісту. Висловлюються думки, і з ними слід погодитися, що цією формулою охоплюються всі засоби захисту права, зазначені в законі, в тому числі в ст. 12 ГК. Цей оборот можна виявити в ст. 1106 ЦК, яка описує наслідки неосновательной передачі права іншій особі. Але тут зовсім виразно йдеться про зобов'язання з безпідставного збагачення (саме в 60-й розділ, і абсолютно не випадково, поміщена норма ст. 1106 ЦК). Тим часом вимога з безпідставного збагачення існує у вигляді вимоги майна або в натурі (ст. 1104 ЦК), або в грошах (ст. 1105 ЦК). Ніякого іншого кондикционного вимоги бути не може. Розуміти вимогу майна в натурі у порядку ст. 1104 ЦК як вимога про передачу права, наскільки відомо, ще ніхто не пропонував. Якщо навіть хтось так і вважає, то подібна думка ніяк не можна вважати безсумнівним для доктрини і практики, і, звичайно, не про це йдеться в Ухвалі ВАС РФ. Згадка невизначеного способу захисту в ст. 1106 ЦК пояснюється тим, що при недійсності цесії може мати місце збагачення як цессионария за рахунок цедента, так і цедента за рахунок цессионария (1). Відповідно, суть даного правила полягає лише в тому, що (а) сторони мають право на розрахунки за правилами про безпідставне збагачення і що (б) до їх відносин, в усякому разі, не застосовуються норми про реституцію (!). Ось цей другий висновок з норми ст. 1106 ЦК є більш важливим для нашої теми. --- (1) Може статися, що і ніхто не збагатиться. Як же розуміти повернення в початкове положення при недійсності угоди про передачу права? Адекватним засобом захисту в тому випадку, коли недійсна угода була угодою про передачу права, що належав особі (право власності, право вимоги, авторське право і т.д.), є позов про визнання права. Відповідачем за цим позовом є будь-яка особа, яка своїми діями порушує права потерпілого, у тому числі і перш за все - той, хто веде себе як володар спірного права. Присудження за цим позовом підтверджує, що право не перейшло до набувача (а отже, і до наступних набувачам), але залишилося у колишнього власника права. Але якщо одночасно з правом була передана і річ, то захист виступає як подвійний позов: про визнання права і про витребування речі. Саме таким позовом є віндикація, обов'язковим елементом якої, як відомо, є обгрунтування права позивача на истребуемое майно. Тому, незалежно від того, формулює позивач обидві вимоги або тільки вимога про видачу речі, суперечка є в будь-якому випадку суперечкою титульним, суперечкою про право. Відповідач має, однак, заперечення про сумлінному придбанні, яке виступає як обмеження віндикації. Обмеження полягає в тому, що, незважаючи на те що позивач має право власності, суд не може витребувати річ у відповідача. Це обмеження встановлено для захисту обороту; одним з існуючих пояснень такого обмеження є довіра до готівкового володінню, яке повинні мати всі учасники обороту. Далі розвивати цю тему немає сенсу зважаючи достатку літератури з цього питання. Досить сказати, що сумлінність у рамках віндикації пов'язана з володінням. А володіти можна тільки річчю, але не правом. Саме тому суд касаційної інстанції в нашій справі в позові відмовив. Якщо тепер задатися питанням, як повинні захищатися ті права, які не мають своїм об'єктом річ, тобто права "в чистому вигляді", то ми не можемо дати ніякого іншого відповіді, крім того, що ці права захищаються точно так само, як і право власності, тільки без захисту володіння. А це означає, що якщо була незаконно здійснена операція з відчуження права вимоги (цесія), розпорядженням винятковим правом (ст. 1233 ЦК) і т.д., то позивач має право вимагати визнання за ним права , посилаючись на те, що недійсний правочин не привела до створення (передачі) права у відповідача. Відповідач при цьому не має права посилатися на сумлінність придбання права тому, що таке заперечення передбачено тільки для віндикаційного позову. Ніяких підстав застосовувати аналогію тут не мається: немає жодної прогалини в законі. Можна очікувати відсилання до принципу добросовісності, але така відсилання для аналізу віндикації буде помилковою. Потрібно врахувати, що заперечення про сумлінному придбанні обмежує право позивача, а всяке обмеження права не може тлумачитися розширено. Що стосується принципу сумлінності (відмінного від заперечення про сумлінному придбанні), то він рівним чином застосуємо до поведінки обох сторін спору, і ніякого послаблення або тим більше обмеження права позивача, потерпілого від незаконного відчуження його права, з цього принципу вивести неможливо. Відмова в позові може послідувати лише через припинення самого права (скажімо, припинилася дія патенту, право вимоги припинено належним виконанням і т.д.). Але й віндикація, як відомо, відпадає з припиненням права власності, у тому числі внаслідок загибелі речі. Отже, немає жодних перешкод пред'являти вимоги про визнання права на акції, втрачені в результаті незаконного їх відчуження, частки в ТОВ та інших прав, що стали предметом недійсних угод, незалежно від того, хто є відповідачем. Ми вже говорили, що відповідач - це той, хто веде себе як володар спірного права (акціонер, засновник ТОВ, суб'єкт права вимоги тощо), посилаючись при цьому на свою легітимацію у вигляді запису в реєстрі, наявності договору і т.д. Суть спору полягає в перевірці цієї легітимації, насправді цього підстави. Виник в судовій практиці обмеження цього позову запереченням про сумлінному придбанні права не випливає із закону. Але для того, щоб зрозуміти, наскільки бажано таке обмеження (взагалі кажучи, мабуть, воно адекватно нинішнім умовам нашого обороту (1)), непогано б ясно розуміти, що, по точному змісту ГК, потерпілий має право домагатися визнання за ним права, відчуженого за недійсним правочином, без будь-яких обмежень від яких завгодно наступних претендентів на це право. --- (1) Варіанти посиленого захисту потерпілого у вигляді "відновлення корпоративного контролю", так само як і відповідальності емітента за незаконно втрачені акції, в усякому разі, говорять про те, що судовій практиці не чужі ідеї широкої захисту потерпілого суб'єкта права. Тим часом існує уявлення, що, надавши потерпілим суб'єктам права захист за аналогією з віндикації, їм дали такі можливості, яких у них до того не було. Насправді це не так. І в цьому, як видається, найменш очевидний сьогодні аспект всієї проблеми, як уже говорилося вище. Тут необхідно зупинитися і спробувати відповісти на питання: чому практика не пішла тим шляхом, який випливає із закону та який дозволяє сперечатися про незаконно відчуженому праві з будь-яким його набувачем без всяких обмежень (крім обмеження строком позовної давності)? На мій погляд, однією з найбільш гострих проблем застосування ГК останні півтора десятиліття була проблема пом'якшення, навіть приборкання, того руйнівного потенціалу, який міститься в закладеному в ГК механізмі визнання угоди недійсною. Добре відомо, скільки зусиль довелося докласти, щоб якось стримати дію реституції у сфері обігу речей (головним чином - нерухомості) за рахунок застосування норм про віндикації з наявними в ній обмежувальними механізмами у вигляді заперечення про сумлінному придбанні речі. Це стримування реституції мало грунт у ГК з його механізмами захисту речових прав. Зовнішнім чином відбувалося зіставлення норм гл. 9 і 20 ЦК. Але якщо мова йде про відчуження прав, то наш ЦК не ставить захист потерпілого вже ніяких обмежувачів. Право може бути визнане за колишнім володарем, скільки б угод з цим правом не було скоєно і як би себе ні вели боку, якщо спочатку право було відчужено поза волею його власника. Іншими словами, ми отримуємо необмежену дію, знайоме нам з реституції, але уходящее за межі першої незаконної угоди. Хоча можна знайти чимало прикладів, коли така дія судами визнавалося, все ж його руйнівність викликала ідею обмеження, яка на тлі добре відомого конфлікту реституції та віндикації виявилася ідеєю заперечення про сумлінному отриманні права для того, щоб захиститися від позову, заснованого на незаконність відчуження права. Ще раз повторимо, що тут немає ніякої підстави для аналогії закону. У наявності особливий, спеціально створений, причому не відразу, а протягом приблизно десятиліття, механізм, який не має підстав в законі і є результатом судової інтерпретації (можна говорити і про прецедент). Суть цього механізму - обмеження захисту особи, право якої було незаконно відчужено, запереченням про сумлінному отриманні цього права. При цьому потрібно розуміти, що сумлінність, звичайно, у особи, яка отримала право, може бути. Сумлінність - це атрибут не володіння, а придбання, це характеристика поведінки сторони в угоді про отримання права (в тому числі права власності). Одержувач права, беручи участь в угоді, так чи інакше перевіряє легітимацію відчужувача права, і його поведінка в цьому аспекті і оцінюється як обачне або несумлінне. Але сумлінність при укладанні угоди не має юридичного значення для цілей обмеження прав третіх осіб, поки на неї прямо не вказав закон. Як вже говорилося, неможливе застосування за аналогією заперечення про сумлінність для обмеження права позивача на захист. Тільки тепер ми можемо приступити до коментарю нашої справи. В основі конфлікту лежить угода, за якою один з співвласників розпорядився річчю в цілому, в тому числі часткою того співвласника, який не давав йому права на відчуження його частки. Тут можливі дві кваліфікації: а) у частині частки, що належить продавцеві, угода дійсна, а в частині частки співвласника (тут 2/3) незначна. За правилами про часткову недійсності (ст. 180 ЦК), маючи на увазі конкретні обставини договору, всю операцію слід визнати нікчемною; б) угода незначна без застосування правила ст. 180 ЦК, оскільки відчужувалися НЕ частки, а річ цілком, без згоди всіх співвласників, що прямо порушує п. 1 ст. 246 ЦК, а ця норма імперативною. Я вважаю вірною другу кваліфікацію, хоча обидві тягнуть висновок про нікчемність правочину (1). --- (1) При збереженні першої кваліфікації з'являється мотив порушення переважного права купівлі, який припадає залишити осторонь, слідуючи обраної нами логіці. Нікчемність угоди призводить до того, що власник речі (трансформаторної підстанції) не набув на неї право власності, а став її незаконним власником (незаконний власник, як відомо, може бути і сумлінним). Адекватною захистом незаконно відчуженого права, як ми могли вже бачити, є позов про визнання за позивачем права власності на 2/3 частки в спірному об'єкті. Суд, відмовляючи в цьому позові тому, що володіють власника повинен захищати не позовом про визнання права, а віндикаційний позовом, на мій погляд, невірно оцінив суть спору. Аргументи наведені вище. Кваліфікувавши позов як віндикаційний, суд свідомо обмежив права позивача, надавши відповідачу можливість заперечення про доброго сумління. Цей аспект проблеми ми детально обговорили вище. Хоча в даному випадку суд не знайшов ознак добросовісності набувача (1), обмеження права позивача на захист застереженням про доброго сумління, як уже говорилося, не випливає із закону. У той же час воно випливає вже сформованій практиці захисту прав акціонерів і засновників ТОВ. --- (1) У даному випадку несумлінність стосовно до ст. 246 ЦК полягає в тому, що набувач повинен був знати про відсутність угоди всіх співвласників про відчуження об'єкта спільної власності. Присудження позивачу за цим позовом 2/3 частки у праві спільної власності не означає, що тим самим з'явилося нове підстава виникнення права спільної власності, не відоме закону (ст. 244 ЦК). Насправді суд лише визнає, що існувало раніше право на 2/3 частки не припинився, і визнав його за колишнім володарем. Коментований рішення підтверджує тенденцію, яка раніше сформувалася стосовно віндикації бездокументарних паперів і часткою в ТОВ (відповідні посилання даються в Визначенні від 2 грудня 2009 р.). Відповідно до цієї тенденції суб'єкти прав, відмінних від права власності чи іншого права, пов'язаного з володінням річчю, можуть переслідувати осіб, які ведуть себе як власники належних їм прав, за правилами про віндикації. Справжня справа розповсюдило цей підхід на частки у праві спільної власності, що є досить послідовним. Хоча юристи найчастіше розцінюють цей прецедент як надання захисту потерпілому володарю права, насправді це обмеження захисту за правилами про віндикації. Наступною проблемою в цьому ряду може стати проблема захисту власників прав вимоги, виключних прав і т.п. Ці права так само, як і право на частку у спільній власності, відчужуються без створення зобов'язання про передачу права і, природно, без виконання такого зобов'язання. Якщо слідувати обговорюваної нами тенденції, то можна очікувати і тут появи заперечення про сумлінному отриманні права як підставі обмеження захисту. Можливо і інше рішення - введення конструкції абстрактного набуття права. Суть її в тому, що акт придбання права умовно відокремлюється від договору (скажімо, ліцензійного договору) як абстрактна угода, яка не залежить від долі договору. У цьому випадку при недійсності ліцензійного договору право вважатиметься проте перейшов, якщо тільки воно було отримано від власника права. Зрозуміло, що мова йде про фікції, але ця фікція досить зручна. Такий захист одержувача права є більш надійною, ніж захист шляхом посилання на сумлінність, яка поставлена в залежність від докази добросовісності набувача. Абстрактна передача права подібна з абстрактним речовим договором, відомим німецькому праву; але якщо речовий договір неприйнятний тому, що вимагає масштабної ломки всього механізму правонаступництва, передбаченого ГК РФ, то абстрактність передачі права, відмінного від речового права, може бути вписана в наше право з меншими витратами, і такий підхід здається практично виправданим. Оскільки ні захист одержувача права в рамках віндикації, ні його ж захист допомогою конструкції абстрактного набуття права не мають підстав у законі, вибір є, у певному сенсі довільним і залежить від розсуду вищих судових інстанцій і законодавця. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Про віндикації права" |
||
|
||