| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Вплив розумності та добросовісності на визначення меж здійснення суб'єктивних цивільних прав |
||
|
В інших випадках поняття "сумлінність" і "розумність" застосовуються законодавцем окремо в якості самостійних. Наприклад, норма п. 1 ст. 234 ЦК говорить, що особа, яка не є власником майна, але добросовісно, відкрито і безперервно володіє як своїм власним нерухомим майном протягом п'ятнадцяти років або іншим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Пункт 1 ст. 220 ЦК вказує, що, якщо вартість переробки істотно перевищує вартість матеріалів, право власності на нову річ набуває особа, яка, діючи сумлінно, здійснило переробку для себе. Окремо вказівки про розумне веденні справ, розумних термінах, розумних заходи, розумних цінах і т.д. використовуються як критерій оцінки правомірності чи неправомірності поведінки суб'єктів багатьма нормами цивільного права. Так, правила п. 2 ст. 72 та п. 2 ст. 76 ГК називають в якості підстави для позбавлення учасника повного товариства повноваження на ведення справ товариства або виключення кого-небудь з учасників з товариства виявили нездатність повного товариша до розумного ведення справ. У випадках, коли зобов'язання не передбачає термін його виконання і не містить умов, дозволяють визначити цей термін, воно повинно бути виконане в розумний термін після виникнення зобов'язання (п. 2 ст. 314 ЦК). За нормою п. 2 ст. 375 ГК гарант повинен розглянути вимогу бенефіціара з доданими до неї документами в розумний строк і проявити розумну дбайливість, щоб встановити, чи відповідає ця вимога та додані до нього документи умовам гарантії. Згідно п. 2 ст. 428 ГК приєдналася до договору сторона вправі вимагати розірвання або зміни договору, якщо договір приєднання хоча і не суперечить закону та іншим правовим актам, але містить явно обтяжливі для приєдналася боку умови, які вона, виходячи зі своїх розумно розуміються інтересів, не прийняла б за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. З наведених прикладів видно, що з порушеннями вимог про добросовісності та розумності здійснення цивільних прав і виконання обов'язків закон пов'язує серйозні наслідки. Тому в п. 2 ст. 10 ЦК закріплено, що у випадках, коли закон ставить захист цивільних прав і виконання обов'язків у залежність від того, чи здійснювалися ці права розумно і сумлінно, розумність дій і сумлінність учасників цивільних правовідносин передбачається (презумпція розумності і добросовісності). Розумність суб'єкта передбачає осмисленість (раціональність), логічність і доцільність його поведінки. Розумним можна вважати поведінку суб'єкта, якщо воно є результатом осмислення соціально-економічної обстановки, в якій він знаходиться, логічно випливає з неї і доцільно для нього. Про розумності строку виконання обов'язку можна говорити при його логічній відповідності суті зобов'язання. Зустрічні обов'язки і доцільно, і логічно виконувати в найкоротші терміни, бо вони випливають із зобов'язань, побудованих за принципом: спочатку ти виконаєш свій обов'язок, а лише потім виконаю я. Тому, якщо продавець хоче швидше отримати гроші в оплату речі, він повинен швидше виконати свій обов'язок щодо передачі речі, тому що тільки після цього можна вимагати оплати. Розумною буде ціна, пропонована власником, якщо він осмислено, логічно пов'яже її з ціною, яка при порівнянних обставинах звичайно стягується за аналогічні товари, роботи або послуги, і якщо це доцільно для нього. Розумність - це оціночне поняття, що використовується законом. Розумність або нерозумність поведінки суб'єкта цивільних прав може бути встановлена тільки судом з урахуванням фактичних обставин, в яких знаходився суб'єкт. Категорія сумлінності суб'єкта історично виникає від критерію "добрих звичаїв", використовуваного у багатьох законодавчих системах минулого і сьогодення. У свою чергу, категорія "добрих звичаїв" бере свій початок від римського "bona fides" (1). --- (1) Про еволюцію даного поняття в римському праві див.: Бартошек М. Римське право. Поняття, терміни, визначення. М., 1989. С. 131 - 132. У сучасному російському цивільному праві міститься одне легальне становище, що містить визначення сумлінності. У п. 1 ст. 302 ЦК сказано, що якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), то власник має право витребувати це майно від набувача у випадку, коли воно було загублене власником або особою, якій майно було передано власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волі (п. 1 ст. 302 ЦК). Як видно, сумлінність набувача пов'язується законом з незнанням ним факту, що має юридичне значення, знання якої зробило б його придбання неправомірним. Дане оману набувача (незнання) є, з точки зору закону, перепрошувальним, так як він не міг його уникнути, а його поведінка - сумлінним і правомірним. Якби набувач не блудять, тобто знав про те, що продавець речі не має правочинів на її відчуження, то його поведінка була б визнано недобросовісним і тому неправомірним. Отже, законодавець розуміє сумлінність як суб'єктивний стан особи (1), яке не знає і не може (не повинно) знати про факт, знання якої з точки зору закону робить поведінку особи неправомірним. Для констатації знання про факт або відсутності такого (незнання) не потрібно заглядати в духовний світ особи, а досить дослідження фактичних обставин, в яких він здійснював юридично значущу дію. Ось чому сумлінність як критерій оцінки поведінки суб'єкта, що здійснює право, є категорія етично байдужа, що не несе моральної навантаження (2). --- КонсультантПлюс: примітка. Стаття Н.Б. Новицького "Принцип доброї совісті в проекті зобов'язального права" включена до інформаційного банку відповідно до публікації - "Вісник цивільного права", 2006, N 1. (1) У науці цивільного права має місце позиція, згідно з якою сумлінність розглядається як об'єктивна категорія, як сформований в суспільстві панівний ідеал чесної поведінки, якого можна вимагати від кожного члена суспільства і яким повинен керуватися суд при оцінці їхньої поведінки. Однак ніхто не зумів досі показати, як виявити цей ідеал, як уникнути особистих пристрастей суду при застосуванні такого вельми "каучукового" критерію. Більш детально див: Новицький І.Б. Принцип доброї совісті в проекті зобов'язального права / / Вісник цивільного права. Пг., 1916. N 6. С. 57 - 69, 76 - 90; Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. С. 114 - 119. (2) Видатний російський вчений - юрист Л.І. Петражицький переконливо довів, що bona fides не укладає в собі ніякого морального ключа, не несе в собі нічого позитивно морального, хоча звідси ще не випливає, що mala fides не їсти явище позитивно аморальне, моральний мінус. Він переконливо довів, що і bona, і mala fides представляють собою явища етично байдужі, безбарвні. Див: Петражицкий Л.І. Права добросовісного набувача на доходи з точок зору догми і політики цивільного права (Серія "Класика російської цивілістики"). М., 2002. С. 195, 196, 199 та ін Багатьма сучасними авторами сумлінність (добра совість) ототожнюється з моральними началами і зв'язується з етичними нормами. Вона визначається як чесне, ретельне і акуратне виконання обов'язків, старанність і старанність (див.: Бабаєв В.М. Презумпції в радянському праві. Горький, 1974. С. 87; Щенникова Л.В. Справедливість і сумлінність у цивільному праві Росії (кілька питань теорії та практики) / / Держава і право. 1997. N 6. С. 119 - 121). Розглядаючи справу про віндикації речі і вирішуючи питання про сумлінність або недобросовісності набувача, суд буде досліджувати докази, що свідчать про знання або незнання ним факту відсутності повноважень у відчужувача речі (1), а не його моральні якості. Безчесний професійний зберігач буде вважатися добросовісним і не нестиме відповідальності за втрату і пошкодження речей, якщо доведе, що це сталося через властивостей речей, про які він не знав і не повинен був знати, приймаючи їх на зберігання (п. 1 ст. 901 ЦК). --- (1) Про це свідчить і судова практика. У п. 3.1 Постанови Конституційного Суду РФ від 21 квітня 2003 р. N 6-П "У справі про перевірку конституційності положень пунктів 1 і 2 статті 167 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян О.М. Маринічевою, А.В. Немирівської, З.А. Скляновой, В.М. Ширяєва "зазначено, що набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо до моменту вчинення оплатній угоди щодо спірного майна були домагання третіх осіб, про яких йому було відомо, і якщо такі претензії згодом визнані в установленому порядку правомірними. Таким чином, сумлінність як пробачливе з точки зору закону оману особи відіграє істотну роль в конкретизації заборон, що встановлюють межі здійснення цивільних прав. Несумлінність є антиподом сумлінності. Недобросовестен той суб'єкт, який, здійснюючи дію, знав або міг знати про його неприпустимість з точки зору закону. Законодавець часто використовує поняття недобросовісності для опису заборонених дій, наприклад дій, що підпадають під ознаки недобросовісної конкуренції. До таких дій належать: поширення неправдивих, неточних або перекручених відомостей, здатних заподіяти збитки іншому господарюючому суб'єкту чи завдати шкоди його діловій репутації; введення споживачів в оману щодо характеру, способу і місця виготовлення, споживчих властивостей та якості товару; некоректне порівняння господарюючим суб'єктом вироблених чи реалізованих товарів з товарами інших господарюючих суб'єктів; продаж товару з незаконним використанням результатів інтелектуальної діяльності та прирівняних до них коштів індивідуалізації юридичної особи, індивідуалізації продукції, виконання робіт і послуг, отримання, використання, розголошення науково-технічної, виробничої або торговельної інформації, у тому числі комерційної таємниці, без згоди її власника (1). --- (1) Див ст. 10 Закону "Про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках". |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 3. Вплив розумності та добросовісності на визначення меж здійснення суб'єктивних цивільних прав " |
||
|
||