| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 21. ПРО ЗАХИСТ ПРАВА НА НЕРУХОМІСТЬ ДОПОМОГОЮ НЕГАТОРНОГО ПОЗОВУ. ІБК ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ |
||
|
До орендарю муніципального земельної ділянки, який отримав його в установленому порядку від власника для зведення магазину, після завершення будівництва був пред'явлений власником сусідньої ділянки позов про усунення порушень, тобто негаторний (ст. 304 ЦК). При цьому позивач посилався на те, що раніше цей же ділянка виділялася йому і був потім незаконно у нього вилучено та надано відповідачу. Позивач вимагав звільнення ділянки та передачі йому володіння. Посилання відповідача на свою сумлінність були позивачем відхилені, так як заявлене ним вимога закон не обмежує сумлінністю відповідача. Така практика пред'явлення негаторний позовів, які на меті повернення володіння річчю, мабуть, можлива. Наприклад, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ в обгрунтування рішення про виселення Юсупова із займаного на підставі незаконно виданого ордера житлового приміщення, незважаючи на пропуск строку позовної давності (1), вказала, що "позовна давність не поширюється на вимоги власника або іншого власника про усунення будь-яких порушень його права. Це правило відноситься і до вимог власників (власників) житлового фонду про захист їх права на житлові приміщення, неправомірно зайняті іншими особами, у яких права на ці приміщення виникнути не могло "(2). Такий підхід не поодинокий у Верховного Суду РФ. Розглядаючи справу про повернення вилученої митними органами автомашини, купленої сумлінним покупцем, Суд одночасно послався і на ст. ст. 302 і 304 ГК (3). --- (1) Стосовно до спорів, пов'язаних з визнанням ордера на житлове приміщення недійсним, діяло спеціальне правило обчислення строку для виселення рахуючи з моменту видачі ордера. Саме це обмеження права позивача на захист, мабуть, і спричинило ту кваліфікацію спору, про яку повідомив Верховний Суд РФ. (2) Бюлетень ЗС РФ. 1999. N 9. С. 23 - 24. Критична оцінка цієї позиції не повинна зупинятися на одній тільки констатації невірного застосування норм про захист власності (володіння). Потрібно знайти законні шляхи залучення до відповідальності порушника. Стосовно до справи Юсупова можна було б, наприклад, вказати на те, що він, будучи незаконним і недобросовісним власником, несе відповідальність перед власником у розмірі безпідставного збагачення, тобто в розмірі ринкової вартості оренди займаного ним приміщення. Викликає інтерес і обговорення кондікціі в натурі, тобто у вигляді житлового приміщення. Термін позовної давності в цьому випадку тече не з моменту видачі ордера, а за загальними правилами. Втім, послідовності ЗС РФ не вистачає. Розглядаючи позов дружина, що отримав право спільної (сумісної) власності на житлове приміщення в ЖБК, ВС РФ в позові відмовив за пропуском строку позовної давності (Бюлетень ЗС РФ. 2001. N 5. С. 1 - 2). У цьому випадку Суд не порахував, що "позовна давність не поширюється на вимоги власника або іншого власника про усунення будь-яких порушень його права". (3) Бюлетень ЗС РФ. 2001. N 2. С. 13 - 14. Взагалі кажучи, сумлінну, а значить, незаконний, власник не має права ні на віндикаційний, ні на негаторний позов. Але це - інша тема. Оцінюючи загальні причини виникнення цього підходу, не можна в черговий раз не відзначити граничного спрощення всієї вітчизняної правозастосовчої практики, яка прагне уникнути всякого ускладнення і невисоко цінує ті засоби з арсеналу цивілістики, які віками створювались для знаходження балансу між інтересами і свободою всіх учасників обороту. Справа в тому, що, хоча віндикаційний і негаторний позови відбуваються з абсолютно різних джерел: перше - з захисту самого права на річ від всякого роду втрат (крадіжки, незаконного відчуження тощо), а другий - з сусідських відносин, сервітутів, - практично завжди була й є деяка прикордонна область, в якій власник, який зберігає володіння, може захищатися від порушень його права власності адміністративними засобами, подібними з захистом володіння (наприклад, при вторгненні на чужу ділянку) (1) . Оскільки наше приватне право втратило такого роду засоби (інтердиктів, власницькі позови, що пред'являються без титулу), проблема розмежування не могла не ускладнитися і зажадала значних зусиль від вітчизняних юристів. Тому встановлене в нашому праві розмежування позовів, що захищають власника, - безперечне надбання цивілістики і його слід цінувати і берегти. --- (1) Детальніше див: Дождев Д.В. Римське приватне право: Підручник. М., 1996. С. 347 - 350. Не тільки історія права, завжди протиставлялися два основних позову про захист власності - віндикаційний і негаторний, але вся система чинного російського законодавства не дають підстав допускати якусь конкуренцію цих позовів. Дійсно, навіщо законодавцю було б докладно регулювати умови пред'явлення віндикації в ст. ст. 301 - 302 ЦК, якщо власник міг би для тих же цілей вдатися і до іншого позовом, передбаченому ст. 304 ЦК, яка в усіх відношеннях куди зручніше: і позовна давність не діє, і добра совість відповідача до уваги не береться. Саме розташування двох класичних позовів поруч виключає, звичайно, їх конкуренцію. Відомо, що умовою першого (віндикації) є втрата володіння річчю, це - позов про видачу речі. Другий позов пред'являється, якщо володіння збережено. Традиційну для нашого закону формулу "хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння" завжди розуміли так, що позивач володіння не втратив, що можна бачити з літератури, сучасної самої цієї формулою, що виникла спочатку в ГК РРФСР 1922 р., коли і віндикаційний, і негаторний позови передбачалися однією статтею (1). У ч. 1 ст. 59 Кодексу говорилося про право власника відшукувати своє майно з чужого незаконного володіння, а в ч. 2 тієї ж статті вказувалося, що "власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б вони і не були поєднані з позбавленням володіння". --- (1) Див, наприклад: Генкін Д.М. Право власності в СРСР. М., 1961. С. 217. У сучасному слововживанні досить архаїчний і ніколи не мав буквального сенсу оборот "хоча б" вже не використовується. Наприклад, Пленум ВАС РФ, обговорюючи суперечки про нерухомість, називає цей позов як позов "про усунення порушень права, не пов'язаних з позбавленням володіння" (1). --- (1) Пункт 1 Постанови Пленуму ВАС РФ від 12 жовтня 2006 р. "Про деякі питання підсудності справ за позовами про права на нерухоме майно" (Вісник ВАС РФ. 2006. N 11. С. 30). Втім, є відомі теоретичні передумови ускладнення застосування негаторного позову. Наприклад, Е.А. Суханов вважає, що, поки власник нерухомості значиться власником за даними державної реєстрації, він не може бути позбавлений володіння "інакше як шляхом заперечування законності реєстраційного запису. Тому навіть при незаконному позбавленні власника можливості доступу на свою земельну ділянку (або в свій житловий будинок і т . д.) він має право захищатися шляхом пред'явлення негаторного, а не віндикаційного позову "(1). Неважко помітити, що це судження виходить з такої юридичної дійсності, в якій всі об'єкти нерухомості надійно враховані і система доступу до них цілком налагоджена. Боюся, що такий стан в набагато меншому ступені відноситься до російської юридичної реальності, ніж, наприклад, до німецької. Не випадково Я. Шапп саме в рамках німецького права розглядає спір про внесення виправлень в поземельну книгу як різновид віндикації (2). При тому що запис у поземельній книзі - це не доказ права, а саме право, петіторний позов про право стає суперечкою про запис. --- (1) Цивільне право: Підручник: У 2 т. / Відп. ред. Е.А. Суханов. 2-е вид. Т. I. М., 1998. С. 616; Маттеї У., Суханов Е.А. Основні положення права власності. М., 1999. С. 369. (2) Шапп Я. Основи цивільного права Німеччини. М., 1996. С. 59 - 60. Крім того, Німецьке цивільне укладення, на відміну від ЦК РФ, не обмежує віндикацію нерухомості доброю совістю набувача (див. § 985, 986 ГГУ), що позбавляє (при тривалому терміні позовної давності) питання розмежування віндикації і негаторного вимоги того значення, яке він має у вітчизняному праві. Головне ж у тому, що відновлення володіння здійснюється в Німеччині владельческим позовом (§ 861 ГГУ), що позбавляє сенсу заяву іншого, причому набагато більш громіздкого і складного, позову з доведенням права. По ДК РФ суперечка про запис має досить обмежене значення і не визнається віндикаційний позовом, а традиційно кваліфікується як спір про визнання права. Якщо інтерес позивача полягає в отриманні володіння, то потрібно заявляти віндикаційний позов, в якому спір про право є лише частиною вимоги. За відсутності в ГК РФ такого природного і сильного кошти, як позов про захист володіння (§ 861 ГГУ), іншого виходу просто немає. Відповідно, якщо зміна запису в системі німецького права означає тим самим відпадання всяких перешкод в отриманні речі (оскільки порушення володіння буде відновлено простим і ефективним владельческим позовом), то в російському праві це - тільки отримання титулу власника , але не майна. Витребування речі і після зміни реєстраційної записи цілком може наштовхнутися на заперечення про доброго сумління (ст. 302 ЦК), і тоді віндикація виявиться неможливою. Але якщо в праві суперечка про запис не тотожний віндикації, то тим самим віндикація переміщається на своє звичне місце - місце спору про володіння між номінальним власником і фактичним (незаконним) власником. Крім того, потрібно відзначити ще ось що. Як відомо, в практиці є проблема зловживання власником своїм правом шляхом пред'явлення позову про визнання права власності, в той час як насправді інтерес позивача полягає у витребуванні речі. Але якщо віндикаційний позов може наштовхнутися на захист відповідача, по-перше, у вигляді посилання на добру совість, а по-друге, у вигляді заперечення про пропуск строку позовної давності, то позов про визнання права власності не може бути відображений ні першим, ні другим запереченням: позови про визнання права позовною давністю, як вважає більшість юристів, не обмежені; сумлінність володіння також чи не суперечить визнанню права за позивачем, а швидше його припускає. Враховуючи ці обставини, позивачі нерідко спочатку заявляють позов про визнання права, обходячи встановлену законом захист відповідачів, а потім самоправно відбирають річ, посилаючись на своє право (те, що захисту від самоуправства ГК РФ практично не містить, показано вище, втім, навряд чи в цьому можуть бути сумніви). Але тепер для однієї категорії спорів можна зробити висновок про принципову неможливість заяви одного тільки позову про визнання права власності. Якщо в силу п. 2 ст. 223 ЦК відповідач визнається власником з моменту реєстрації за ним права власності та може позбутися цього права лише в тому випадку, коли об'єкт нерухомості може бути витребуваний у нього в порядку ст. 302 ГК, то, стало бути, залишається тільки один позов для власника втраченого об'єкта нерухомості, право на який зареєстровано за відповідачем: це - позов про витребування цього об'єкту в порядку ст. ст. 301 - 302 ЦК. Заявляти один тільки позов про визнання права власності в цьому разі тепер неприпустимо, тому що невідомо, чи може об'єкт бути витребуваний з володіння відповідача (1). Але якщо він не може бути витребуваний або невідомо, чи може він бути витребуваний, суд не має права позбавити відповідача зареєстрованого за ним права власності. --- (1) Детальніше це питання викладено мною в статті про позови про визнання права власності (Вісник ВАС РФ. 2008. N 1). Справа в тому, що, поки не заявлений позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд не тільки не може, але і не має права визначити, чи може об'єкт нерухомості бути витребуваних в порядку ст. 302 ГК. Після деяких коливань цей підхід знайшов підтримку в арбітражній практиці (1). --- (1) Одним з перших актів, в яких сформульовано цей підхід, є Постанова Президії ВАС РФ від 4 вересня 2007 р. N 3039/07. Надалі він досить послідовно підтверджувався і в даний час може вважатися утвердженим для арбітражної судової практики. У рамках тієї ж практики піддається критиці і вимога "про визнання права власності недійсним". Чи не має право суд і з'ясовувати наявність сумлінності у набувача без віндикаційного позову, хоча такі спроби іноді зустрічаються. Якщо суд в межах одного тільки позову про визнання права власності (нехай і з додатком позову про визнання угоди недійсною, що зазвичай буває) приймається все ж обговорювати, чи є відповідач добросовісним набувачем, то всі судження суду на цей рахунок слід визнати не відносяться до справи . Звичайно, і преюдиціальними відповідні висновки суду не будуть. Так, сумнівна норма призвела хоча б до одного корисного слідству. Д.В. Мурзін, також спирається на уявлення німецьких юристів (він посилається на Зома і розділяло ці думки Б. Черепахина), стверджує, що якщо нерухомість внесена "в поземельні книги, то мова про володіння взагалі не йде" (1). Пряма вказівка автора на поземельні книги, втім, не дозволяє поширити його виведення на ті країни, де таких книг не є. А його твердження, що "при реєстрації нерухомості в поземельних книгах протиправно позбутися прав на неї можна тільки при внесенні в книги не відповідної дійсності записи про нового власника" (2), показує, що його міркування не мають відношення не тільки до Росії, але і до віндикаційним позовом за ЦК РФ. Адже за ст. 301 ГК позов заявляється особою, яка має право, а не позбавленим його. При цьому залишається загадковою саме формулювання "протиправного позбавлення права": якщо воно протиправне, то до позбавлення права воно не привело. По ДК РФ право власності порушується незаконним власником саме шляхом позбавлення власника володіння, а не права на об'єкт нерухомості. Відбувається це в Росії, як усім відомо, повсякденно і повсюдно, і в "поземельних книгах", а також у ЕГРПН подібні дії далеко не завжди знаходять якесь відображення, та й реєстраційні записи не виключають ні спору про право, ні спору про володіння , тобто пред'явлення саме віндикаційного позову. У цьому випадку віндикаційний позов як петіторний доповнюється вимогою про анулювання запису про право відповідача на об'єкт нерухомості. --- (1) Мурзін Д.В. До питання про співвідношення норм про безповоротності прав і набувальної давності / / Цивілістичний записки: Межвуз. СБ наукових праць. Вип. 4. М.; Єкатеринбург, 2005. С. 428. (2) Там же. Незрозуміло також, як міркування Д. Мурзіна про захист володіння, запозичені з правопорядку, який заснований на власницької (непетіторной) захисту, використовуваної насамперед, як відомо, власниками, можуть бути поширені на систему права, взагалі не має власницької захисту, доступною власникам. Неможливо не враховувати поточну практику, наш далеко не досконалий господарський уклад, коли система обліку нерухомості недостовірна і супроводжується систематичними зловживаннями, права на землю перебувають у вкрай смутному стані, а багато суперечки йдуть своїм корінням в той період, коли ще ніякої реєстрації нерухомості не було. Є всі підстави побоюватися, що ще довгий час ми змушені будемо виходити з тих простих уявлень про володіння, які дано російським ГК, також що не відрізняються складністю в порівнянні з тим же ГГУ (1). За цим (традиційним для вітчизняного права) уявленням володіння - це фактична, фізична влада над річчю, воно не може здійснюватися опосередковано, припускає повний фактичний контроль самого власника (законного власника), а оскільки мова йде про нерухомість - не тільки його присутність на земельній ділянці , в будівлі, але й повний контроль, що означає охорону об'єкта, вільне переміщення по ньому, його нормальну господарську експлуатацію. З ст. 303 ГК випливає, що власник має можливість витягувати повністю весь дохід, принесений річчю. Втрата такого становища зазвичай розглядається як втрата володіння і дає підставу для пред'явлення позову (ст. 301 ЦК). --- (1) Про це переконливо сказано В. Бергманом і Е. Сухановим в передмові до кн.: Німецьке право. Ч. 1: Цивільне укладення / Пер. з нім. М., 1996. С. 5 - 12. Втім, А. Ерделевскій висловив судження, що віндикація нерухомості не є такою, тому що володіння нерухомим майном відрізняється від володіння рухомим, так як "нерухома річ завжди" відкрита "для впливу на неї третіх осіб", причому власник не в змозі "повністю виключити такий вплив ". Нерухомість не може бути втрачена (1). А ось володіння движимостями має, як думає автор, іншу природу, "рухома річ при бажанні власника може, хоча й зі значними витратами і незручностями для нього, завжди перебувати під його безпосереднім контролем, при цьому власник буде зберігати свободу пересування". З цих причин позов власника є не віндикаційний, а негаторний, так як порушник володіння нерухомістю, своїми діями перешкоджає доступу власника до своєї речі, "створює перешкоди" власнику; крім того, виконання рішення про виселення відрізняється за своєю процедурою від виконання рішення про вилучення рухомих речей (2). --- (1) Ця обставина виводиться з того, що на нерухомість не поширюються норми про знахідку. Якої-небудь інший, глибший, юридичний сенс тут виявити, здається, неможливо. КонсультантПлюс: примітка. Стаття А.М. Ерделевского "Про захист права власності на нерухоме майно" включена в інформаційний банк. (2) Ерделевскій А.М. Про захист права власності на нерухоме майно / / Господарство право. 2007. N 2. С. 93. Як видається, А. Ерделевскій виходить з неправильного розуміння володіння. В історії права ніколи не ставилося під сумнів те, що володіння нерухомими речами можливо і за своєю природою воно не відрізняється від володіння движимостями. Досить сказати, що щодо земельних ділянок, що належать римському державі (ager publicus), протягом кількох століть можливо було тільки володіння, але не приватна власність. Те, наскільки було розвинене в римському праві юридичне поняття володіння земельними ділянками, всім відомо. Причому мова йде не про абстракціях, а про природні явища. Перший же фрагмент книги 41 Дигест про володіння говорить: "Володіння було названо, як говорить і Лабеон, від місця осілості як місце проживання, так як воно природно (naturaliter) утримується тим, хто на ньому поселяється" (1). --- (1) Дигести. 41.2.1. Звичайно, класики розуміли природні відмінності між речами, проте не робили висновків про те, що нерухомістю володіти неможливо, що це якесь неповноцінне володіння. Навпаки, відмінності між речами привели до розвитку теорії володіння, надали володінню то універсальне зміст, який прийнято чинним правом і яке лежить в основі сучасного господарювання. Так, немає необхідності передавати "тілесним дотиком і дотиком, але навіть поглядом" те, що "не може бути пересунено" (1), але "тому, хто захоче володіти маєтком ... досить зайти на яку завгодно частина цього маєтку" <2 >. При цьому противно природі, щоб у речі (земельної ділянки в тому числі) було більше одного власника (3). Якщо нерухомість захоплена, то володіння колишнього власника припиняється, якщо він дізнався про захоплення і не повернувся, "убоявшись переважаючої сили загарбника" (4). Але тоді він отримує власницькі засоби захисту. --- (1) Там же. 41.2.1.21. (2) Там же. 41.2.3.1. (3) Там же. 41.2.3.5. (4) Там же. 41.2.7. Що стосується віндикаційного позову, то ніяких сумнівів з приводу можливості виндицировать, скажімо, поле в класичному праві не було (1). Звичайно, ніхто не стане стверджувати, що класичні юристи гірше розуміли природу володіння чи способи відновлення володіння, ніж сучасні, поки з текстами в руках не доведе зворотного (умовчання тут неприпустимо - така привілей класики), якщо хоче, щоб до його теоріям ставилися хоч скільки -небудь серйозно. --- (1) Див, наприклад, кн. 6 Дигест. Детально регулювалося право на плоди, принесені віндіціровать річчю, в тому числі на плоди, виростали на ділянці. Ті зміни, які виникли з установою реєстрацію речових прав в поземельних книгах, вже обговорювалися, але аж ніяк не про ці конкретні речі говорить А. Ерделевскій; він, навпаки, прагне надати своїм судженням загальний характер. Насамперед, висловлені цим автором погляди прямо суперечать закону. Наприклад, у ст. 234 ЦК йдеться про володіння нерухомим майном. Ніде в ГК РФ немає жодної норми, яка б могла бути витлумачена як протиставлення рухомості і нерухомості в частині здійснення володіння. Усі відмінності проводяться тільки щодо права, що підлягає реєстрації. Але право - це не володіння. Не можна всерйоз прийняти тезу про те, що нібито нерухомість, на відміну від рухомості, не може бути цілком поставлена під контроль власника, так як завжди відкрита зазіханням порушників. Всім відомо, що рухомі речі набагато частіше стають об'єктами посягань, ніж нерухомі, і сотні тисяч вітчизняних автовласників, чиї машини були викрадені, готові підтвердити це. Можна, здається, помітити, що чим більше спонукувана річ, тим менш надійно володіння нею (1). --- (1) Вище при обговоренні природи грошей я намагався показати, що грошима неможливо цілком опанувати, встановити над ними повний контроль. Навіть якщо, пішовши раді автора, перетерпіти незручності, всім доведеться ночувати у своїх автомашинах і взагалі ніколи не покидати їх. Однак залишаться ще такі об'єкти, як риби в коші, або отара овець в горах, або колекція скульптур, або нафту в сховищах, і т.п., які фізично неможливо "перемістити, винести, заховати", "зберігаючи при цьому свободу пересування" (1). Але навіть відмовилися від зручностей і свободи пересування власники цих об'єктів все одно не можуть запобігти крадіжок чи інших втрат свого рухомого майна. --- КонсультантПлюс: примітка. Стаття А.М. Ерделевского "Про захист права власності на нерухоме майно" включена в інформаційний банк. (1) Ерделевскій А.М. Указ. соч. С. 93. Таким чином, уразливість, всупереч припущенням А. Ерделевского, властива і володінню рухомістю, і володінню нерухомістю. Насправді рухоме володіння, звичайно, набагато частіше втрачається, ніж нерухоме, тобто більш вразливе. Крадіжки або захвати об'єктів нерухомості надзвичайно рідкісні саме зважаючи відкритості останніх. Тому вони, як правило, купуються за угодою і тільки після визнання її недійсною стають об'єктами віндикації. Але в процесі такого захоплення допомогою угод їх якість як об'єкта володіння не має ніякого юридичного значення. Подібним чином нерідко здійснюється і захоплення абсолютно безтілесних об'єктів - бездокументарних акцій; але от при знаходженні останніх виявляється, що вони набагато менш придатні для віндикації, ніж нерухомість. Ті, хто знайомий з судовою практикою, знають, що найпоширенішим об'єктом віндикації сьогодні виявляються саме об'єкти нерухомості через те, що вони не споживаються, не зникають до моменту розгляду спору і легко індивідуалізуються. Раніше (1) вже говорилося, що всяке володіння як фізична влада над річчю виявляється вразливе теж фізично; володіння, отже, порушується силою. Звідси випливає, що в центрі захисту володіння - протистояння силі, насильству. Але насильство здійснюється не над річчю, а над людиною. Тому як протиправне позбавлення володіння, так і відновлення володіння в порядку захисту права це застосування сили, питання влади над річчю. --- (1) Див главу про володіння. Саме остільки, оскільки володіння може бути захищене в порядку самозахисту (про це пише і А. Ерделевскій, коли оповідає про те, як власника не пускають в його квартиру), для відображення насильства воно може бути і відновлено тільки силою, тобто віндикаційний позовом. До речі, негаторний позов не сумісний з самозахистом, адже порушник, переслідуваний негаторний позовом, не здійснює насильства щодо власника. Звідси ми і отримуємо характерну рису виконання віндикації - застосування насильства до відповідача, незаконному власнику. Ніяких "дій з річчю", як вважає А. Ерделевскій (1), при цьому не здійснюється. Судовий пристав здійснює насильство, що цілком зрозуміло, не в ставленні речі (2), а тільки відносно незаконного власника, відповідача, відбираючи у нього владу над річчю. Спосіб здійснення влади залежить, звичайно, від особливостей об'єкта. Влада над ювелірною прикрасою здійснюється інакше, ніж влада над конем, а влада над автомобілем - інакше, ніж влада над товарами на складі. Зрозуміло, що в кожному конкретному випадку це буде накладати відбиток на процедуру виконання. --- КонсультантПлюс: примітка. Стаття А.М. Ерделевского "Про захист права власності на нерухоме майно" включена в інформаційний банк. (1) Ерделевскій А.М. Указ. соч. С. 94. (2) Оскільки ми маємо справу тільки з речами, нам не потрібна допомога держави, в тому числі суду і пристава. Але суть виконання завжди буде однією і тією ж - насильством над боржником, оскільки він буде чинити опір, тобто продовжувати володіння. Якщо ж, як це частіше (але не завжди) відбувається, досить загрози застосування сили, то боржник буде своєю волею передавати володіння приставу. У цьому випадку також особливості об'єкта будуть виявлятися в різних способах встановлення володіння (що добре відомо з теорії виконання зобов'язань про передачу речі і, взагалі кажучи, є цілком очевидним фактом, що рятує мене від подальших уточнень). Отже, немає таких особливостей, які дозволяють сказати, що володіння движимостями відрізняється від володіння недвижимостями так, що захист такого володіння вимагає різних юридичних засобів (1). Засіб завжди одне - санкціоноване судом в результаті розгляду віндикаційного позову насильство щодо незаконного власника для позбавлення його володіння. Скоріше саме в цій головною межах віндикації корениться і її відмінність від негаторного позову. --- (1) Взагалі кажучи, з дій пристава неможливо зробити ніякого висновку про спосіб захисту права. Наприклад, вилучення речі відбуватиметься і в разі отримання її в порядку ст. 398 ЦК, тобто по обязательственному позовом, і в разі присудження по віндикації, і в порядку присудження з реституції. Засоби найрізноманітніші, але дії пристава будуть однаковими. Водночас присудження по негаторному позовом може бути самим різним - від заборони на певні дії до знесення будови, розбирання перепон, відновлення дороги і т.п. А позов буде скрізь один. Присудження по негаторному позовом також може включати в себе припис відповідачу вчинити певні дії. Однак ці дії має вчинити сам відповідач. Силою його до цього не примушують. У крайньому випадку відповідні дії проводяться за рахунок відповідача. Якщо присудження по негаторному позовом має характер покладання на відповідача зобов'язання, яке він повинен виконати сам (і тільки невиконання спричинить втручання пристава), то присудження за віндикаційним позовом не створює ніякої обов'язки відповідача (відповідно, він і не відшкодовує витрати від її невиконання), а дає право на пряме насильство проти нього. За своїм класичним призначенням, анітрохи не втраченому за минулі століття, негаторний позов спрямований на заборону відповідачеві вчиняти певні дії: наприклад, проходити (проїжджати) по землі позивача, відводити на його ділянку стоки або скиди і т.п. Природно, що усунення перешкод може означати і руйнування якихось споруд, зведених відповідачем (паркану, труб, навіть будівель). У класичному праві позивач міг отримати доступ на ділянку відповідача, якщо той не припиняв порушення права, щоб своїми силами припинити загрозу своєму праву. Але по негаторному позовом відповідач не може бути зобов'язаний до видачі власного майна позивача. Передача будь-якої речі позивачу в рамках негаторного позову не здійснюється. У практиці ВАС РФ неодноразово підкреслювалося, що вимоги про виселення, звільнення нерухомого майна - це вимоги про віндикації (ст. 301 ЦК) (1). --- (1) Огляд практики див.: Сарбаш С.В. Арбітражна практика у цивільних справах: Конспективний покажчик за текстом Цивільного кодексу Російської Федерації. М., 2000. С. 271 - 272. Негаторний позов, навпаки, спрямований або на вчинення відповідачем позитивних дій з власним майном відповідача (1), або на припинення дій, перешкод, докуки, що виходять від порушника, що залишається у своєму володінні і здійснює ці дії саме в якості власника, чиє володіння не ставиться під сумнів. Присудження по негаторному позовом, яке у заборону відповідачеві небудь робити, припинення перешкод у здійсненні позивачем права власності (володіння), не торкається володіння відповідача і не може повернути володіння позивачеві. --- (1) Це майно може і не належати відповідачу, але в будь-якому випадку позивач ніяким чином не може претендувати на нього. Тоді, коли йдеться про припинення відповідачем певних дій або про утримання від дій (гучних робіт, розведення домашніх тварин, що створюють незручності і занепокоєння сусідам і т.д.), відповідачу пропонуються певну поведінку, певна обов'язок, невиконання якої тягне відповідні наслідки. При цьому у відповідача нічого з того, що він має, позивачем не відбирати (наприклад, заборона розводити голубів на балконі не дає права забрати цих голубів на користь позивача). Відповідач залишається в межах своїх володінь і саме там і повинен залишатися. Негаторний позов ніколи не може полягати в насильстві, направленому на виселення відповідача, позбавлення його речей, що знаходяться в його володінні, хоча б вони йому й не належали. За негаторному позовом позивач доводить відсутність права відповідача вторгатися у власне володіння позивача і остільки повинен довести своє право на те майно, що порушене діями відповідача, але право відповідача на те, що знаходиться у нього, позивач обговорювати не має права. Навіть у разі знесення споруди будівельні матеріали належать відповідачу. Застосування негаторного позову для цілей відібрання володіння буде приводити або до досить абсурдного (і нездійсненних (1)) забороні володіти, або, що зазвичай і мається на увазі, до вирішення (виконавчим листом), винесеним всупереч формулою, тобто змістом і призначенню даного позову. --- (1) За змістом ст. 1 Федерального закону "Про виконавче провадження", судовий пристав-виконавець буде тоді змушений вимагати "утримання від володіння". Присудження по віндикації означає передачу речі власнику, заняття їм ділянки або приміщення. Але якщо позивач вже знаходиться в приміщенні, на земельній ділянці, в такого роду присудження він не потребує і, відповідно, віндикаційний позов не може мати місця. Втім, практика створює іноді ситуації, коли насправді розмежування віндикаційний і негаторний захисту викликає труднощі. Якщо сусід при будівництві гаража зайняв частину вашої ділянки (1), що ви вимагаєте: повернення вам частини ділянки з чужого незаконного володіння або усунення перешкод в користуванні (2)? Тут ми можемо вирішувати ситуацію від зворотного: якщо таке заняття частини вашої ділянки здійснювалося на підставі договору, то це - договір про сервітут. У свою чергу, негаторний, тобто який заперечує, позов виник як позов, який заперечує саме сервітут. Стало бути, якщо сервітуту не було, то доречний негаторний позов. Однак якщо врахувати, що знесення можливий тільки за допомогою негаторного позову, то доведеться визнати марність позову віндикаційного. --- (1) Цей приклад тим відрізняється від наведеного спочатку, що спору про приналежність ділянки - і фактичної, та юридичної - немає. (2) Взагалі кажучи, актуальне порушення права відбувалося в момент будівництва, саме тоді його і слід було припиняти. Якщо ж будову вже зведено, то домогтися його знесення, як відомо, вельми проблематично. Проте знесення - це цілком коректне негаторному вимога (тоді як по віндикації відповідач не може бути зобов'язаний ні до знесення, ні до відновлення, ні до ремонту об'єкта, ні до яких інших позитивних дій щодо об'єкта). Мабуть, на користь негаторного позову можна висловитися і в тому випадку, якщо поряд з власником (володільцем) ведеться беспокоящее його будівництво, адже перешкода існує незалежно від того, чи порушено володіння позивача. Припинення будівництва, знесення споруди - звичайне присудження по негаторному позовом. Але якщо власник має намір повернути собі зайнятий забудовником ділянку або об'єкт, в якому знаходяться треті особи, йому доведеться пред'являти саме віндикаційний позов. Інакше при придбанні, наприклад, з торгів об'єкта будівництва покупець міг би не рахуватися з запереченнями осіб, які отримали в ньому приміщення за угодами, укладеними з колишнім власником, якщо ці угоди мають пороки. Але, як відомо, суди завжди захищають осіб, що у проданому (або іншим чином отриманому) будівлі, якщо ці особи фактично вселилися в нього і мали для цього будь-які поважні підстави, у тому числі угоди, зроблені з особою, яка не мала права розпорядитися майном. Такий захист характерна саме для віндикації. Нарешті, як міг би вчинити суд, який встановив, що позивач замість віндикаційного позову пред'являє негаторний? Якщо мова йде про омані, важкою юридичної ситуації, то, на мій погляд, суд міг би прийняти рішення, погодившись із загальним змістом норм про захист власності та неприпустимість підміни позовів. Іншими словами, якщо навіть із заявленого позову неможливо точно встановити його природу, але в наявності вимога про виселення, звільнення чужої ділянки (будівлі), що не вимагає його знесення чи розбирання, то його цілком можна розглядати як позов про витребування майна (віндикаційний) за правилами ст . ст. 301 - 302 ЦК. Якщо ж позивач, як в наших прикладах, наполягає на застосуванні саме ст. 304 ГК, маючи на меті позбавити відповідача представлених того засобів захисту (заперечення про пропуск строку позовної давності, про доброго сумління), то суд має право в такому позові відмовити. М. Ерохова висловлює припущення, що позов про визнання права власності є негаторний, оскільки в одній із справ (1) Президія ВАС РФ вказав, що позов про визнання права власності не обмежений позовною давністю, пославшись на ст. 208 ГК (2). Поділяючи сумніви автора в існуванні позову про визнання права власності, оскільки він гл. 20 ГК РФ не передбачений (3), я все ж змушений визнати, що виключити цей позов з повсякденної практики неможливо. Можливі випадки, коли він виявляється єдиним засобом захисту. Приводиться, М. Ерохова приклад, коли власник об'єкта нерухомості оскаржує зареєстроване право власності іншої особи, що не володіє об'єктом (4), мабуть, відноситься до таких випадків, оскільки віндикації тут немає, у чому варто погодитися з автором. Але вважати, що тут мається негаторний позов, як вважає М. Ерохова, я б не став (5). Наявність права у іншої особи само по собі не є перешкодою в користуванні об'єктом і дією чи бездіяльністю іншої особи (зауважимо, що для негаторного позову характерна фізична зв'язок сторін, сусідство, володіння суміжній річчю). Перешкоди мають все ж матеріальну природу. Навіть якщо вони засновані на юридичній грунті, мова йде все ж про діях (бездіяльності) сусідів та інших доторканних до користування нерухомістю осіб. Цілком можливо, що право зареєстровано за обличчям, фізично або навіть юридично не існуючим. Говорити в такому випадку, що ця особа заважає власнику користуватися об'єктом, було б навряд чи правильно. --- (1) Постанова від 2 серпня 2005 р. N 1206/05. (2) Ерохова М. Коментар до Постанови Пленуму ВАС РФ від 12 жовтня 2006 року N 54 "Про деякі питання підсудності справ за позовами про права на нерухоме майно" / / Господарство право. 2007. N 2. С. 17. (3) Втім, і позов про визнання права вимоги також викликає, як можна судити, сумніви: кожен раз постає питання: чому не пред'являється позов про виконання зобов'язання? Адже якщо зобов'язання ще не прострочений, то не можна, мабуть, говорити про будь-порушенні права діями (бездіяльністю) боржника. А якщо прострочено, то немає сенсу визнавати право. У всякому випадку аналіз авторами практики пред'явлення пайовиками позовів про визнання права з договору пайової участі (зобов'язального) показує труднощі при обгрунтуванні права на позов (див.: Давидян С., Юдін А. Захист ошуканих пайовиків / / ЕЖ-Юрист. 2007. N 8 . С. 8). Тоді незрозуміло, які ж права визнаються без сумнівів за ст. 12 ГК. Виходить, що тільки права на результати інтелектуальної діяльності. (4) Ерохова М. Указ. соч. С. 17. (5) Цікаво, що ті цивілісти, які орієнтуються на німецьку модель, вважають такий спір, як говорилося вище, віндикаційний. Залишається, як уже говорилося, пред'явлення позову про визнання права власності (1). --- (1) Є розуміння "відновлення колишнього положення" в сенсі "відновлення права власності". Однак така форма захисту, як відновлення права, закону не відома. Відновлення становища охоплює тільки фактичну сторону відносин, тобто володіння, а не права на майно. У позові про визнання права, взагалі кажучи, можна знайти дві вимоги: у першому заперечується право відповідача, а в другому стверджується, що це право належить позивачеві. Тим часом в негаторному позові міститься тільки одна вимога про усунення порушень, звернене до відповідача. Остільки, оскільки позивач доводить на початку негаторного позову своє право, він лише легітимізує себе, але не сперечається з відповідачем про право останнього на його майно, та й взагалі права відповідача на його майно (якщо воно у нього взагалі є) на долю негаторного позову впливають і предметом спору бути не можуть. З іншого боку, легітимація особи в якості позивача по негаторному позовом як власника (законного власника) передує суперечка, але не може його вичерпати. Отже, предметом негаторного позову не може бути спір про право на майно позивача і тим більше спір про право на майно відповідача. Друге швидше характерно для віндикаційного позову, тому практично актуальним є розмежування позову про визнання права власності та позову віндикаційного. В обговорюваному М. Ерохова справі спір про право веде володіє позивач з невладеющего особою, зареєстрованою як власника. Саме такий позов слід визнати допустимим: по-перше, тут не може бути ухилення від віндикації, так як позивач вже володіє, а по-друге, у позивача немає інших засобів захисту. Вельми часто, як уже говорилося, позови про визнання права власності заявляються зловмисно, з метою позбавити відповідача заперечення про доброго сумління чи пропуску строку позовної давності. Висловлювані критерії таких позовів (для "впливу на сприйняття права позивача порушником і оточуючими") здаються досить невиразними, а якщо врахувати ще, що "негаторний позов можна заявити при володінні річчю позивачем", тоді як "позов про визнання може бути заявлений незалежно від знаходження спірної речі у позивача, відповідача або третіх осіб "(1), то сфера дії цього засобу виявляється вкрай широкою і невизначеною. --- (1) Люшня А.В. Захисні можливості негаторного позову / / Закон. 2007. N 2. С. 148. Набагато більш обережний підхід до позову про визнання права власності, продемонстрований М. Ерохова, я б відніс на рахунок того, що її позиція відображає реакцію на не саму благополучну судово-арбітражну практику, з якою вона стикається по роботі. Крім того, позови про визнання права (і не тільки права власності) не обмежені запереченням про позовної давності, причому не в силу ст. 208 ГК. Адже це заперечення може бути висунуте відповідачем не раніше, чим обгрунтоване порушене право позивача. Але якщо вся суперечка зводиться тільки до з'ясування питання про наявність у позивача самого права, то відповідач просто не має ні фактичної можливості, ні формальної підстави заявити про пропуск строку давності. Розуміючи цю зв'язок, позивач навмисно намагається спочатку заявити позов про визнання за ним матеріального права, а потім іншими засобами, в тому числі самоправно, отримати майно (іноді майно вже захоплено до моменту звернення до суду). Тому насправді захист проти подібних позовів повинна полягати у вказівці на відсутність у позивача права на позов про визнання за ним права власності (як, втім, і іншого права), оскільки його дійсний інтерес полягає, скажімо, в отриманні володіння річчю. Точно так само зловживання позовом про визнання права власності може складатися в намірі позбавити відповідача заперечення про доброго сумління. Обмеження і витіснення з практики позовів про визнання права власності могли б полягати у встановленні такого правила, згідно з яким в кожен спір про визнання права власності обов'язково повинен залучатися власник спірного майна. Думаю, що при такому, абсолютно природному, підході число таких позовів значно скоротилася б за рахунок тих, які сьогодні пред'являються зловмисно. Розуміючи, що позов про визнання права власності повинен викликати особливу обережність суду, ми можемо помітити, що в ряді випадків необхідність оскаржити право іншого боку випливає з сутності спору. Якщо, скажімо, відповідач за віндикаційним позовом бачить, що право позивача на спірне майно отримано з пороками, відповідач не має іншої можливості сформулювати свої заперечення проти позову інакше, як у формі зустрічного позову, якщо мова йде про право, яке зареєстроване на ім'я позивача. Адже суд навіть при найбільш переконливих доказах, представлених відповідачем, не зможе заперечувати у своєму рішенні право власності позивача, поки воно зареєстровано. Чи не стане суд і анулювати реєстрацію з власної ініціативи при виявленні нікчемності правочину, так як такий наслідок недійсності угоди не зазначено в законі і суд не може застосувати його за своєю ініціативою, користуючись нормою ст. 166 ГК, навіть в публічному інтересі. Тут, однак, виникає ось яке ускладнення. Оспорювання права іншої особи за ст. 12 ГК РФ можливо тільки в одній формі - у вигляді позову про визнання цього права за собою. Але є чимало випадків, коли сторона спору бачить, що у супротивника права не є, але сама цього права теж мати не може. Наприклад, державна установа вимагало виселення громадської організації із займаного приміщення віндикаційний позовом. Позивач посилався на своє право оперативного управління, зареєстроване в ЕГРПН. Тим часом за обставинами справи було видно, що спірне приміщення займалося відповідачем останні 15 років, тому воно ніяк не могло бути передано в порядку ст. 299 ГК позивачеві, створеному пізніше того терміну, коли відповідач зайняв приміщення. Крім того, позивач представив акт отримання будівлі від колишнього федерального власника, датований днем, коли в районі будівлі були хвилювання за участю військових з'єднань і ніякої передачі будівлі по акту прийому-передачі просто не могло бути. (Володіння, як вище говорилося, може бути тільки мирним, спокійним, таким воно повинно і передаватися.) Враховуючи порочність отримання позивачем права оперативного управління, відповідач заявив позов про відсутність у нього права. Зрозуміло, що тут неможливий позов про визнання права оперативного управління за відповідачем: ні формально, ні за обставинами справи він ніяк не міг би претендувати на це право. Водночас просте зазначення на порочність права в рамках захисту проти віндикаційного позову не давало ніякого ефекту: суд був не вправі відмовити позивачу в віндикаційним позові з мотивів відсутності у нього права на приміщення, поки є реєстрація цього права в ЕГРПН. Очевидно, що позов про відсутність права не передбачений ст. 12 ГК (1). Водночас практика заяви позовів про "визнання права недійсним", що отримала останнім часом поширення, має ще менше підстав (2). По-перше, такого позову також немає в ст. 12 ГК. По-друге, право взагалі не може бути дійсним або недійсним. Це тільки юридичні факти можуть втрачати дію (у випадках, зазначених у законі). Але право ніяк не може втратити дію, раз виникнувши. --- (1) Часто заявляють, що позовом про відсутність права захищається не право власника, а його інтерес (див.: Люшня А.В. Визнання права власності як спосіб захисту цивільних прав: Автореф. Дис ... канд. Юрид. Наук. М., 2005. С. 9 - 10). Для нас важливо, що суб'єктом захисту автор вважає все ж тільки власника. Однак, як видно, існують ситуації, коли для цілей захисту власних прав та інтересів право іншої особи змушений оскаржувати не власник. (2) Критику цієї практики див.: Лапач В. Проблема оспорювання права / / Господарство право. 2007. N 2. Проте, оскільки кількість позовів "про недійсність права" наростає і жодного наміру судів відмовитися від розгляду таких позовів не помітно, переважніше визнати можливість пред'явлення позову про відсутність права замість абсолютно неприйнятного спору про "недійсність права". Умовами пред'явлення такого позову повинна бути необхідність захисту прав позивача. Враховуючи ті небезпеки, які взагалі сполучені з позовами про визнання речового права, я б допускав пред'явлення таких позовів тільки як зустрічні. У всякому разі позовом про відсутність права позивач повинен захищатися від готівки, вже вчинені або совершающихся дій відповідача, заснованих на спірному праві. Ні в якому разі право на позов про відсутність права у іншої особи не може обгрунтовуватися можливими в майбутньому або передбачуваними порушеннями. Є широко поширена думка, що суперечка визначається побажаннями позивача і він за своїм розсудом обирає, з ким сперечатися про право власності. Іноді це мотивується необхідністю "внести ясність у права", хоча практично подібні довільні позови тільки підсилюють юридичну неясність. Тим часом порушений інтерес (а тим більше право) і що з нього право на позов - поняття об'єктивні, а не суб'єктивні, вони підлягають з'ясуванню і доведенню. Відповідно, і суперечка існує об'єктивно тільки в силу того, що певна особа (зазвичай власник майна) відкрито поводиться як власник щодо третіх осіб. Причому поведінка як власника без володіння - роль трудноісполнімая, якщо взагалі можлива (винятком може служити лише реєстрація як власника). Отже, тільки в суперечці з такою особою може відбуватися встановлення права власності та в будь-якому випадку стороною цього спору повинен бути власник, який володіє майном як своїм (1). --- (1) Детальніше див: Скловський К. Про умови пред'явлення позову про визнання права власності / / Вісник ВАС РФ. 2008. N 1. Позов про відсутність речового права у іншої особи повинен заявлятися власником, причому отримав річ законним способом, без насильства або самоуправства. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 21. ПРО ЗАХИСТ ПРАВА НА НЕРУХОМІСТЬ ДОПОМОГОЮ Негаторного позову. ІБК ПРО ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ " |
||
|
||