|
. В останні роки все активніше обговорюється питання про відродження в нашому законодавстві власницької захисту, яка може бути надана власнику незалежно від того, спирається його володіння на правову основу чи ні. Більше того, все частіше зустрічається думка, що власницької захист вже визнана нашим законодавством. Щоб розібратися в цьому питанні і підійти до його вирішення досить виважено, нагадаємо, що власницької захист є спрощеним способом захисту дійсних або передбачуваних прав і покоїться на тому очевидному факті, що речі, як правило, знаходяться у володінні тих, хто має на них право. Якщо юрисдикційний орган стикається з порушенням володіння і зверненим до нього вимогою про його захист, то йому немає чого всякий раз дошукуватися до того, на якому правовому титулі це володіння грунтується. Досить встановити, що володіння було порушено і негайно вжити заходів до його якнайшвидшого відновлення. Тим самим у переважній більшості випадків буде захищений власник, володіння якого спирається на правову основу, і до того ж відновлений громадянський мир, порушений неправомірним вторгненням у господарську сферу володіє річчю особи. Якщо ж у результаті спрощеного порядку судочинства захист отримає бестітульним власник, то особа, яка має право на володіння річчю, може домагатися захисту своїх прав в общеісковом порядку, де суд буде досліджувати питання не тільки факту, а й права та винесе рішення на користь уповноваженої на володіння особи.
Більшість дослідників радянського періоду дійшло висновку, що передумов для відродження власницької захисту у нас немає. І треба сказати, що для такого висновку в той період були відомі підстави. Земля та інші природні ресурси ставилися до об'єктів виключної власності держави і були, по суті, вилучені з цивільного обороту. Цивільно-правові угоди з ними зустрічалися як виняток. А адже саме навколо цих об'єктів і киплять пристрасті, виникають неабиякі суперечки, що вимагають невідкладного втручання юрисдикційних органів, у тому числі з використанням механізму власницької захисту. До узаконення власницької захисту не мало і цивільне процесуальне законодавство, яке послідовно дотримувався принципу активної ролі суду на всіх стадіях процесу. У цих умовах декларувалося, що наш радянський суд (на відміну від буржуазного!) Здатний встановити об'єктивну істину по кожній справі і йому нема чого як проміжної ланки для захисту титульного власника використовувати механізм власницької захисту. З авторитетних вітчизняних цивілістів, мабуть, тільки Б.Б. Черепахін був послідовним прихильником введення власницької захисту в наше законодавство.
У період перебудови постулати, з яких виходили противники власницької захисту, якщо не звалилися, то багато в чому були розхитані. На рівні конституційного та галузевого законодавства визнано право приватної власності на землю. Земля та інші природні ресурси все активніше втягуються в цивільний оборот. Виникла і стає все більш розгалуженою система обмежених речових прав. Істотні зміни відбулися і в процесуальному законодавстві. Активна роль суду обмежена, робляться спроби відновити принцип змагальності в первозданному вигляді.
У цих умовах власницької захист може бути ефективно використана як спрощений спосіб захисту прав та інтересів тієї особи, яка її потребує, із забезпеченням можливості перенести розгляд справи в петіторний процес, де на чільне місце вже будуть поставлені не питання факту, а питання права. Однак введення власницької захисту може бути виправдано, якщо в процесуальному законодавстві буде прописаний дієвий механізм, який би забезпечував захист в прискореному і спрощеному порядку і в той же час не позбавляв би можливості зацікавлена особа домагатися захисту своїх прав в рамках звичайного позовного провадження з використанням всього арсеналу процесуальних засобів і доказів, якими це виробництво має. Поки ж наказне провадження, порівняно недавно введене в наше процесуальне законодавство, до цього явно не підготовлено. Власницької захист поки не може бути підведена під жоден з передбачених у законі випадків наказного провадження.
Але за всіх обставин слід звернути увагу на те, що власницької захист не може бути віднесена ні до одного з речове-правових позовів (позови про визнання, віндикаційний позови, негаторний позови, позови про захист титульного власника , позови про захист давностного власника), оскільки власницької захист надається власникові незалежно від того, спирається володіння на правову основу чи ні. Найближче вона, безсумнівно, до позову про захист давностного власника, який знаходиться на шляху до придбання права власності * (1063).
Уваги заслуговує і питання про заснування в нашому законодавстві спеціального позову, призначеного для захисту сервітутів. Нагадаємо, що такий позов - actio confessoria - існував в римському праві. Для захисту своїх прав володар сервітуту далеко не завжди може скористатися позовом про захист прав власника, що не є власником (ст. 305 ЦК). Не може вже тому, що сервітут надає право користування чужою річчю в відомому обмеженому відношенні, а не право володіння нею. Тому з метою закріплення в законодавстві беспробельності системи позовів про захист речових прав, а найголовніше для забезпечення носіїв сервітутних прав, які стають все більш розгалуженими, надійним захистом, у тому числі проти самого власника, слід було б такий позов в нашому законодавстві передбачити.
|
- § 1. Система цивільно-правових засобів захисту права власності та інших речових прав
захисту права власності. Під цивільно-правовим захистом права власності та інших речових прав * (1062) розуміється сукупність передбачених цивільним законодавством засобів, що застосовуються у зв'язку з досконалими проти цих прав порушеннями і спрямованих на відновлення або захист майнових інтересів їх володарів. До захисту прав власності застосовні всі основні положення про
- 46. ВИДИ власницьких інтердиктів
захисту володіння. Власницькі інтердиктів давалися або для того, щоб захистити від самовільних посягань на річ власника, ще не втратив володіння, тобто щоб утримати за ним володіння, або для того, щоб повернути втрачене володіння. Інтердиктів захищали сам факт володіння, питання про праві не допускався, тобто діяльність претора не ставила завданням вирішення питань про правовий
- ПРОГРАМА КУРСУ "ЦИВІЛЬНЕ ПРАВО"
захисті права і наслідки його застосування. Здійснення цивільних прав і виконання цивільно-правових обов'язків через представника. Поняття і значення представництва. Повноваження. Види представництва. Особливості комерційного представництва. Поняття і види довіреності. Форма довіреності. Передоручення. Припинення довіреності. Представництво без повноважень і його
- 1. Поняття договору зберігання
захисту від посягань і вимог з боку третіх осіб, страхувати за рахунок заставника закладене майно від ризиків втрати і пошкодження (а якщо повна вартість майна перевищує розмір забезпеченого заставою вимоги - на суму не нижче розміру вимоги), негайно повідомляти іншу сторону про виникнення загрози втрати або пошкодження заставленого майна. Крім того, за
- Процес по приватноправових спорах
захистом того ж права по тій же підставі згідно з правилом поп bis in eadem re (не можна двічі порушувати одне і те ж справа). 21 Формула складалася з чотирьох обов'язкових складових частин: 1) призначення судді (judicis nominatio), 2) виклад підстави, з якого виник позов (demonstratio), наприклад, вказівка на те, що позов випливає з боргового зобов'язання; 3) формулювання самого
- § 1. ПОНЯТТЯ І КЛАСИФІКАЦІЯ РЕЧЕЙ
захисту, розрахованих не так на тримання, а єдино на володіння. Але щоб засвоїти суть таких спеціальних способів, потрібно спочатку ознайомитися з тими засобами захисту, які встановлені для права власності, а також з видами цього права і способами його придбання. Види права власності. Найдавнішим правом влас-70 ності в Римі була квірітскім власність (dominium ex jure
- § 1. Поняття і види володіння
захистом. Для юридичного захисту володіння характерно те, що вона давалася незалежно від того, чи має даний власник речі право власності на неї чи ні. 2. Однак не всяке фактичне володіння особи річчю визнавалося в римському праві володінням. Проводилося відмінність між володінням в точному сенсі (possessio, possessio civilis) і простим триманням (detentio, іноді називався
- § 3. Захист володіння
захистом. Характерна риса власницької захисту полягала в тому, що в процесі про володіння не тільки не вимагалося докази права на дану річ, але навіть і не допускалася посилання на таке право. Для того щоб отримати захист володіння, необхідно встановити факт володіння і факт його порушення. У джерелах римського права ця думка висловлена з явним перебільшенням: «між власністю і
- § 3. Цінні папери та оборотні документи
захист їх володіння поширюються норми права, що забезпечують захист власників рухомих речей, зокрема встановлюють пре-зумцію права власності щодо добросовісного набувача майна (див. § 4). Будучи об'єктами речового права, цінні папери та оборотні документи підпорядковані, проте, спеціальному правовому режиму зважаючи притаманних їм правових особливостей. Будучи з точки
- § 1. Визначення володіння і його юридична охорона
захист володіння визначається тим юридичним і господарським значенням, яке вона має. У літературі висловлюються різні обгрунтування юридичного захисту володіння, проте в даний час більшість авторів визнають, що в основному воно служить цілям забезпечення інтересів власників і підтримки стабільності встановленого правопорядку у сфері майнових відносин, стійкості
|