ГоловнаЦивільне, підприємницьке, сімейне, міжнародне приватне правоЦивільне право → 
« Попередня Наступна »
Г. О. Аболонин. Дисциплінарне виробництво саморегулівних організацій - на вістрі конфлікту, 2010 - перейти до змісту підручника

18.2. Дисциплінарні справи, порушені за скаргами на дії членів саморегулівної організації особами, які не є її членами


Дисциплінарну справу щодо реєстратора Ч було порушено на підставі скарги брокерської компанії В. Між реєстратором Ч та емітентом А був підписаний акт прийому-передачі даних і документів, що становлять систему ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Згідно підписаним актом реєстратор Ч прийняв список осіб, зареєстрованих у системі ведення реєстру, станом на певну дату.
Реєстратором Ч не було отримано дані та документи, що становлять систему ведення реєстру власників іменних цінних паперів, а також реєстр, складений на дату припинення дії договору, зокрема, не були прийняті анкети зареєстрованих осіб; документи, містять інформацію про емітента; оригінал плану приватизації; копія свідоцтва про державну реєстрацію, засвідчена нотаріально або завірена реєструючим органом; документи, що містять інформацію про випуск цінних паперів: копії повідомлень про державну реєстрацію випусків цінних паперів; реєстраційний журнал.
З урахуванням встановлених фактів дисциплінарний комітет дійшов висновку про порушення реєстратором Ч вимог п. 3 ст. 8 Закону про ринок цінних паперів, ст. 3 Положення про порядок передачі інформації та документів, що становлять систему ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затвердженого Постановою ФКЦБ Росії від 24 липня 1997 р. N 21; розд. 2 і 7, ст. 3.4.5, 3.4.6, 6.2, 7.3, 7.4.1 Положення про ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затвердженого Постановою ФКЦБ Росії від 2 жовтня 1997 р. N 27 дисциплінарний комітет саморегулівної організації вирішив застосувати щодо реєстратора Ч міру дисциплінарного впливу в вигляді штрафу.
Інше дисциплінарну справу було порушено за скаргою інвестора на наступні дії реєстратора Г.
1. При розгляді даного дисциплінарної справи дисциплінарним комітетом саморегулівної організації було встановлено, що до реєстратора Г на підставі довіреності, виданої акціонером Ф, з проханням про внесення до реєстру акціонерів емітента До змін про перехід прав власності на підставі договору купівлі-продажу звернувся Р. Реєстратор Г відмовив Р. в перереєстрації акцій емітента К в зв'язку з тим, що кількість цінних паперів, зазначених у розпорядженні, на рахунку власника цінних паперів Л, що виступав за договором купівлі-продажу в якості продавця, перевищувало реальна кількість цінних паперів, які обліковуються на особовому рахунку даного зареєстрованого особи.
Повідомлення про відмову у внесенні запису до реєстру емітента К, складене реєстратором Г, не було направлено акціонеру Ф. Представник акціонера Р зміг отримати вищеназване повідомлення про відмову у внесенні запису до реєстру лише через тиждень, безпосередньо з'явившись за них в офіс реєстратора Г.
2. Реєстратор Г отримав передавальне розпорядження акціонера В про перереєстрацію прав власності, але відмовив акціонеру В у внесенні запису до реєстру емітента С на тій підставі, що даним акціонером не був наданий документ, необхідний для внесення запису до реєстру, з урахуванням того, що термін дії довіреності , виданої акціонером на ім'я його представника, закінчився. Повідомлення про відмову у внесенні запису до реєстру емітента С, складене реєстратором Г, було складено з порушенням встановленого терміну.
Повідомлення про відмову у внесенні запису до реєстру З акціонеру У реєстратором Г направлено не було.
Представник вищевказаного акціонера також отримав дане повідомлення про відмову у внесенні запису в реєстрі лише за місцем знаходження реєстратора Г.
3. У списку акціонерів емітента М, наданому реєстратором Г акціонеру В, володіє більше 1% акцій емітента М, були відсутні записи про власників більше 17% звичайних акцій і 1,05% привілейованих акцій акціонерного товариства. Акціонер У повідомив реєстратора Г про виявлені ним факти невідповідності дійсності відомостей, наданих реєстратором на його вимогу, і звернувся до особі, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, з вимогою пояснити відкрилося невідповідність наявним у акціонера відомостями або надати новий список акціонерів, зареєстрованих у системі ведення реєстру. У відповідь реєстратор Г направив акціонеру У лист, в якому повідомив, що згідно з актом прийому робіт з надання інформації з боку акціонера зауважень не надійшло. Відмовившись усунути невідповідності в наданій акціонеру інформації з реєстру, реєстратор Г рекомендував акціонеру В звернутися із зауваженнями і пропозиціями на адресу реєстратора Г в робочому порядку.
З урахуванням встановлених фактів дисциплінарний комітет дійшов висновку про те, що реєстратор Г у своїй діяльності допустив порушення прав і законних інтересів інвесторів на ринку цінних паперів. Зокрема, повідомлення про відмову у внесенні змін до реєстрів емітентів навмисно не направлялися акціонерам у встановлений законодавством про ринок цінних паперів термін; акціонеру, що володіє більше 1% акцій емітента М, ведення реєстру якого здійснював реєстратор Г, були надані відомості, що не відповідають дійсності.
З урахуванням вищевикладеного реєстратор Г, на думку дисциплінарного комітету СРО, допустив порушення вимог ст. 12 Закону про захист прав інвесторів, ст. 45 Федерального закону від 26 грудня 1995 р. N 208-ФЗ "Про акціонерні товариства", ст. 8 Закону про ринок цінних паперів, п. 7.9.1 Положення про ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затвердженого Постановою ФКЦБ Росії від 2 жовтня 1997 р. N 27.
На підставі кодексу заходів дисциплінарного впливу саморегулівної організації дисциплінарний комітет вирішив застосувати щодо реєстратора Г міру дисциплінарного впливу у вигляді штрафу і направити матеріали дисциплінарної справи у федеральний орган виконавчої влади по ринку цінних паперів з пропозицією про застосування в відношенні реєстратора Г заходів, встановлених законодавством Російської Федерації про захист інвесторів.
На підставі скарги емітента акціонерного товариства С було порушено дисциплінарне провадження стосовно реєстратора О.
На засіданні дисциплінарного комітету було встановлено, що емітент З звернувся в саморегульовану організацію зі скаргою на дії реєстратора О, згідно з якою реєстратор Про відмовився передати реєстр акціонерів З новому реєстратору в порядку, встановленому законодавством про ринок цінних паперів та актами федерального органу виконавчої влади по ринку цінних паперів.
Реєстратор О не відмовлявся від виконання встановленої законодавством про ринок цінних паперів обов'язки з передачі реєстру акціонерів З новому реєстраторові, вказаному емітентом.
Незважаючи на те що в повідомленні про розірвання договору про надання послуг з ведення реєстру З повідомив, що О повинен передати документи та інформацію, що становлять систему ведення реєстру власників його цінних паперів, реєстратору Д представники реєстратора Д для отримання інформації та документів системи ведення реєстру З на адресу реєстратора О не зверталися.
Замість уповноваженого емітентом З нового реєстратора Д емітент З зажадав передачі документів та інформації, що складають систему ведення реєстру, своєму представнику, повноваження якого не були посвідчені належним чином. Уповноважений представник реєстратора Д для здійснення передачі реєстру не з'явився.
З урахуванням встановлених фактів дисциплінарний комітет саморегулівної організації прийшов до висновку про те, що реєстратор Про діяв у суворій відповідності до норм законодавства про ринок цінних паперів та актами федерального органу виконавчої влади по ринку цінних паперів, виявляючи належну обачність і турботу про дотримання прав і законних інтересів акціонерів емітента С.
З урахуванням вищевикладеного дисциплінарний комітет СРО прийшов до висновку про те, що в діях реєстратора Про відсутній склад дисциплінарного порушення.
На підставі Кодексу заходів дисциплінарного впливу СРО дисциплінарним комітетом було прийнято рішення про припинення дисциплінарного провадження стосовно реєстратора О.
Дисциплінарним комітетом СРО було прийнято рішення про застосування заходи дисциплінарного впливу у вигляді штрафу у відношенні реєстратора Е.
На думку дисциплінарного комітету СРО, яке було засноване на дослідженні письмових доказів, реєстратор Е допустив порушення правил ведення реєстру власників іменних цінних паперів, встановлених Законом про ринок цінних паперів і Положенням про ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затвердженого Постановою ФКЦБ Росії від 2 жовтня 1997 р. N 27. Стаття 8 Закону про ринок цінних паперів встановлює, що надання зареєстрованим у системі ведення реєстру власникам і номінальним власникам цінних паперів, що володіє більше 1% голосуючих акцій емітента, даних з реєстру про ім'я (найменування) зареєстрованих в реєстрі власників і про кількість, категорії та номінальної вартості належних їм цінних паперів входить в обов'язки власника реєстру.
Пункт 7.9.1 Положення про ведення реєстру власників іменних цінних паперів визначає, що реєстратор зобов'язаний надати зареєстрованим у реєстрі власникам і номінальним власникам цінних паперів, що володіє більше 1% голосуючих акцій емітента, дані з реєстру про імена власників (повне найменування власників), кількості, категорії (типі) і номінальної вартості належних їм цінних паперів. Реєстратор Е у відповідь на запит компанії Х про надання інформації з реєстру акціонерів Ч зумовив можливість реалізації права Х на отримання інформації з системи ведення реєстру сплатою суми витрат реєстратора Е в розмірі 54 000 руб. Розмір даної суми, що підлягає оплаті, був встановлений реєстратором Е в односторонньому порядку. Вимога Е про оплату зазначеної суми носило ультимативний характер, з урахуванням того, що задоволення даної вимоги висувалося в якості обов'язкової умови виконання Е обов'язку, покладеного на реєстратора Законом про ринок цінних паперів та Положенням про ведення реєстру власників іменних цінних паперів.
У відповідь на заперечення керівництва Х про те, що запропонована сума оплати послуг реєстратора є неприйнятною для компанії, реєстратор Е збільшив розмір зазначеної суми до 65 000 руб.
З урахуванням вищевикладеного дисциплінарний комітет СРО прийняв рішення про застосування щодо реєстратора Е заходи дисциплінарного впливу у вигляді штрафу. Реєстратор Е оскаржив рішення дисциплінарного комітету до ради директорів СРО, який, не погодившись з рішенням дисциплінарного комітету, скасував прийняте даними дисциплінарним органом рішення і прийняв по дисциплінарній справі нове рішення про припинення дисциплінарного провадження стосовно реєстратора Е.
Підставою для скасування рішення дисциплінарного комітету СРО стала думка більшості членів ради директорів СРО про те, що відповідно до вимог федерального органу виконавчої влади по ринку цінних паперів реєстратор повинен надавати інформацію з реєстру в зазначеному випадку за плату, яка встановлюється угодою між ним та особою , мають право на отримання даної інформації. З урахуванням викладеного реєстратор Е не допустив у своїй діяльності порушення обов'язкових вимог до діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів і, відповідно, дисциплінарного порушення не здійснював.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 18.2. Дисциплінарні справи, порушені за скаргами на дії членів саморегулівної організації особами, які не є її членами "
  1. Стаття 22. Права та обов'язки саморегулівної організації арбітражних керуючих
    1. Саморегульована організація арбітражних керуючих вправі: представляти інтереси членів саморегулівної організації у їх відносинах з органами державної влади Російської Федерації, органами державної влади суб'єктів Російської Федерації, органами місцевого самоврядування; оскаржити від свого імені в установленому законодавством Російської Федерації порядку будь-які акти,
  2. 1. Поняття дисциплінарного провадження
    Статтею 50 Федерального закону від 22 квітня 1996 р. N 39-ФЗ "Про ринок цінних паперів" * (1) (далі - Закон про ринок цінних паперів) встановлено, що при створенні саморегулівної організації професійних учасників ринку цінних паперів обов'язковим є подання до федеральний орган виконавчої влади по ринку цінних паперів правил і положень, що містять вимоги, пропоновані до
  3. 3. Дисциплінарні органи саморегулівних організацій
    Частина 8 ст. 9 Закону про СРО встановлює порядок направлення матеріалів перевірки діяльності учасника СРО в її дисциплінарний орган для розгляду справ про застосування щодо нього заходів дисциплінарного впливу. Що ж являють собою дисциплінарні органи саморегулівних організацій? На щастя, законодавство про саморегульовані організації в даний час не передбачає
  4. 9. Загальна характеристика учасників дисциплінарного провадження
    Крім основних учасників дисциплінарного провадження, якими є дисциплінарний комітет і рада директорів, в дисциплінарне провадження також залучені інші його учасники, до яких відносяться: - член СРО, який притягається до дисциплінарної відповідальності, як правило, у випадку, коли СРО об'єднує юридичних осіб, поданий при розгляді дисциплінарної справи його представником
  5.  11. Збудження дисциплінарного провадження
      Дисциплінарне виробництво в саморегулівних організаціях порушується за підставами, встановленими їх дисциплінарними кодексами. Будь саморегульована організація має право самостійно вирішити, які саме підстави є достатніми для її порушення, самостійно визначити можливі шляхи та способи надходження інформації про дисциплінарні порушення в дисциплінарні органи СРО,
  6.  12. Підготовка дисциплінарної справи до розгляду
      Після прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та направлення особам, бере участі у дисциплінарному провадженні, рішення про порушення дисциплінарного провадження та супровідних листів до нього, голова дисциплінарного комітету або його секретар приступає до підготовки дисциплінарної справи до розгляду. Дисциплінарними кодексами саморегулівних організацій може бути
  7.  13. Дисциплінарний розгляд
      Незважаючи на те, що дисциплінарні процедури в меншій мірі формалізовані, ніж процесуальні порядки розгляду справ державними юрисдикційними органами, що дозволяє говорити про пріоритет змісту прийнятих рішень перед формою розгляду дисциплінарних справ, дисциплінарний розгляд саморегулівної організації має здійснюватися за основними правилами його здійснення,
  8.  18.4. Дисциплінарні справи, порушені за результатами інспекційної перевірки діяльності членів саморегулівної організації управлінням контролю та моніторингу
      У період обов'язковості членства в саморегулівних організаціях на ринку цінних паперів, коли їх управління моніторингу та контролю проводили часті постійні перевірки діяльності їх учасників, у тому числі за дорученнями федерального органу виконавчої влади по ринку цінних паперів, одну з найбільш часто розглянутих категорій становили дисциплінарні справи, порушені за результатами
  9.  18.5. Порушення вимог, встановлених керівними органами саморегулівної організації
      Дисциплінарним комітетом було розглянуто дисциплінарну справу, порушену за дорученням ради директорів саморегулівної організації у зв'язку з невиконанням рішення даного органу, що встановлює обов'язок учасників організації здійснювати страхування ризиків здійснюваної ними професійної діяльності. Дослідивши матеріали справи: рішення ради директорів; програму розробки і
  10.  19.1. Загальна характеристика дисциплінарного провадження саморегулівної організації ФІНРА
      Саморегульована організація ФІНРА в Сполучених Штатах Америки також використовує у своїй діяльності систему залучення її членів до дисциплінарної відповідальності у випадках порушення ними правил цієї організації. Дисциплінарні справи в ній розглядаються на підставі реєстрованих заяв про дисциплінарні порушення. Розгляд дисциплінарних справ здійснюється колегіально, складом
енциклопедія  бешбармак  яловичина  кабачки  начинка