ГоловнаЦивільне, підприємницьке, сімейне, міжнародне приватне правоЦивільне право → 
« Попередня Наступна »
Г. О. Аболонин. Дисциплінарне виробництво саморегулівних організацій - на вістрі конфлікту, 2010 - перейти до змісту підручника

18.4. Дисциплінарні справи, порушені за результатами інспекційної перевірки діяльності членів саморегулівної організації управлінням контролю та моніторингу


У період обов'язковості членства в саморегулівних організаціях на ринку цінних паперів, коли їх управління моніторингу та контролю проводили часті постійні перевірки діяльності їх учасників , в тому числі за дорученнями федерального органу виконавчої влади по ринку цінних паперів, одну з найбільш часто розглянутих категорій становили дисциплінарні справи, порушені за результатами інспекційних перевірок професійної діяльності членів саморегулівної організації.
Одним з таких справ стало дисциплінарну справу щодо реєстратора С, яка була порушена на підставі даних інспекційної перевірки його професійної діяльності управлінням моніторингу та контролю саморегулівної організації.
При його розгляді дисциплінарним комітетом було встановлено, що перевірка професійної діяльності члена СРО реєстратора З виявила низку порушень. Зокрема, С використав для ведення реєстру несертифікований програмне забезпечення щодо реєстрів трьох емітентів: А, Ч, М.
Журнал обліку вхідних документів С не містив усіх обов'язкових даних про осіб, які надали документи. Ряд анкет зареєстрованих осіб не містив обов'язкових для зазначення відомостей. У виписках з реєстрів емітентів А, Ч, М не було вказано номер телефону реєстратора.
З урахуванням встановлених фактів дисциплінарний комітет дійшов висновку про те, що у своїй діяльності реєстратор допустив порушення п. 3.4.1, 3.4.4, 3.4.5, 5.3 Положення про ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затвердженого Постановою ФКЦБ Росії від 2 жовтня 1997 р. N 27. З урахуванням викладеного було прийнято рішення про застосування щодо нього заходи дисциплінарного впливу у вигляді попередження з публічним повідомленням громадськості.
Інше дисциплінарну справу було порушено в результаті рішення ради директорів СРО про передачу результатів інспекційної перевірки діяльності реєстратора Ц в дисциплінарний комітет СРО для вирішення питання про застосування до нього заходів дисциплінарного впливу.
У ході розгляду дисциплінарної справи було встановлено, що реєстратор Ц здійснював відкриття особових рахунків зареєстрованих осіб (рахунки юридичних осіб у реєстрі емітента Я) за відсутності анкети зареєстрованої особи; копії статуту юридичної особи, засвідченої нотаріально або завіреної реєструючим органом; копії свідоцтва про державну реєстрацію, засвідченої нотаріально або завіреної реєструючим органом; документа, що підтверджує призначення на посаду особи, яка має право діяти від імені юридичної особи без довіреності. Анкети зареєстрованих осіб в Ц не містили обов'язкової інформації про форму виплати доходів з цінних паперів та способі отримання виписок з реєстру.
Передавальні розпорядження, що надійшли до реєстратора Ц, не містили вказівок на наявність обтяження переданих цінних паперів зобов'язаннями, а також вказівок про тип особового рахунку, на який повинні були бути зараховані цінні папери.
Реєстратор Ц видавав виписки з реєстру особам, не уповноваженою на отримання інформації з реєстру (родичам померлого).
У реєстрі іншого емітента - А - запис про передачу цінних паперів у заставу відносно певної групи акціонерів (пенсіонери, колишні працівники заводу, звільнені в період між підпискою та оплатою акцій) проведена реєстратором Ц на підставі листа емітента, підписаного виконавчим директором з економіки та фінансів. Крім того, відсутні документи, необхідні для внесення інформації про заставу: заставне розпорядження; завірена копія договору про заставу; завірена копія договору за основним зобов'язанням, забезпеченням якого є застава, в якому визначені умови застави (у разі відсутності окремого договору про заставу); письмове згода співвласників на передачу цінних паперів у заставу (в разі спільного володіння цінними паперами). Договори на ведення реєстру реєстратора Ц не містили умови про те, що новий реєстратор приступає до ведення реєстру після підписання акту прийому-передачі реєстру в день, наступний за днем ??припинення дії договору на ведення реєстру з реєстратором, що передає реєстр; не передбачали порядок та умови передачі реєстру та відшкодування реєстратору витрат, пов'язаних з передачею реєстру.
У реєстратора Ц відсутні документи емітентів, що підлягають обов'язковій передачі: копії установчих документів, засвідчених нотаріально або реєструючим органом; виписка з протоколу рішення уповноваженого органу емітента про призначення керівника виконавчого органу, виписка про обрання членів ради директорів ( наглядової ради); завірені емітентом рішення загальних зборів акціонерів, річні бухгалтерські баланси, відомості про осіб, що входять до органів управління за останні три роки. Крім того, інспекційної комісією саморегулівної організації були виявлені порушення, що мали місце в діяльності філії реєстратора Ц.
Філією Ц не дотримувалися терміни виконання операцій з внесення записів про перехід прав власності на цінні папери. При внесенні філією Ц запису до реєстру про перехід прав власності на цінні папери в результаті спадкування філія Ц без письмової згоди учасників спільної часткової власності здійснив розділ акцій.
Філія Ц не виконав операцію з відкриття особового рахунку зареєстрованої особи на підставі анкети зареєстрованої особи та комплекту документів юридичної особи, необхідних для відкриття особового рахунку, і не надав відмова у виконанні даної операції.
Філією Ц не були дотримані терміни виконання операцій з відкриття особових рахунків.
Філією Ц не були дотримані терміни виконання операції з внесення змін в інформацію особового рахунку зареєстрованої особи.
Виконані філією Ц передавальні розпорядження не містили обов'язкової інформації: вказівок про те, чи є особа, яка передає цінні папери, власником, довірчим керуючим або номінальним утримувачем переданих цінних паперів; відомостей про уповноваженого представника; державного реєстраційного номера випуску цінних паперів.
Філія реєстратора Ц допустив ряд порушень при веденні журналу обліку вхідних документів. Порушена хронологія записів. Була відсутня дата відправлення відповіді, чи не здійснювалося ведення журналу відправлених (прийнятих) документів з трансфер-агентам.
Контролер філії Ц не надавав щомісячні письмові звіти про виконану роботу керівнику реєстратора Ц. З урахуванням встановлених фактів дисциплінарний комітет дійшов висновку про те, що у своїй діяльності реєстратор Ц допустив порушення п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.5, 6.2, 7.1, 7.9, 10.3 Положення про ведення реєстру власників іменних цінних паперів; п. 5, 11 Положення про порядок передачі інформації та документів, що становлять систему ведення реєстру власників іменних цінних паперів, та п. 7.1 Тимчасового положення про внутрішній контроль професійного учасника ринку цінних паперів, затвердженого Постановою ФКЦБ Росії від 15 червня 1998 р. N 23 * (29). На підставі кодексу заходів дисциплінарного впливу саморегулівної організації дисциплінарний комітет вирішив застосувати щодо реєстратора Ц міру дисциплінарного впливу у вигляді штрафу.
Інше дисциплінарну справу стосувалося результатів інспекційної перевірки професійної діяльності одного з найбільших реєстраторів на російському ринку цінних паперів.
На засіданні дисциплінарного комітету СРО було встановлено, що при здійсненні інспекційної перевірки реєстратора М інспекційної комісією СРО було виявлено ряд порушень, допущених М при здійсненні діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.
Зокрема, в штаті реєстратора М відсутнє необхідне число осіб, що задовольняють кваліфікаційним вимогам по даному виду професійної діяльності. Відповідно до п. 11 прейскуранта послуг реєстратора М була встановлена ??мінімальна величина оплати за проведення операцій за участю номінального утримувача або довірчого керуючого, не пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери.
Реєстратором М за дорученням емітента А, який допустив помилку при самостійному веденні реєстру, була здійснена операція з внесення запису до реєстру за відсутності необхідних для здійснення даної операції в реєстрі документів. Для проведення операцій в реєстрі реєстратор М пред'являв зареєстрованим особам додаткові вимоги про надання таких документів, не передбачених Положенням про ведення реєстру власників іменних цінних паперів:
- гарантійний лист емітента про відшкодування можливих збитків у разі задоволення органами судової або виконавчої влади судових позовів, пов'язаних з наданням недостовірної інформації про акціонера;
- документ, що підтверджує факт придбання акцій, або його нотаріально засвідчену копію;
- копію паспорта зареєстрованого особи, завірену у відділі кадрів підприємства або ЖЕКу (включаючи сторінки із зазначенням прізвища, імені, по батькові, серії, номера, дати видачі та найменування органу, що видав паспорт, адрес реєстрації (прописки) з моменту придбання цінних паперів за поточний час);
- заяву про надання документів (у разі, якщо документи надані не особисто акціонером);
- довідка з ЖЕКу (оригінал) із зазначенням колишнього і нового адреси зареєстрованої особи.
Реєстратор М видав зареєстрованій особі за його розпорядженням про внесення змін в інформацію особового рахунку необгрунтовану відмову. У даному відмову містилися додаткові вимоги до зареєстрованій особі, не передбачені законодавством Російської Федерації та Положенням про ведення реєстру.
Пунктом 8.3.1 правил ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затверджених виконавчим органом реєстратора М, при передачі цінних паперів, що належать неповнолітнім (особам у віці від 14 до 18 років), у випадках, передбачених законодавством Російської Федерації, не було передбачено надання дозволу органів опіки та піклування на видачу згоди на вчинення правочину законним представникам неповнолітнього. У ході здійснення інспекційної перевірки саморегулівної організації було виявлено ряд порушень у діяльності регіональної філії М.
У штаті філії М відсутнє необхідну кількість осіб, які задовольняли кваліфікаційним вимогам по даному виду професійної діяльності на ринку цінних паперів. Прейскурант послуг філії М, затверджений директором філії, не пройшов процедуру ліцензування. Відповідно до п. 10 прейскуранта послуг встановлена ??мінімальна величина оплати за проведення операцій за участю номінального утримувача або довірчого керуючого, не пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери. У ході здійснення інспекційної перевірки СРО було виявлено ряд порушень в діяльності іншого регіональної філії М.
У штаті філії М відсутнє необхідну кількість осіб, що задовольняють кваліфікаційним вимогам по даному виду професійної діяльності на ринку цінних паперів. У ході здійснення інспекційної перевірки СРО було виявлено ряд порушень у діяльності третього регіональної філії М.
У штаті третього регіональної філії М відсутнє необхідне число осіб, що задовольняють кваліфікаційним вимогам по даному виду професійної діяльності на ринку цінних паперів, внутрішні документи М не містили положень про порядок і умови передачі реєстру та відшкодування реєстратору витрат, пов'язаних з передачею реєстру. У ході здійснення інспекційною групою СРО перевірки діяльності четвертого, п'ятого та шостого регіональних філій реєстратора М був виявлений факт відсутності в штаті філій необхідної кількості осіб, що задовольняють кваліфікаційним вимогам по даному виду професійної діяльності на ринку цінних паперів.
З урахуванням встановлених фактів дисциплінарний комітет саморегулівної організації прийшов до висновку, що при здійсненні діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів реєстратором М були допущені порушення п. 2.7, 10.1 Положення про ліцензування діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів; п. 3.3, 3.4.1, 3.4.5, 5, 5.2.3, 6.2, 7, 7.3, 8.1 Положення про ведення реєстру власників іменних цінних паперів та п. 5 Положення про порядок передачі інформації та документів, що становлять систему ведення реєстру власників іменних цінних паперів.
На підставі кодексу заходів дисциплінарного впливу саморегулівної організації дисциплінарний комітет вирішив застосувати щодо реєстратора М міру дисциплінарного впливу у вигляді штрафу.
Дисциплінарне провадження щодо реєстратора П було порушено дисциплінарним комітетом на підставі рішення ради директорів СРО за підсумками проведення інспекційної перевірки П; листи федерального органу виконавчої влади по ринку цінних паперів; пояснень П, спрямованих в дисциплінарний комітет; акта прийому-передачі N 1 Документів, що складають систему ведення реєстру акціонерів емітента Г; акта прийому-передачі даних і документів, що становлять систему ведення реєстру власників іменних цінних паперів емітента Г; листів Г; постанови Федерального арбітражного суду Московського округу; листи Арбітражного суду Челябінської області ; визначення Арбітражного суду Челябінської області; листи Заступника Голови Вищого Арбітражного Суду РФ; наказу Тимчасового виконуючого обов'язки керівника Г; листи Заступника Голови Верховного Суду РФ; визначення Арбітражного суду м. Москви; визначення Арбітражного суду Челябінської області; визначення Арбітражного суду Красноярського краю; листи Заступника Голови Верховного Арбітражного Суду РФ; виконавчого листа; постанови про порушення виконавчого провадження.
  При розгляді дисциплінарної справи дисциплінарний комітет встановив, що між реєстратором П та емітентом Г. був підписаний акт прийому-передачі даних і документів, що становлять систему ведення реєстру власників іменних цінних паперів емітента Г.
  Згідно підписаним актом реєстратор П прийняв список осіб, зареєстрованих у системі ведення реєстру, станом на певне число.
  Реєстратором П не було отримано дані та документи, що становлять систему ведення реєстру власників іменних цінних паперів, а також реєстр, складений на дату припинення дії договору, зокрема, не були прийняті анкети зареєстрованих осіб; документи, що містять інформацію про емітента; оригінал плану приватизації; копія свідоцтва про державну реєстрацію, засвідчена нотаріально або завірена реєструючим органом; документи, що містять інформацію про випуск цінних паперів: копії повідомлень про державну реєстрацію випусків цінних паперів, реєстраційний журнал.
  Реєстратор П здійснював ведення реєстру власників іменних цінних паперів емітента Г протягом року. Реєстратор П вніс запис про списання цінних паперів з рахунку власника на рахунок номінального утримувача не на підставі розпорядження власника про передачу цінних паперів, а на підставі листа зареєстрованої особи і повідомлення попереднього власника реєстру про проведену операцію. Реєстратор П вніс до реєстру власників іменних цінних паперів емітента запис при розміщенні цінних паперів про списання цінних паперів з емісійного рахунку емітента і зарахуванні їх на рахунок номінального утримувача в реєстрі власників іменних цінних паперів.
  Реєстраційні журнали по емітентах реєстратора П не містили порядкового номера запису (мається графа "N операції"), вхідного номера отриманого документа (по більшості записів). У реєстраційних журналах і виписках N 359, 360, 361 реєстратор П вказав тип операції "передача керування номінальному власникові".
  У журналі обліку вхідних документів реєстратора П була відсутня дата відправлення відповіді (внесення запису до реєстру) або направлення відмови від внесення запису до реєстру. З урахуванням встановлених фактів дисциплінарний комітет саморегулівної організації прийшов до висновку про те, що реєстратор П допустив порушення вимог п. 3 ст. 8 Закону про ринок цінних паперів, п. 3 Положення про порядок передачі інформації та документів, що становлять систему ведення реєстру власників іменних цінних паперів; розд. 2 і 7, п. 3.4.5, 3.4.6, 6.2, 7.3, 7.4.1 Положення про ведення реєстру власників іменних цінних паперів.
  Дисциплінарний комітет саморегулівної організації вирішив застосувати щодо реєстратора П міру дисциплінарного впливу у вигляді штрафу.
  За підсумками інспекційної перевірки, проведеної управлінням моніторингу та контролю СРО, було порушено дисциплінарне провадження стосовно реєстратора І.
  На засіданні дисциплінарного комітету саморегулівної організації було встановлено, що в діяльності реєстратора було виявлено ряд наступних порушень.
  У реєстратора І було відсутнє необхідне число осіб, що задовольняють кваліфікаційним вимогам за здійснюваному виду професійної діяльності на ринку цінних паперів.
  Згідно п. 3 прейскуранта послуг реєстратор І встановив мінімальну величину оплати за проведення операцій за участю номінального утримувача або довірчого керуючого, не пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери.
  Реєстратор І відкрив особовий рахунок юридичній особі без надання анкети зареєстрованої особи, документа, що підтверджує призначення на посаду осіб, які мають право діяти від імені юридичної особи без довіреності, та інших документів, що встановлюють юридичний статус особи. Доступ до архіву реєстратора І не обмежений - архів знаходився в приміщенні операційного залу.
  Реєстратор І видавав виписки з реєстру на підставі свідоцтва про смерть особам, не уповноваженою на отримання інформації з реєстру.
  Анкети зареєстрованих осіб реєстратора І не містили обов'язкової інформації про форму виплати доходів з цінних паперів та способі отримання виписок з реєстру. У реєстратора І були відсутні документи деяких емітентів, що підлягають обов'язковій передачі.
  Виявлено ряд порушень у діяльності філії реєстратора І. У штаті філії реєстратора було відсутнє необхідну кількість осіб, що задовольняють кваліфікаційним вимогам по даному виду професійної діяльності на ринку цінних паперів.
  Філія І використовував у своїй діяльності не сертифіковане програмне забезпечення для ведення реєстрів 13 емітентів з 28 емітентів, ведення реєстрів яких здійснювалося філією.
  Філія І вніс до реєстру запис про перехід прав власності на підставі передавального розпорядження, що не підписаного особою, яка передає цінні папери.
  Сповнене філією І передавальне розпорядження було підписано від імені особи, що передає цінні папери, особою, яка діє за дорученням. Зазначена довіреність у реєстратора відсутня.
  Філія І вніс до реєстру запис про перехід прав власності на цінні папери емітента М до обличчя, який не прийняв спадщину за законом, на підставі його заяви, копії свідоцтва про смерть та копії свідоцтва про право на спадщину, в якому як успадкованого майна вказана квартира.
  Виконані філією І передавальні розпорядження не зареєстровані в журналі обліку вхідних документів і відсутні у реєстратора.
  Філія І вніс до реєстру запису про перехід прав власності на цінні папери зареєстрованих осіб, на яких у філії І були відсутні анкети зареєстрованих осіб, документи не були надані особисто зареєстрованими особами, підписи на передавальних розпорядженнях не посвідчені підписом посадової особи емітента.
  Філія І вносив зміни в інформацію особового рахунку про зареєстровану особу (місце проживання (реєстрації) та адреса для направлення кореспонденції (поштова адреса)) без надання анкет зареєстрованих осіб на підставі їх розпоряджень.
  При внесенні до реєстру записів про перехід прав власності на цінні папери в результаті спадкування філія І без письмової згоди учасників спільної часткової власності зробив розділ акцій.
  Філія І здійснював роздільне ведення журналів обліку вхідних документів за документами, які вимагають внесення записів до реєстру, і за документами, пов'язаних з наданням інформації з реєстру.
  Філія І допустив ряд порушень при веденні журналу обліку вхідних документів.
  У філії І були відсутні документи емітентів, що підлягають обов'язковій передачі.
  З урахуванням встановлених фактів дисциплінарний комітет дійшов висновку про те, що при здійсненні діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів реєстратором І були допущені порушення п. 2.7, 10.1 Положення про ліцензування діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів, а також п. 3.4 .1, 3.4.2, 3.4.5, 5, 5.2.2, 5.3, 6.2, 7.1-7.3, 7.9, 7.9.2, 7.9.4 Положення про ведення реєстру власників іменних цінних паперів.
  На підставі кодексу заходів дисциплінарного впливу дисциплінарний комітет вирішив застосувати щодо реєстратора І міру дисциплінарного впливу у вигляді штрафу.
  Інше дисциплінарне справу було порушено за підсумками інспекційної перевірки щодо члена саморегулівної організації Ц, здійснює депозитарну діяльність на ринку цінних паперів.
  Згідно фактам, встановленим на засіданні дисциплінарного комітету, внутрішні документи депозитарію Ц не містили опису структури кодів розділів рахунків депо та порядку їх відкриття, а також переліку допустимих депозитарних операцій. Облікові регістри депозитарного обліку цінних паперів Ц не містили облікових регістрів у вигляді журналу операцій (в частині відображення адміністративних, інформаційних операцій) та анкети депонента.
  Порядок виконання операцій депозитарію Ц, пов'язаних з конвертацією цінних паперів, що відбиваються в операційному журналі особового рахунку рахунків депо депонентів, в якому також відбивалися операції по активних рахунках депозитарного обліку та спеціальному рахунку депозитарного обліку "кліринговому рахунку», не регламентувався внутрішніми документами депозитарію Ц. Журнал інвентарних операцій депозитарію Ц містив записи про операції типу S, що були етапами виконання зведеного доручення депо за результатами торгів, розділи і рахунки депо по дебету і кредиту яких збігалися.
  Документи Ц, що регламентують порядок проведення операцій по особовому рахунку депо "цінні папери до з'ясування", були відсутні.
  Було встановлено, що депозитарій Ц відкривав у рамках рахунків депо депонентів розділи рахунку депо, які включали в себе коди інших депонентів, є одночасно клієнтами депозитарію-депонента.
  Депозитарій Ц відкривав розділи рахунку депо з присвоєнням кодів типу розділу, не зазначених у переліку допустимих типів розділів на рахунках депо.
  У передавальних розпорядженнях депозитарію Ц при перекладі цінних паперів з особового рахунку одного номінального утримувача на особовий рахунок іншого номінального утримувача в системі ведення реєстру власників іменних цінних паперів внаслідок переходу прав власності на дані цінні папери в якості підстави для внесення запису до реєстру депозитарій вказував міждепозитарного договори між Ц і депозитарієм К. В дорученнях депо на прийом цінних паперів на зберігання з розрахункового депозитарію Ц було зазначено, що операції не виконані в реєстрі (депозитарії).
  Депозитарій Ц неодноразово здійснював операції з цінними паперами, що враховуються за місцем зберігання в розрахунковому депозитарії, в той час як в дорученнях депо в якості місця зберігання депонентом вказувався реестродержатель. Журнал інвентарних операцій Ц не містив ряду записів про операції.
  Відомості, надані депозитарієм Ц інспекційної комісії саморегулівної організації про кількість цінних паперів емітента С на рахунках депонентів Ц на кінець певного дня, не відповідали інформації реєстроутримувача Д про кількість цінних паперів, які обліковуються на рахунку депозитарію Ц як номінального утримувача цінних паперів.
  Договір зберігання та інформаційної взаємодії при розміщенні та погашенні цінних паперів, що є депозитарним договором Ц (договором про рахунок депо), не містив однозначного визначення предмета договору та права депонента на розірвання договору з депозитарієм Ц в односторонньому порядку. Відповідно до п. 4.5 типового депозитарного договору у разі прострочення оплати послуг депонентом депозитарій Ц закріпив за собою право призупинення всіх депозитарних операцій по рахунку депо депонента, а також право відмови у прийнятті до виконання доручення депонента до повної оплати його послуг. Далі депозитарій Ц в повідомленні повідомив своєму депоненту про те, що відповідно до цього пункту у зв'язку з допущеною простроченою заборгованістю оплати депозитарних послуг Ц призупинив здійснення всіх депозитарних операцій по рахунках депо даного депонента, а також прийом його доручень депо, за винятком:
  - Позабіржових переказів на рахунки інших депонентів;
  - Операцій, пов'язаних з корпоративними діями емітентів;
  - Зняття із зберіганням цінних паперів на умовах передоплати витрат Ц з перереєстрації паперів в реєстрі. З урахуванням встановлених фактів дисциплінарний комітет саморегулівної організації прийшов до висновку про те, що в діяльності депозитарію Ц мали місце порушення вимог ст. 7 Закону про ринок цінних паперів, п. 3.3, 3.6, 4.11, 5.1, 7.6, 11.9, 12.2 Положення про депозитарну діяльність в Російській Федерації, затвердженого Постановою ФКЦБ Росії від 16 жовтня 1997 р. N 36 * (30). На підставі кодексу заходів дисциплінарного впливу СРО дисциплінарний комітет вирішив застосувати щодо депозитарію Ц міру дисциплінарного впливу у вигляді штрафу.
  Депозитарій Ц звернувся з скаргою на рішення дисциплінарного комітету до ради директорів саморегулівної організації.
  У скарзі він вказав, що в рішенні дисциплінарного комітету не були вказані конкретні норми ст. 7 Закону про ринок цінних паперів, без урахування того, що дисциплінарний комітет не зобов'язаний приводити у своєму рішенні витяги із законодавства про ринок цінних паперів; що депозитарій Ц не згоден з висновком дисциплінарного комітету СРО про порушення ним п. 3.3 Положення про депозитарну діяльність в РФ , без урахування того, що умови здійснення депозитарної діяльності Ц не визначають порядку та підстав здійснення процедури звірки даних щодо цінних паперів та встановлення ліміту залишків цінних паперів, що було порушенням зазначеного пункту. Ц заперечував порушення п. 3.6 Положення про депозитарну діяльність в РФ без урахування того, що порядок виконання операцій, пов'язаних з конвертацією цінних паперів, що відбиваються в операційному журналі особового рахунку його рахунків депо, в якому також відбивалися операції по активних рахунках депозитарного обліку та спеціальному рахунку депозитарного обліку "кліринговому рахунку», не регламентувався внутрішніми документами скаржника, що було порушенням зазначеного пункту.
  Депозитарій Ц заперечував порушення ним п. 4.11 Положення про депозитарну діяльність в РФ без урахування того, що відповідно до п. 4.5 типового депозитарного договору даного депозитарію в разі прострочення оплати послуг депонентом Ц закріпив за собою право призупинення всіх депозитарних операцій по рахунку депо депонента, а також право відмови у прийнятті до виконання доручення депонента до повної оплати послуг скаржника, що є порушенням зазначеного п. 4.11 Положення про депозитарну діяльність в РФ.
  Депозитарій Ц називав безпредметним звинувачення в порушенні п. 5.1 Положення про депозитарну діяльність в РФ, проте в дорученнях депо на прийом цінних паперів на зберігання з розрахункового депозитарію скаржника було зазначено, що операції не виконані в реєстрі (депозитарії), що було порушенням зазначеного пункту.
  Депозитарій Ц не погодився з висновком дисциплінарного комітету про порушення ним п. 7.6 Положення про депозитарну діяльність в РФ, без урахування того, що на підставі даних інспекційної перевірки СРО, порядок і підстави проведення процедури звірки даних з цінних паперів, процедури врегулювання щодо цінних паперів та встановлення ліміту залишків цінних паперів, були встановлені наступні факти. Порядком взаємодії Ц і його депонентів при реалізації умов здійснення депозитарної діяльності Ц з корпоративних цінних паперів, субфедеральними і муніципальним облігаційних позиках, затвердженим наказом директора Ц, процедура звірки та процедура врегулювання здійснювалися щодо цінних паперів конкретного випуску. Ліміт сальдо встановлювався також за кожним випуском цінних паперів. Відповідно до регламенту взаємодії та порядком виконання операцій по взаємних міждепозитарного рахунку депо депозитаріїв Ц і К, затвердженим директором Ц, ліміт залишків цінних паперів на міждепозитарного рахунку депозитарію Ц в депозитарії До встановлено щодо всієї сукупності випусків цінних паперів.
  Відповідно до наказу директора Ц ліміт залишків цінних паперів на міждепозитарного рахунку депозитарію Ц в депозитарії До був встановлений відносно сумарної грошової оцінки вартості цінних паперів без розбивки обліку цінних паперів на окремі випуски.
  Відповідно до наказу директора Ц на підставі протоколу N 1 засідання комітету з управління ризиками Ц величина ліміту залишків цінних паперів на міждепозитарного рахунку Ц в депозитарії До встановлена ??в грошовому вираженні щодо сукупної вартості цінних паперів у розмірі рублевого еквівалента 5 млн. дол США.
  Таким чином, порядок і підстави проведення процедури звірки даних з цінних паперів, процедури врегулювання у відношенні цінних паперів та встановлення ліміту залишків цінних паперів і які є підставою для вчинення депозитарних операцій не були визначені умовами провадження депозитарної діяльності депозитарію Ц, що було порушенням вимог не тільки п . 7.6, а й п. 3.3 Положення про депозитарну діяльність в РФ.
  Депозитарій Ц не погодився з висновком дисциплінарного комітету СРО про порушення ним п. 11.9 Положення про депозитарну діяльність в РФ, без урахування того, що журнал операцій (в частині відображення адміністративних та інформаційних операцій) та анкета його депонента не були внесені Ц в облікові регістри депозитарного обліку цінних паперів у системі організатора торгів по корпоративних цінних паперів, ведення яких здійснювалося відповідно до наказу директора Ц, що було порушенням вимоги вищевказаного пункту. Депозитарій Ц зазначив у своїй скарзі на рішення дисциплінарного комітету до ради директорів СРО, що йому незрозуміло, яким чином він міг порушити п. 12.2 Положення про депозитарну діяльність в РФ, але згідно з відомостями, отриманими в ході проведення інспекційної перевірки СРО, журнал інвентарних операцій Ц містив записи про операції типу s (розрахунки за результатами зведеного доручення клірингової системи), що були етапами виконання зведеного доручення депо організатора торгів за результатами торгів, розділи і рахунки депо по дебету і кредиту яких збігалися, це є порушенням п. 12.2 Положення про депозитарну діяльність в РФ.
  Депозитарій Ц стверджував, що при винесенні рішення дисциплінарним комітетом був порушений п. 20 положення про дисциплінарне комітеті СРО, відповідно до якого рішення дисциплінарного комітету має бути оформлене у вигляді постанови, яка підлягала підписання головою дисциплінарного комітету, проте даний висновок був зроблений без обліку правил п. 10 положення про дисциплінарне комітеті СРО, відповідно до якого у відсутності голови його функції могли виконуватися одним з членів дисциплінарного комітету за призначенням голови: п. 13 положення про дисциплінарне комітеті визначав, що засідання дисциплінарного комітету СРО за відсутності голови комітету скликаються його заступником. У зв'язку з тим, що розгляд і прийняття рішення по справі Ц здійснювалося призначеним головою заступником голови, рада директорів СРО порахував заяву депозитарію Ц необгрунтованим.
  Депозитарій Ц стверджував, що дисциплінарним комітетом в порушення п. 2 ст. 37 кодексу заходів дисциплінарного впливу СРО рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно Ц прийнято не головою, а заступником голови дисциплінарного комітету.
  Рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно Ц було прийнято на підставі п. 10 положення про дисциплінарне комітеті СРО.
  Рішення дисциплінарного комітету СРО про застосування щодо депозитарію Ц заходи дисциплінарного впливу у вигляді штрафу радою директорів СРО було залишено в силі.
  За підсумками проведення дисциплінарного засідання було встановлено, що між реєстратором П та емітентом А був підписаний акт прийому-передачі даних і документів, що становлять систему ведення реєстру власників іменних цінних паперів даного емітента.
  Згідно підписаним актом реєстратор П прийняв список осіб, зареєстрованих у системі ведення реєстру, станом на певну дату.
  Реєстратором П не було отримано дані та документи, що становлять систему ведення реєстру власників іменних цінних паперів, а також реєстр, складений на дату припинення дії договору, зокрема, не були прийняті анкети зареєстрованих осіб; документи, що містять інформацію про емітента; оригінал плану приватизації; копія свідоцтва про державну реєстрацію, засвідчена нотаріально або завірена реєструючим органом; документи, що містять інформацію про випуск цінних паперів; копії повідомлень про державну реєстрацію випусків цінних паперів; реєстраційний журнал.
  Реєстратор П здійснював ведення реєстру власників іменних цінних паперів емітента А.
  Реєстратор П вніс запис про списання цінних паперів з рахунку власника на рахунок номінального утримувача не на підставі розпорядження власника про передачу цінних паперів, а на підставі листа зареєстрованої особи і повідомлення попереднього власника реєстру про проведену операцію. Реєстратор П вніс до реєстру А запису при розміщенні цінних паперів про списання цінних паперів з емісійного рахунку емітента та зарахуванні на рахунок номінального утримувача. Реєстраційні журнали по емітентах П не містили порядкового номера запису.
  У реєстраційних журналах і виписках реєстратора П був зазначений тип операції "передача керування номінальному власникові".
  У журналі обліку вхідних документів П була відсутня дата відправлення відповіді (внесення запису до реєстру) або направлення відмови від внесення запису до реєстру.
  З урахуванням встановлених фактів дисциплінарний комітет дійшов висновку про те, що реєстратор П допустив у своїй діяльності порушення вимог п. 3 ст. 8 Закону про ринок цінних паперів, п. 3 Положення про порядок передачі інформації та документів, що становлять систему ведення реєстру власників іменних цінних паперів; розд. 2 і 7, п. 3.4.5, 3.4.6, 6.2, 7.3, 7.4.1 Положення про ведення реєстру власників іменних цінних паперів на підставі кодексу заходів дисциплінарного впливу.
  Дисциплінарний комітет прийняв рішення про застосування щодо реєстратора П заходи дисциплінарного впливу у вигляді штрафу.
  За підсумками проведення управлінням моніторингу та контролю СРО інспекційної перевірки професійної діяльності дисциплінарним комітетом було порушено дисциплінарну справу щодо реєстратора Р.
  При його розгляді було встановлено, що в штаті реєстратора Р в момент проведення перевірки інспекційною групою СРО було відсутнє необхідне число осіб, що задовольняють кваліфікаційним вимогам федерального органу виконавчої влади по ринку цінних паперів, встановленим для реєстраторів ринку цінних паперів.
  Реєстратор Р вніс до реєстру запис про перехід прав власності на підставі двох передавальних розпоряджень, гарантія підписи на яких була оформлена неналежним чином.
  Ряд анкет осіб, зареєстрованих у системі ведення реєстру реєстратора Р, не містили інформації про форму виплати доходів за цінними паперами, а також про спосіб доставки виписки з реєстру. Анкета зареєстрованого в реєстрі акціонерів фізичної особи не містила зразка підпису даної особи.
  Реєстратор Р здійснив відкриття особових рахунків фізичних осіб, зареєстрованих у системі ведення реєстру, на підставі анкет, отриманих згідно журналу обліку вхідних документів поштою, справжність підписів на даних анкет не була засвідчена нотаріально або уповноваженим представником реєстратора.
  Передавальне розпорядження, прийняте реєстратором Р до виконання, містило виправлення в поле "ціна операції". При внесенні до реєстру записів про перехід прав власності на цінні папери в порядку спадкування реєстратор Р здійснив роздільний облік акцій без отримання згоди учасників спільної часткової власності у письмовій формі.
  Передавальне розпорядження, свідоцтво про право на спадщину та анкета зареєстрованої особи, зареєстровані в журналі обліку вхідних документів Р, мали неправильну позначку.
  У штаті філії Р інспекційною групою було виявлено факт відсутності необхідної кількості осіб, що задовольняють кваліфікаційним вимогам, що пред'являються до діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів федерального органу виконавчої влади по ринку цінних паперів.
  Система документообігу філії Р грунтувалася на правилах внутрішнього документообігу та контролю, розроблених філією Р. Вищеназвані правила внутрішнього документообігу та контролю не пройшли обов'язкову процедуру ліцензування.
  Прейскурант цін на послуги, що надаються філією Р, затверджений наказом директора його філії.
  Філією Р до реєстру акціонерів було внесено запис про перехід прав власності в порядку спадкування на підставі договору розділу успадкованого майна, при цьому реєстратором не було отримано свідоцтво про право на спадщину.
  З урахуванням встановлених по дисциплінарній справі фактів дисциплінарний комітет СРО прийшов до висновку про те, що при здійсненні діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів реєстратором Р були допущені порушення п. 2, 3.4.1, 7.1, 7.3, 8, 10.2 Положення про ведення реєстру власників іменних цінних паперів.
  На підставі кодексу заходів дисциплінарного впливу СРО дисциплінарний комітет вирішив застосувати щодо реєстратора Р міру дисциплінарного впливу у вигляді попередження з публічним повідомленням громадськості.
  Прикладом розгляду дисциплінарної справи, порушеної за підсумками проведеної інспекційної перевірки депозитарної діяльності, стало дисциплінарну справу щодо депозитарію В.
  Відповідно до п. 3.7 статуту СРО підставою для виключення її члена є порушення останнім статуту саморегулюючої організації.
  Пункт 4.3 статуту СРО накладає на членів СРО обов'язок дотримання положень її внутрішніх документів, прийнятих СРО принципів, правил і стандартів професійної діяльності та професійної етики по відношенню до інших членів СРО і третім особам.
  Пункт 6.7.2 положення про членство в саморегулівної організації, затвердженого радою директорів СРО, визначає, що невідповідність діяльності члена організації вимогам, встановленим законодавством РФ, нормативними правовими актами федерального органу виконавчої влади по ринку цінних паперів, принципами, правилами, стандартами і внутрішніми документами організації , є підставою для виключення члена саморегулівної організації. В результаті проведеної інспекційної перевірки було встановлено, що депозитарій В у своїй діяльності допустив порушення вимог п. 8.13 Положення про ліцензування різних видів професійної діяльності на ринку цінних паперів РФ; п. 2.8, 3.2, 3.3, 3.6, 4.13, 5.1, 5.2, 11.2 , 11.8 Положення про депозитарну діяльність в РФ; п. 3 ст. 182 Цивільного кодексу РФ; ст. 7 Закону про ринок цінних паперів.
  Дисциплінарним комітетом після розгляду дисциплінарної справи, порушеної стосовно депозитарію В за підсумками інспекційної перевірки, було прийнято рішення рекомендувати раді директорів СРО виключити депозитарію В з членів саморегулівної організації.
  Відповідно до кодексу заходів дисциплінарного впливу СРО виключення з організації проводиться радою директорів за власним рішенням або на підставі рекомендації дисциплінарного комітету в порядку, встановленому статутом та правилами членства СРО.
  З урахуванням вищеназваних підстав радою директорів СРО було прийнято рішення про виключення депозитарію В з числа членів саморегулівної організації.
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "18.4. Дисциплінарні справи, порушені за результатами інспекційної перевірки діяльності членів саморегулівної організації управлінням контролю та моніторингу"
  1.  Стаття 28. Основні права співробітника поліції
      Коментар до статті 28 січня. У частині 1 коментованої статті визначено перелік основних прав співробітника поліції. Закон 1991 про міліції подібним чином перелік прав співробітника міліції не визначав. Як говорилося вище (див. коментар до ст. 25 Закону), у ч. 1 його ст. 18 вказувалося лише те, що співробітник міліції виконує обов'язки і користується правами міліції, передбаченими названим
  2.  4. Відповідальність за конкретні види злочинів проти державної влади та інтересів державної служби та служби в органах самоврядування
      Відмова у наданні інформації Федеральним Зборам Російської Федерації чи Рахунковій палаті Російської Федерації (ст. 287 КК). Розглядається злочин не має аналогів в законодавстві, що діяв до прийняття Кримінального кодексу 1996 Включення до Кодексу статті про відповідальність за отримання Федеральними Зборами * (172) або Рахунковою палатою * (173) неправдивої інформації або неотримання
  3.  4. Злочини, що перешкоджають виконанню працівниками правоохоронних органів їх обов'язків по здійсненню цілей і завдань правосуддя
      Безпосереднім об'єктом злочинів, що входять в цю групу, є нормальне функціонування судових і слідчих органів щодо здійснення правосуддя, а також охоронювані і гарантуються законом права та інтереси громадян. У ст. 311 КК охороняються права та інтереси судді, учасників кримінального процесу та їх близьких при розгляді кримінальних справ. Перешкоджання здійсненню правосуддя
  4.  1. Поняття дисциплінарного провадження
      Статтею 50 Федерального закону від 22 квітня 1996 р. N 39-ФЗ "Про ринок цінних паперів" * (1) (далі - Закон про ринок цінних паперів) встановлено, що при створенні саморегулівної організації професійних учасників ринку цінних паперів обов'язковим є подання до федерального орган виконавчої влади по ринку цінних паперів правил і положень, що містять вимоги, пропоновані до
  5.  3. Дисциплінарні органи саморегулівних організацій
      Частина 8 ст. 9 Закону про СРО встановлює порядок направлення матеріалів перевірки діяльності учасника СРО в її дисциплінарний орган для розгляду справ про застосування щодо нього заходів дисциплінарного впливу. Що ж являють собою дисциплінарні органи саморегулівних організацій? На щастя, законодавство про саморегульовані організації в даний час не передбачає
  6.  9. Загальна характеристика учасників дисциплінарного провадження
      Крім основних учасників дисциплінарного провадження, якими є дисциплінарний комітет і рада директорів, в дисциплінарне провадження також залучені інші його учасники, до яких відносяться: - член СРО, який притягається до дисциплінарної відповідальності, як правило, у випадку, коли СРО об'єднує юридичних осіб, поданий при розгляді дисциплінарної справи його представником
  7.  19.1. Загальна характеристика дисциплінарного провадження саморегулівної організації ФІНРА
      Саморегульована організація ФІНРА в Сполучених Штатах Америки також використовує у своїй діяльності систему залучення її членів до дисциплінарної відповідальності у випадках порушення ними правил цієї організації. Дисциплінарні справи в ній розглядаються на підставі реєстрованих заяв про дисциплінарні порушення. Розгляд дисциплінарних справ здійснюється колегіально, складом
  8.  19.3. Дисциплінарна практика саморегулівної організації ФІНРА
      Загальна характеристика правил дисциплінарного виробництва американської саморегулівної організації ФІНРА дозволила скласти загальне уявлення про зміст її основних вимог до дисциплінарного провадження. Цікаво також практичне застосування даних правил при розгляді конкретних дисциплінарних справ. Дисциплінарні стягнення в СРО ФІНРА можуть застосовуватися як до юридичних, так і
  9.  Додаток 8 Мотивоване рішення Дисциплінарного комітету
      (Приблизний зразок) Рішення Дисциплінарного комітету саморегулівної організації м. Москва "__" _______200__г. Справа N___ Дисциплінарний комітет саморегулівної організації у складі: членів Дисциплінарного комітету А, Б, і В, дослідивши матеріали справи: рішення Ради директорів СРО за результатами проведення інспекційної перевірки члена СРО; звіт члена СРО про виконання приписи
  10.  § 4. Захист прав та інтересів підприємців в інших судових установах
      Розгляд економічних спорів судами загальної юрисдикції. Діяльність федеральних судів загальної юрисдикції орієнтована на захист і відновлення інтересів громадян. Разом з тим при розгляді цивільних справ за участю індивідуальних підприємців і комерційних організацій суди загальної юрисдикції в рівній мірі забезпечують захист і відновлення порушених інтересів підприємців.
енциклопедія  бешбармак  яловичина  кабачки  начинка