| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 5. Розвиток конституційного контролю - об'єктивна закономірність становлення правової держави |
||
|
Як зазначалося, ідея конституційного контролю має давні коріння, але реально вона стала широко втілюватися тільки в XIX (у США) і XX сторіччі на європейському континенті. Вперше в Європі Конституційний Суд був створений в Австрії в 1920 році. Причому європейська модель конституційного контролю виявилася більш прагматичною, були створені спеціалізовані органи конституційного контролю - конституційні суди. Функція з контролю за відповідністю Конституції нормативних актів у вкрай рідкісних випадках покладалася на загальні (арбітражні) суди. Кожне демократична держава вважає за необхідне мати цей інститут державної влади. Конституційні суди (органи конституційного контролю) створені і діють майже у всіх європейських країнах, у тому числі в Австрії, Німеччині, Іспанії, Італії, Франції, Португалії, Бельгії, Угорщини, Хорватії, Румунії та інших, в країнах СНД (виключаючи Туркменію). Конституційний Суд - це такий же невід'ємний атрибут правової держави, як Парламент або місцеве самоврядування. В даний час в такої громадської організації, як Конференція конституційних судів Європи, представлено 32 країни. Конституційний Суд Республіки Білорусь є асоційованим членом даної організації, і протягом останніх років його представники беруть регулярну участь в роботі даної інстанції. У Резолюції голів конституційних судів Європи, прийнятої в жовтні 2000 року в Бельгії, підтримані зусилля Конституційного Суду Республіки Білорусь щодо формування правової держави, захисті прав і свобод громадян. У Республіці Білорусь і після жовтня 1989 року, коли до Конституції була включена норма про Комітет конституційного нагляду, останній так і не був створений: можливо депутати Верховної Ради вважали, що він буде їм на заваді в "будівництві "правової держави. Конституційний Суд Республіки Білорусь був створений, як того і вимагала нова Конституція, 28 квітня 1994 Таким чином, можна сказати, що Конституційний Суд хоча і народився в "законному шлюбі", але спадщини у вигляді практики Комітету конституційного нагляду не отримав. І йому самому довелося створювати традиції контрольної діяльності. Звичайно, Конституційному Суду складно діяти в перші роки його становлення, що збіглися з періодом політичної та економічної трансформації. Головне в цій ситуації знаходити оптимальний баланс між інтересами держави, суспільства і людини. При цьому особливий відбиток на його роботу накладають і раніше сформовані традиції і уявлення, що зберігаються у свідомості багатьох громадян, наприклад, в частині їх постійного, як це було в умовах соціалізму, очікування допомоги від держави і слабкою власної ініціативи. Створити нові принципи відносин буває непросто. Конституційний Суд діє вже майже вісім років, і нова система координат у сфері владних відносин вже в загальному склалася завдяки Главі держави, а також Парламенту, Уряду. У сучасних умовах єдиним юридичним документом, на основі і на виконання якого може розвиватися вся державно-правова система, є демократична Конституція. Демократичної можна вважати ту Конституцію, норми якої закріплюють підвалини реального народовладдя, права і свободи людини і громадянина, встановлюють і забезпечують оптимальний баланс як інтересів держави, суспільства, так і окремої людини. Спеціалізовані органи конституційного контролю, створені в європейських країнах, є найважливішими (опорними) елементами всієї системи стримувань і противаг, які утримують всю конструкцію державно-правового механізму. Ця ж завдання стоїть і перед Конституційним Судом Республіки Білорусь. Саме для цих цілей він наділений правом винесення висновків не тільки про конституційність нормативних актів, а й щодо систематичного або грубого порушення Парламентом Конституції. Він також може залучатися для прийняття відповідних рішень по відношенню до місцевих Радам депутатів. Одним з найважливіших якостей сучасних (демократичних) конституцій, існування конституційного ладу є безпосередня дія конституційних норм, їх верховенство по відношенню до всіх іншим актам законодавства. Конституційний Суд якраз і покликаний за допомогою перевірки на відповідність Конституції нормативних актів стверджувати верховенство конституційних норм та їх реальне, пряму дію. Конституційний Суд Республіки Білорусь, грунтуючись на власному досвіді, практиці роботи Європейського Суду з прав людини, органів конституційного контролю інших країн, використовуючи досягнення науки (тим більше що доктрина у нас поки не розглядається як джерело права), народжує надпозитивна право, тобто принципи і правові ідеї, які повинні ставати основоположними в нашій правовій системі і розвивати її далі. Конституційний Суд Республіки Білорусь в силу свого статусу і завдань, які нею формує нову філософію права, нове правове світогляд, стверджує справедливість і рівноправ'я. Основою діяльності білоруської держави є закріплений у статті 7 Конституції принцип верховенства права. Верховенство права Конституційним Судом розглядається як нормативно закріплена справедливість, а права і свободи - в якості ціннісного орієнтиру у правотворчій і правозастосовчій практиці, обмежувача не тільки прав і свобод інших осіб, а й держави. Держава, всі його органи і посадові особи діють у межах Конституції та прийнятих відповідно з нею актів законодавства. Таким чином, передбачається, що Конституція Республіки Білорусь є втіленням права (принаймні, якщо не в деталях, то в рішенні головних аспектів). Наявність Конституційного Суду і його діяльність щодо забезпечення верховенства права свідчать про демократичний характер нашої держави, прагненні розвивати такий конституційний лад, який за своїм змістом відповідає міжнародним стандартам, серед яких найбільш важливим є визнання прав і свобод найвищою цінністю. При цьому відзначимо, що потреба в конституційному контролі існуватиме до того часу, поки створювати і виконувати закони буде людина. А людина зі своїми позитивними властивостями і недоліками. Роботи для органів конституційного контролю завжди вистачить, принаймні до того часу, поки Конституція залишатиметься стрижнем всієї правової системи. При цьому і конституційні норми будуть постійно розвиватися, збагачуючись новим, більш сучасним змістом. Навіть у державах із сталими демократичними традиціями діяльність з конституційному контролю є досить інтенсивною. Наприклад, Конституційний Суд Німеччині щорічно виносить більше трьох тисяч рішень, при цьому, правда, тільки близько половини відсотка рішень тягне визнання перевіреного акта неконституційним. Дещо в іншому ритмі працюють конституційні суди країн Східної Європи та СНД. Конституційний Суд Республіки Білорусь, якщо оцінювати його роботу за кількісними показниками, знаходиться серед них в числі міцних "середняків". Об'єктивна закономірність створення і діяльності Конституційного Суду полягає в тому, що права і свободи громадян, їх відносини з державою і суспільством будуть постійно вдосконалюватися, змінюватимуться їх обсяг і зміст. Процеси глобалізації, які втягують у свою орбіту все більше держав і більш широкі верстви населення, неминуче породять не тільки позитивні моменти, а й проблеми, над вирішенням яких змушені будуть працювати управлінці, екологи, фінансисти, фахівці в галузі соціальної психології, а також юристи. Знову актуальними стануть питання про право націй на самовизначення, на свою державність, на право користування рідною мовою та ін Конституційні суди вже найближчим часом зіткнуться з проблемами реалізації свободи наукової творчості, мабуть, тут можуть бути обмеження. Так, досягнення науково-технічного прогресу, що впливають на статус людини, що деформують його природу (наприклад, в області клонування, трансплантації людських органів, використання стимуляторів для годівлі тварин, вирощування рослин, в подальшому використовуються в харчуванні і т.д.), поставлять нові завдання і перед конституціоналістами, тими, хто займається правами людини, з дозволу виниклих конфліктів. Зробити це на науковій основі, оцінити з точки зору права може тільки Конституційний Суд. Національне законодавство і правозастосовна практика країн молодої демократії, до яких належить і Республіка Білорусь, ще не досягли повної відповідності існуючим міжнародним стандартам в галузі прав і свобод людини, виконання обов'язків. Процес такого зближення потребує постійного контролю конституційних судів, відмітною особливістю роботи яких є поєднання грунтовних, теоретичних наукових підходів з глибоким знанням практики, реалій життя. У цьому відношенні для діяльності Конституційного Суду неприйнятно широко використовується вислів: "Нехай загине світ, але восторжествує юстиція". Безумовно, Конституційний Суд повинен прагнути до торжества юстиції (справедливості), але кому вона (справедливість) буде потрібна, якщо загине світ? Тому в практиці Конституційного Суду має бути забезпечене таке верховенство права, яке відповідає сучасним про нього уявленням, без "витання" в захмарних далях. Однією з найближчих завдань для нашої держави є встановлення більш тісного співробітництва з Радою Європи та вступ до цієї організації на правах повноправного члена. Основним документом, інтегруючим європейські країни в галузі прав і свобод людини, є Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод. За своєю глибинною суттю містяться в ній норми є базовими для розвитку законодавства європейських держав та практики його застосування. З'ясуванню цих норм, а в кінцевому результаті і "перенесенню" на національний грунт держав, що входять до складу Ради Європи, сприяє діяльність Європейського Суду з прав людини. Його рішення варто розглядати як джерело права, вони грають роль прецедентного права. Часто визначення одного терміну або слова в результаті винесення рішення Європейського Суду тягне зміни у довгій правової "ланцюжку" норм. Наприклад, рішення, що визначають судові розгляди в розумні терміни. Враховуючи, що зазвичай в якості однієї з основних тем обговорення на пленумах та інших засіданнях вищих судових інстанцій є тяганина, проблема є гострою і для нас. Орієнтиром для правильних оцінок можуть бути визначення Європейського Суду. Конституційний Суд Республіки Білорусь - перший з державних органів, хто став формувати власну позицію, орієнтуючись на Європейську конвенцію про захист прав людини та основних свобод, практику роботи Європейської комісії з прав людини та Європейського Суду з прав людини . Люди консервативного складу розуму можуть заперечити: Європейська конвенція для нас необов'язкова. Формально це так. Але в нашій Конституції крім закріплення пріоритету загальновизнаних принципів міжнародного права (на наш погляд, вони повинні зумовлювати трактування конституційних норм) є прямий запис про верховенство права. Цей принцип накладає відповідні обов'язки не тільки на нормотворчі, а й на судові органи, і в першу чергу на Конституційний Суд Республіки Білорусь. Суди зобов'язані за Конституцією здійснювати не законосудіе, а правосуддя, і взагалі-то сам законодавець їх до того зобов'язує, коли встановлює правові можливості судового розсуду. Відзначимо, що концепція судового розсуду в нашому праві не розроблена, а судова практика і здійснюваний над нею контроль ще мають недоліки. Можна в цьому зв'язку згадати "хвилеподібний" підхід у минулому до оцінки судової практики, наприклад, у сфері застосування норм про кримінальну відповідальність. Були періоди, коли оцінювали діяльність судів при призначенні покарання те як занадто м'яку, то, навпаки, через рік - два як неприпустимо жорстку. На жаль, не вироблені, а більшою мірою не впроваджені на практиці об'єктивні критерії розумної політики держави у сфері кримінально-правових відносин. Певним свідченням "шлюбу" державних органів у цій справі є систематичне видання (майже щорічне) законів про амністію. Самі по собі ці акти можуть прийматися не для зменшення критичної маси ув'язнених у місцях позбавлення волі, а, дійсно, в силу якихось значущих подій. І в той же час суди повинні призначати справедливе покарання, тривалість якого має визначатися тяжкістю вчиненого уголовнонаказуемих діяння, а можливо, і тяжкістю умов утримання в таких місцях, якщо держава взяла на себе зобов'язання щодо забезпечення не тільки загальновизнаних принципів (ст. 8 Конституції) , але норм міжнародного права, міжнародних договорів Республіки Білорусь, що відносяться до виконання покарання і поводження з засудженими (ст. 3 КПК), але поки не в змозі виконати це правове розпорядження. Корисно і суддям не тільки читати кодекси і закони, а й хоча б раз у житті не поспішаючи відвідати слідчий ізолятор, виправні установи. Свого часу судді Конституційного Суду, готуючись до розгляду одного з питань, зробили це. Правові позиції Конституційного Суду, які формулюються їм у вирішенні, є основою для коригування законодавства, зміни практики його застосування, містять концептуальні підходи для майбутніх рішень. У європейських країнах правові позиції Конституційного Суду розглядаються як обов'язкові для законодавця, не кажучи вже про резолютивну частини рішення. На жаль, у нас іноді проявляється хвороблива, неадекватна сучасним уявленням про право, роль і значення Конституції реакція на рішення Конституційного Суду, який діє в останні роки аполітичне, керуючись виключно цінностями права, інтересами держави і громадянина. Адже на нього, як на інші державні органи, Конституцією Республіки Білорусь (ст. 59) покладено обов'язок в межах компетенції вживати необхідних заходів для здійснення і захисту прав і свобод особистості. Тому посадові особи зобов'язані не тільки добре знати власну Конституцію, орієнтуватися на обов'язкові для Республіки Білорусь міжнародно-правові акти, а й хоча б ознайомитися з конституційними текстами тих країн, які досягли успіхів у розвитку правової держави (наприклад, Німеччини, Франції, Австрії). Виносячи рішення, Конституційний Суд орієнтується не тільки на сучасний рівень суспільних відносин, але прагне бачити перспективу розвитку правових відносин. При цьому, вирішуючи конкретне завдання, він зобов'язаний формулювати свій підхід по конкретній справі таким чином, щоб, вирішуючи інше питання, побічно пов'язаний з попереднім, не опинитися в майбутньому в "пастці" протиріч, тобто його концепція дій повинна бути послідовною у правовому відношенні. Наприклад, одним з цікавих і складних була справа, пов'язане з визначенням конституційності примітки до ст. 177 Кримінального кодексу 1960 щодо відповідальності близьких родичів і членів сім'ї особи, яка вчинила злочин, за неінформування і заздалегідь необещанное приховування. Конституційний Суд, використовуючи свої можливості по тлумаченню раніше прийнятого ув'язнення, "пом'якшив" його деякі явно неправові оцінки і висновки. І для даної справи, і в цілому для розвитку і вдосконалення правових відносин дуже важливий висновок Конституційного Суду про те, що законодавець, закріплюючи гарантії прав і свобод громадян, встановлюючи їх обмеження або визначаючи будь-які особливості їх захисту, повинен виходити з оцінки значущості того чи іншого права в загальній системі конституційних прав і свобод, дотримуватися такого збалансованого підходу, щоб реалізація яких прав громадян не вабила незворотні наслідки і заподіяння істотної шкоди іншим правам, особливо тим, яким надається пріоритетне значення. Такий концептуальний висновок, на наш погляд, має величезне значення для застосування норм, які містяться у статті 23 Конституції, яка передбачає підстави та цілі можливого обмеження прав і свобод. Відзначимо, що події 11 вересня 2001 р. в США, сплеск в інших країнах терористичних актів підтвердили позицію Конституційного Суду, виражену в рішенні від 25 березня 1999 про тлумачення зазначеної норми Кримінального кодексу, і позицію автора, висловлену ним в окремій думці ще в 1994 році за питання про відповідальність осіб за неінформування про підготовлюваний тяжкому злочині, що тягне загибель людей. Конституційний контроль в нашій республіці може і повинен отримати свій подальший розвиток. Вже розсіюється оману з приводу нібито неможливості розвитку конституційних положень про компетенції Конституційного Суду на рівні закону. У частині сьомій статті 116 Конституції таке право передбачено. Ця норма дозволяє розширити коло суб'єктів звернення до Конституційного Суду, надавши таке право Генеральному прокурору та Уповноваженому з прав людини. Судам не слід цього боятися, адже виграє в кінцевому підсумку наше суспільство і держава, громадяни отримають більш повний захист. Можливо, слід подумати про введення попереднього конституційного контролю щодо найбільш важливих юридичних документів, наприклад, великих міжнародних договорів, про перевірку конституційності виборів, проведення референдумів, вирішенні спорів про компетенції державних органів та ін Вже зараз вимагають свого законодавчого розвитку положення частини четвертої статті 122 Конституції , що дозволяють громадянам звертатися до Конституційного Суду. Заперечення, продиктовані надуманими корпоративними інтересами, залишать недобру пам'ять в історії. Мабуть, ще досить новою, але перспективною для практики Конституційного Суду є орієнтація на відповідну ієрархічну підпорядкованість норм самої Конституції. Норми, присвячені основам конституційного ладу, правам, свободам і обов'язкам громадян, раціональній системі стримувань і противаг між державними інститутами, повинні отримати свою пріоритетну захист з боку Конституційного Суду. Конституційний Суд зобов'язаний сприяти розвитку таких найважливіших принципів законотворчого процесу, як ясність і логічність юридичних норм, передбачуваність наслідків прийняття законів та ін Діяльність Конституційного Суду завжди протікає гласно, і в цьому зв'язку як освітлення всього судового процесу, так і опублікування прийнятого рішення надають відповідний вплив на правосвідомість посадових осіб і громадян. Найважливішим принципом правової держави є незалежність судів при відправленні правосуддя. Конституційний Суд протягом 1997 - 1998 рр.. прийняв серію рішень, спрямованих на розширення судового захисту та роз'яснення положень статей 60, 137 та інших статей Конституції як безпосередньо діючих. Предметом нашого розгляду зовсім недавно було питання про право засуджених на судове оскарження накладених адміністрацією виправних установ дисциплінарних стягнень. Таке право було підтверджено. Серед джерел білоруського права своє місце повинні зайняти і судові, і адміністративні прецеденти. У визнанні цього факту повинні бути зацікавлені не тільки особи, які займаються наукою, але й судді. Це сприятиме зміцненню судової влади. Звичайно, виходячи з особливостей романо-германської системи права, що відрізняється від англосаксонської, судовий прецедент, залишаючись джерелом права, регулятором правових відносин, матиме доповнюю або підпорядковану по відношенню до законодавчих актів роль. При цьому важливо прагнути немає переступити цю грань. Забезпечення справедливості в суспільстві - це мета будь державно-владної структури, а закон є лише інструментом для цього. На "настройку" такого інструменту і спрямована діяльність Конституційного Суду. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 5. Розвиток конституційного контролю - об'єктивна закономірність становлення правової держави " |
||
|
||