| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Дієздатність іноземних фізичних осіб |
||
|
Так, за індійським Законом про договори 1872 «будь-яка особа має право укласти договір, якщо вона досягла віку повноліття згідно закону, якому воно підпорядковується, якщо воно діє в повному розумі і не відсторонено від здійснення угод в силу постанов закону, якому воно підпорядковується »(ст. 11). Відповідно ж до Закону IX про повноліття 1875« будь-яка особа, доміцилювати в Індії, вважається повнолітнім, якщо воно досягло повних 18 років, і не раніше того »(ст.З). Таким чином, і досягнення повноліття, і позбавлення або обмеження дієздатності визначаються законом, якому підпорядковуються питання особистого статусу фізичної особи в цілому, - його особистим законом, тобто в умовах Індії законом постійного місця проживання (lex domicilii). Наприклад, у справі «Kashiba vs. Shripat», розглянутому в 1894 р. судом штату в Бомбеї, вдова індуса, будучи у віці старше 16 років, але не досягла 18 років, чоловік якої був доміцилювати в Британської Індії, видала боргову розписку в Колхапур (місці, що знаходиться за межами Британської Індії), де вона в той момент проживала. Виникло питання про те , яким правом визначається її відповідальність за борговим зобов'язанням: законом Колхапур (lex loci contractus) або законом Британської Індії (законом її місця проживання - lex domicilii). На підставі законодавства Колхапур вона повинна нести відповідальність за зобов'язанням, оскільки вік повної дієздатності, встановлюваної їм, дорівнює 16 рокам. Згідно ж нормам закону її домициля (домициля чоловіка), як зазначено вище, вона не може відповідати за борговій розписці зважаючи на відсутність дієздатності, бо угода укладена до досягнення 18 років і не була нею підтверджена після досягнення 18-річчя. Однак сучасний стан справ у розглянутій області таке, що більшість країн, у тому числі і Російська Федерація, визнають, що дієздатність особи щодо правочинів, вчинених на даній території, а також зобов'язань, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, визначається за територіальним закону. Історично яких загальне поширення постулатом вибрало правило: особа, яка дієздатна за законом вітчизняного держави, визнається таким і за кордоном, і навпаки, недієздатна по праву своєї держави особа має бути оголошено недієздатним під всіх інших державах. З часом його дотримання стало викликати заперечення через явну несумісність з інтересами стабільності торгового і господарського обороту, так як завжди існувала загроза того, що чужоземний купець міг оголосити угоду, зроблену ним в іноземній державі, недійсною під приводом відсутності у нього дієздатності за національному закону. Подібне відбувалося не раз, поки нарешті в 1861 р. французький суд, виносячи рішення у «справі Лізард", не сформулював принцип «пробачливих незнання іноземної закону». Лізард - мексиканський громадянин 23 років - при вчиненні на території Франції (у Парижі) угоди купівлі-продажу коштовностей з французом зробив розрахунок за допомогою векселів, які були потім представлені в банк. Останній відмовився від їх оплати на тій підставі, що векселі видані неповнолітньою особою (за що діяв тоді мексиканському закону повноліття наступало у 25 років). Лізард слідом за цим вирішив відмовитися від операції і послався на її недійсність унаслідок відсутності дієздатності. При цьому мексиканець був повнолітнім згідно французькому правопорядку. Суд першої інстанції визнав угоду дійсною і зобов'язав Лізард сплатити необхідну суму, оскільки «француз не може бути зобов'язаний знати закони різних держав, що стосуються неповноліття ... для дійсності угоди достатньо, якщо француз діяв без легковажності, сумлінно і не допустив недбалість »(sans legerete et imprudence). Саме цей казус став відправною точкою в світовій практиці вироблення належних, що задовольняють вимогам як юридичного підходу, так і економічних, господарських потреб та інтересів, колізійних принципів визначення дієздатності іноземних фізичних осіб. Оскільки суд в даному випадку констатував, що французький контрагент діяв обачно й обережно, не допустив недбалість , договір має бути визнаний дійсним і, отже, дієздатність іноземця повинна визначатися за місцевим - французькому - закону. Примітно, що Цивільний кодекс Алжиру, будучи сучасним документом, відтворив дане рішення. Так, його ст. 10 передбачає: «Проте, якщо одна сторона угоди грошового або майнового характеру, досконалої в Алжирі та підлягає там виконанню, є недієздатним іноземцем, але ця недієздатність з яких-небудь причин не могла бути легко виявлена, вона не робить ніякого впливу на дійсність угоди» . Подібну позицію зайняла і Німеччина, практика якої характеризувалася ще більшою захистом «свого» купця, бо вона не вдавалася до застережень про «сумлінності», «розумності» і «обачності» щодо поведінки контрагента, що є власним громадянином. До того ж вилучення із загального принципу підпорядкування дієздатності іноземця його особистою (національному) закону в цій країні було закріплено легально, тобто в тексті самого Німецького цивільного положення (ст. 7 Вступного закону до ГГУ): якщо іноземець укладає в межах Німеччини угоду, щодо якої він недієздатний за законом громадянства, але міг би вважатися дієздатним по праву Німеччини, то він визнається дієздатним для цілей укладення такої угоди. На відміну від наведеного раніше казусу, іллюстірірующего індійське право, вже в 1933 р. Верховний суд штату Мадрас висловився за те, що в звичайних угодах торгового обороту дієздатність повинна визначатися за законом місця укладення угоди (lex loci contractrus). У силу цього, якщо особа, яка досягла 18 років, доміцилювати в Британській Індії, індосуює оборотні документи на Цейлоні, по праву якої вона є неповнолітнім, індосант не може бути визнаний відповідальним у силу недієздатності. Надалі всюди в світі не тільки в судовій практиці, але і в «писаному праві »різних держав став відбиватися саме такий підхід. Наприклад, ст. 3 японського Закону про право 1898р., що стосується застосування законів взагалі, встановлює загальне правило:« Дієздатність особи підкоряється закону його вітчизняного держави ». Водночас, якщо особа, що володіє повною дієздатністю згідно з японським законом, навіть якщо воно було б недієздатна за своїм національним законом, здійснює Юридичний акт на території Японії, воно буде розглядатися як повністю дієздатна незалежно від того, що міститься в попередньому пункті. Параграф 3 чехословацького Закону про міжнародне приватне право та процесі 1963 не надто відрізняється від зазначеного в концептуальному плані: «(1) Правоздатність і дієздатність особи визначаються правовим порядком держави, громадянином якої особа є ... (2) Якщо надалі не вказано інше, для вчинення іноземцем угоди в ЧССР досить наявності у нього дієздатності за чехословацькому праву ». Подібних прикладів чимало: таке регулювання, що міститься в законодавстві Росії (Основи цивільного законодавства 1991 р., ст. 1235 проекту частині ДК РФ), Португалії (ст. 23 Цивільного кодексу 1966 говорить: «Угода особи, які не повністю дієздатного, як правило, дійсна, якщо дана особа по праву країни суду розглядається як дієздатна») *, Угорщини (ст. 10 - «Правоздатність, дієздатність і взагалі особистий статус, а також особисті немайнові права людини необхідно розглядати згідно з його особистим законом »; ст. 11 (1) -« Особистий закон людини - це закон тієї держави, громадянином якої він є »), СРВ (ст. 831 Цивільного кодексу 1995:« Громадянська дієздатність іноземних громадян визначається за правом країни , громадянами якої вони є, якщо інше не встановлено законодавством СРВ. У разі укладення і виконання цивільно-правових угод іноземними громадянами у В'єтнамі цивільна дієздатність іноземних громадян визначається за правом СРВ ») і т.д. * Цит. по: Лунц Л.А. Курс міжнародного приватного права. Особлива частина. М.., 1975. С. 30. Тут повинне піти істотне уточнення: йдеться переважно про дієздатність в рамках зобов'язальних відносин, бо в інших областях, наприклад в шлюбних відносинах, дієздатність являє собою окрему проблему, розгляд якої доцільно провести в розділі, присвяченому шлюбно-сімейним відносинам. Широке поширення даного підходу в національному праві зумовило його закріплення і в міжнародних документах: в Женевській конвенції, що має на меті вирішення деяких колізій законів про переказні і прості векселі 1930 р., говориться, що «здатність особи зобов'язуватися за переказним або простим векселем визначається її національним законом. Особа, що не володіє здатністю згідно закону, зазначеного у попередньому, проте несе відповідальність, якщо підпис була здійснена на території країни, за законодавством якої ця особа була б здатна »(ст. 1). Аналогічна норма міститься в Женевській конвенції, що стосується колізій законів про чеки, 1931 Таким чином, в сьогоднішній правової дійсності розглянутий підхід став переважним. Єдине виключення з нього існує для угод з нерухомістю: у цьому випадку наведені акти перерахованих вище та інших держав уточнюють, що здатність особи укласти угоду з приводу нерухомої власності підпорядковується закону місця знаходження нерухомості (lex rei sitae). Японський закон стосовно право-і дієздатності іноземців допускає застереження також і для спадкових і іншого роду відносин (п. 3 ст. 3 Закону 1898р.). Відомі труднощі для вирішення питання про те, якому закону підпорядковується дієздатність іноземця на території іншої держави, представляють випадки, коли особа має кілька громадянств або не має ніякого громадянства, або якщо дана особа не має постійного місця проживання в жодній з країн. В Зокрема, угорська Закон про міжнародне приватне право дає такі відповіді на подібні питання: «Якщо індивідуум має кілька громадянств, одним з яких є угорське громадянство, його особистим законом буде угорський закон». Зауважимо принагідно, що Сімейний кодекс РФ 1995 р. в частині регулювання в схожій ситуації відносин з укладення шлюбу містить ідентичні за змістом припису: «Якщо особа поряд з громадянством іноземної держави має громадянство Російської Федерації, до умов укладення шлюбу (у тому числі і шлюбної дієздатності. - Л.А.) застосовується законодавство Російської Федерації. При наявність у особи громадянства декількох держав застосовується за вибором даної особи законодавство однієї з цих держав »(п. 3 ст. 156). При цьому шлюбна дієздатність особи без громадянства, що вступає в шлюб в Російській Федерації, підкоряється закону держави, на території якої ця особа має постійне місце проживання. Предмет особливого регулювання становить дієздатність іноземних громадян та осіб без громадянства в галузі підприємницької, торговельної та господарської діяльності. Ті національно-правові акти, в яких даний аспект отримав віддзеркалення, містять спеціальні колізійні правила. Наприклад, Закон про міжнародне приватне право Угорщини встановлює, що економічна, виробнича або торгова діяльність приватної особи підпорядковується праву тієї держави, в якому видано дозвіл (ліцензія) на таку діяльність. Якщо за законом відповідної держави подібна ліцензія не потрібно або дозвіл було видано в декількох державах, господарсько-правовий статус такої особи буде визначатися законом тієї держави, в якій вона має центр ділової активності (ст.14). Примітно, що проект третьої частини ГК РФ йде аналогічним шляхом , по-перше, приділяючи відповідне місце цієї проблеми, а по-друге, закріплюючи в регулюванні подібне припис: «Здатність іноземного громадянина або особи без громадянства бути індивідуальним підприємцем і мати пов'язані з цим права та обов'язки визначається за правом країни, де іноземний громадянин або особа без громадянства зареєстрована як індивідуального підприємця. При відсутності країни реєстрації застосовується право країни основного місця здійснення індивідуальної підприємницької діяльності »(ст. 1241). Договори про правову допомогу у визначенні право-та дієздатності іноземних громадян та осіб без громадянства. Інші міжнародні договори і акти міжнародних організацій. У міжнародних договорах новітнього часу питань визначення право-і дієздатності в тій чи іншій сфері відносин стабільно приділяється увага. Це пояснюється насамперед інтенсифікацією процесів міграції населення, руху капіталів, послуг і т. д., почастішанням військових конфліктів в різних точках земної кулі і збільшенням, зокрема, в результаті всього цього припливу іноземної робочої сили та інших категорій осіб у деякі держави. Договори про поселення, торгівлю і мореплавання традиційно мали об'єктом розгляду правове становище іноземців-громадян договірних держав на відповідних територіях, іноді визначали порядок в'їзду-виїзду іноземців. Нерідко вони усували в порядку взаємності ті обмеження прав, які були введені в рамках загального законодавчого та іншого регулювання в конкретних державах, для громадян партнера (наприклад в частині каботажного плавання, ведення прикордонної торгівлі, лову рибних та інших морепродуктів, розробки морського дна на континентальному шельфі і інш.). Важливим інструментом регулювання правового становища іноземних фізичних осіб та встановлення відповідних режимів перебування громадян договірних держав стали двосторонні договори про правову допомогу. У частині встановлення обсягів правоздатності фізичних осіб в них насамперед закріплюється зрівняння в правах іноземних і національних громадян (національний режим), особливо в тому, що стосується здійснення громадянами договірних держав правового захисту їх особистих і майнових прав (ст. 1 Конвенції про правову допомогу по цивільних справах між СРСР і Італією від 25 січня 1979 р., ст. 1 Договору між СРСР і Королівством Іспанії про правову допомогу у цивільних справах від 26 жовтня 1990 р., ст. 1 Договору про правову допомогу між Росією і Китайською Республікою від 19 червня 1992 р., ст. 1 Договору між Російською Федерацією і Албанією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 30 жовтня 1995 р. і ін.) Заслуговує на увагу регулювання, що міститься в міжнародно-правовому Угоді про правову допомогу між СРСР і Кіпром від 19 січня 1984 Поряд із загальними положеннями, що визначають правоздатність громадян договірних сторін аналогічно вищезазначеному, в ньому є спеціальні норми про національний режим в області успадкування, які виходять з прирівнювання громадян однієї сторони до громадян іншої сторони щодо права придбання у спадщину майна, що перебуває на території іншої держави, і прав, які повинні бути там здійснені у зв'язку з таким майном. При цьому маються на увазі права як в рамках спадкування за заповітом, так і перехідні до лиця в силу спадкування за законом (ст. 21). Дієздатність іноземних громадян підпорядковується переважно закону громадянства. Так, в договорі між Російською Федерацією та Албанією дієздатність фізичної особи визначається законодавством договірної сторони, громадянином якої є ця особа (п. 1 ст. 22), то ж - у Договорі про правову допомогу, укладеному між Росією та Естонською Республікою від 26 січня 1993 р. (ст. 22). Цікаво відзначити, що згідно з Договором про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах між СРСР і Польщею від 28 грудня 1957 р. по принципом підпорядкування закону громадянства вирішено питання як дієздатності, так і правоздатності фізичних осіб (ст. 1). Однак прийнятим згодом між сторонами Протоколом до зазначеної угоди від 23 січня 1980 було вироблено необхідне уточнення наведеного підходу. У ст. 22 говориться, зокрема, слідуючи традиційному рішенням, що лише дієздатність фізичної особи визначається законодавством договірної сторони, громадянином якої він є. Проте при укладенні дрібних побутових угод дієздатність фізичної особи підпорядковується законодавству сторони, на території якої укладається угода. В даний час між Російською Федерацією і Республікою Польща підписано новий Договір про правову допомогу та правові відносини цивільних і кримінальних справах від 1 вересня 1996 р., в якому питання дієздатності регламентуються на основі принципу громадянства. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 р. (Мінська конвенція) країн СНД являють собою винятково важливий документ з точки зору повноти висвітлення та вирішення аналізованої частини питань, оскільки вперше в багатосторонньому масштабі закріпила уніфіковані норми в області визначення правоздатності на засадах національного режиму (ст. 1), а в частині дієздатності - на принципах громадянства для громадян Договірних держав і домициля (постійного місця проживання) для осіб без громадянства, які проживають на їх територіях (ст. 23). Слід зазначити, по-перше, що зміст даної Конвенції у розглянутій сфері нетрадиційно, бо поширює дію своїх норм не тільки на власних громадян беруть участь у ній держав, а й на інші групи осіб, в тому числі, як мається на увазі в її положеннях, на осіб без громадянства, чого не було в практиці укладання двосторонніх договорів. По-друге, в рамках здійснення фізичними та юридичними особами країн СНД судової та іншого захисту своїх особистих і майнових прав сфера дії Конвенції розширена ще більше. Наприклад, в силу ст. 1 правовий захист надається громадянам кожної з договірних сторін, а також особам, що проживають на її території, в такому ж обсязі, що і власні громадяни цієї Договірної країни. На цій підставі громадяни кожної з договірних сторін, а також інші особи, що проживають на її території, мають право вільно і безперешкодно звертатися до судів, прокуратури й інших установ інших договірних держав, до компетенції яких відносяться цивільні, сімейні і кримінальні справи, можуть виступати в них, подавати клопотання, подавати позови та здійснювати інші процесуальні дії на тих же умовах, що і громадяни цієї договірної країни. Для цілей визначення право-і дієздатності іноземних громадян за допомогою міжнародно-правових засобів чималий інтерес представляє собою регулювання, створюване як безпосередньо міждержавними угодами, так і актами органів міжнародних (міжурядових) організацій. У числі перших складової правової основи вирішення загальних питань юридичного статусу, скажімо, в області в'їзду та виїзду іноземних громадян в країнах Європи, важко пройти повз Шенгенської угоди від 14 червня 1985 року й Конвенції про застосування Шенгенської угоди від 19 червня 1990 року, спочатку підписаних 5 європейськими державами: Бельгією, Нідерландами, Люксембургом (утворюють Економічний союз країн Бенелюкса), а також ФРН та Францією, в силу яких мало бути досягнуто поступове усунення прикордонного контролю на спільних кордонах беруть участь в угодах держав, що й призвело до введення так званої «шенгенської »візи. В інших не менш важливих для правового становища фізичних осіб областях - наприклад у сфері освіти - питання право-, дієздатності громадян іноземних держав також найбільш ефективно вирішуються за допомогою міжнародних договорів. Тут велике значення має ряд багатосторонніх конвенцій, підписаних Російською Федерацією (7 листопада 1996 року) і ратифікованих 8 липня 1999: Європейська конвенція про академічне визнання університетських кваліфікацій від 14 грудня 1959, Європейська конвенція про еквівалентність періодів університетської освіти від 15 грудня 1956 року народження, Європейська конвенція про еквівалентність дипломів, які надають допуск до університетів, від 11 грудня 1953 та Протокол до неї від 3 червня 1964 року народження, підписаний від імені РФ в Страсбурзі 19 лютого 1998, а також Конвенція про визнання навчальних курсів, дипломів і вчених ступенів в державах регіону Європи від 21 грудня 1979 * і Регіональна конвенція про визнання навчальних курсів, дипломів про вищу освіту і вчених ступенів у державах Азії та Тихого океану від 16 грудня 1983 **, діючі для Росії як продовжувачки договорів СРСР. У зазначених міжнародних договорах відповідно встановлюються зобов'язання держав з визнання іноземних свідоцтв про освіту, прийняття їх компетентними властями держав-учасниць та надання їх власникам прав, якими користуються особи, які мають національні свідоцтва, дипломи або ступеня, до яких можуть прирівнюватися документи, отримані за кордоном. Дві останні з названих конвенцій розмежовують визнання іноземних документів про освіту для продовження навчання у вищій школі, вищих навчальних закладах і визнання іноземних свідоцтв про освіту для професійної діяльності. При цьому обидва види визнання не звільняють власника іноземного документа про освіту від обов'язку слідувати іншим вимогам, які можуть встановлюватися компетентними органами - держави, професійними організаціями чи навчальними закладами в залежності від того, про який вид визнання документа про освіту йде мова. Стосовно до РФ слід зауважити, що двосторонні угоди, укладені в даній сфері в свій час - в 70-і рр.. - СРСР з Болгарією, Угорщиною, В'єтнамом, Кубою, Монголією, Чехословаччиною, Польщею, існували на додаток до аналогічної багатосторонньої конвенції 1972 р., що включає перераховані країни, колишні членами РЕВ, продовжують діяти і понині. * Беруть участь 29 держав, у тому числі Болгарія, Данія, Ізраїль, Фінляндія, Нідерланди, Іспанія, Данія, Італія, Австрія, Великобританія, Швеція, Норвегія, Франція та ін Конвенція набула чинності 19 лютого 1982 ** У цій угоді беруть участь 9 держав, серед яких Австралія, Китай, КНДР, Туреччина, Південна Корея, Непал. Вона набула чинності 16 грудня 1990 У рамках прояви другий із зазначених двох складових особливе місце в юридичному захисті та забезпеченні особистих немайнових і майнових прав іноземних громадян займає право Європейського союзу. У цьому плані здійснення деяких директив, прийнятих Радою міністрів ЄС, спрямованих на одноманітну регламентацію на території країн-членів ЄС відповідних відносин, які не можуть діяти на територіях учасників безпосередньо, а повинні бути трансформовані у внутрішнє право в результаті прийняття на їх основі національно-правових актів державами-членами ЄС, породило ряд прецедентних справ, розглянутих Судом Європейських співтовариств, що мають принципове значення для реалізації прав як іноземних, так і власних громадян в країнах Союзу. Зокрема, справа «Франкович та інші проти Італії» (листопад 1991 р.), що виникло у зв'язку із застосуванням директиви Ради міністрів ЄС, що встановлює необхідність зближення законодавства держав-членів з питань захисту інтересів службовців у разі банкрутства роботодавця, дозволило Суду Європейських співтовариств сформулювати правила про умови відповідальності перед приватною особою держави-члена ЄС за несвоєчасне виконання ним директиви: по-перше, директива повинна надавати конкретні права індивідам, по-друге, зміст аналізованих прав має бути ясним, по-третє, повинна, наличествовать причинний зв'язок між шкодою і несвоєчасним виконанням державою-членом директиви ЄС. * * Див: Блищенко І.П., Доріа Ж. Прецеденти в міжнародному публічному і приватному праві. М., 1999. С. 457. В області, не надто часто освітлюваної в літературі з МПП, до якої відноситься міжнародний туризм, звертає на себе увагу в аспекті права ЄС спеціальний документ - директива Ради міністрів № 90/314 / ЄЕС від 13 червня 1990 р. «Про пакетних подорожах, пакетних відпустках та пакетних турах », призначена уніфікувати на території країн-членів ЄС регулювання відносин, що стосуються захисту інтересів міжнародних туристів в разі передчасного банкрутства туроператора. Саме на базі цього акта виникла справа, яке з 1994 по 1996 р. перебувало на розгляді Суду Європейських співтовариств, яке також носить характер прецеденту в «європейському праві», - справа «Ділленкофера та інших проти Німеччини». У 1993 р. Ділленкофер, Ердман, Шульте, Хойер і сім'я Кнор мали намір поїхати на час відпусток за кордон. При оформленні замовлення вони внесли певну сумку необхідного грошового депозиту (Ердман) або повністю оплатили тур, щоб мати трипроцентну знижку (всі інші). Однак Ділленкофер за станом здоров'я вирішив відмовитися від замовлення, а Ердман і Хойер, дізнавшись через пресу про майбутнє банкрутство фірм, також вирішили анулювати свої замовлення, в той час як Шульте змусили покінугь літак, в якому він перебував, вирушаючи до місця проведення відпустки, бо саме в той момент стало відомо про банкрутство його туроператора. Члени сім'ї Кнор встигли відпочити, проте зважаючи банкрутства їх туроператора їм довелося повертатися до Німеччини за власні гроші, хоча у них були дійсні авіаквитки. Спроби повернути сплачені суми за ненадані туристичні послуги в ФРН не увінчалися успіхом. Суд ухвалив, що збанкрутілі фірми на основі законодавства Німеччини не зобов'язані повертати клієнтам гроші. Позивачі аргументували свої вимоги Директивою Ради міністрів ЄС № 90/314 / ЄЕС від 13 червня 1990 Довід був відкинутий місцевим судом у Німеччині на тій підставі, що директиви ЄС не діють автоматично, а вимагають трансформації в національне законодавство ФРН. Проте відповідний закон Німеччині був прийнятий тільки в червні 1994 р. У ст. 1 Директиви записано, що її метою є зближення законів, регламентів і адміністративних вказівок держав-членів з питань пакетних подорожей, пакетних відпусток та пакетних турів. Ст. 7 встановлює, що туроператор повинен надати надійні гарантії для повернення сум, витрачених споживачем туристичних послуг для оплати замовлення або для його повернення на батьківщину в разі передчасного банкрутства туроператора. У ст. 8 зафіксовано, що держави-члени можуть прийняти більш суворі заходи для захисту інтересів споживача туристичних послуг. Ст. 9 особливо наказує, щоб держави-члени зробили всі заходи, необхідні для виконання зазначеної Директиви до 31 грудня 1992 Отже, на момент дії фактичних обставин, що стали підставою для вимог позивачів, директива в ФРН не була трансформована в її внутрішнє право, як того вимагало зміст документа. На думку позивачів, з урахуванням «справи Франкович», всі три елементи, що зумовлюють відповідальність держави за несвоєчасне виконання Директиви, були дотримані. В силу зазначеного позивачі вимагали від Німеччини компенсації за заподіяну цим збитки у зв'язку з банкрутством туроператора. Суд ЄС вказав, що в преамбулі Директиви неодноразово говориться про мету захисту саме споживачів, які, таким чином, мають право на повернення сплаченої суми замовлення і на повернення на батьківщину в разі передчасного банкрутства туроператора. Крім того, Суд ствердно відповів на запитання, чи достатньо ясно зміст цих прав, зазначивши, що як власники цих прав, так і самі права досить ясні. Зокрема, зміст їх полягає в тому, щоб мати гарантії, що сплачені гроші за невикористані пакетні послуга будуть повернуті покупцям, а вже перебувають за кордоном туристам забезпечений повернення на батьківщину за рахунок туроператора в разі передчасного банкрутства. Суд ЄС постановив також, що держави зобов'язані були вжити всіх необхідних заходів до того, щоб починаючи з 1 січня 1993 р. приватні особи мали ефективний захист від ризиків, пов'язаних з передчасним банкрутством туроператорів. * * Див: Блищенко І.П., Доріа Ж. Указ.соч.С.454 - 464 У зв'язку з викладеним представляється важливим підкреслити, що, як видно з наведених фрагментів матеріалів справ, суть рішень Суду Європейських співтовариств виходить далеко за рамки лише тих конкретних відносин, які стали предметом розгляду даного судового органу, оскільки в них сформульовані більш загальні підходи і принципи права ЄС і правозастосовчої практики у відповідних областях, в тому числі і стосовно до питань право-, дієздатності іноземних громадян. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Дієздатність іноземних фізичних осіб" |
||
|
||