| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 6. Деліктні зобов'язання по праву Франції |
||
|
Порівняно невеликий обсяг положень ФГК про деліктних зобов'язаннях (Кодекс відвів їм всього п'ять статей) не повинен вводити в оману - ці положення вважаються в ньому одними з найважливіших. Своєрідна особливість ФГК складається ще й у тому, що ці статті зберігаються в ньому без змін з часу його прийняття в 1804 р. Це пояснюють не тільки гранично загальним характером випливають з системи генерального делікту норм про деліктних зобов'язаннях, а й значною роллю, яку зіграла і продовжує грати у вдосконаленні французького деліктного права судова практика. Здійснення правовласником свого суб'єктивного права виключно до невигоди іншої особи утворює зловживання правом. Французька доктрина визнає таке здійснення деліктних дією. У той же час і доктрина, і практика визнають, що існують такі права, зловживання якими неможливо зважаючи на їх призначення. До їх числа відносять, зокрема, право придбати у спільну власність стіну, що розділяє два суміжних земельних ділянки, право власника зрізати свешивающиеся над його ділянкою гілки дерев, що ростуть на суміжній ділянці, та ін Французьке право розрізняє особисту деліктну відповідальність заподіювача шкоди (du fait personnel), відповідальність за шкоду, заподіяну речами (du fait des choses), а також відповідальність за шкоду, заподіяну чужими діями (du fait d'autrui). 1. Умовами настання особистої деліктної відповідальності заподіювача вважаються вина (la faute), наявність шкоди (le dommage), а також причинний зв'язок між винним поведінкою заподіювача і шкодою (un lien de caisalite). Деліктна відповідальність настає за наявності вини заподіювача шкоди, тягар доведення якої (onus probandi) лежить за загальним правилом на потерпілому. У деяких випадках закон допускає презумпцію вини - батьки, наприклад, передбачаються винними в заподіянні шкоди перебувають під їх наглядом неповнолітніми дітьми (ст. 1384 ФГК, responsabilite de gardien). У ФГК визначення провини відсутній: положення ст. 1382 і наступних вказує лише на те, що вина може проявлятися у вигляді наміру (la faute delictuelle) або необережності чи недбалості (la faute quasi delictuelle). Французькі правознавці оперують поданням про вино як про відхилення від належної поведінки (la faute est l'erreur ou la defaillance de conduite). Судова практика виробила підходи, що дозволяють визнавати винним: 1) поведінка, що порушує імперативну норму закону; 2) поведінка, що не порушує жодної норми, але відступаюче від поведінки розумного сумлінного людини, яка займає таке ж суспільне становище як і заподіювач шкоди (необережність або недбалість); 3) поведінка, яке залишається в правомірних межах, але заподіює шкоду іншій (зловживання правом). Погляд на вину, таким чином, зводиться до того, що вона вбачається в усякому відхиленні від належної поведінки, без жодного акценту на психологічні мотиви такої поведінки. Дія визнається винним або невинним в залежності від того, відповідає воно критеріям деліктного або квазіделіктного поведінки чи ні. Поняття винного дії або поведінки в цивільному праві відрізняється від аналогічного поняття в кримінальному праві: з точки зору цивільного права винним може визнаватися не тільки позитивну дію (un acte positif), але і бездіяльність. Важливо підкреслити, однак, що наявність або відсутність умислу в поведінці заподіювача шкоди не відбивається на його наслідки - і умисел (власне делікт), і недбалість (квазіделікти) заподіювача однаково зобов'язують його до повного відшкодування заподіяної ним шкоди (ст. 1383 ФГК). Право на відшкодування не може виникнути без настання шкоди, викликаного поведінкою заподіювача. Шкода розуміється французькими правознавцями як порушення законного інтересу (la lesion d'un interet legitime). Відшкодуванню підлягає лише безпосередній шкоду (le dommage doit etre direct). Неприпустимо покладати на заподіювача відповідальність за настільки віддалені наслідки поведінки останнього, які могли б виникнути і без зв'язку з такою поведінкою. Крім того, шкода має бути достовірним (le dommage doit etre certain). Вимога достовірності возмещаемого шкоди не означає, однак, що можна домагатися відшкодування лише виниклого шкоди, - судова практика допускає відшкодування і майбутнього шкоди, тобто неминучого і піддається обчисленню. Від майбутнього шкоди (le prejudice future) необхідно відрізняти ймовірний шкоду, який не підлягає відшкодуванню, - особа набуває в цьому випадку право на звернення до суду за стягненням відшкодування лише з моменту, коли перетвориться на потерпілого. Тягар доведення понесеного шкоди, недозволеної поведінки заподіювача, а також причинно-наслідкового зв'язку між понесеними шкодою і поведінкою заподіювача лежить на позивачі. Для правильного вирішення спорів про відшкодування деліктного шкоди необхідно, щоб причинно-наслідковий зв'язок встановлювалася на основі ясних і певних критеріїв, що виключають покладання відповідальності на осіб, що не здійснювали делікту. На практиці, однак, таке встановлення викликає нерідко чимало труднощів. Для їх вирішення в різний час пропонувалися різні теорії, серед яких найбільшою популярністю користуються теорія рівнозначності причин (la theorie de l'equivalen ce des conditions) і теорія адекватної причини (theorie de la cause adequate). Відмінності між ними ілюструє випадок, коли постраждалого в дорожній аварії пішохода проїжджав повз таксист доставив до лікарні, в якій йому через медичної помилки ампутували ногу. Перша з названих теорій допускає залучення до відповідальності таксиста, а друга - виключає. Сучасна судова практика Франції дотримується лише однією з них - теорії адекватної причини. Звільнення заподіювача від відповідальності. Значення причинно-наслідкового зв'язку в якості необхідної умови виникнення деліктної відповідальності важко переоцінити, оскільки саме цей фактор дозволяє визначати випадки, коли заподіювач звільняється від відповідальності. Підставами звільнення служать непереборна сила (la force majeure), винна поведінка третьої особи (le fait d'un tiers), вина потерпілого (la faute de la victime). Непереборною силою визнається подія, якої спричинила шкоду не міг ні передбачити, ні запобігти. Винна поведінка третьої особи звільняє заподіювача від відповідальності лише в тому випадку, коли він доведе, що єдиною причиною не піддаватися ні передбачення, ні запобіганню шкоди послужили дії третьої особи. У цьому випадку обов'язок відшкодування буде покладена на третю особу; в іншому випадку заподіювач і третя особа відповідають перед потерпілим солідарно. Вина потерпілого сама по собі не звільняє заподіювача від обов'язку відшкодування. Однак якщо дії потерпілого, як винні, так і інші, були для заподіювача непереборною силою і послужили єдиною причиною понесеного шкоди, то заподіювач за таку шкоду не відповідає. Навпаки, якщо винні дії потерпілого не були єдиною причиною шкоди, то заподіювач не звільняється від відповідальності, але відшкодовує шкоду в обсязі, зниженому пропорційно значенню дій потерпілого, що сприяли заподіянню шкоди. 2. Відповідальність за шкоду, заподіяну річчю, настає у випадках, передбачених у ст. 1385 ФГК (шкоду, заподіяну тваринами), в ст. 1386 (шкода, викликаний будовами), а також у ч. 1 ст. 1384 (шкода, викликаний неживими предметами). Загальний підхід до визначень відповідальних за шкоду, заподіяну речами, виражений в ст. 1385 ФГК: відповідає той, під наглядом якого вона знаходиться (c'est le gardien qui est responsible). Такий підхід спирається на презумпцію неналежного нагляду як на підставу деліктної відповідальності (une garde de la chose). Вважається, що нагляд повинен здійснювати той, хто користується річчю або управляє нею або контролює її використання. Відносно власників діє презумпція нагляду до тих пір, поки не доведено протилежне. 3. Відповідальність за шкоду, заподіяну чужими діями. Особами, відповідальними за заподіяну чужими діями шкоду, ст. 1384 ФГК називає батьків неповнолітніх дітей (les parents), вчителів і ремісників, що мають піднаглядних їм учнів (les instituteurs et les artisans), комітентів, у разі заподіяння шкоди особами, на яких вони поклали виконання доручення (les commettants). 4. Порядок компенсації шкоди від дорожньо-транспортних пригод. Законом від 5 липня 1985 у Франції був закріплений порядок регулювання, відмінний від традиційних підходів до деліктної відповідальності. Цей порядок заснований не на принципі відповідальності, а на принципі відшкодування (le regime d'indemnisation des accidents de la circulations). Він означає, що в разі дорожньо-транспортної пригоди обов'язок відшкодування понесеного потерпілим шкоди виникає у заподіювача незалежно від вини. Положення Закону підлягають застосуванню при одночасній наявності наступних умов: 1) дорожньо-транспортна пригода сталося несподівано, тобто шкода не був спровокований ким-небудь; 2) воно сталося в процесі руху по дорозі, використовуваної для відкритого транспортного повідомлення; 3) подія торкнулося автомобільні транспортні засоби; 4) встановлено причинно-наслідковий зв'язок між подією і використанням автомобіля (наприклад, факт порушення правил дорожнього руху). Обов'язок відшкодування шкоди може бути покладена на обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, якщо воно причинно обумовлено поведінкою кожного з них. Проте ні обставини непереборної сили, ні вина третього особи не служать за загальним правилом підставою для звільнення від обов'язку відшкодувати шкоду, як це має місце при звичайному порядку покладання деліктної відповідальності. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 6. Деліктні зобов'язання по праву Франції " |
||
|
||