| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 7. Деліктні зобов'язання в праві Англії та США |
||
|
1. Право Англії та США дотримується підходу, заснованого на перерахування окремих видів цивільних правопорушень. Цю модель називають системою окремих фактичних складів; примітно, що замість єдиного комплексу зобов'язальних відносин, що розрізняються за підставами виникнення, тут воліють розмежовувати норми договірного права (law of conrtacts) і норми деліктного права (law of torts). 2. Відповідальність за деліктних зобов'язань відрізняється від відповідальності за зобов'язаннями, які виникають з договорів. На відміну від договірної деліктна відповідальність встановлюється законом - вона не може залежати від волі сторін у зобов'язанні. Якщо учасники деліктного зобов'язання домовляться про обмеження відповідальності або її виключення, то угода такого роду буде визнано нікчемним. Закон пов'язує всіх осіб обов'язком не завдавати шкоди іншим, виключаючи випадки, коли таке заподіяння вибачається законом. Йдеться про здійснення власником суб'єктивного права, проте його свобода може обмежуватися законом або нормами моральності. Здійснення визнаних законом прав має місце, наприклад, при вираженні особою того, що він вважає істиною, навіть якщо це пов'язано із заподіянням шкоди іншому. Найсуворіший відгук критика про літературному творі не дає автору останнього права залучити критика до цивільної відповідальності. Однак поширення навіть істинних відомостей з метою зганьбити особа визнається винною дією, що тягне відповідальність за дифамацію "*". --- "*" Див: Сават Р. Теорія зобов'язань. М., 1972. Оскільки шкоду настає в результаті породжує його послідовності взаємопов'язаних подій, то з безлічі обставин, які охоплюються такою послідовністю, слід надавати правове значення лише сполученим причинно-наслідковим зв'язком. Цей зв'язок визнається існуючої між шкодою і викликав його винним дією, якщо збиток не занадто віддалений від останнього (теорія найближчій причини). Якщо шкода викликаний декількома винними діями, кожне з яких дорівнює сприяло результату, то кожне з них визнається підставою покладання деліктної відповідальності. Якщо в числі таких дій є і дія, вчинена потерпілим, то йому належить тільки часткове відшкодування. Іноді в судовій практиці не просто розмежувати договір і делікт як підстави відповідальності. Найбільш важливим випадком такого роду слід визнати прецедент, створений англійської Палатою лордів в 1995 р. у справі White v. Jones "*". --- "*" 2 AC 207, (1995) 2 WLR 187, (1995) 1 All E.R. 691 (HL). Обставини справи такі. Після смерті дружини якийсь Артур Баррат посварився зі своїми дочками через те, що ті забрали з його будинку шкатулку для грошей. Він написав заповіт, в якому позбавив дочок права успадковувати йому. Через кілька місяців родина помирилася, і Баррат письмово доручив своєму солісіторов скласти новий заповіт, у якому потрібно було вказати, що він залишає кожної з дочок по 9 тис. фунтів. Солісітора затягнув виконання доручення і не склав його до моменту раптової смерті Барратом за нещасного випадку. Дочки пред'явили до нього позов про відшкодування шкоди, заподіяної їм недбалим виконанням обов'язків з боку адвоката (lack of care), в розмірі не отриманої спадщини. Вони обгрунтовували свою вимогу тим, що адвокат був пов'язаний перед ними обов'язком, невиконання якої становить цивільне правопорушення (tort of negligence). Минувши кілька судових інстанцій, які не бачили в позовній заяві деліктного підстави, справа надійшла на розгляд Палати лордів; вона ухвалила, що відповідальність солиситора можна кваліфікувати як деліктної, якщо позивачки доведуть провину солиситора в залишенні без оформлення доручення Барратом. Безвинної відповідальності за заподіяння шкоди (strict liability) зобов'язує відповідача до відшкодування шкоди незалежно від його вини. У США такий вид відповідальності склався в судову практику у справах про захист прав споживачів (product liability cases). Вона припускає покладання відповідальності за шкоду, спричинену дефектним продуктом, на комерсанта, який продав його потерпілому. Така ж відповідальність пов'язує і виготовлювачів дефектного продукту, так як вважається, що якщо виробник продукту пропонує його на продаж, то відповідає за придатність до безпечного використання за призначенням "*". Застосування безвинної відповідальності знає певні обмеження. Так, якщо особа зазнала шкоди через надзвичайно високої індивідуальної чутливості до продається відповідачем препарату, безвинної відповідальності не може бути покладена на останнього. --- "*" Herbstman v. Eastman Kodak Co., 68 N.J. 1, 342 A.2d 181, 184. Аналогічний підхід до безвинної відповідальності був сприйнятий і в Європейському союзі, де в 1985 р. була прийнята директива про захист споживачів. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 7. Деліктні зобов'язання в праві Англії та США " |
||
|
||