Головна
Головна → Цивільне, підприємницьке, сімейне, міжнародне приватне право → Цивільне право → 
« Попередня Наступна »
Колектив авторів. Питання та відповіді до державного іспиту з цивільного права 2012 рік, 2012 - перейти до змісту підручника

Дискусії про суб'єктів права публічної власності
. Питання про суб'єктний склад права публічної власності протягом багатьох років залишається спірним.
У радянський період після закріплення в законодавстві панування державної соціалістичної власності в літературі довгий час не міг бути встановлений суб'єкт права державної власності. Одна за одною з'являлися і змінювали один одного різні теорії:
власності державних органів як відокремлено господарюючих суб'єктів (приватними власниками визнавалися державні органи, за якими закріплювалося майно);
мінова (держава розглядалася як звичайний приватний власник товару);
фідуціарна (радянський трест є відносно наданого йому майна подобою римського фідуціар);
товарної власності держави (держава як власник наданого тресту майна виступає у вигляді особливого юридичної особи, визнаного формальним власником);
розділеної власності (одне і те ж майно виявляється власністю і держави, і окремого держоргану) * (927).
Зрештою панівне становище в науці (а потім і в законодавстві) отримала концепція єдиного фонду, за якою єдиним і єдиним власником державного майна визнавалося саме Радянська держава * (928).
У зв'язку з федеративним устроєм нашої країни деякі вчені піднімали питання і про інших публічних власниках, крім держави (СРСР), зокрема про входять до його складу союзних республіках. Але оскільки в той час вони не могли розглядатися в якості самостійних власників, з'являлося багато теорій щодо їх участі у здійсненні правомочностей власника.
Наприклад, А.В. Карассо писав про багаторівневому характері державної власності: на майно, що перебуває на території республіки, право власності належить СРСР через відповідну союзну республіку і тим самим цій республіці. А майно, що перебуває за межами СРСР, належить тільки СРСР * (929). Іншими словами, малася на увазі якась спільна власність, не визнана такою за законодавством. Раз Радянський Союз являє собою єдину державу, то якщо щось належить одній республіці - значить, це належить усім республікам у його складі, а отже - і СРСР * (930).
Але законодавство СРСР не відображало подібних підходів до державної власності. Тому інші автори продовжували наполягати на єдності публічного власника. Республіки, на їх думку, беруть участь у праві власності шляхом наявності своїх представників в органах влади * (931).
Вперше на законодавчому рівні множинність публічних власників була закріплена Законом СРСР від 6 березня 1990 р. "Про власність в СРСР" * (932) і Законом РРФСР від 24 грудня 1990 р. "Про власність в РРФСР "* (933). Незалежними один від одного власниками, що не відповідають за зобов'язаннями один одного, були оголошені СРСР, союзні республіки, а також входять до Російську Федерацію республіки, автономні області, краю, області. Але дані норми довгий час залишалися декларативними, оскільки інші нормативні акти закріплювали підпорядкованість одних власників іншим. Зокрема, законодавство про приватизацію не дозволяла суб'єктам Федерації бути вільними в розпорядженні своїм майном.
Тому з'явилася теорія многоуровнего характеру публічної власності, яка оголошувалася вимушеним етапом переходу від монополістичної власності до ринкових відносин * (934). Під багаторівневим характером розумілося збереження державою статусу власника першого рівня, на противагу суб'єктам Федерації - власникам другого рівня, які залишаються в системі єдиної державної влади, тому не можуть бути справді самостійними і незалежними * (935).
В даний час, після оновлення приватизаційного законодавства, ситуація знову змінилася у бік збільшення незалежності регіонів. Але єдності думок серед учених знову не спостерігається. Можна виділити наступні точки зору з даної проблеми:
1) публічні власники є незалежними і рівноправними власниками свого майна;
2) теорія многоуровнего характеру державної власності;
3) теорія розділеної, розсіченою власності.
Автори останньої теорії бачать в ст. 214 ЦК вказівку на загальну власність, хоча ця норма явно розділяє майно, що належить Російської Федерації, і майно, що належить суб'єктам Федерації. Грунтуючись на такої хибної посилці, її прихильники виділяють крім протистоять власників - Російської Федерації і її суб'єктів, ще й третього публічного власника, субордінірующего відносини власності - російська держава. При цьому, на їх думку, системний підхід вимагає аналогічного вирішення питання і для муніципальної власності, яка теж повинна визначатися на трьох рівнях.
Крім того, останнім часом особливої актуальності набуло питання про виділення ще одного публічного власника. Такий підхід заснований на використанні в Конституції РФ двох термінів: "народ Російської Федерації" і "народи, що проживають на відповідній території", у тому числі стосовно володінню і користуванню природними ресурсами. У деяких нормативних актах про природні ресурси також говориться як про публічне надбанні народу Росії (наприклад, лісовий фонд). Тому пропонується оголосити деякі природні ресурси (землі загального користування, надра, ін), що володіють великою соціально-економічною значимістю і є основою державної безпеки, загальнодержавною власністю або загальним надбанням народів Росії. Таку особливу власність пропонується розглядати як "іншу форму власності", що допускається законом. До того ж це дозволить вирішити актуальну на сьогоднішній день проблему розмежування власності між Російською Федерацією і її суб'єктами. Унікальні для суспільства об'єкти національного надбання повинні мати особливий правовий статус, непідвладний навіть державі, заснований на наданні їм охорони без права змінювати їх правовий режим * (936).
Інші дослідники, підтримуючи погляд на природні ресурси як на об'єкт, що вимагає особливого правового режиму, взагалі не згодні розглядати їх як об'єкта права власності. Оскільки вони створювалися без участі людини, відсутні моральні підстави претендувати на володіння ними на праві власності. Тому необхідно оголосити їх загальним надбанням, що не належить на праві власності ніякому конкретного суб'єкта * (937). Даний підхід, по суті, призводить до появи "нічийного" майна, тобто створює грунт для невизначеності та безгосподарності.
Підводячи підсумок, відзначимо, що російський законодавець виділяє лише трьох публічних власників - Російську Федерацію, суб'єктів Федерації і муніципальні освіти. При цьому загальна спрямованість сучасного законодавства протягом останніх років полягає в доданні кожному з них дійсної самостійності та незалежності.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Дискусії про суб'єктів права публічної власності "
  1. § 2. Суб'єкти права публічної власності
    суб'єкти права публічної власності. Поняття публічно-правової освіти, як і публічної власності, є новим для російської правової науки. У радянський період в законодавстві і в літературі, як правило, говорилося про абстрактне радянській державі. В даний час питання про суб'єкта права публічної власності набуває практичну значимість. Очевидно, що
  2. § 1. Поняття комерційного права
    дискусії) / / Держава і право. 1992. № 5. С. 52. [10] Лаптєв В.В. Господарське право - право підприємницької діяльності / / Держава і право. 1993. № 1. С. 36. [11] Лаптєв В.В. Господарське право - право підприємницької діяльності. С. 37-39. [12] Биков А.Г. Підприємницьке право: проблема формування та розвитку / / Вісник Моск. ун-та. Серія 11. Право. 1993. № 6. С.
  3. § 1. Підряд
    дискусії про предмет підрядного договору. Суть їх зводилася до того, що одні автори вважали, що є підстави вважати предметом самі роботи, інші - що в такій якості слід розглядати результат робіт, нарешті, третій - що і сама робота і її результат складають предмет договору [3]. Як випливає з сучасного легального визначення підрядного зобов'язання, його предметом виступають і
  4. § 1. Введення в цивільне (приватне) право
    дискусій. Цивільне право, будучи самостійною галуззю права, має власний предмет і метод правового регулювання, а також обширну законодавчу базу, "очолювану" Цивільним кодексом РФ - найбільшим з відомих на сьогодні вітчизняним нормативним правовим актом (він складається з 1551 статей). Цивільне право - приватне право. Зі зміною в 90-х рр.. минулого століття
  5. § 2. Елементи громадянського правовідносини
    дискусій зводиться до наступного. По-перше, обговорюється питання про те, чи можливі безоб'єктні правовідносини * (112). Більшість цивілістів відповідає на нього негативно, оскільки права, які ні на що не спрямовані, позбавлені всякого сенсу. По-друге, сам об'єкт правовідносини розуміється як те, на що впливає правовідношення * (113), на що воно спрямоване * (114) або з приводу чого
  6. § 2. Право приватної власності громадян на окремі об'єкти
    дискусій, що носили в значній мірі політичне забарвлення. Відомий підсумок їм підвів Конституційний суд РФ, який визнав обмеження, встановлені в ЗК для іноземних суб'єктів, що відповідають Конституції РФ * (860). Новою редакцією ФЗ "Про обіг земель сільськогосподарського призначення" * (861) зняті обмеження на можливість передачі земельної частки іноземцям, в тому числі за допомогою
  7. § 1. Загальні положення про публічної власності
    суб'єктам приватної власності за високих витрат, низькою прибутку, значних ризиків тощо; або в яких вони не можуть забезпечити ефективне виробництво товарів; або діяльність на яких сполучена з нанесенням істотних втрат і загроз для існування суспільства (наприклад, виробництво так званих суспільних товарів, національна оборона і т.п.). 3. Інтересом
  8. Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
    дискусії в ЗМІ, прийнятої 12 лютого 2004 на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, політичні діячі , які прагнуть заручитися громадською думкою, тим самим погоджуються стати об'єктом громадської політичної дискусії і критики в ЗМІ. Державні посадові особи можуть бути піддані критиці в ЗМІ щодо того, як вони виконують свої обов'язки, оскільки це
  9. § 1. Загальні положення про купівлю-продаж
    дискусії велися навколо договору довічного утримання, який у Цивільному кодексі 1964 р. була різновидом договору купівлі-продажу (див. ст. 253-254) * (2). У чинному Цивільному кодексі даний договір помітно збагатився й відокремився в самостійний інститут ренти та довічного змісту з утриманням (див. гл. 33). Єдність сучасних видів договору купівлі-продажу забезпечує
  10. Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
    дискусію про поняття предмета цивільно-правового договору, відзначимо, що в даному випадку ми вживаємо цей термін у вузькому значенні: як майно, яке підлягає передачі. Обгрунтування іншого - широкого - тлумачення цього поняття (як дії і майна) стосовно договору оренди дано в роботі: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 444-446 (автор глави - В.В. Витрянский). * (181)
© 2014-2022  yport.inf.ua