| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Договір комісії в Цивільному кодексі РФ |
||
|
Наведене визначення, яке відкриває гл. 51 ГК ("Комісія"), у поєднанні з іншими нормами, включеними в ту ж главу Кодексу, дає можливість встановити конструюють ознаки договору в його сучасному розумінні. Ці ознаки можуть бути зведені до наступного. По-перше, договір комісії, подібно договором доручення, відноситься до числа договорів на надання послуг. По-друге, предметом договору комісії є саме вчинення стороною угоди (угод) з третьою особою "*". --- "*" Як зазначає з цього приводу М.В. Кротов, "на визначення предмета договору комісії впливають предмет і зміст угоди, яку комісіонер повинен укласти. Однак не слід змішувати укладену угоду як результат діяльності комісіонера і власне дії комісіонера по укладенню угоди. Предметом договору комісії є діяльність комісіонера, тобто надається їм посередницька послуга, спрямована на укладення угоди, а не сама угода як результат діяльності комісіонера "(Цивільне право. Ч. 2 / За ред. А.П. Сергєєва і Ю.К. Толстого. С. 564). У літературі з цього приводу немає єдності. Поряд з викладеними в тексті висловлюються й інші погляди. Один з них виявляється у визнанні того, що "предмет договору комісії, як і договору доручення, полягає в тому корисному ефекті, який забезпечить для комітента комісіонер в результаті досконалої їм угоди з третьою особою" (Радянське цивільне право. Частина друга. Київ, 1978 . С. 321). Прихильники іншого погляду підкреслювали, що предметом договору є "різні речі, не вилучені з цивільного обороту" (Тархов В.А. Указ. Соч. С. 146). Тим часом перший із зазначених точок зору, як видається, стирає межу між комісією і дорученням, а друга - між самим договором комісії і тієї угодою, яка на виконання цього договору повинна бути укладена (див. про це: Красавчиков О.А., Якушев В.С. Указ. соч. С. 23). По-третє, угода (угоди), про яку йде мова, повинна бути здійснена від імені того, кому дано доручення. Роз'яснення цієї ознаки і що випливають з нього наслідків міститься в ст. 990 ГК. Нею передбачено, що за угодою, укладеної комісіонером з третьою особою, набуває права і стає зобов'язаним комісіонер, хоча б комітент і був названий в угоді або вступив з третьою особою в безпосередні відносини по виконанню угоди. Таким чином, якщо при договорі доручення, з точки зору третьої особи, особистість вчинив правочин (повіреного) не має значення, в договорі комісії, навпаки, значення не має особистість саме цього останнього - того, хто дав доручення. По-четверте, договір комісії передбачається укладеним насамперед в інтересах комітента. Комісія - підприємницький договір, і, як для всіх інших договорів цього типу, єдиний інтерес у відповідної сторони (в даному випадку - комісіонера) полягає в отриманні винагороди у чистому його вигляді понад відшкодування понесених витрат. Відповідно законодавець передбачив, що договір комісії звершується "за рахунок" саме комітента. По-п'яте, для придбання комітентом по відношенню до третьої особи прав і обов'язків, які виникли з досконалої операції, необхідні поступка прав і відповідно переведення боргу комісіонером комітенту. По-шосте, поєднання деяких з числа зазначених вище особливостей комісії - здійснення угоди комісіонером від свого імені (1), але за рахунок комітента (2) - визначає необхідність чіткого розмежування двох видів відносин: одного - між комісіонером і комітентом, а іншого - між комісіонером і третьою особою. З урахуванням особливостей кожного з цих відносин прийнято іменувати: перші - внутрішніми, а другі - зовнішніми. Характеризуючи утворилася таким чином роздвоєність, Г.Ф. Шершеневич вважав за необхідне зазначити, що "на зовнішній стороні, в угодах з третіми особами, комісіонер представляється абсолютно самостійним торговим діячем. Для третіх осіб його комісіонерську звання невидимо і при тому байдуже. Вони йому продають, у нього купують, анітрохи не зважаючи на те, що за його спиною стоїть хтось, хто дасть гроші, щоб розплатитися за куплені товари, хто отримає гроші, сплачені ними комісіонеру за товари, куплені у цього останнього. Навпаки, на внутрішній стороні, щодо комітента, комісіонер є тільки виконавцем його доручення, варто в залежності від даних йому інструкцій. На зовнішній стороні комісіонер найчастіше купець, на внутрішній - це просто довірений "" * ". --- "*" Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том II. С. 178. Саме з викладених позицій автор рішуче відкинув допущену торговими кодексами ряду країн (малися на увазі Франція та Іспанія) можливість визнання комісією та такого договору, який був укладений від імені комітента, вбачаючи в цьому втрату відмінних ознак комісії по відношенню до доручення "*". --- "*" Див: Там же. С. 179. По-сьоме, на відміну від повіреного, якому доручається здійснити операцію з третьою особою на основі даних йому довірителем повноважень, комісіонер, діючи від власного імені, не потребує тим самим в повноваженнях від комітента. При цьому, однак, для настання наслідків, пов'язаних з використанням саме договору комісії (тобто можливість поширення на відносини сторін режиму вказаного договору), необхідно, щоб особа діяла на виконання вже укладеного ним до цього часу однойменного договору. В іншому випадку перенесення прав і обов'язків, придбаних за угодою, на іншого має розглядатися як звичайна купівля-продаж прав з усіма витікаючими звідси наслідками. "Укладенню відповідної угоди комісіонером, - свого часу вказував А.Г. Гойхбарг, - з третьою особою повинен передувати договір доручення між комітентом і комісіонером ... Угода про те, щоб угода, вже укладена однією особою за свій рахунок, надалі вважалася укладеної за рахунок іншої особи, не може бути визнана договором комісії "" * ". --- "*" Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 18. Е.А. Суханов вбачав особливість договору комісії в тому, що на відміну від договору доручення "взаємини учасників договору комісії приховані від третіх осіб. Останні розглядають виступає від власного імені комісіонера в якості самостійного учасника цивільного правовідносини, хоча його дії зумовлюються волею комітента" (Радянське цивільне право. Т. 2 / За ред. В.П. Грибанова і С.М. Корнєєва. М., 1980. С. 325). По-восьме, стосовно до зовнішніх відносин чинний Цивільний кодекс, як і його попередник, відкриває перед учасниками обороту можливість використовувати комісійні відносини для здійснення комісіонером в принципі будь-яких угод, крім тих, які відповідно до загальних на цей рахунок правилами повинні бути визнані незаконними. Належить врахувати і особливості здійснення комісіонером угоди, на основі якої відбувається перехід права на річ (див. про це нижче). По-дев'яте, предметом договору комісії не може бути вчинення правочинів, які носять особистий характер, або таких, для яких встановлено з інших причин особливий режим. Відповідні вимоги стосовно до комісії є більш жорсткими, ніж встановлені для договору доручення. Зокрема, якщо при дорученні вони вважаються адресованими тільки довірителю, то стосовно комісії, при якій сторона, виконуюча доручення, діє від свого імені, вимоги, про які йде мова, поширюються на обох - і комітента, і комісіонера. Кваліфікація договору комісії. При всій складності сучасної конструкції договору комісії його юридичну кваліфікацію в цілому можна вважати досить виразно вираженою в статтях відповідної глави ЦК. У цьому зв'язку за загальним правилом окремі елементи кваліфікації викликають значно менше розбіжностей в літературі в порівнянні з тим, що має місце з приводу договору доручення. Насамперед йдеться про існуючу при договорі доручення дихотомії - стосовно його оплатне або безоплатність. Договір комісії за своєю природою пристосований для використання його саме у підприємницькій і тим самим спрямованої на одержання прибутку діяльності. І хоча Цивільний кодекс допускає можливість укладення договору комісії і без участі підприємця на який-небудь із сторін або навіть на обох, законодавець визнав за необхідне визнати возмездность безумовною ознакою комісії, включивши його без будь-яких застережень в легальне визначення договору. Підтвердженням особливої ролі зазначеного ознаки договору комісії може служити одне з розглянутих Вищим Арбітражним Судом РФ справ. У зв'язку з питанням, що відноситься до порядку податкового оподаткування банку, виникла необхідність установити правову природу договору, що укладається ним з приводу придбання валюти для клієнтів на основі отриманих від них доручень. У рішенні по справі містилася вказівка на те, що відповідний договір являє собою комісію, і обгрунтуванням для цього послужило, зокрема, таке: угоди укладалися "за певну комісійну винагороду" "*". --- "*" Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 1996. N 2. С. 89. Безумовна возмездность договору комісії має двояке значення. З цього насамперед випливає, що за відсутності в договорі, що відповідає всім іншим ознакам комісії, умови про розмір винагороди або навіть про саму необхідність його виплати зазначений пробіл підлягає усуненню відповідно до ст. 991 (п. 1) ГК. У ній визначено порядок оплати (після виконання зобов'язання), а щодо розміру оплати міститься відсилання до п. 3 ст. 424 ГК, яким передбачається необхідність визначення ціни, виходячи з умов договору (а якщо це неможливо, то ціни, звичайно стягнутої за аналогічні товари, роботи, послуги). Інший наслідок безумовної возмездности комісії полягає в тому, що, якщо сторони вкажуть у договорі на те, що доручення вчинити правочин від свого імені має виконуватися стороною безоплатно, це означатиме, що названий комісійним договір поіменований або навіть за наявності в ньому всіх інших ознак комісії складає в дійсності небудь інший, Непойменовані договір. Отже, не виключено, що питання про порядок регулювання подібного договору повинен буде вирішуватися відповідно до п. 2 ст. 421 ГК "*". --- "*" Див про це: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. С. 403 і сл. КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). Питання про те, чи слід віднести комісію до числа реальних чи консенсуальних договорів, зазвичай також не викликав у літературі сумнівів. Комісія, подібно до більшості інших договорів на надання послуг, визнавалася настільки ж однозначно, як це має місце у відношенні його оплатне, консенсуальних договором, а значить, для вступу його в силу досить збігу волі контрагентів. З цього приводу, однак, в літературі було висловлено й інша думка. Так, Б.К. Комаров, заперечуючи Н.А. Безрук і О.А. Красавчикова "*" - прихильникам визнання комісії консенсуальних договором, звернув увагу на те, що "правовідносини комісіонера та комітента не є купівлею-продажем, яка може бути лише одним з кінцевих результатів договору комісії. - --- "*" Були у вигляді положення, висловлені в роботах : Безрук Н.А. Договір комісії за радянським праву: Лекція для студентів ВЮЗИ. М., 1955. С. 91, а також: Красавчиков О.А. Договір комісії за радянським праву: Навчальний посібник. Свердловськ, 1957. С. 17 . Якщо комітент зобов'язався здати речі на комісію у визначений термін і не здав їх, то в цьому випадку немає прострочення і відповідальності комітента. В іншому випадку комітент взагалі вирішив не передавати речі на комісію, так як інтерес до результату цього у нього відпав. У висновку і внаслідок договору зацікавлений головним чином комітент, а не комісіонер. Тому комісіонер не має права вимагати від комітента передачі речей і комісійну зобов'язання між сторонами може і не виникнути. Враховуючи, що обидві сторони мають право в будь час відмовитися від укладення договору, а укладений договір вони мають право скасувати без пояснення причин, - не можна визнати договір комісії консенсуальной угодою. Отже, договір комісії є не консенсуальной, а реальною угодою "" * ". --- "*" Комаров Б.К. Договір комісії за радянським праву. М., 1961. З .4. Висловлені автором міркування в цілому важко розділити. У наведених ним ситуаціях мова йде все ж про консенсуального договору, що виник з моменту досягнення сторонами згоди. Висновок про консенсуальності договору випливає вже з ст. 433 ГК, яка презюмирует Консесуальними будь-якого договору, якщо інше не передбачено законом, а цього останнього в даному випадку немає. Більш того, вказівок, які могли б служити для такого вилучення, ні ст. 990, ні будь-яка інша стаття гл. 51 ЦК не містять. Відповідно непередача речі, про яку йде мова, представляє собою невиконання комітентом прийнятого на себе за укладеним ним договором зобов'язання, яке тягне передбачені на цей рахунок у даній главі ЦК наслідки "*". --- "*" Слід зазначити, що і при відсутності в раніше діючих кодексах статті, подібної ст. 433 ГК, конструкція реальності договору комісії по суті одностайно відкидалася. І саме посилаючись саме на той же приклад - непередачу товару на комісію для продажу (див., зокрема: Іоффе О.С. Зобов'язальне право. С. 522; Сахновський А.Ф. Комісійна торгівля. Правові питання. М., 1989 . С. 7). Цікаві міркування з цього приводу, маючи на увазі наведені положення Б.К. Комарова, висловив в той же самий час І.В. Федоров (Федоров І.В. Юридична природа договору комісії по радянському цивільному праву / / Праці Томського державного університету. Т. 182. Серія юридична. Томськ, 1966. С. 113). Комісія відноситься до числа двосторонніх договорів, при цьому Кодекс покладає досить широке коло зобов'язань на кожну зі сторін. Існують підстави для віднесення комісії, подібно тому як це характерно для доручення, також до числа фідуціарних договорів. Загальне в цьому сенсі для обох договорів становить сфера дій фідуціарних. Стосовно до трьом учасникам відповідної правової конструкції фідуціарних відрізняються відносини між тим, хто дав доручення, і тим, кому воно адресоване. Таким чином, особливу довіру надають в рівній мірі як довіритель повіреному, так і комітент комісіонеру. Що ж до відносин з третьою особою, то стосовно повіреному довіру необхідно хоча б з приводу наявності у нього повноважень від довірителя. Стосовно до комісії для цього немає підстав, оскільки контрагентом третьої особи є комісіонер, а не комітент. Вельми спірною у зв'язку представляється точка зору, висловлена Б.К. Комаровим, які вважали, що "перед третьою особою комісіонер виступає без довіреності комітента. Третя особа має брати повноваження комісіонера на віру, тобто вірити в те, що той, хто пропонує йому здійснити операцію, - комісіонер і управомочен на вчинення правочинів. Як і в усякому довірі, в цьому випадку є відомий ризик, але третя особа на нього йде для досягнення певного результату "" * ". Автор, як мені здається, не враховує вельми важливої обставини: в даному випадку немає не тільки довіри до того, що комісіонер діє за дорученням комітента, але значною мірою немає інтересу і до самого цього факту. Оскільки третя особа здійснює операцію з комісіонером, що діє від власного імені, потреба в прояві до нього довіри повинна бути у вигляді загального правила нітрохи не більшою, ніж до будь-якого іншому контрагенту. --- "*" Комаров Б.К. Указ. соч. С. 49. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Договір комісії в Цивільному кодексі РФ" |
||
|
||