| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Форма угод в МПП |
||
|
У той же час майже всі перераховані акти передбачають і спеціальні правила для певних ситуацій: якщо при здійсненні угоди за кордоном дотримані вимоги національного права, що стосуються форми, угода не може бути визнана недійсною з підстав вад форми. Так, згідно введеного закону до ГГУ 1896 (з усіма подальшими змінами, включаючи зміни 1992 р. і ін) «форма угоди визначається законами, які є вирішальними для правовідносини, що становить предмет угоди. Досить, однак, дотримання законів місця здійснення угоди »(ст.11). Водночас положення даної норми не поширюються на угоди, за допомогою яких встановлюється право на річ або здійснюється розпорядження таким правом. В Основах цивільного законодавства 1991 р. міститься таке регулювання з даного питання: «Форма угоди підпорядковується праву місця її здійснення. Однак угода, укладена за кордоном, не може бути визнана недійсною внаслідок недотримання форми, якщо дотримані вимоги радянського закону» (ст. 165). На підставі цього необхідно укласти, що угода повинна задовольняти правилам, встановленим у законодавстві місця її здійснення або в національному законі. Проте це не означає, що в даному випадку ми маємо справу з альтернативної колізійної нормою. Йдеться про генеральної і субсидіарної нормах. Далі і в російському акті, і в ряді інших слід спеціальне положення стосовно випадків визначення закону, що регулює форму операцію з нерухомістю: «Форма угод з приводу будівель та іншого нерухомого майна, що знаходиться в СРСР, підпорядковується радянському праву». «Цивільний договір, пов'язаний з нерухомим майном у В'єтнамі, підпорядковується в'єтнамському праву »(п. 3 ст. 834 ГК СРВ).« Форма угод, що відносяться до нерухомого майна, що знаходиться на території Монголії, визначається за монгольським праву »(п. 3 ст.433 ГК МНР) . У вітчизняному праві існує і ще одна вимога, що стосується форми угоди. Воно полягає в тому, що форма зовнішньоекономічних угод, що укладаються за участю російських громадян і юридичних осіб, підпорядковується російському праву незалежно від місця її вчинення. Місце вчинення правочину також визначається по вітчизняному закону (п. 1 ст. 165 Основ цивільного законодавства). У поєднанні з нормою ГК РФ про те, що недотримання форми зовнішньоекономічної угоди тягне за собою її недійсність (п. 3 ст. 162), наведені правила утворюють сукупність імперативних приписів, що відносяться лише до форми зовнішньоекономічної угоди. Отже, існуючі раніше сумніви з приводу збереження дійсності вимог про порядок підписання зовнішньоторговельних операцій, встановлених Постановою Ради міністрів СРСР від 14 лютого 1978 № 122, які мали місце відразу після прийняття і введення в дію на території РФ Основ цивільного законодавства 1991 р., втратили грунт, * оскільки ДК РФ згадує тільки умова про «простій письмовій формі». У зв'язку з цим підкреслимо, що висувалися в спеціальній літературі пропозиції про відмову від письмової форми зовнішньоекономічних угод не підтримали законодавчою практикою. Принаймні у проекті третьої частини ГК РФ як і раніше є вимога письмової форми для даного виду угод. * Іншу позицію з цього приводу див: Муранов А.І. Проблема порядку підписання зовнішньоекономічних угод і публічний порядок Російської Федерації (За матеріалами одного з рішень Верховного Суду Росії) / / Московський журнал міжнародного права. 1998. № 3. С. 74-110. У тому ж, що стосується законодавства з цього питання інших країн, то, наприклад, Україна зберігає імперативність не тільки письмової форми зовнішньоекономічних угод, але також і підписання їх двома особами у випадках, коли мова йде про угоди, що укладаються іншими, ніж фізичні особи, суб'єктами права (ст . 6 Закону УРСР про зовнішньоекономічну діяльність від 16 квітня 1991 р.). У деяких випадках спеціальним законодавством передбачаються норми, що регламентують форму угод (договорів) відмінним від звичайних вимог чином. Так, в законі РФ « Про заставу »від 29 травня 1992 р. вказується, що договір про заставу, що забезпечує зобов'язання, що виникають з основного договору, що підлягає нотаріальному посвідченню або нотаріально посвідченого за угодою сторін, має бути також засвідчено в органі, який посвідчив основний договір. Форма договору про заставу визначається за законодавством місця його укладення. У випадках розбіжності вимог щодо форми договору про заставу, укладеного за межами Російської Федерації, діють загальні правила дійсності договору, тобто він не може бути визнаний недійсним внаслідок недотримання форми, якщо дотримані вимоги, встановлені законодавством Російської Федерації . Форма договору про заставу будівель, споруд, підприємств, земельних ділянок та інших об'єктів, що знаходяться на території РФ, а також рухомого складу залізниць, цивільних повітряних, морських і річкових суден, космічних об'єктів, зареєстрованих в Російській Федерації, незалежно від місця укладання такого договору визначається законодавством Російської Федерації (п. 3,5 ст.10). Згідно ст. 6 федерального закону від 30 грудня 1995 р. «Про угоди про розподіл продукції» крім письмової форми передбачається спеціальний порядок укладення угод. Угоди укладаються відповідно до законодавства Російської Федерації і затверджуються федеральним законом. Підписання угоди з боку держави здійснюється Урядом РФ і органом виконавчої влади відповідного суб'єкта Російської Федерації. В угорському указі Президії ВНР № 13 « Про міжнародне приватне право »підхід до вирішення питання про форму договору, регульованого МПП, характеризується досить широким спектром формул прикріплення, присутніх в альтернативній колізійної нормі.« Якщо договір, - йдеться у ньому, - є недійсною за формальними підставами з точки зору закону, застосовного до договору, суд визнає договір дійсним за умови, якщо він дійсний за законом держави суду, що розглядає справу, або за законом місця скоєння договору або тієї держави, в якому мають настати передбачені правові наслідки »[ст. 30 (3)]. Коллизионная проблема форми угод, які у сферу дії МПП, а також певних видів договорів отримала дозвіл і в міжнародних документах. У Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 країн СНД міститься уніфікована колізійна прив'язка до права місця здійснення угоди, укладення договору або видачі довіреності з урахуванням спеціального винятки щодо угод з нерухомим майном, прикріплення в частині формальних вимог за якими здійснюється до права держави, на чиїй території знаходиться майно. У світлі цього, якщо по правилами, що діють у відповідній юрисдикції, для здійснення угоди з майном потрібно не проста письмова, а нотаріальна форма угоди, така має бути здійснена у зазначеній формі. Якщо дійсність угод з певними видами майна ставиться в залежність від реєстрації їх компетентним органом, недотримання даного правила вплине на її бездоганність з формальної точки зору. Вимога про обов'язковість письмової форми зовнішньоекономічних угод по російському праву поширюється також на всі дії по їх зміні і доповненню. Російським торговим підприємством (покупцем) у липні 1996 р. був укладений зовнішньоторговельний контракт на поставку товару з фірмою, зареєстрованою в іноземній державі (продавцем). Сторони при укладанні угоди в письмовій формі домовилися, що поставка товару буде здійснюватися на умовах СІФ (морська перевезення) у редакції ІНКОТЕРМС -90. При цьому обов'язок з оплати фрахту до пункту призначення та зі страхування угоди покладалася на продавця - іноземну фірму. Фактично ж перевезення здійснена на умовах ФОБ, бо продавець постачання не страхував. В дорозі товар був зіпсований попаданням морської води під час шторму. Покупець , отримавши товар в непридатному стані, визнав це виною продавця, який односторонньо змінив базисні умови поставки з СІФ на ФОБ, що і призвело до неналежного виконання зобов'язань за угодою. Іноземна фірма наполягала, що мало місце двостороннє зміна договору. Як доказ наводилося те, що продавець відправив факсом оферту з пропозицією знизити ціну контракту; покупець в телефонних переговорах погодився з цією пропозицією. В результаті телефонних переговорів продавець визнав можливим зафрахтувати судно на умовах ФОБ і не страхувати угоду. Російське підприємство заперечувало факт усної згоди на зміну умов контракту. Докази письмового волевиявлення сторін на зміну умов контракту суду, дозволяючим суперечка, не були представлені. При вирішенні даного спору суд виходив з того, що операція належала до категорії зовнішньоекономічних, оскільки підприємства учасників угоди перебували в різних державах. Відповідно до п. 3 ст. 162 ЦК РФ зовнішньоекономічні угоди укладаються в простій письмовій формі. Отже, до відносин сторін застосовна Конвенція ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 р., що набула чинності для Росії з 1 вересня 1991 Конвенція, діюча для Російської Федерації з урахуванням застереження, зробленого СРСР при приєднанні до неї, містить норму імперативного характеру про форму угоди (ст. 12). При цьому це правило поширюється як на договір міжнародної купівлі-продажу, так і на його зміну (ст. 29 Конвенції). Стаття 13 Конвенції до письмової форми з електронних видів зв'язку відносить тільки повідомлення «телеграфом і телетайпом». Таким чином, договір купівлі-продажу та його зміна в разі участі в ньому фірми з Російської Федерації повинен укладатися в письмовій формі, до якою телефонний зв'язок не відноситься. Договір між сторонами був укладений у письмовій формі на умовах СІФ (ІНКОТЕРМС-90) , тобто продавець повинен був відправити товар на умовах СІФ. Продавець факсом запропонував покупцеві здійснити поставку товару на умовах ФОБ. Покупець ніяким письмовим документом не підтвердив своєї згоди змінити договір в частині відмови від умов СИФ і переходу на умови ФОБ. Таким чином, продавець запропонував змінити контракт, а покупець на пропозицію не відповів. Отже, зміни контракту щодо базису поставки (ДІФ на ФОБ) у письмовій формі не сталося. Арбітражний суд має право приймати рішення на основі звичаїв ділового обороту, що стосуються базису поставки в сфері міжнародної торгівлі (в ред. ІНКОТЕРМС), в тому випадку, коли сторони домовилися про їх застосування або змінили угоду про базисних умовах зовнішньоторговельної поставки в письмовій формі. * * См .: Огляд судово-арбітражної практики вирішення спорів у справах за участю іноземних осіб. Інформаційний лист від 16 лютого 1998 р. № 29 / / Вісник ВАС РФ. 1998. № 4. Що стосується матеріально- правових норм, одноманітно вирішальних питання форми деяких видів угод, найбільше значення нині має Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 р., в якій передбачається і письмова, і усна форма договору міжнародної купівлі-продажу. Разом з тим завдяки диспозитивного характеру конвенційних норм і закладеному в ній особливому механізму досягнення компромісу - за допомогою застережень при приєднанні, Конвенція допускає участь в ній і тих держав, в яких в силу національного законодавства діють імперативні правила про письмову форму угод. Серед таких держав, що зробили заяви про обов'язковість письмової форми договору міжнародної купівлі-продажу, - Аргентина, Білорусія, Угорщина, Китай, Куба, Литва, Монголія, Росія, Україна, Чилі, Естонія. До форми довіреності, виданої за кордоном, застосовується право тієї держави, на території якої видана довіреність. Це означає, що в подібних випадках діє принципах loci actus. Нині існуюча в цій частині регулювання повністю збігається з планованим для прийняття в майбутньому. Зокрема, відповідні положення проекту третьої частини ГК РФ (ст. 1253) відтворюють норми п. 3 ст. 165 Основ цивільного законодавства 1991 р.: «Форма і термін дії доручення визначаються за правом країни, де видано доручення. Однак довіреність не може бути визнана недійсною внаслідок недотримання форми, якщо остання задовольняє вимогам російського права». Важливе значення при цьому для розглянутого питання мають приписи, що містяться в Основах законодавства Російської Федерації про нотаріат від 11 лютого 1993 р., згідно з якими при здійсненні актів в Російській Федерації нотаріус застосовує іноземне право, внаслідок чого він «здійснює посвідчувальні написи у формі, передбаченій законодавством інших держав, якщо це не суперечить міжнародним договорам Російської Федерації ». Він також приймає документи, складені відповідно до вимог міжнародних договорів (ст. 104). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Форма угод в МПП" |
||
|
||