Головна
ГоловнаЦивільне, підприємницьке, сімейне, міжнародне приватне правоМіжнародне приватне право → 
« Попередня Наступна »
Л.П. Ануфрієва. Міжнародне приватне право: У 3-х т. Том 2. Особлива частина, 2000 - перейти до змісту підручника

§ 3. Коллизионно-правове регулювання угод міжнародного характеру

З огляду на те що матеріальне право різних держав істотно різниться, в міжнародних торговельних (у широкому сенсі слова) відносинах конкретний результат правового регулювання часто залежить про того, якому правопорядку підпорядкований даний контракт . Обсяг і межі відповідальності сторін за договором (чи можна стягнути непрямі збитки, чи можливо звернення до неустойку і інш.), Дійсність договору і чи вважається він укладеним взагалі і т.д. - Ось питання, які незбіжним порядком вирішуються в різних країнах.
Так, у суперечці між позивачем - російським підприємством і відповідачем - німецькою фірмою про визнання договору оренди теплохода недійсним позивач засновував свої вимоги на російському праві, посилаючись на кабальний характер угоди. Так як при укладенні контракту сторони не вказали на застосовне право, хоча і обрали форум - Арбітражний суд РФ, питання про визначення належного правопорядку вирішувалося самим судом. Арбітражний суд РФ виходив з того, що за відсутності угоди сторін про вибір права, зафіксованого в договорі, належить керуватися колізійними нормами закону суду - російського права. В силу пп. 2 п. 1 ст. 166 Основ цивільного законодавства 1991 р. повинно застосовуватися право країни наймодавця. Оскільки наймодавцем виступало німецьке суспільство, до суті відносин за договором, у тому числі до порядку здійснення і припинення прав і обов'язків сторін, підлягало застосуванню німецьке право. Саме в праві ФРН слід шукати відповідь на питання про підстави визнання договору недійсним. У нормах ГГУ, наприклад, встановлюється, що незначна угода, за якою «одна особа, користуючись нуждою, легковажністю, недосвідченістю, безглуздям або слабкістю волі іншої, отримує від нього майнові вигоди і зобов'язання для себе або для третьої особи, що значно перевищують цінність надаваних послуг , так що вигода представляється явно невідповідною що послуг »[§ 138 (п. 1)], крім того в § 119« Національний Альянс »законодавець передбачив також і обставини оспорімості угоди - в рамках розглянутого правопорядку існує і така підстава для визнання угоди недійсною, як недотримання форми. Зокрема, § 311 говорить, що «договір, згідно з яким одна сторона зобов'язується передати другій стороні наявне майно або його частину, або участь у користуванні ним, вимагає нотаріального посвідчення».
Як підкреслювалося вище, категорією принципового значення в зобов'язальних відносинах, регульованих МПП, виступає автономія волі сторін, тому вони, укладаючи угоду, можуть самі обрати застосовне до договору право.
Закон, обраний сторонами цивільних правовідносин. У силу принципу автономії волі сторони можуть вільно обрати застосовне до їх зобов'язальним відносинам право (lex voluntatis).
Між грузинської та російської авіакомпаніями був укладений договір оренди. Відповідно до умов договору російська сторона зобов'язалася надати грузинській стороні в оренду вертольоти. Орендна плата повинна була перераховуватися щокварталу. Сторони також включили в договір пункт про те, що питання, не врегульовані договором, регулюються нормами цивільного законодавства Російської Федерації. В результаті того, що в ході виконання договору утворилася заборгованість на стороні грузинського підприємства, російська авіакомпанія звернулася до арбітражного суду з позовом до грузинської авіакомпанії про її стягнення. Свої вимоги позивач обгрунтовував посиланнями на матеріальне право Російської Федерації. Відповідач же наполягав на тому, що застосовним правом має бути законодавство Грузії, оскільки виконання договору мало місце на території Грузії.
При вирішенні даного спору арбітражний суд виходив з того, що даний спір є спором, що випливають з зовнішньоекономічної угоди, оскільки її учасниками є юридичні особи, що знаходяться в різних державах; сторони вільні у виборі права, що застосовується до зобов'язаннями сторін по угоді, що закріплено в ч. 1 ст. 166 Основ цивільного законодавства 1991 р. і ст. 566 ЦК РРФСР 1964 р.; включення в контракт умови про застосовне право означає, що сторони беруть на себе зобов'язання керуватися у своїх відносинах нормами даного права.
Враховуючи викладене, арбітражний суд застосував цивільне законодавство Російської Федерації як право, вибране сторонами при укладенні контракту.
Можливість вільного вибору закону, що підлягає застосуванню, на основі автономії волі сторін, передбачається і в міжнародних угодах. Так, згідно зі ст. 11 (е) Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, 1992 р., укладеного країнами СНД (Київ), відносини, що випливають з угоди (зовнішньоекономічної угоди), регулюються обраним сторонами правом, застосовним до суті спору.
Між російським і білоруським підприємствами в Москві був укладений договір поставки. У додатковій угоді до договору сторони встановили, що суперечки за цим договором вирішуються в порядку, встановленому чинним законодавством Республіки Білорусь і законодавством відповідача. Як орган, який вирішує спір, обраний російський арбітражний суд.
Оскільки даний договір поставки відноситься до зовнішньоекономічних операціях, бо він укладений між сторонами, підприємства яких знаходяться в різних державах, допустимо узгодження між сторонами в контракті застосовного до відносинам права (принцип автономії волі сторін). Арбітражний суд визнав, що сторони мали право зробити це на підставі принципу автономії волі, закріпленого в п. «е» ст. 11 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності.
У літературі з міжнародного приватного права колишніх років, особливо в курсах і підручниках, категорія lex voluntatis розглядалася в ряду і в зв'язку з колізійними принципами. Однак проведені спеціальні дослідження свідчать на користь вірності погляду тих представників науки, які вважають автономію волі сторін специфічним, самостійним інститутом МПП, і, отже, необхідності виведення за рамки колізійних принципів його похідної-закону, обраного сторонами угоди. Саме тому категорія lex voluntatis розглядається в цьому підручнику відокремлено від сукупності типових формул прикріплення.
Немає потреби наголошувати, що вільний вибір сторонами застосовного до відносинам права передбачається в законодавчих та інших правових нормах різних країн тільки стосовно операцій, що носять міжнародний характер. До внутрішньогосподарським угодам і договорам, оформляющим їх, обрання сторонами застосовуваного права неможливо ab initio, тому що в подібних ситуаціях немає колізії права і внаслідок цього єдиним регулятором виступатиме національне (вітчизняне) право даної держави.
Якщо виходити з правової природи угоди про вибір права і теоретичної основи інституту автономії волі, то необхідно укласти, що свобода вибору права не повинна бути обмежена. Разом з тим правові системи багатьох країн практикують інше. Одні, зокрема французька судова практика та інші пішли за нею системи, «локалізують» договір допомогою висунення об'єктивних факторів, які як би «прив'язують» його до певного місця - місцем укладення договору, виконання, знаходження зовнішнього його предмета (речі) і т. д., обгрунтовуючи тим самим застосування саме цього правопорядку; інші (США, Великобританія) також за допомогою наявності певних ознак у конкретному фактичному складі відносини обмежують свободу автономії волі сторін шляхом відшукання «власного права договору» (proper law of the contract). Так, у ст. 1-105 Єдиного торгового кодексу США говориться, що «за винятками, встановленими цією статтею, сторони вправі у випадках, коли угода має розумну зв'язок як з даними, так і з іншим штатом або державою, домовитися про те, що їхні права та обов'язки будуть визначатися по праву або даного, або іншого штату чи держави; за відсутності такої угоди справжній закон застосовується до угод, які мають належну зв'язок з даним штатом ». Обмежувачем автономії волі сторін в даній ситуації виступає, як видно, «розумна зв'язок» з тим чи іншим штатом або державою.
У судовій практиці англо-американських країн в тих випадках, коли воля сторін не виражена або виражена недостатньо однозначно, має місце обговорення питання про «гіпотетичної волі сторін», за допомогою якої може бути визначено уживане право. У цьому плані чинне російське право і пропоновані рішення проектів, що готуються в розглянутій області актів, не допускають гіпотетичну волю. Воля сторін повинна бути виражена прямо або з усією очевидністю витікати з обставин справи або умов договору, що розглядаються в сукупності (див., наприклад, § 13 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП РФ, ст. 1254 проекту частині ДК РФ). Аналогічні приписи швейцарського Закону про міжнародне приватне право: «Вибір права має бути певним або випливати з договору або обставин» (п. 2ст. 116).
Поряд з цим закон, обраний сторонами, також не застосовуватиметься, якщо його застосування суперечить «суспільним звичаям», моралі, «добрим звичаям», «публічному порядку», «основам правопорядку» і т. д., тобто так звана застереження про публічний порядок служить об'єктивним обмежувачем автономії волі і вибору сторонами застосовуваного права. Крім того, межі дії legis voluntatis зазвичай звужують і імперативні норми національного права. Зокрема, у ЦК МНР встановлено, що форма угоди підпорядковується закону місця її здійснення. Угоди ж з приводу нерухомості, розташованої на території Монголії, в тому числі і в питаннях форми, повинні підкорятися монгольскому праву. У рівній мірі якщо в російському праві існує вимога про те, що форма угод, що укладаються російськими громадянами та юридичними особами, визначається правом Російської Федерації, то вчинення угоди за кордоном, навіть якщо сторони і обрали в якості застосовного до відносинам права іноземний закон, не звільняє російське юридична особа або російського громадянина від підпорядкування вищевказаної нормі, оскільки вона носить імперативний характер. У цій частині свобода сторін обрати відповідний закон буде необхідно кваліфікуватися як обмежена. Крім цього, закон, обраний сторонами, не може регулювати питання їх особистого статусу (право-і дієздатності, правосуб'єктності юридичних осіб, особистих немайнових прав і інш.). У цьому також вбачається відоме обмеження волі сторін. Резюмуючи сказане, треба констатувати, що lex voluntatis регулює істота договірних відносин (є lex causae).
У більшості випадків він також не діє і відносно акцесорних зобов'язань, пов'язаних з основними або випливають з них і є, бути може, дуже важливими для реалізації та юридичних наслідків головного зобов'язання. Зокрема, у зовнішньоекономічних угодах величезне значення має такий засіб забезпечення зобов'язання, як поручительство або банківська гарантія. Незважаючи на те, що стосовно договору в цілому сторони, припустимо, передбачили в результаті власного вибору застосовне право, воно може не використовуватися для поручительства або гарантії, так як в такого роду відносинах природа зобов'язань іманентно пов'язана з особистістю суб'єкта - поручителя або гаранта, що обумовлює доцільність підпорядкування їх його особовому закону.
Проте трапляється, що деякі національно-правові акти вирішують перераховані питання по-іншому. Так, незвично в цьому відношенні регулювання, укладену в Указі Президії ВНР № 13 про міжнародне приватне право 1979 Допускаючи необмежений вибір права сторонами, його ст. 30 (1) говорить: «Закон договору поширюється на всі елементи зобов'язального правовідносини, зокрема на укладення договору, його дійсність з точки зору форми і змісту, юридичні наслідки, передбачені зобов'язальним правом, і, якщо угодою між сторонами або цим указом не встановлено інше , - на зобов'язання, що забезпечують договір (застава, порука тощо), а також будь-який залік вимог, поступку вимог та переведення боргу у зв'язку з договором ».
У практиці останніх років все більшого поширення у визначенні застосовного до договору права отримують прив'язки, засновані на «розумності» і «тісній пов'язаності» даного відношення з відповідним правопорядком. Наприклад, § 10 чеського Закону про міжнародне приватне право та процесі вказує: «Якщо учасники правовідносини не оберуть визначальне право, їх зобов'язальні відносини регулюються правопорядком, застосування якого відповідає розумній врегулювання даного відносини». Цей колізійних принцип знаходить все більше застосування і в міжнародних договорах. Так, в Межамериканской конвенції про право, застосовне до міжнародних контрактів, 1994 р. прив'язка до права держави, з якою договір має найбільш тісний зв'язок, введений в Конвенцію як переважний критерій. При визначенні шуканого правопорядку, відповідно до Конвенції, беруться до уваги будь об'єктивні і суб'єктивні елементи контракту.
Дана формула відшукання застосовного до договору права ніколи не використовувалася ні в законодавстві, ні в судово-арбітражній практиці Росії. Проте вона може увійти до правопорядок Російської Федерації, оскільки проектом третій частині ГК РФ створюються передумови для її дії. Його ст. 1255, що містить широкий перелік колізійних прив'язок, встановлює, що за відсутності вибору сторонами належного права у випадках, якщо йдеться про договори, що не пойменованих в розглянутій статті, необхідно застосувати право країни, де заснована, має місце проживання або основне місце діяльності сторона, яка здійснює виконання, має вирішальне значення для змісту такого договору (lex venditoris в широкому сенсі). При неможливості визначити подібне виконання застосовується право країни, з якою договір найтісніше пов'язаний.
  Право, яке застосовується до змісту правочину. В операціях міжнародного характеру, в тому числі і зовнішньоекономічних, істотна роль, яку відіграє автономія волі сторін, на основі чого і обирається застосовне до договору право. Закріплення цього принципу в нашому законодавстві пройшло певні етапи. Спочатку практика зовнішньоторговельного арбітражу (ВТАК) фактично слідувала йому протягом десятиліть, так як питання про те, праву якої держави сторони мають намір були підпорядкувати свої договірні відносини, виступав вихідною позицією. Надалі він був зафіксований в Основах цивільного законодавства 1961 р., за формулюванням яких «права і обов'язки сторін за зовнішньоторговельною угодою визначаються за законами місця здійснення угоди, якщо інше не встановлено угодою сторін» (ст. 126). Принцип автономії волі сторін начебто «ховався» в диспозитивном характер даної норми, однак, як би там не було, отримав свою легальне закріплення. Розгорнуті формулювання розглянута категорія МПП придбала в Основах цивільного законодавства 1991 р. Ще більш широка сфера дії відведена їй у проекті розділу VII третьої частини ГК РФ. Конкретизація супутніх вибору права обставин і наслідків завершується важливим правилом, якого ніколи не було раніше: «Сторони можуть обрати підлягає застосуванню право як для договору в цілому, так і для окремих його частин» (ст. 1254).
  «Вирішальне» право може бути вибрано як при укладенні договору, так і в будь-який момент після цього шляхом досягнення згоди. Якщо ж все-таки угода сторін про що підлягає застосуванню право відсутній, чинне колізійне право Російської Федерації розпорядженні достатній переліком прив'язок, що дозволяє відшукати необхідний правопорядок. У цьому плані важливо підкреслити, що визначення застосовуваного права здійснюється не на основі відірваних від предмета абстрактних формул, а виходячи з таких принципів, які враховують особливості саме регульованого виду суспільних відносин, реальний зв'язок між об'єктом регулювання і відповідним правопорядком і тим самим дозволяють обрати оптимально відповідні норми.
  Однією з таких колізійних прив'язок є закон країни продавця - lex venditoris. Стосовно до власне договорів міжнародної купівлі-продажу товарів закон країни продавця означає, що за відсутності угоди між сторонами визначальним вважається право країни, де заснована, має місце проживання або основне місце діяльності сторона, що є продавцем. Наприклад, арбітражний суд РФ при вирішенні спорів, що випливають із зовнішньоекономічних угод, застосовує право країни продавця на основі колізійних норм, що містяться в міжнародному договорі чи національному законі.
  У січні 1996 р. між російським акціонерним товариством і бельгійською фірмою був укладений контракт, відповідно до умов якого бельгійська фірма зобов'язалася поставити обладнання для двох риболовецьких траулерів, що належали замовнику. Оплата товару повинна була бути проведена після його отримання. Сторони передбачили в контракті, що всі спори, якщо вони не можуть бути врегульовані шляхом переговорів, підлягають розгляду в арбітражному суді РФ. Застосовне право сторонами обрано не було. Поставка обладнання була здійснена бельгійською стороною у встановлені в контракті терміни. Російське акціонерне товариство, отримавши товар, гроші на рахунок фірми-постачальника не перерахувало і на неодноразові нагадування про сплату боргу не реагувало.
  Бельгійська сторона звернулася до арбітражного суду з позовом про стягнення з російського акціонерного товариства вартості поставлених товарів, здійснивши розрахунок збитків на основі норм права Бельгії.
  При вирішенні спору в суді відповідач визнав свою заборгованість за контрактом, однак визнав, що розрахунок сум, що підлягають виплаті, повинен бути проведений відповідно до матеріальними нормами російського права, оскільки місцем розгляду спорів сторони визначили російський арбітражний суд. При вирішенні даного спору арбітражний суд враховував такі обставини: контракт був укладений між сторонами, підприємства яких знаходяться в різних державах. Отже, дана угода може бути кваліфікована як зовнішньоекономічна. Відсутність волевиявлення сторін щодо застосовуваного права означає, що вибір права здійснює суд, який компетентний розглядати даний спір і керується колізійними нормами свого законодавства. При цьому використовується колізійна норма російського (радянського) законодавства, що діяла на момент укладення договору, через який виник спір. За угодами, укладеними до 3 серпня 1992 р., застосовується ст. 566 ЦК РРФСР 1964 р.; за угодами, укладеними з 3 серпня 1992 р., застосовується ст. 166 Основ цивільного законодавства 1991 р. У даному випадку при визначенні застосовного права арбітражний суд керувався пп. 1 п. 1 ст. 166 Основ цивільного законодавства 1991 р., які передбачають, що за відсутності угоди сторін про що підлягає застосуванню право до договорів купівлі-продажу застосовується право країни продавця (див. Огляд судово-арбітражної практики вирішення спорів у справах за участю іноземних осіб. Інформаційне лист Президії Вищої арбітражного суду РФ № 29 від 16 лютого 1998 р.).
  Використання колізійної формули прикріплення закону країни продавця в більш широкому сенсі в судово-арбітражній практиці Російської Федерації має місце досить часто в останні роки. Це пов'язано з оновленням і розширенням кола колізійних принципів, введених у вітчизняне право після 1991 р. Як зазначалося вище (див. гл. 11), сучасне розуміння lex venditoris передбачає прив'язку до правопорядку тієї держави, в якому сторона, що здійснює вирішальне для даного виду відносин дію, має своє звичайне місцеперебування, місце проживання, місце установи або місце основної діяльності. В тій чи іншій мірі він або закріплений як явно виражений принцип lex venditoris, або мається на увазі в чинному праві багатьох країн, зокрема Російської Федерації, МНР, України, ВНР, ПНР, Швейцарії тощо У Законі Швейцарії йдеться в цьому сенсі наступне: «1. При помилках у виборі права договір підпорядковується праву країни, з якою він пов'язаний найбільш тісним чином. 2. Передбачається, що тісний взаємозв'язок має місце з країною, в якій одна зі сторін, що здійснює характерні послуги, має своє звичайне місцеперебування або, якщо вона уклала договір на основі професійної або виробничої діяльності, в країні, в якій вона має відділення. 3. В якості характерною послуги діє: а) в договорах продажу - послуга продавця, б) в договорах про передачу в користування-послуга сторони, яка передає річ або право користування; в) в договорах доручення, трудовий контракт і інших подібних договорах - послуга особи, її надає ...; д) в договорах про видачу гарантії (поручительства) - послуга гаранта »і т.д. (Ст. 117).
  Розглянуте зміст даного колізійного принципу отримує відображення також і в практиці судових органів Російської Федерації. Так, російський арбітражний суд при вирішенні вищезазначеного спору про визнання недійсним зовнішньоекономічного контракту про оренду теплохода, укладеного між російським акціонерним товариством і німецьким суспільством, в ході відшукання підлягає застосуванню правопорядку послався на коллизионную норму lex venditoris в широкому значенні як норму права, застосовну до зобов'язань сторін по цій угоді.
  При розгляді справи по суті суд брав до уваги такі обставини: договір оренди укладено між учасниками, підприємства яких знаходяться в різних державах. Таким чином, дану угоду можна охарактеризувати як зовнішньоекономічну; укладення договору передбачає встановлення між сторонами певних прав і обов'язків, при цьому реалізація цих прав і обов'язків повинна здійснюватися в рамках встановленого законом. Якщо здійснення прав і обов'язків однієї зі сторін ущемляє права і обов'язки іншої сторони, то така угода може бути визнана судом недійсною за позовом потерпілої сторони. При цьому для визнання угоди недійсною суд повинен керуватися тими підставами, які передбачені в законі, в рамках якого діють сторони; оскільки сторони не визначили своєю угодою застосовне право, суд насамперед вибирає право, що регулює порядок здійснення та припинення прав і обов'язків сторін. При визначенні застосовного права до договору оренди (майнового найму) суд визнав за необхідне керуватися пп. 2 п. 1 ст. 166 Основ цивільного законодавства 1991 р., яким встановлено, що за відсутності угоди сторін про що підлягає застосуванню право застосовується право країни наймодавця. Оскільки наймодавцем (орендодавцем) була німецька фірма, правом, застосовним до відносин сторін по угоді, є правова система ФРН, і порядок примусового припинення прав і обов'язків сторін повинен відповідно визначатися судом виходячи зі змісту приписів німецького права.
  У ряді країн для торговельних угод міжнародного характеру взагалі або деяких їхніх видів, або складових їх елементів колізійне право особливо виділяє прив'язку до закону місця виконання договору - lex loci solutionis. Такий підхід СРВ, Португалії, у відомому сенсі Росії, а також МНР. Положення монгольського ГК в основному ідентичні російському регулюванню. Так, до договорів про виробниче співробітництво, спеціалізацію і кооперування, виконання будівельно-монтажних та інших робіт з капітального будівництва застосовується право країни, де така діяльність здійснюється або створюються передбачені договором результати (п. 2 ст. 166 Основ цивільного законодавства 1991 р. і ст . 434 ГК МНР). Відносно приймання виконання за договором береться до уваги право місця виконання такої приймання, якщо сторонами не узгоджено інше (п. 6 ст. 166).
  Португальська Торговий кодекс спеціальним чином обумовлює застосовне право для випадків визначення способу виконання. Зокрема, якщо зміст та дію зобов'язань підпорядковується закону місця укладання договору, то відносно способу виконання ст. 4 наказує звертатися до закону місця виконання.
  Місце укладення угоди у зовнішньоекономічних відносинах - вельми поширена колізійна прив'язка, що закріплюється не тільки у внутрішньому праві держав, але і в міжнародних угодах. Наприклад, вона виступає в якості основного колізійного принципу, розрахованого на дію в зобов'язальних відносинах в Угоді 1992 про порядок вирішення господарських спорів, а також багатосторонньої Конвенції країн СНД про правову допомогу і правові відносини 1993
  Право, що застосовується до угоди для регулювання істоти відносини, зазвичай іменується зобов'язальним статутом - lex causae. Зазначені вище колізійні формули прикріплення використовуються для відшукання саме зобов'язального статуту угоди (відносини). У проекті третьої частини ГК РФ в переліку колізійних принципів наведені прив'язки, що сприяють визначенню права, застосовного до угоди по суті, у випадках відсутності між сторонами угоди про інше. У проекті разд.VII lex venditoris в широкому сенсі слова отримав додаткову конкретизацію за рахунок включення правила про прикріплення до права країни підрядника у договорі підряду та ссудодателя в договорі про безоплатне користування майном.
  В аспекті уніфікованого регулювання приватноправових відносин, що лежать в сфері міжнародного обігу, найбільшу увагу з боку широкого міжнародного співтовариства отримав договір купівлі-продажу (див. про це в гол. 23). У той же час в рамках деяких регіональних об'єднань мають місце приклади розробки документів, розрахованих на однакове застосування в інших сферах відносин і договірних видів. Такими в рамках Ради Економічної Взаємодопомоги виступали свого часу Загальні умови технічного обслуговування машин, обладнання та інших виробів, що поставляються між організаціями країн-членів РЕВ, уповноваженими здійснювати зовнішньоторговельні операції (ОУТО РЕВ 1973 р. в ред. 1982 р.), Загальні умови монтажу і надання інших технічних послуг, пов'язаних з поставками машин і устаткування між організаціями країн-членів РЕВ (ОУМ РЕВ 1973 р.), Загальні умови спеціалізації і кооперування виробництва між організаціями країн-членів РЕВ (ОУСК 1979 р.), а також у рамках Європейських співтовариств Римська конвенція від 19 червня 1980 про право, застосовне до договірних зобов'язань (Римська конвенція).
  Якщо перші з перерахованих міжнародних угод містили матеріально-правові норми і, як правило, єдину коллізінную норму, що є основною для кожного з договірних видів відповідно предмету договору, то Римська конвенція спрямована на вироблення і закріплення максимально широкого спектра колізійних прив'язок для багатьох категорій відносин і встановлює ряд нечисленних вилучень. Римська конвенція заслуговує особливого освітлення зважаючи на її універсального, як підкреслюють багато авторів, характеру. Універсальність цього документа проявляється насамперед у тому, що вона підлягає використанню в будь-якій ситуації, при якій виникає вибір між правом різних країн (ст. 1), і застосовується не тільки у відносинах між суб'єктами країн-учасниць даного міжнародного договору. Як відзначають її дослідники, англійська суддя чи арбітр, який розглядає спір між продавцем і покупцем з приводу поставки м'яса з Аргентини в Нью-Йорк, якщо він зобов'язаний визначити належне право договору, повинен звернутися до норм Конвенції. Право, що підлягає застосуванню, має бути застосоване незалежно від того, чи є воно правом бере участі в Конвенції держави. Чільний принцип прикріплення, використовуваний в ній, - це прив'язка до права країни, з яким договір має найбільш тісний зв'язок, в основу чого покладено презумпція, що контракт пов'язаний найбільш тісним чином з правом країни, де має звичайне місце проживання, місцезнаходження або основну діяльність сторона, забезпечує вирішальне для даного договору надання. Так, якщо між російським підприємством і голландським суспільством укладено договір зберігання при відсутності угоди про належне право, буде застосовуватися правопорядок зберігача як сторони, що здійснює найбільш характерне для даного договірного виду дію. Отже, якщо в аналізованої ситуації хранителем виступатиме російське підприємство, то застосовним правом виявиться право Російської Федерації, хоча вона і не бере участі в Римської конвенції. З іншого боку, у випадку договору позики між французьким і марокканським підприємствами за відсутності угоди між сторонами про застосовне право, якщо суд встановить, що належним правом є французький правопорядок, відносини між позикодавцем і взаімополучателем по суті будуть регулюватися тим матеріальним правом, яке має бути визначено в силу колізійних норм Римської конвенції, так як Конвенція діє у Франції безпосередньо. Таким чином, колізійне регулювання, міститься в Конвенції, буде поширюватися і на цивільно-правові договори з суб'єктами тих країн, які не є її учасниками.
  Предмет регулювання Конвенції обмежений деякими винятками, які стосуються: 1) статусу та правоздатності фізичних осіб; 2) зобов'язань, що виникають з оборотних документів (векселі, чека тощо), 3) зобов'язань, що виникають з спадкових відносин, речове-правових відносин , шлюбно-сімейних відносин; 4) зобов'язань, що виникають з арбітражних і пророгаційної угод; 5) зобов'язань, що виникають з відносин, регульованих законодавством про компанії, створенні трастів, відносин між засновниками, довірчими власниками і бенефіціарами трасту; 6) наслідків дій посередника для відносин принципала з третьою особою, що не зачіпають, однак, інших аспектів агентських угод.
  У сферу дії Конвенції не входять також питання, пов'язані з процедурою доказів і іншими процесуальними діями. Формулюючи загальні принципи вилучень з регулювання Конвенцією, необхідно констатувати, що вона поширюється на широке коло зобов'язань, що виникають з договірних відносин, за винятком, однак, специфічних угод (пророгаційної угоди) або тих, які, хоч і мають договірний характер, не є комерційними ( наприклад, зобов'язання по доставлению змісту або аліментірованію), або якщо ці відносини вже спеціально врегульовані відповідними актами (наприклад, оборотні документи) або Європейські співтовариства мають на увазі подібну регламентацію в майбутньому (страхові контракти). При цьому на договори страхування Римська конвенція поширюється, якщо ризики, що покриваються ними, лежать поза території країн ЄС (в іншому випадку будуть діяти інші акти - директиви, прийняті в рамках Співтовариств). Договори перестрахування підлягають регулюванню на підставі норм Конвенції навіть і тоді, коли ризики знаходяться в межах території країн ЄС.
  Конвенція містить 33 статті, в які включені принципи визначення застосовуваного права, і вирішує проблеми, що виникають в процесі колізійного регулювання. У числі таких принципів є як загальні (генеральні) правила, так і спеціальні, розраховані на особливі випадки і тому кваліфікуються як вилучення із загальних норм. Фундаментом для вибору права в аналізованому документі виступає автономія волі сторін. У той же час в її тексті містяться положення, безумовно обмежують сферу і характер legis voluntatis. Вибір права, згідно Конвенції, має бути прямо виражений сторонами або з розумною визначеністю випливати з умов договору або обставин справи, якщо відшукання застосовного права здійснюється судом. Сторони можуть обрати право, що застосовується до контракту в цілому або до будь-якої його частини (ст. 3). Дане явище, іменоване «розщепленням» правового режиму, хоча й допускається Конвенцією, проте не рекомендується.
  Сторони мають право підпорядкувати договір іншому правопорядку, ніж тому, який вони обрали раніше. Разом з тим подібна угода правомірно лише у випадках, якщо це не завдає шкоди дійсності контракту з точки зору форми і не тягне несприятливих наслідків для прав третіх осіб. Римська конвенція містить спеціальні приписи щодо співвідношення обраного сторонами або судом права і імперативних норм, що містяться в національному законі, який підлягав би застосуванню, якби такий вибір не був зроблений (ст. 7): «1. При застосуванні відповідно до цієї Конвенції права країни можуть бути застосовані імперативні норми іншої країни, з якою відношення має тісний зв'язок, якщо і оскільки згідно з правом цієї останньої країни такі норми мають застосовуватися незалежно від права, що застосовується до договору. Вирішуючи питання про застосування таких імперативних норм, необхідно враховувати їх природу і призначення, а також наслідки їх застосування або незастосування. 2. Ніщо в цій Конвенції не обмежує застосування норм права країни суду у випадках, коли вони є імперативними незалежно від права, що застосовується до договору ». Ці положення існують паралельно з нормами, засновуються застереження про публічний порядок. Останнім присвячена ст. 16 Конвенції. Водночас будь-яка держава ЄС, приєднуючись до Конвенції, має право зробити застереження про незастосування п. 1 ст. 7 або п. 1 ст. 10, стосуються імперативних норм та наслідків недійсності контрактів.
  Приписи, аналогічні розглянутим, надалі увійшли до чинного законодавства з міжнародного приватного права ряду країн (ФРН, Швейцарії). Схожі становища запропоновані і в проекті третьої частини ГК РФ: «Правила цього розділу не зачіпають дії тих імперативних норм законодавства Російської Федерації, які внаслідок вказівки в самій нормі або через їх особливого значення для забезпечення прав і охоронюваних інтересів учасників цивільного обороту регулюють відповідні відносини незалежно від підлягає застосуванню права »(ст. 1229). Крім того, аналізований підхід відображений і в прийнятій 22 грудня 1986 Гаазької конвенції про право, застосовне до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів, в ст. 17 якої передбачається, що Конвенція не перешкоджає застосуванню тих положень права країни суду, які повинні застосовуватися незалежно від права, якому підпорядкований договір. Тотожні правила включені в Принципи міжнародних комерційних договорів, розроблені ІНІДРУА, 1994 р. (ст. 1.4 «Обов'язкові (інператівние) положення»).
  Римська конвенція встановлює ряд спеціальних правил визначення застосовуваного права, якщо сторони не зробили відповідний вибір. Так, для випадків угод з нерухомістю презюміруется, що договір має найбільш тісний зв'язок з правопорядком країни, де нерухоме майно знаходиться. Споживчі угоди підпорядковуються праву країни, в якій споживач має своє звичайне місцеперебування, якщо застосовне право не обрано. Однак навіть в іншому випадку згаданий правопорядок матиме переважаюче дія стосовно обраному сторонами на підставі автономії волі в частині імперативних норм країни звичайного місця проживання або місцезнаходження споживача, що захищають його інтереси. Трудові контракти найбільш тісним чином пов'язані з правом країни виконання роботи, навіть якщо договірні відносини працівника грунтуються на короткостроковому договорі.
  Сфера дії застосовуваного права згідно Конвенції охоплює тлумачення договору, його виконання, наслідки невиконання або неналежного виконання, оцінку і розмір заподіяних збитків, способи припинення зобов'язань, позовну і набувальна давність, наслідки недійсності договорів. 
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 3. Коллизионно-правове регулювання угод міжнародного характеру"
  1.  § 2. Зовнішньоторговельні операції
      колізійних норм (п. 2 ст. 7). Наприклад, по російському цивільному законодавству «право власності у набувача речі за договором виникає з моменту її передачі, якщо інше не передбачено законом або договором» (п. 1 ст. 223 ЦК), при цьому «до передачі речі прирівнюється передача коносамента або іншого товаророзподільчих документа на неї »(п. 3 ст. 224 ЦК). Що стосується
  2.  Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
      колізійні питання радянського сімейного та спадкового права / Вчені записки ВИЮН. Вип. II. 1941. С. 156; Флейшиц Е.А. Заповіт і легат у радянському цивільному праві / Вчені записки ВИЮН. Вип. VI. 1947. С. 84. * (672) Постанова Верховної Ради РФ від 14 липня 1992 р. "Про регулювання цивільних правовідносин у період проведення економічної реформи" / / Відомості РФ. 1992. N 30.
  3.  2.2. Внутрішнє законодавство держав
      колізійні норми міжнародного приватного права. Найважливішими серед них є Цивільний Кодекс РФ (частини якого відповідно були прийняті в 1994, 1996 і 2001 р.) Значна кількість колізійних норм міститься також в Сімейному кодексі РФ від 29 грудня 1995 р.; в розділі VII «Застосування сімейного законодавства" | сімейним відносинам за участю іноземних громадян та осіб без
  4.  2.3. Міжнародні договори
      колізійних та матеріально-правових норм МПП на міжнародному рівні. Тому, швидше за все, в осяжному майбутньому нормотворчий процес у цій галузі буде розвиватися за вже апробованого шляху уніфікації правових приписів в окремих досить вузьких сферах міжнародного приватного права. В одну з таких областей традиційно входять питання правового регулювання зовнішньоторговельної
  5.  3.2. Основні типи колізійних прив'язок
      колізійних прив'язок. При безлічі способів вибору застосовного права, що визначаються колізійними нормами різних держав, кожен з них є тим не менше лише однією з варіацій обмеженого числа загальних колізійних формул, які склалися в процесі багатовікового розвитку колізійного права і взаємних впливів. Ці гранично узагальнені і концентровані правила (формули)
  6.  8.1. Поняття та особливості зовнішньоекономічних угод
      колізійної норми, яку суд чи інший орган, який розглядає спір, визнає прийнятною в даному конкретному випадку. Подібні колізійні норми можуть міститися як в національному законодавстві, так і в міжнародних договорах різного рівня. Порядок вирішення спорів. Ще однією важливою особливістю зовнішньоекономічних угод є необхідність визначення при їх укладанні способу
  7.  8.2. Міжнародно-правове регулювання зовнішньоекономічних угод
      колізійними правилами. На сьогоднішній день Конвенція 1986 ще не вступила в законну силу. Конвенція встановлює вилучення з принципу застосування права продавця на користь права країни покупця в тих випадках, коли: 1) переговори велися, і договір був укладений сторонами, що перебувають у цій державі; 2) договір прямо передбачає, що продавець повинен виконати своє зобов'язання по
  8.  2. Розвиток системи приватного права в Росії
      колізійними нормами національного права. Міжнародно-правова складова даної правової галузі, строго кажучи, взагалі не дозволяє повністю включати її в яку-небудь національну правову систему. Разом з тим міжнародне приватне право, безумовно, здійснює приватноправове регулювання відносин, що входять до його предмет. Трудове право в даний час складно охарактеризувати як
  9.  5. Загальний порядок укладання договорів
      колізійні норми, наприклад ст. 165, зберегли поки ще свою силу в цій частині Основ цивільного законодавства 1991 р. У ній встановлено, що "форма угоди підпорядковується праву місця її здійснення ... Права і обов'язки сторін по угоді визначаються за правом місця її здійснення, якщо інше не встановлено угодою сторін. Місце вчинення правочину визначається за радянським праву ". ГК
  10.  2. Договірні умови
      коллизионном право капіталістичних країн. М.: Юріздат, 1948. С. 93 і сл. В даний час можливість використання валютного застереження передбачає п. 2 ст. 317 ГК. Він допускає вираз грошового зобов'язання не тільки в рублях, але і в сумі, еквівалентній певній сумі в іноземній валюті або в умовних грошових одиницях (як приклад в самій зазначеній статті наведено