| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Інші джерела податкового права |
||
|
Нормативний правовий акт - основне джерело права Росії в цілому і податкового зокрема. До їх числа відносяться федеральні закони, укази Президента РФ, постанови Уряду РФ, численні відомчі акти. Як вже зазначалося, до складу податкового законодавства входять федеральні закони, закони суб'єктів РФ, нормативні правові акти представницьких органів місцевого самоврядування. Разом з тим ст. 4 НК РФ говорить про повноваження органів виконавчої влади всіх трьох рівнів в податковому регулюванні. Федеральні і регіональні органи виконавчої влади, а також виконавчі органи місцевого самоврядування мають право видавати нормативні правові акти з питань, пов'язаних з оподаткуванням та зборами, виключно у випадках, прямо передбачених податковим законодавством. Така можливість з'являється, коли акти законодавства про податки і збори наказують їм видання таких нормативних правових актів чи делегують відповідні повноваження. Відзначимо, що частини перша і друга НК РФ містять мінімальну кількість посилань на таке делегування повноважень. Так, в силу ст. 59 НК РФ виконавчі органи влади та органи місцевого самоврядування наділені правом визначати порядок списання безнадійних боргів. Офіційна доктрина не визнає індивідуальні акти, які розраховані на конкретний випадок і звернені до окремих осіб, як джерело права. Такий підхід базується на загальному розумінні права як сукупності юридичних норм. З точки зору нормативної теорії права величезна сфера ненормативної правової діяльності виявляється поза права. Так, за його межами залишаються індивідуальні правові акти, інші ненормативні правові засоби. Безумовно, слід відмежовувати нормативні акти від ненормативних (індивідуальних) правових засобів, оскільки таке розмежування має велике практичне значення. Змішання даних актів веде до необгрунтованого розширення компетенції тих органів, на які за законом покладено лише функції щодо застосування права. Зазначене змішання має місце у правовій діяльності, на що вже зверталася увага в літературі. Тут потрібно відзначити наступне. За поширеною у вітчизняній правовій науці доктрині норма права являє собою формально-визначене, загальнообов'язкове й охоронюване державою правило поведінки. Цим ознаками не відповідає індивідуальне припис, який завжди розраховане на індивідуальний випадок і звернено до конкретних осіб. До того ж, у правовому регулюванні суспільних відносин акт індивідуального регулювання виконує, як правило, і функцію юридичного факту. З цієї причини акти нерідко ототожнюються з юридичними фактами. Хоча прав В. Б. Ісаков, що це різні елементи механізму правового регулювання, що виконують різні функції. Проілюструємо сказане на прикладі договору. Договір є угода (узгодження волі) сторін, спрямована на виникнення, зміна та припинення прав та обов'язків. Подібне розуміння дозволяє використовувати конструкцію договору в різних галузях права (наприклад, у міжнародному, конституційному, адміністративному, цивільному, податковому та ін.) Однак договір являє собою і юридичний факт. Так, у ст. 8 ГК РФ цивільно-правові угоди, включаючи і договори, віднесені до підстав виникнення, зміни та припинення цивільних правовідносин. І нарешті, договір (насамперед, цивільно-правовий договір) - це правовий засіб індивідуального регулювання суспільних відносин. Через договір його учасники приходять до угоди про деталі конкретного правовідносини, зокрема, визначають предмет, його кількісні та якісні характеристики, строки здійснення прав і обов'язків. Тут договір не встановлює нових норм права, а здійснює регулювання конкретних правовідносин. Визнаючи договір як індивідуального правового акта, слід також відзначити, що договір в цій якості не володіє такими властивостями права, як нормативність і общеобязательность. З цієї причини не можна повністю погодитися з поширеним в літературі думкою про те, що джерелом права є нормативний договір. У більшості випадків договір грає роль індивідуального регулятора суспільних відносин. Причому сказане стосується в значній мірі і до публічних договорів. Публічний договір являє собою конкретний цивільно-правовий договір, укладений між комерційною організацією і споживачем (наприклад, договір банківського вкладу). Однак від публічного договору, юридична конструкція якого окреслена ст. 426 ГК РФ, треба відрізняти публічно-правовий договір, який використовується в конституційному (державному), адміністративному, фінансовому, бюджетному, податковому та інших галузях публічного права. Нормативний характер договір набуває при його укладанні між державами. Так, в силу ст. 7 НК РФ міжнародні договори РФ є, відповідно до Конституції РФ, складовою частиною правової системи Російської Федерації. Більше того, міжнародні договори РФ застосовуються до відносин, зазначеним у ст. 2 Кодексу, безпосередньо, крім випадків, коли з міжнародного договору випливає, що для його застосування потрібно видання внутрішньодержавного акта. Якщо міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені податковим законодавством, застосовуються правила договору. Особливо актуальна проблема судової практики та її ролі в регулюванні суспільних відносин. У Росії судова практика (точніше кажучи, судові рішення) не є офіційним джерелом права. Судові органи не вправі займатися правотворчої діяльністю і видавати нормативні правові акти. В юридичній літературі питання про правову природу судової практики спірне, погляди вчених розділилися на дві протилежні точки зору. Згідно з однією з них (С. Н. Братусь, А. Б. Венгеров, Р. 3. Лівшиць, І. В. Решетнікова, А. В. Ціхоцький, В. В. Ярков та ін.) судова практика і насамперед постанови пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ є джерелами права, згідно з іншою (С. С. Алексєєв, К. І. Комісарів, Т. А. Савельєва, В. В. Лазарєв, М. К. Треушников, Я. Ф. Фархтдінов) - ні. Для обгрунтування своїх поглядів вчені наводять різні аргументи, в тому числі посилаються на досвід промислово розвинених країн. Найчастіше прихильники розгляду судової практики як джерело права вказують на зростаючу роль судових органів у нових політичних і соціально-економічних умовах. Зокрема, В. В. Ярков зазначає: «Суди шляхом прецедентного регулювання здатні зробити позитивний вплив на становлення нової правової системи, вироблення єдиних загальних правил поведінки в конкретних фактичних ситуаціях. Складається судова практика не тільки буде виступати в якості попередньої ступені до подальшого нормативного регулювання, а й сама повинна стати безпосереднім джерелом такого регулювання ». А. В. Ціхоцький вважає, що в нашій країні помітно зростає число різного роду збірників та довідників судової практики; вони створюються для юристів-практиків, оскільки «судова практика є в прямому сенсі слова джерелом права» . І далі названий автор робить висновок: «У цьому зв'язку можна пояснити і роль у правовому житті суспільства, що публікується в« Бюлетені Верховного Суду Російської Федерації »судової практики. Безумовно, це спосіб напрямки судової практики за єдиним «правоприменительному руслу». І хоча, наприклад, районні суди у процесуальних документах не посилаються на відповідні ухвали і постанови Верховного Суду РФ, однак вони мають перед собою своєрідні юридичні орієнтири (прецеденти) правильності вирішення судових справ ». На думку І. В. Решетникова, в даний час спостерігається тенденція до зближення джерел правового регулювання в країнах з різними правовими системами. Так, у державах з змагальної системою правосуддя (Англія, США та ін.) відбувається посилення ролі закону, а в континентальній системі - значення судової практики. Як аргумент «за» визнання судової практики джерелом права ряд дослідників вказує на постанови Конституційного Суду РФ. Їх нормативний характер виявляється в тому, що, будучи прийнятими по конкретних справах, вони мають загальний характер і поширюються на всіх суб'єктів, які можуть опинитися в аналогічній ситуації. Більше того, такі постанови розраховані на багаторазовість застосування (фактично до приведення у відповідність з Конституцією РФ оспорюваних положень закону). Такого роду постанови мають властивість імперативності які у них норм. Противники даної точки зору наводять такі аргументи. По-перше, на їх думку, визнання судової практики джерелом права не відповідає конституційному принципу поділу влади. В силу ст. 10 Основного Закону державна влада в Росії здійснюється на основі поділу на законодавчу, виконавчу і судову, а органи кожної з них самостійні. По-друге, таке визнання не узгоджується з характерними особливостями романо-германської правової сім'ї, до якої традиційно зараховують Росію. І нарешті, деякі вчені говорять про несумісність судової правотворчості з парламентською. Професор С. Л. Зивс вважає, що віднесення судової практики до числа формальних джерел права суперечить принципам верховенства закону та підзаконних судової практики. Правотворча діяльність суду применшує значення закону. Для вивчення різних аспектів порушеної проблеми звернемося до діяльності судових органів деяких зарубіжних країн. У країнах англо-американської сім'ї правових систем раніше велика роль судового прецеденту як джерела права. Прецедент - це частина судового рішення, яка з часів Остіна іменується ratio decidendi (буквально «підстава рішення»). Саме ця частина має обов'язковий характер при розгляді конкретних справ органами суду. Однією з найважливіших рис доктрини прецеденту є повага до окремо взятого рішенням вищого суду. Ось що пише з цього приводу англійський юрист Р. Кросс: «Суддя, який знехтував своїм обов'язком ставитися з повагою до прецедентним правом, буде підданий самому недвозначного впливу, і якщо подібне нехтування стане коли-небудь загальноприйнятим, в англійській правовій системі настане революція найширшого масштабу ». Інша частина судового рішення утворює obiter dictum («думка суду, необхідне для обгрунтування судового рішення»). На практиці відрізнити ratio decidendi і obiter dictum не завжди легко. Найчастіше ratio decidendi міститься в прихованій формі необов'язкових положеннях і буквально «розчинено» в obiter dictum. Сукупність діючих в Англії, США, інших країнах судових рішень утворює прецедентне право (case law). Однак з формальної точки зору прецедентне право США характеризується низкою особливостей. Одна з них полягає в тому, що Верховний суд США і верховні суди штатів не пов'язані своїми рішеннями. Більш того, в 1938 р. Верховний суд США роз'яснив, що загальне право (common law) - це право окремого штату. Що стосується федерального загального права, то його, на думку Суду, не існує. Тому судові рішення, прийняті в одному штаті, не обов'язкові для судів інших штатів. У багатьох країнах континентальної Європи судова практика та її форма - судове рішення зокрема - офіційно не є джерелом права. Так, Цивільний кодекс Франції (ст. 5) забороняє суддям, що виносить рішення по конкретних справах, приймати спільні приписи. Формально судова практика не є джерелом права і в Німеччині, а також у ряді інших держав. Рішення Федерального суду ФРН в принципі не пов'язують нижчі суди. У рамках судового процесу Федеральний суд має право повернути нижчому суду справи, які є предметом касації. Перегляд справи Федеральним судом обмежується розглядом питання, чи правильно нижчий суд застосував право. Відповідно до чинного в ФРН принципом поділу влади судам заборонено створювати нові норми права. З точки зору Федерального Конституційного суду судам дозволяється у сфері приватного права (в галузі публічного права кожне обмеження індивідуального права вимагає підтвердження формальним правом) заповнювати існуючі прогалини, і в цьому відношенні кажуть про регулювання цих питань «суддівським правом». Однак суддівське право не одно за силою правового впливу закону, прийнятому парламентом. Фактично рішення Федерального суду в Німеччині стають другим джерелом правового впливу, порівнянним з формальним законом. З іншого боку, рішення Федерального суду мають велику переконливу силу, оскільки вони (рішення) спираються на різні джерела права та літератури і наводять аргументи за і проти певного застосування або тлумачення закону. Зазвичай нижчі суди керуються рішеннями Федерального суду. З урахуванням фактичного впливу рішень, що приймаються Федеральним судом в сфері приватного права, а також у деяких інших областях, судові рішення приймають характер джерел права. Іноді судові рішення кодифицируются (наприклад, в трудовому праві). Разом з тим у ряді західних країн (наприклад, в Італії, Швейцарії) судова практика як джерело права знайшла законодавче закріплення. У Швейцарському цивільному укладенні (§ 1) прямо записано: «Якщо в законі не може бути знайдено відповідну постанову, то суддя повинен вирішити справу на підставі звичайного права, за відсутності такого - за правилом, яке він встановив би в якості законодавця. При цьому він дотримується вказівок доктрини та практики ». Згідно ст. 384 Цивільного процесуального кодексу Італії її Касаційний суд виводить принципи, якими повинен керуватися суд, який приймає справу до нового розгляду. Таким чином, в тих країнах романо-германської сім'ї правових систем, в яких судова практика як джерело не отримала закріплення в законодавстві, в реальній дійсності вона (практика) відіграє важливу роль. Не випадково західні юристи вказують на невідповідність між формальною оцінкою судової практики та її дійсним авторитетом. Відзначається, що завдяки судовій практиці судді фактично вносять численні зміни в чинне право. Особливо це стосується випадків, коли містяться в законодавстві формулювання страждають невизначеністю (наприклад, такі, як «розумна людина», «розумна дбайливість», «розумні цілі»). При подібній невизначеності у судді завжди є достатні можливості для обгрунтування будь-якого прийнятого рішення з урахуванням розумної дбайливості чесної людини. Підводячи підсумок щодо судової практики, можна в стислому вигляді сформулювати такі висновки. По-перше, хоча формально судова практика не є джерелом права, разом з тим вона, поряд з право-конкретизує функцією, грає роль фактора, що робить істотний вплив на вдосконалення та розвиток будь-якої галузі законодавства, і законодавство про податки і збори не може бути винятком в даному випадку. Судова практика служить своєрідним «барометром» тих змін і доповнень, які треба внести в чинне законодавство. Так, поява в НК РФ такого інституту, як представництво в податкових відносинах, положень, що визначають момент виконання обов'язку зі сплати податку, тісно пов'язане з юридичною практикою в цілому і судової зокрема. По-друге, в даний час спостерігається активний процес зближення англосаксонської і континентальної правових систем. При цьому треба особливо підкреслити, що мова йде не про злиття двох систем, а лише про їх зближенні. У країнах загального права, у зв'язку з виданням законів і актів делегованого законодавства, звужується сфера застосування судового прецеденту, особливо в такій специфічній сфері, як податкові відносини. І, навпаки, у державах з континентальною правовою системою помітно підвищується значення судової практики в регулюванні суспільних відносин. По-третє, офіційне визнання в Росії судового рішення в якості самостійного джерела права навряд чи поставить знак рівності між англійським і російським прецедентним правом. На цю обставину вказує, зокрема, досвід промислово розвинених країн континентальної Європи. Принаймні, в цих державах не поспішають з таким визнанням, хоча судова практика вже вийшла за межі лише об'єктивувати досвіду реалізації права, що складається в результаті діяльності судів щодо застосування юридичних норм. Рішення вищих судових органів Росії придбали деякі характерні риси прецедентного права, але в принципі (з формальної сторони) не пов'язують нижчі суди. Сутність судової практики як правозастосовчої діяльності полягає в прийнятті будь-якого рішення. В результаті цієї діяльності судами загальної юрисдикції, арбітражними судами приймаються рішення по конкретних справах. Крім того, Верховний Суд РФ і Вищий Арбітражний Суд РФ інформують юридичну громадськість про судові рішення, що мають принципове значення. Так, в «Віснику Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації» публікуються матеріали Президії Вищого Арбітражного Суду РФ про розгляд справ у порядку нагляду за протестами на які вступили в законну силу судові акти арбітражних судів. Така практика орієнтує арбітражні суди з того чи іншого питання при застосуванні ними судового рішення. По-четверте, вищі судові інстанції Росії на основі вивчення та узагальнення практики застосування НК РФ та інших податкових нормативних правових актів дають роз'яснення з питань судової практики. Зазначені роз'яснення вдягаються у форму постанов чи інформаційних листів. Постанови пленумів володіють обов'язковою силою для судів. Складніше йде справа з інформаційними листами (оглядами судової практики). І хоча листи носять в цілому інформаційний характер, резонно виникає питання: чи може суддя при вирішенні конкретного спору проігнорувати правило, викладене в листі? Формально так. Але з практичної точки зору навряд чи суддя піде на подібний крок. В іншому випадку таке рішення буде скасовано вищою судовою інстанцією. Треба погодитися з думкою про те, що прецедент - явище, що не чуже для російської правової системи. «Проте йому належить особливе місце серед джерел права. Він не має рівний закону юридичною силою, а тому немає сенсу їх протиставляти. Швидше, прецедент має допоміжне значення по відношенню до закону, його роль полягає в упорядкуванні відносин, які або не врегульовані, або не можуть бути безпосередньо врегульовані законом чинності неясності або неточності законодавчих формулювань ». Не помічати всього того, що відбувається навколо судових рішень, механічно стверджувати, що прецедент не є джерелом права в правовій системі Росії, - це означає одне: в теоретичному плані «топтатися» на місці з закритими очима, а з точки зору практики ігнорувати дійсну роль судових рішень у регулюванні суспільних відносин. У цьому зв'язку цікаво навести думку Н. А. Соловйової: «Якщо мати на увазі нестабільне податкове законодавство, різноманітність варіантів податкових зборів за характером вчиненого податкового правопорушення, більш точно за цим суперечкам слід говорити про« тимчасової »прецедентності». Що стосується правових звичаїв, то вони дійсно є джерелами російського права (наприклад, цивільного права). Однак навряд чи їх можна віднести до джерела податкового права. Це пов'язано, насамперед, з характером регульованих відносин, які побудовані на владі і підпорядкуванні. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Інші джерела податкового права" |
||
|
||