| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Історія розвитку законодавства про відповідальність за екологічні злочини |
||
|
Історія розвитку законодавства про охорону природи сягає своїм корінням в далеке минуле. Так, ще в період царювання Олексія Михайловича (1629-1676 рр..) Крім широко відомого Соборного Уложення 1649 р. було підготовлено 67 указів про обмеження відстрілу лісової звірини. Метою цих указів було покласти край хижацького винищення тварин. Так, тільки в одному 1653 через Архангельськ за кордон було вивезено 350 тис. болючих шкурок. Систематично брав круті заходи, обіцяючи відправити браконьєрів то на шибеницю, то на каторгу, і Петро I. Однак система норм, що забезпечують охорону природи, почала складатися лише до кінця XIX в. У Уложенні про покарання кримінальних та виправних 1845 р. були окремі статті, що захищають конкретні об'єкти природи від злочинних посягань на них. Такими об'єктами були: дикі тварини, риби, птиці, повітря, вода, рослинність, особливо лісу, земля. Однак говорити про систему природо-охоронного кримінального законодавства стосовно до Укладенню не доводиться. Статті, в яких передбачалася відповідальність за посягання на окремі об'єкти природи, не можна віднести до чисто екологічним, так як в них передбачалася відповідальність і за діяння, які не є екологічними. Крім того, більшість статей про посягання на окремі об'єкти природи за своєю соціальною спрямованістю забезпечували захист прав власників (держави, приватних осіб). Такі, наприклад, норми про відповідальність за незаконну рубку, винищування диких тварин, вироблені в казенних лісах або приватних угіддях. Кримінальне укладення 1903 р., зберігши більшість статей, які передбачають відповідальність за посягання на природу, доповнило цей перелік низкою нових статей. Основна маса екологічних статей була поміщена в одну нову гл. 11 "Про порушення постанов, огороджувальних народний добробут". Ця глава встановлювала відповідальність за невиконання постанов про полювання, рибальство, устричному, тюленьем, звіриному та іншому промислі (ч. 1 ст. 253). Окремо передбачалася відповідальність за виробництво забороненого законом промислу морського котика (ст. 254). Малася на Кримінальному уложенні і стаття про відповідальність лесовладельцев або особи, якій надано право розпоряджатися лісом, за рубку зростаючого лісу або корчування пнів у випадках, коли така рубка або корчування заборонені законом або обов'язковою постановою (ст. 255) та ін У статті "Про порушення правил про устрій каналів та інших водопровідних споруд говорилося", зокрема, про засмічення водойм (ст. 261). У Кримінальному уложенні були й інші норми, які можуть бути віднесені до числа екологічних. Однак гл. 11 Кримінального уложення в силу так і не вступила і аж до 1917 р. в частині екологічних злочинів продовжувало діяти Покладання про покарання 1845 р. Разом з тим в Кримінальному уложенні 1903 започатковано формування системи екологічних злочинів, що стало кроком вперед у порівнянні з Укладенням про покарання, свідчить про ту значну роботу, яка була пророблена як вченими, так і законодавцем з розробки системи екологічних злочинів. У перші роки після революції нова держава розробляє перші законодавчі акти про охорону природи. Так, 27 травня 1918 р. було підписано декрет про охорону лісів, в якому зазначалося їх виключне водоохоронне, почвозащитное, економічне і культурне значення. В цей же час приймаються і декрети про полювання і про регулювання рибного господарства з метою збереження від розкрадання та знищення рідкісних порід тварин і риб. Ще до затвердження Кримінального кодексу 1922 було вирішено організувати охорону цінних куточків природи з їх рослинним і тваринним світом, для чого був прийнятий ряд декретів про заснування в різних районах країни заповідників. Кримінальний кодекс 1922 містив дві норми, покликані забезпечити охорону природи. У гол. 8, під заголовком так само, як і в Кримінальному уложенні, "Про порушення постанов, огороджувальних народний добробут" була, зокрема, передбачена відповідальність за порушення встановлених законом або обов'язковою постановою правил про полювання та рибної ловлі (ст. 220-а) * (514). У гол. 2 УК "Про злочини проти порядку управління" передбачалася відповідальність за порушення законів та обов'язкових постанов, виданих в інтересах охорони лісів від розкрадань і винищення (ч. 1 ст. 99), а також за ведення лісового господарства з порушенням встановлених планів або розробка надр землі з порушенням встановлених правил (ч. 3 ст. 99) * (515). Разом з тим у Кримінальному кодексі 1922 була відсутня система екологічних злочинів. З 1 січня 1927 набув чинності Кримінальний кодекс 1926 р., видання якого викликалося необхідністю приведення у відповідність республіканського кримінального законодавства з кримінальним законодавством СРСР. Тому він принципово не відрізнявся від Кодексу 1922 У ньому також містилися і статті про відповідальність за порушення постанов про охорону лісів, про заборонених воднодобивающіх промислах, про незаконну розробці надр, про незаконному промислі котиків і бобрів * (516), про незаконне полювання * (517). Ці статті Кримінального кодексу неодноразово змінювалися і доповнювалися. Так, ст. 85 у початковій редакції дослівно відтворювала ст. 99 (про охорону лісів). Потім, у зв'язку з виданням нових постанов про охорону лісових багатств країни, ст. 85 неодноразово змінювалася: змінювалися як умови кримінальної відповідальності за цей злочин, так і міри покарання. Ухваленню Кримінального кодексу 1960 передували численні дискусії щодо як структури, так і обсягу кримінально-правових заборон, умов кримінальної відповідальності за конкретні діяння, ознак складів злочинів, в тому числі і злочинів, що посягають на навколишнє середовище. У доктрині кримінального права в цей період висловлювалася думка щодо необхідності виділення в Кодексі самостійної глави, в яку були б поміщені всі статті, що передбачають відповідальність за посягання на збереження та раціональне використання природних багатств. Однак така глава була відсутня навіть в обговорюваних проектах. Більш жвава дискусія з цього питання почалася після прийняття Конституції СРСР 1977 р., в якій наголошувалося на необхідності суворої охорони і науково обгрунтованого, раціонального використання землі та її надр, водних ресурсів, рослинного і тваринного світу, збереження в чистоті повітря і води, забезпечення відтворення природних багатств і поліпшення навколишнього середовища людини (ст. 18). Однак до прийняття Конституції в доктрині кримінального права, зокрема, в підручниках і навчальних посібниках, став виділятися самостійний розділ: "Злочини проти природних багатств" * (518), до якого включалися посягання на всі основні об'єкти (компоненти) навколишнього природного середовища. У Кримінальному кодексі 1960 статті про відповідальність за посягання на природу перебували в різних розділах. Переважна більшість статей законодавець включив в главу шосту "Господарські злочини" (ст. 160, 161, 163-169). Кілька статей знаходилося в главі десятій "Злочини проти громадської безпеки, громадського порядку і здоров'я населення" (ст. 222-223.1, 230), дві статті - в розділі другому "Злочини проти соціалістичної власності" (ст. 98, 99) * (519) і одна стаття (ст. 199) - у главі дев'ятій "Злочини проти порядку управління". У ці склади злочинів неодноразово вносилися зміни та доповнення. Наприклад, Федеральним законом від 1 липня 1994 р. з статей про знищення та пошкодження майна було виключено вказівку на лісові масиви. Сама глава також зазнала значних змін. Стаття 166 (незаконне полювання) тричі змінювалася. Розташування статей про відповідальність за посягання на навколишнє середовище в різних розділах Кримінального кодексу 1960 свідчило про те, що об'єкти даних злочинів визначалися неоднаково. Це перешкоджало створенню єдиної системи екологічних злочинів у кримінальному законодавстві. Однак у доктрині кримінального права така система склалася вже до кінця 80-х - початку 90-х років, що знайшло відображення в проектах Кримінального кодексу 1994 і 1995 рр.. Система екологічних злочинів, що міститься в проекті 1995 р., повністю увійшла до Кодексу 1996 р. у якості гл. 26 "Екологічні злочини". Кодекс 1996 віддає перевагу при формулюванні кримінально-правових заборон екологічно шкідливих діянь спеціальним нормам, не відмовляючись повністю при цьому від загальних норм, які є в основному новелами чинного Закону. _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2. Історія розвитку законодавства про відповідальність за екологічні злочини " |
||
|
||