| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Зміна характеру податку на сучасному етапі. Екстрафіскальние прояви податку |
||
|
Сформульоване вище визначення податку відображає, перш за все, традиційне фіскальне призначення даного інституту, однак не виключає наділення податку та регулюючою функцією, оскільки словосполучення «необхідність вирішення суспільних завдань» може позначати комплекс найрізноманітніших потреб суспільства, задоволення яких досягається за допомогою податку. При цьому треба враховувати, що принцип обмеження ступеня значення регулюючої функції податку і відповідно пріоритету його фінансової мети традиційно вважається наріжним положенням податково-правової доктрини. Такий підхід був сприйнятий і практикою Конституційного Суду РФ, про що свідчать конкретні справи. Введення регулюючих податків при здійсненні політики фіскального втручання або так званого «фіскального интервенционизма» (interventionnisme fiscal) відбувається в різних правових формах і для Досягнення різноманітних суспільно значущих цілей. У самому загальному плані цілі фіскального интервенционизма обумовлюються необхідністю вирішення конкретних соціальних чи економічних завдань (іноді кон'юнктурного характеру). Активне використання після Другої світової війни регулюючих податків змушує деяких учених навіть стверджувати, що «податок прагне до втрати свого фіскального характеру. Під складним впливом політичних ідей і нової фінансової економіки основними здаються характеристики і екстрафіскальние прояви податку, і навряд чи він цікавий як постачальник бюджетів ». На наш погляд, таке твердження засноване на перебільшенні значення регулюючої функції податку. При цьому треба чітко розрізняти (по мірі можливості) економічні та соціальні ефекти, неминучі при дії будь-якого податку, навіть якщо він встановлений виключно для досягнення цілей поповнення бюджету, і цілеспрямовані дії на соціальну систему за допомогою податку. Як показує досвід сучасних західноєвропейських держав, а також Росії, можна виділити такі основні види та форми юридичної організації регулюючих податків. 1. Податки «національної солідарності». Введення подібних податків виправдовується, як правило, не загальними потребами бюджету, а скоріше міркуваннями «соціального реформізму». Приклад тому - податок «національної солідарності», введений у Франції Ордонансом від 15 серпня 1945 Аналогічним чином у Німеччині в 1993 р. був введений так званий податок на знижку з базової ставки відсотка (Zinsabschlagsteuer) у зв'язку із збільшеним обсягом фінансування об'єднання країни. 2, Податки, що переслідують мети реформування соціального середовища, можуть також вводитися у формі «виняткових» підвищень ставок чинного податку щодо окремих груп платників. Більшість подібних виняткових підвищень останніх років, що практикувалися в західноєвропейських державах, було мотивоване цілями «суспільної солідарності», «справедливості», «податкової справедливості» і т. п. Так, знову-таки для цілей фінансування об'єднання Німеччини була встановлена спеціальна 7,5% -ва надбавка до прибуткового податку - так званий податок солідарності. 3. Окремо можна виділити регулюючі податки, покликані впливати на які відбуваються в суспільстві економічні процеси. Характерним прикладом такого справляння є, зокрема, комплекс заходів, що практикувалися у Франції для боротьби з енергетичною кризою, а саме - спеціальні «кон'юнктурні» справляння. Серед них слід згадати так званий винятковий податок для боротьби з інфляцією, передбачений Ордонансом від 7 січня 1948 (подібні податки вводилися і пізніше, наприклад Законом про фінанси від 16 липня 1974 р.). Аналогічну природу має практикувалася у Франції компенсаційне мито на неповністю зайняті приміщення (ордонанс від 11 жовтня 1945 р.). Крім того, в Росії в 1993-1994 рр.. мав місце досвід справляння спеціального податку, введення якого Указом Президента РФ від 22 грудня 1993 р. № 2270 також пов'язувалося з необхідністю досягнення певних цілей економічного характеру (податок встановлювався «для фінансової підтримки найважливіших галузей народного господарства РФ і забезпечення стійкої роботи підприємств цих галузей») . Проте насправді цей платіж придбав виключно фіскальну спрямованість. 4. Парафіскалітети. Парафіскалітетамі іменують збори, встановлені в економічних чи соціальних інтересах на користь юридичних осіб публічного або приватного права, які не є державою, місцевими органами, їх адміністративними установами (ст. 4 ордонанс Французької Республіки від 2 січня 1959 р.). Іноді подібні справляння іменуються також «корпоративними» податками. Подібні за своєю юридичною природою з податками парафіскалітети, що стягуються на користь різних публічних установ промислового або комерційного характеру, є, за твердженням Г. Жесту, Ж. Тиксье, зручним інструментом для здійснення «точкових» втручань в соціальні відносини, сприяють «професійної та міжпрофесійної солідарності »і т. п. Разом з тим розглядаються регулюють державні справляння піддаються нерідко жорсткій критиці, яка обумовлена тим, що дані платежі, будучи, по суті, однією з форм податкових вилучень, не знаходять відображення в доходах бюджету, і їх витрачання не береться під належному контролю з боку публічних властей. 5) Встановлення податкових пільг, стимулюючих або ж, навпаки, не заохочують певну соціальну діяльність. Думається, ця форма регулюючого впливу податку не вимагає спеціальних пояснень. Відзначимо лише, що регулюють податкові пільги доцільно відрізняти від пільг, встановлення яких обумовлено уявленнями про рівне, розмірному і економічно обгрунтованому розподілі податкового тягаря. 6) Протекціоністські мита. Використання мита (непрямого податку, що стягується при перетині товарами державного кордону) з метою захисту інтересів національного виробника, регулювання експорту та імпорту товарів широко поширене і практикується багатьма державами. Тому не випадково вже в п. 2 ст. 3 НК РФ, присвяченому основним засадам законодавства про податки і збори, вказується на можливість встановлення особливих видів мита або диференційованих ставок ввізних митних зборів у залежності від країни походження товару. Сфера і підстави застосування подібних регулюючих стягувань більш детально регламентовані, зокрема, Федеральним законом від 14 квітня 1998 N ° 63-ФЗ (в ред. Федерального закону від 8 грудня 2003 N ° 164-ФЗ) «Про заходи щодо захисту економічних інтересів Російської Федерації при здійсненні зовнішньої торгівлі товарами »та Митним кодексом РФ (ТК РФ). Зі сказаного випливає, що ускладнення економічних і соціальних процесів, що протікають в сучасних суспільствах, об'єктивно вимагає цілеспрямованого регулюючого втручання з боку публічної влади. Податок здатний (у певних межах) виступати інструментом подібного впливу на соціальну систему. Наділення податку інтервенціоністською функцією саме по собі не суперечить природі податку і не заборонено російським правом. Однак наділення податку зазначеною функцією не повинно вести до применшення визнаних податково-правових принципів, у тому числі принципів загальності, рівності та пропорційності оподаткування. Крім того, так звані «екстрафіскальние» прояви податку або, інакше кажучи, ефекти від дії регулюючих податків не повинні істотно обмежувати права і законні інтереси платника та інших осіб, які визнаються і захищаються іншими галузями російського права. Це пов'язано з тим обставиною, що встановлені законом правила справляння регулюючих податків, групуючи за певними тематиками (згідно своїм основним цілям), утворюють у своїй сукупності комплексні правові освіти. З цієї причини правомірність встановлення окремого регулюючого податку необхідно визначати з урахуванням положень не тільки законодавства про податки і збори, а й тих галузей законодавства, у сфері регулювання яких безпосередньо виявляються наслідки від реалізації інтервенціоністською (регулюючої) функції даного державного справляння. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 3. Зміна характеру податку на сучасному етапі. Екстрафіскальние прояви податку " |
||
|
||