| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Поняття та ознаки податку |
||
|
Закріплена в ст. 8 НК РФ дефініція терміну «податок» відображає сучасне розуміння сутності та призначення податку як найважливішого соціального інституту. З положення частини 1 зазначеної статті та загальних засад законодавства про податки і збори (ст. 3 НК РФ) випливають такі невід'ємні ознаки будь-якого податку, який справляється на території РФ: 1) податок встановлюється законно обраними представниками народу (т . е. законно сформованим представницьким органом); 2) податок обмежує право власності або інше законне володіння шляхом відчуження частини матеріальних благ на користь публічних утворень; 3) він соціально обумовлений, 4) безвозврат; 5) безвозмезд; 6) общеобязателен; 7) має вартісної (грошовий) характер; 8) заснований на принципах загальності, рівності, пропорційності. Зупинимося докладніше на перерахованих ознаках. 1. Податок встановлюється законно обраними представниками народу (тобто законно сформованим представницьким органом). Податок - це продукт життя суспільства, умова спільного життя людей, об'єднаних у державу. Суспільне життя об'єктивно породжує певні колективні потреби, які можуть бути задоволені лише колективними зусиллями. Зазначені колективні потреби, в кінцевому рахунку, є вихідною причиною будь-якого податку. Ще Монтеск'є, кажучи про державні доходи (маючи на увазі податки), зазначав, що вони являють собою частину, «яку кожен з підданих дає зі свого майна для того, щоб забезпечити користування іншим» «Податок - це обмін, - заявляє Прудон. - Втручання держави у діяльність, надану приватній ініціативі, відкидається наукою і принципом свободи. Але є послуги, постачання якими не можуть взяти на себе приватні особи, їх регулює і винагороджує суспільство; вони складають спеціальність держави і є об'єктом податку ». Незважаючи на те що після того, як були висунуті зазначені вище ідеї, в правовій науці було розроблено велику кількість різноманітних і складних теорій податку, концепція держави як організації, що виробляє суспільні послуги, необхідні суспільству, і податку як плати (відшкодування) за дані послуги міцно зайняла місце в сучасній науці і втілюється в життя на практиці. Розуміння держави як організації, яка існує для суспільства і не має інших завдань, окрім поставлених суспільством, визначає необхідність особливого порядку взаємодії суспільства і держави (як відносно відокремленої його частини) у майновій сфері. Саме суспільству необхідно через свої спеціально створені інститути представництва точно оцінити свої колективні (загальні) потреби, вибрати ті з них, які є найбільш суттєвими і підлягають задоволенню у відповідний період; потім прийняти рішення про форми, порядку і способах розподілу серед своїх членів обов'язків з фінансування заходів щодо їх (потреб) задоволенню, тобто висловити свою згоду на податок. Значить, податок покликаний відображати загальний (публічний) інтерес суспільства, який може бути відокремлений від конкретного індивідуального інтересу, індивідуальних потреб платника. Подібний, найвищою мірою публічний характер податку виявляється і в законодавчій формі його встановлення та введення в дію. Останнє пояснюється тим, що саме в ході законодавчого процесу може бути найбільш точно й неупереджено виявлений загальний (публічний) інтерес при оподаткуванні. У сучасній літературі нерідко відзначаються зміни в розумінні податку, що сталися в XX в. Так, Л. Тротаба, Ж.-М. Котре підкреслюють, що в наш час доктрина значною мірою ставить акцент не на згоді з податком, а на його обов'язковий характер; концепція обумовленості податку ідеєю еквівалента поступається місцем вказівкою на безумовний характер податку. Податок стає тягарем, обумовленим здібностями платити податок, а не наданими послугами. Незважаючи на ці зміни в підходах, автори, в тому числі й дані, змушені визнати, що «податкове право покоїться на старому принципі згоди на податок, який виражається в застосуванні фіскальної влади, у прагненні до активної співпраці між платником податків і фиском». Г. Жест і Ж. Тиксье також виводять на перший план концепцію, яка передбачає зв'язок податку з поняттям; соціального боргу. «Оскільки громадяни користуються всіма державними послугами, вони мають обопільні або взаємні зобов'язання і повинні підпорядковувати свої інтереси інтересам суспільства (суспільним інтересам). Податок відповідає очевидною соціальної потреби; всі громадяни солідарні і кожен повинен внести лепту у фінансування громадського витрати, але не залежно від отриманих переваг, а відповідно її своїми здібностями платити податки ». Разом з тим Г. Жест і Ж. Тиксье переконані, що кожна з протиставлюваних концепцій (концепція податку - ціни і концепція податку - соціального боргу) відображає тільки один з аспектів глибокої і складної природи податку. «Справляння податків - це інституційний факт, пов'язаний з існуванням соціальної системи. Податок - це соціальне зобов'язання, природа і форми вираження якого залежать від концепцій розглянутого суспільства і від уявлень, які існують в ньому про борг і справедливості. Немає іншого виправдання для податку, крім виправдання, існуючого для влади, одним з про явищ якої він (податок) є ». Практика оподаткування нашого часу демонструє численні приклади встановлення та введення податків, не переслідують фіскальні цілі, а спрямованих на вирішення конкретних соціальних чи економічних завдань. Політика фіскального втручання (фіскального интервенционизма - interventionnisnu fiscal) в соціальні та економічні процеси є в сучасних суспільствах повсюдною. Однак, яким би чином не змінювалися ті цілі, які переслідує податок, його основоположний ознака - це згода на нього законно обраних представників народу (нації). У цьому відношенні не можна беззастережно погодитися з Г. Жестом і Ж. Тиксье, які розглядають податок в першу чергу як прояв фіскального (державного) суверенітету у внутрішньому та міжнародному правопорядку. На наш погляд, вважати даний ознака податку головним було б не цілком логічно, так як державний суверенітет - явище похідного порядку, яке грунтується на народний суверенітет (ця ідея, наприклад, знайшла відображення і в ст. 3 Конституції РФ). Крім того, дане зауваження має значення, оскільки державний суверенітет в цілому, і зокрема фіскальний (податковий) суверенітет, проявляється в діях різних органів держави як при встановленні та введенні податку, так і при його справлянні, контролі за сплатою і т. д. Разом з тим пріоритетне значення має питання саме про встановлення і введення податку через інститути народного представництва. Інші прояви фіскального (податкового) суверенітету можуть бути розкриті через інші ознаки податку. І нарешті, треба враховувати, що місцеві податки навряд чи можливо розглядати в якості прямого прояви загальнодержавного суверенітету, так як такий підхід виключав би значну самостійність органів місцевої влади в цій сфері. Згода на податок законно обраних представників народу було б марною (нічим не забезпеченої) декларацією, якби воно не було виражено в конкретних процедурних формах, регламентованих правом. Згода на податок може бути визнано таким, що відбувся, якщо: 1) воно виражене у формі федерального закону про конкретний податок (актах представницьких органів суб'єктів Федерації або місцевого самоврядування в тому випадку, якщо мова йде відповідно про регіональному або місцевому податок); 2) федеральний закон (або акти нижчестоящих представницьких органів) прийнятий повноважними органами з coблюденіем встановленого регламенту, і його положення не порушують принципи конституційного значення 3) зміст прийнятого закону (або актів нижчестоящих представницьких органів) дозволяє з усією однозначністю визначити платника податків та обов'язкові елементи оподаткування стосовно до даного податку: об'єкт оподаткування, масштаб податку, одиниця оподаткування, податкову базу, податковий період, податкову ставку, порядок обчислення податку, порядок і терміни сплати податку (багато з даних елементів безпосередньо зазначені у ст. 17 НК РФ); 4) федеральний закон (і акти нижчестоящих представницьких органів) опублікований і введений в дію в установленому законодавством про податки і збори порядку. 2. Податок-обмеження права власності, що полягає в законному відчуження її частини на користь публічних утворень. Визначення понять податку та збору традиційно грунтується на розгляді питання про обмеження права власності. Численна практика Конституційного Суду 'РФ з розгляду справ про відповідність окремих податкових законів Конституції РФ пов'язана з протиставленням публічно-правового обов'язку громадянина, платити податок його праву приватної власності. Нерідко Конституційний Суд РФ змушений був дозволяти питання про те, наскільки пропорційно і справедливо встановлене податком обмеження права власності, виходячи з положень того чи іншого податкового законодавчого акту. Чому ж протиставляється обов'язок платити податок, що представляє собою власність? Історія дослідження питання про власність налічує століття. Справедливо сказати, що питання про власність є міжгалузевим і одним з центральних у правознавстві (і не тільки в ньому). Дійсно, з часів римського права вважається, що власність є найбільш повним втіленням особистості в речі. Це найбільш повне і необмежене право, йому властиві винятковість, абсолютний характер (захищається від зазіхань будь-яких осіб), повнота (повнота панування над об'єктом власності), еластичність (відновлюється в повному обсязі після зникнення обмежень), безстроковість. У зв'язку з цим всі інші права можуть бути утворені як певне обмеження права власності. Наскільки обгрунтовано таке розуміння власності в сучасних економічних умовах, коли практика обмеження цього «необмеженого» за своєю природою права стала повсюдною? У науці немає єдності думок з цього приводу. Так, В. С. Якушев вважає, що право власності відноситься до понять «застиглим», «жорстким», «нерухомим». Повноваження щодо володіння, користування і розпорядження, традиційно розглядаються як складові цього права, можуть бути абстраговані від конкретно-історичних суспільних відносин. Haпротів, наприклад, А. А. Рубанов вважає, що «якщо paссматрівать інститут права власності з точки зору його історичної еволюції, то слід зазначити, що ні різних етапах ... відбувалася зміна як самої структури цього інституту за рахунок появи нових і відмирання старих його компонентів, так і зміна соціальної ролі, отже, і співвідношення основних груп норм, що складають право власності ». Ще більш категоричною позиції дотримуються деякі зарубіжні вчені. Зокрема, вони відзначають зміни відбуваються в природі права власності, вказуючи що «право вільного використання, отримання вигоди і розпорядження зараз має не більше чий історичне значення». Розглядаючи дані точки зору, необхідно підтримати підхід до проблеми В. С. Якушева за умови, якщо вважати постійним або «застиглим» елементом саме ядро юридичної конструкції права власності (тобто конструювання його як суб'єктивного права, що виникає в рамках абсолютного, а не відносного правовідносини). Окремі елементи змісту і ознаки права власності, думається, цілком можуть в різні історичні періоди трактуватися різним чином з: урахуванням змін, що відбуваються в соціальних відносинах і позитивному праві. Не випадково в літературі останнього часу звертається увага на посилення тенденцій «руху від принципу необмеженої природи до принципу обмеженої природи» права власності. Підкреслюється, що власність перестала бути абсолютною (точніше, перестала бути правом, які не мають чітко встановлених меж його реалізації), її зміст визначається нині в законі. Масштабні обмеження права власності в умовах сучасних суспільств, встановлені з метою забезпечення публічних інтересів, змушують переглядати саме поняття права власності, інакше визначати його зміст. У сучасній європейській і американській літературі цієї проблематики присвячені численні фундаментальні дослідження. У той же час можна помітити, що поняття обмежень права в цілому і поняття обмежень права власності зокрема різним чином трактуються в правовій доктрині. Треба мати на увазі, що право і обмеження права являють собою різні правові категорії. Тому не варто «змішувати межі або межі права власності з межами обмеження права власності». Г. А. Гаджієв підкреслює також, що «необхідно проводити розходження між випадками обмеження основних прав і встановленням рамок їх юридичного змісту». Такий висновок має і практичне значення. К. І. Скловський зазначає, що «всякі обмеження права власності неминуче породжують вельми гострі колізії. Не може бути обмежень без небажаних наслідків у принципі, бо обмеження власності-це обмеження свободи, автономії, самодіяльності особи, які самі по собі - єдине джерело добробуту людини. Тому проблема обмеження власності - це проблема вибору найменш гіршого вибору з двох зол. Обгрунтуванням обмеження не може бути просте зазначення на протиріччя права власності іншому праву або інтересу. Таке протиріччя можна виявити завжди. Зазвичай власність як приватне право обмежується саме виходячи з публічних інтересів. Публічний інтерес при цьому не краще, не "прогресивніше» приватного, як це було прийнято стверджувати, а зазвичай більш важливий суто кількісно, як сума приватних ». Дане твердження не безперечно і потребує уточнення. Розмірне обмеження права (в тому числі права власності) як метод вирішення протиріч засноване на обліку не тільки кількісних факторів. Недоцільно обмежувати обсяг чийогось права лише через наявність потреби в цьому інших осіб. У сфері соціальних відносин немає місця «сліпий» арифметиці. Як зазначає Р. А. Мюллерсон, «можливість обмежень основних прав і свобод особистості з міркувань забезпечення інтересів суспільства в цілому або прав і свобод інших осіб завжди таїть у собі загрозу, якщо навіть не зловживань, то в усякому разі прийняття невідповідних охоронюваному суспільному інтересу обмежувальних заходів ». Для того щоб розглянуте обмеження було обгрунтованим, необхідно: по-перше, щоб відповідна суспільна потреба була обумовлена публічними інтересами, гідними правового захисту з точки зору етики, по-друге, щоб цілі обмеження права не могли б бути досягнуті іншими доступними засобами; в- третіх, щоб згадане обмеження було мінімальним і не супроводжувалося применшенням таких основних прав, як право на життя, духовну свободу, гідність. Розглядаючи питання про обмеження права власності податком, необхідно виходити з первинності прав індивідуума (у тому числі права власності) по відношенню до прав держави та обов'язкам самого індивідуума перед вказаним публічним суб'єктом. По логіці такого підходу податок виступає як обов'язок, похідна від права власності особи. Законодавчим втіленням такого підходу є, наприклад, ст. 14 Основного закону Федеративної Республіки Німеччина. У ній, поряд з вказівкою на гарантованість права власності, зазначається, що «власність зобов'язує. Її використання повинно одночасно служити загальному благу ». Таким чином, факт володіння майном породжує у власника певні зобов'язання перед суспільством. Подібні по своїй ідеологічній спрямованості положення містяться в ч. 2 ст. 33 Конституції Іспанії 1978 р., у ч. 1 ст. 17 Конституції Греції 1975 р., у ч. 2 ст. 42 Конституції Італійської Республіки 1947 Як зазначає М. І. Кулагін, зазначені конституційні положення сформувалися під впливом теорії соціальної функції права (Конт, Дюги та ін.) У західній юриспруденції зустрічається точка зору про те, що необхідно розрізняти поняття власності в окремих галузях права, а саме конституційному, цивільному, господарському. При цьому конституційно-правове поняття власності трактується як сукупність гарантій, що надаються власності державою. Сама ж власність повинна охоплювати будь-які приватні права, що мають майновий характер. Цивілістичні визначення власності звичайно ототожнюються з відповідними визначеннями власності, що містяться в цивільних кодексах. Що ж до власності в господарсько-правовому сенсі, то інколи її, наприклад, ототожнюють з усім строєм приватноправових відносин, що мають відношення до підприємства. Як свідчить практика Конституційного Суду РФ з дозволу податково-правових спорів, в процесі розгляду питання про пропорційності обмеження права власності при оподаткуванні opганов конституційного правосуддя, по суті, виходить з НЕ цивілістичного, а конституційно-правового розуміння конструкції права власності. Однак не можна не визнати, що конституційно-правовий аспект катего | рії власності на сьогоднішній день ще достатньою мірою не досліджений. Хоча в окремих роботах ця проблема розглядається. Відзначимо, що податок - це обмеження права власності; причому власності не тільки в конституційно-правовому значенні цього слова. З цивільно-правової точки зору стягування податку є також обмеження права власності. Навряд чи можна погодитися з думкою про диференційований підхід до питання про обмеження права власності з урахуванням галузевої приналежності інституту власності. Встановлене законом обмеження має загальним дією і поширюється на право власності в усіх проявах і формах. Крім того, справляння податку слід розглядати в якості одного з підстав припинення права власності. Поряд з націоналізацією, конфіскацією та реквизицией стягування податку відноситься до числа публічних актів. Тому стягування податку є юридичним фактом. В результаті справляння податку відбувається, з одного боку, припинення податкового обов'язку налогоплателиціка по сплаті конкретного податку, з іншого - припинення права власності платника податку на вносяться в якості податків грошові кошти. В останній ситуації платник податку позбавляється майна у вигляді грошових коштів. І хоча така підстава припинення права власності прямо не вказано в гл. 15 ГК РФ, проте зі змісту п. 1 ст. 235 Кодексу випливає, що право власності може бути припинене і в інших випадках, передбачених законом. На наш погляд, ГК РФ в контексті ситуації, що розглядається під словом «закон» розуміє федеральні закони, що містять норми як цивільного, так і публічного права (наприклад, НК РФ). Даний приклад наочно свідчить про те, що Податковий кодекс і цивільне законодавство суть відображення двох начал у правовому регулюванні суспільних відносин-публічно-правових та приватноправових - і що між ними немає і не може бути так званої «Китайської стіни». Зазначене взаємодія - об'єктивний процес. Однак податок є не просто обмеженням названого права, це обмеження права власності в конкретній формі, що полягає в законному відчуження її частини з покладанням на власника обов'язків зробити активні дії з її передачі державі (або муніципального утворення). Цим податок відрізняється від інших суміжних інститутів. Оскільки податок є обмеженням саме права власності приватних осіб, а не інших їх прав (немайнового характеру), він повинен мати економічне підгрунтя (ст. 3 НК РФ). Сучасному розумінню податку не можуть відповідати разів; особисті подушні податі, що стягувалися раніше лише на підставі самого факту існування особи. 3. Податок - це обмеження права власності, яке соціально обумовлено. Обов'язковою ознакою податку є мета його справляння, а саме його соціальна обумовленість. Податок сплачується з метою фінансового забезпечення діяльності держави і (або) муніципальних утворень. У той же час, як випливає зі ст. 18 Конституції РФ, не що інше, як права і свободи громадян, визначають зміст і призначення діяльності держави та її органів. Саме соціальна обумовленість податку дозволяє юридично «виправдати» можливість стягнення подібного обов'язкового, безповоротного, безоплатного платежу. Раніше зазначалося, що податок є обмеженням права власності громадян та їх об'єднань. В силу ст. 35, 56 Конституції РФ право власності належить до числа конституційних прав, реалізація якого може бути обмежена в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави . Отже, саме розглянутий ознака податку - соціальна обумовленість необхідності його справляння - дозволяє говорити про принципову можливість встановлення легітимної системи оподаткування. У юридичній доктрині нерідко спеціально звертається увага на нецільовий характер податкового платежу. Даний принцип знайшов відображення і в практиці Конституційного Суду РФ. Він випливає також з положень бюджетного законодавства РФ, зокрема ст. 29 (принцип єдності бюджетної системи РФ), ст. 32 (принцип повноти відображення доходів і витрат) і особливо ст. 35 (принцип загального (сукупного) покриття витрат) Бюджетного кодексу РФ (БК РФ). Це безперечно вірне принципове положення про нецільове характері податку повною мірою випливає з ознаки його соціальної обумовленості, оскільки подібний загальний характер цілі справляння будь-якого податку (тобто соціальна обумовленість) зумовлює і знеособлення надходять у вигляді податку коштів у складі державних і муніципальних бюджетів. 4. Податок общеобязателен (императивен). Справляння податку будується на основі общеобязательности і імперативності. Обов'язковість і імперативність податку проявляються в двох аспектах. По-перше, податок стягується незалежно від волі окремої особи, зобов'язаного його сплачувати. З цієї причини, наприклад, С. Г. Пепеляєв, як і багато інших вчених, справедливо говорить про одностороннє характері встановлення податку. I друге, обов'язковість і імперативність податку - виражаються в початкової визначеності його змісту; держава і приватна особа, взаємодіючі при справлянні податку, не вправі змінити його (справляння) умови та порядок. Інша суперечило б не тільки даного ознакою податку, а й принципу рівності, який також повинен бути притаманний будь-якого податку. Даний ознака податку не обмежує автономію волі платника податків на стадії формування юридичних фактів, що обумовлюють виникнення податкового обов'язку (цей процес відбувається в рамках відношенні, регульованих іншими, ніж податкове, галузями права: цивільним, трудовим правом і т. д.). Платник податків здатний в певних межах впливати на виникнення юридичних фактів, які мають значення для податкового права, наприклад, за допомогою податкового планування уникати появи окремих об'єктів оподаткування. Однак у момент появи у платника об'єкта оподаткування податок повною мірою проявляє свою общеобязательность і імперативність (п. 2, 3 ст. 44 НК РФ). Податкова обов'язок може бути усунена (повністю або частково) лише за наявності економічних і соціальних факторів, з наявністю яких законодавство про податки і збори пов'язує надання податкової пільги (ст. 56 НК РФ), або її виконання може бути відстрочене з особливих причин, нерідко надзвичайного характеру (гл. 9 НК РФ). Із зазначеного випливає, що існування податку не можливо без чіткої його нормативно-правової регламентації. Тільки право, що було сукупність формально визначених загальнообов'язкових правил поведінки, забезпечених державним примусом, здатне організувати стягування податку, побудоване на зазначених імперативних засадах. Тому можна з упевненістю стверджувати, що податок в сучасному його розумінні може існувати лише у правовій формі, оскільки нормативність (яка з імперативності податку) іманентна податку як соціальному інституту. Іноді замість ознаки обов'язковості або імперативності податку (або поряд з ним) говорять про його примусовості. Навряд чи таке твердження можна визнати цілком точним. Забезпеченість примусом властива будь-яким суспільним відносинам, регульованим і (або), охоронюваним правом. Податок в цьому плані не є винятком. Однак забезпеченість юридичним примусом, так само як і обов'язковість (імперативність) не тотожні примусу, так як поки учасники відносин, породжуваних справлянням податку, знаходяться у межах правомірної поведінки, немає ніяких підстав для застосування примусових заходів (наприклад, в превентивному порядку). 5. Податок індивідуально безвозмезд (або нееквівалентний). Податок є індивідуально безоплатним платежем. Його сплата платником безпосередньо не породжує жодних чітко визначених юридичних зобов'язань в одержувача податку - держави. Держава в особі своїх служб буде зобов'язане представляти відповідні послуги конкретному платнику податку, навіть якщо він не виконав належним чином свої податкові зобов'язання. Таким же чином і невиконання державою свого соціального призначення юридично не звільняє громадян від оподаткування. Можлива нееквівалентність (якщо така взагалі може бути точно обчислена) розміру сплаченого податку послуг, отриманих від держави, є наслідком його індивідуальної безоплатності. Сказане свідчить, насамперед, про індивідуальної безоплатності податку в юридичному плані і з очевидністю проявляється у відсутності у особи, який виконав свою податкову обов'язок, права вимагати що-небудь натомість у держави. Однак це аж ніяк не означає, а, скоріше, навпаки, припускає возмездность податку в соціально-економічному плані, яка виявляється в необмеженої нерідко можливості отримання від держави різного роду суспільно значущих гарантованих послуг. Треба також враховувати, що розглянутий ознака податку обумовлений, а точніше - з неминучістю випливає з ознаки соціальної обумовленості податку. Зрозуміло, що в тій мірі, наскільки можуть розходитися в кожному конкретному випадку індивідуальний і громадський інтереси, в тій же мірі соціальна обумовленість податку може спричинити у певних випадках часткову або навіть повну безоплатність податку і в зазначеному «абстрактному» розумінні цього терміна. 6. Податок індивідуально безвозврат. Безповоротність податку припускає, що його сплата пов'язана з припиненням права власності приватних осіб і виникненням публічної власності на відповідне майно (готівка, майнові права при безготівковому перерахуванні суми податку). Безповоротність податку припускає також відсутність прав у платника вимагати назад раніше законно сплачені чи стягнуті суми податку. Іноді в літературі стверджується, що в демократичній державі податки набувають (в глобальному плані) поворотний характер. Вони повертаються платнику у вигляді вартості споживаних суспільних благ, забезпечуваних державою. Однак, на нашу думку, у відповідних випадках правильніше буде говорити про те, що податки в соціально-економічному плані стають не зворотними, а оплатним платежами. Юридична ж безвозвратность податку не може викликати сумнівів, оскільки сплата податку припускає не тимчасове відволікання коштів платника, а повне припинення прав особи щодо сплачених коштів. 7. Податок - це грошовий платіж. Податок являє собою грошовий платіж. Це означає, що його (податку) сплата має місце в рамках юридичних відносин, майнових по об'єкту. Матеріальним об'єктом даних відносин повинні виступати за загальним правилом саме грошові кошти. Не можна не звернути уваги на те, що навіть у тих випадках, коли закон передбачає можливість звернення стягнення на майно несправного платника податків, безпосередньо виконання податкового обов'язку проводиться у грошовій формі після реалізації майна, на яке було звернено стягнення (п. 5 ст. 47, п . 8. ст 48 НК РФ). Таким чином, грошовий характер податку в умовах сучасного розвитку ринкових відносин і грошового обігу є його важливою ознакою, що випливають з розглянутого положення, відповідно до якого податок означає обмеження права власності, що полягає в законному відчуження її частини на користь держави. Дійсно, податок покликаний обмежити в законних межах права володіння приватних осіб певними матеріальними благами, але його метою не є обмеження їх особистої свободи, створення будь-яких незручностей, не обумовлених необхідністю. Справляння ж окремих податків в натуральній формі (ми тут не торкаємося чисто економічних аспектів цієї проблеми), з одного боку, здатне необгрунтовано обмежити свободу особи, вимушеного розраховуватися з державою особистими послугами або спеціально виробленими або набутими для цього товарами, з іншого боку, утруднить визначення в кожному конкретному випадку заходи обмеження права власності (труднощі в обчисленні податку), що може призвести до порушення принципу рівності. Водночас грошовий характер податку протягом сторіч не вважався обов'язковим його ознакою. Історія (і не настільки далека) знає численні податкові повинності, що відправляються в натуральній формі. Негрошові справляння фіскального характеру зустрічаються і в російському праві. Більш того, викладене вище не виключає встановлення законом у певних випадках натуральних податків, коли платіж грошовими коштами для окремих категорій платників скрутний. Таким чином, незважаючи на нормативне закріплення в ст. 8 НК РФ грошового характеру податку, на практиці продовжують існувати окремі вилучення з урахуванням існуючих економічних потреб. 8. Податок заснований на принципах загальності, рівності, пропорційності. Податок може служити досягненню поставлених перед ним цілей лише в тому випадку, якщо з його допомогою здійснюється справедливий розподіл тягаря публічних (громадських) витрат. Проте це є можливим лише в тому випадку, якщо право забезпечує побудову податку на основі таких взаємопов'язаних принципів, як загальність, рівність і співмірність. Перший означає, що до податку повинні залучатися всі члени суспільства, тобто публічні видатки повинні розподілятися між усіма. Другий передбачає рівну участь у фінансуванні публічних видатків, що, природно, має на увазі не арифметична рівність, а рівність, виходячи з платіжних можливостей кожного індивідуума (в сучасному розумінні рівність передбачає врахування насамперед, так званої «податкоспроможності особи»). Нарешті, третій принцип звертає увагу на необхідність пропорційності участі особи у фінансуванні публічних видатків (тобто ступеня обмеження його особистих (індивідуальних) інтересів) ступенем важливості колективних потреб суспільства, що підлягають задоволенню. Таким чином, податок - встановлена законно сформованим представницьким органом форма обмеження права власності або іншого законного володіння шляхом відчуження частини матеріальних благ, що належать приватним особам, на користь публічних утворень, у грошовій формі, в безвозвратном, безоплатному і обов'язковому порядку, обумовлена необхідністю вирішення суспільних завдань , заснована на принципах загальності, рівності, пропорційності. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Поняття та ознаки податку" |
||
|
||