| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
92. Які можливі обмеження свободи пересування товарів? |
||
|
Окремим питанням, яке необхідно розглянути в зв'язку зі свободою пересування товарів, є питання про зміст ст. 30 Договору про ЄС, присвяченій вирішенню певних національних перешкод свободу пересування товарів. Підстав для виправдання таких перешкод п'ять: 1) суспільна мораль; 2) громадський порядок або громадська безпека; 3) захист здоров'я і життя людей, тварин або рослин; 4) захист національних скарбів, що мають художню, історичну або археологічну цінність; 5) захист промислової або комерційної власності. Якби ст. 30 Договору цим і обмежувалася, то держави-члени змогли б постаратися виправдати практично всі свої заходи на одному з цих підстав. Однак друге речення ст. 30 Договору говорить, що "такі заборони чи обмеження не повинні бути способами вибіркової дискримінації чи прихованого обмеження торгівлі між державами-членами". Як і можна припустити, саме тлумачення цього положення Судом і дає нам реальні підстави для виправдання тих чи інших національних заходів. Відзначимо, що тлумачення ст. 30 Договору безпосередньо взаємопов'язане з тлумаченням інших статей Договору, регулюючих свободу пересування товарів. Адже якщо міра держави-члена визнається Судом суперечить ст. 30 Договору, така міра підлягає скасуванню як підпадає під дію якої-небудь зі статей 25, 28, 29 і 90 Договору. Держави-члени обмежені у випадках, коли вони можуть застосовувати ст. 30 Договору. Так, Суд неодноразово вказував, що застосування державами-членами ст. 30 Договору неможливо в тих випадках, коли Співтовариством вжито заходів щодо гармонізації яких питань, а застосування ст. 30 Договору надасть вплив на досягнення такої гармонізації. У своїх рішеннях Суд інтерпретував ст. 30 Договору таким чином, щоб держави-члени могли використовувати норми, які є підставами для виправдання заборонних заходів в їх найбільш вузькому значенні та тлумаченні. Для пояснення позиції Суду необхідно розглянути у вигляді прикладів кілька таких справ. Суспільна мораль. Суд дозволив Сполученому Королівству використовувати підставу суспільної моралі для застосування норм кримінального законодавства, використовуваного для заборони на експорт певних порнографічних матеріалів з Нідерландів, виробництво і продаж яких була заборонена у Великобританії. В іншій справі Суд визнав незаконною заборону на ввезення до Великобританії з Німеччини гумових надувних ляльок, грунтується на тих же нормативних актах, оскільки їх виробництво і продаж у Великобританії вважалися законними. Суд порахував, що така заборона має протекціоністський характер. З рішень Суду по цих справах ми можемо зробити висновок, що хоча держави-члени мають право самостійно встановлювати на своїй території торговельні обмеження, що мають під собою як підстава захист суспільної моралі і моральності, такі обмеження не повинні носити дискримінаційний характер. Захист життя та здоров'я. Суд визнав незаконним законодавство Німеччини, яке вимагало продажу на її території пива, що відповідає певній рецептурі, і яке Німеччина намагалася виправдати на підставі захисту здоров'я та життя людей (йшлося про імпорт голландського пива "Хайнекен" до Німеччини). Суд також визнав неспроможною італійську спробу використовувати те ж підстава для виправдання заборони на торгівлю макаронами з сортів звичайної, а не твердої пшениці. Однак Суд визнав виправданим вимога держав-членів до імпортерів харчової продукції, що містить штучні добавки, надавати дані про потенційний ризик від таких добавок, навіть якщо продукти з ними знаходяться в обігу на території Співтовариства. Це не означає, що імпортери повинні доводити нешкідливість таких добавок, але держави мають право збирати інформацію, яка в майбутньому може послужити їм підставою для заборони імпорту такої продукції, виправданою на підставі захисту здоров'я. Однак навіть якщо є підстави для такої заборони, він не повинен бути непропорційним в досягненні мети захисту громадського здоров'я. Захист суспільної безпеки. Одним з небагатьох справ, коли міра, що обмежує торгівлю між державами-членами, була виправдана на підставі захисту суспільної безпеки, була справа 1984 Campus Oil Ltd. v. Minister for Industry and Energy. Обставини справи були такі. В Ірландії існувало законодавча вимога про те, щоб всі імпортери бензину в Ірландію закуповували не менше 35% від необхідного їм бензину на державному нафтопереробному заводі за цінами, встановленими урядом Ірландії. Уряд Ірландії виправдовувало існування такого правила інтересами громадської безпеки. Воно стверджувало, що нафта є винятковим продуктом, завжди зачіпають інтереси національної безпеки, і для будь-якого держава необхідно мати власне нафтопереробне виробництво. У свою чергу, правило про обов'язкову закупівлю бензину мало забезпечити постійне виробництво і продаж продукції державного нафтопереробного виробництва. Суд відхилив таку широку трактування і просто визнав, що наявність мінімальних вимог щодо закупівлі нафтопродуктів у держави, що не має або майже не має власної нафтовидобувної та нафтопереробної промисловості, потрапляє в рамки застосування ст. 30. У цьому ж рішенні Суд підкреслив, що, в принципі, заходи по захисту громадської безпеки не повинні носити економічний характер, і застосування їх до нафтопродуктів є винятком із правила. Громадський порядок. Така підстава для введення обмежень на свободу пересування товарів, як громадський порядок, є дуже широким. У цілому ряді рішень Суд ясно визначив, що це підстава не підлягає розширювальному трактуванні і не може включати в себе, наприклад, захист прав споживачів. У своїх рішеннях Суд підкреслював, що концепція громадського порядку спочатку є французькою правовою концепцією ordre public і тлумачиться Судом виходячи з цього. Завдяки цьому загрозою громадському порядку є тільки загрози основоположним інтересам суспільства. Для застосування такого виправдання обмеження руху товарів, як громадський порядок, держава-член повинна попередньо вжити всі були в його розпорядженні заходи і вводити обмеження на свободу пересування товарів лише як крайню необхідність. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 92. Які можливі обмеження свободи пересування товарів? " |
||
|
||