| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Кваліфікуючі ознаки крадіжки |
||
|
Вчинення крадіжки групою осіб за попередньою змовою - кваліфікований вид крадіжки, відомий раніше законодавством. Поняття "група осіб за попередньою змовою" розкривається у ч. 2 ст. 35 КК. Зіставлення ч. 2 з ч. 1 ст. 35 КК дозволяє зробити висновок, що даний ознака передбачає наявність двох або більше виконавців, заздалегідь домовилися про розкрадання. Неприпустима кваліфікація розкрадання за цією ознакою при наявності одного виконавця і одного або декількох співучасників у строгому сенсі слова (посібників, підбурювачів, організаторів). Дії співучасника груповий крадіжки, який не був виконавцем (співвиконавцем), повинні кваліфікуватися за ст. 34 і п. "а" ч. 2 ст. 158 КК. Оскільки група є формою співучасті, вчинення розкрадання одним суб'єктом за участю інших осіб, які не відповідають ознакам суб'єкта, не утворює даного кваліфікуючої ознаки. Свідоме використання дій малолітньої або несамовитого означає опосередковане виконавство. Вказівка на те, що змова повинен бути попереднім, означає змову, що відбувся до початку злочину. Проміжок часу між змовою і початком крадіжки вирішальної ролі не грає. Якщо дії, безпосередньо спрямовані на вилучення чужого майна, вже розпочато виконавцем, то подальше приєднання іншого співвиконавця не утворює даного кваліфікуючої ознаки, оскільки цих осіб не можна вважати "заздалегідь домовилися" про спільне вчинення крадіжки. Однак, якщо особа намагалася скоїти крадіжку поодинці і зазнало невдачі, а потім вступає в змову з іншою особою, щоб знову зробити спробу крадіжки, така змова вважається попереднім. Соисполнительство не виключає розподіл ролей між учасниками крадіжки. Тому без посилання на ст. 34 КК кваліфікуються й дії члена злочинної групи, яка сама не вилучав (не зносив, що не вивозив) викрадене, але в момент скоєння злочину, відповідно до попередньої домовленості, забезпечував можливість проникнення іншої особи до майна або його таємного вилучення (шляхом злому сховища, охорони місця злочину і т.д.). На думку Верховного Суду РФ, дії працівника охорони, який за домовленістю з групою осіб, які викрали з цеху п'ять контейнерів з деталями до автомашин, дозволив вивезти викрадене з території заводу, повинні кваліфікуватися як пособництво у крадіжці, з посиланням на ст. 34 КК * (537). Особи, систематично скуповують у безпосередніх викрадачів крадене, є співучасниками злочину, але, оскільки вони не можуть вважатися співвиконавцями, їхні дії кваліфікуються за ст. 34 і відповідної частини ст. 158 КК * (538). Якщо крадіжка здійснена за попередньою змовою групою осіб, то кожен з учасників несе відповідальність за цей злочин у повному обсязі викраденого, незалежно від дісталася йому частки. Крадіжка, вчинена неодноразово, розглядається в п. "б" ч. 2 ст. 158. Зміст даного кваліфікуючої ознаки мало відрізняється від аналогічного ознаки ч. 2 ст. 144 КК 1960 р. ("крадіжка, вчинена повторно"). Поняття "неодноразовості" в узагальненому вигляді розкривається в ст. 16 КК РФ. Як правило, неодноразовість передбачає вчинення двох або більше тотожних діянь. Однак у злочинах проти власності неодноразовість трактується більш широко, що закріплено в примітці 3 до ст. 158 КК. Це відповідає правовій традиції, незважаючи на заміну поняття "повторність" поняттям "неодноразовість". Відмінність від колишнього розуміння аналогічного ознаки полягає насамперед у тому, що ознака неодноразовості відноситься не тільки до розкрадань, але й до інших корисливих злочинів проти власності. З тексту примітки 3 до ст. 158 КК випливає, що крадіжка буде вважатися неодноразової, якщо їй передувало вчинення хоча б один раз: а) крадіжки, б) будь-якого іншого розкрадання; в) вимагання; г) іншого корисливого злочину проти власності (ст. 165, 166 КК); д) бандитизму (ст. 209 КК); е) розкрадання або вимагання предметів, незаконне володіння якими і оборот яких представляють загрозу громадській безпеці (ст. 221, 226, 229 КК). Даний кваліфікуючу ознаку застосовується незалежно від того, скільки злочинів з числа названих було скоєно колись і в якому поєднанні. Колишнє злочин не вимагає самостійної кваліфікації, якщо воно було тотожне знову скоєного, що випливає з тексту ч. 3 ст. 16 КК. Якщо ж крадіжці передувало інше злочин з числа названих у примітці 3 до ст. 158 КК, то воно має кваліфікуватися самостійно. Сказане відноситься і до раніше зроблену крадіжку з кваліфікуючими ознаками, відсутніми в новій крадіжці. Саме для цих випадків діє правило: "повторність не виключає сукупності". Ознака неодноразовості в ст. 158 КК (як і в інших статтях про розкрадання) має й інші особливості. Його формулювання в примітці 3 до цієї статті не повинна залишати сумніву, що неодноразовим вважається розкрадання, якщо за попереднє злочин з числа перелічених у примітці особа була засуджена. Іншими словами, неодноразовість охоплює і рецидив. У ст. 16 і 18 КК РФ, прийнятого в першому читанні * (539), поняття неодноразовості протиставлялося рецидиву. В остаточній редакції цього Кодексу це протиставлення усунуто, у зв'язку з чим спростилася і редакція п. "б" ч. 2 цієї статті (після слова "неодноразово" виключені слова "або особою, раніше судимою за розкрадання або вимагання"). Таким чином, поняття неодноразовості як кваліфікуюча ознака розкрадання охоплює як ті випадки, коли особа була судимо за раніше скоєні злочини (рецидив), так і ті, коли воно не було судимо і одночасно залучається за ці злочини до кримінальної відповідальності. Для неодноразовості не має значення також, чи був злочин закінченим чи ні, скоєно воно виконавцем або співучасником. Неодноразовість відсутня, якщо до моменту вчинення розкрадання: а) судимість за колишнє злочин знята або погашена у встановленому законом порядку; б) минули строки давності кримінального переслідування за колишнє злочин; в) особа була в законному порядку звільнено від кримінальної відповідальності за колишнє злочин. Якщо крадіжка здійснена у кількох потерпілих одночасно (при єдності способу і єдиному умислі), то неодноразовості немає. І, навпаки, дещо крадіжок у одного потерпілого (з одного джерела) можуть утворити неодноразовість, за винятком випадків продолжаемого розкрадання. У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 11 липня 1972 роз'яснювалося, що "продовжують розкраданням слід вважати неодноразове незаконне безоплатне вилучення державного або громадського майна, що складається з ряду тотожних злочинних дій, що мають загальну мету незаконного заволодіння державним чи громадським майном, які охоплюються єдиним умислом винного і становлять у своїй сукупності один злочин "* (540). Неодноразовий не може вважатися, наприклад, крадіжка цілого предмета по частинах або винесення з території, що охороняється в кілька прийомів майна, одного разу приготованого для розкрадання. Продовжуємо розкраданням, а не неодноразовим, є крадіжка майна, вчинена після невдалої спроби викрасти те ж саме майно. Продовжують розкраданням, наприклад, були визнані дії старшого майстра металургійного комбінату, який протягом чотирьох місяців неодноразово викрадав з комбінату різні будівельні матеріали з однією метою - використання з на будівництві дачі * (541). Навпаки, неодноразове розкрадання майна, вчинене в різний час, з різних джерел і різними способами, не може розглядатися як єдине продовжуваний злочин * (542). Крадіжка, вчинена з незаконним проникненням у житло, приміщення або інше сховище, розглядається в п. "в" ч. 2 ст. 158 КК. Цей кваліфікуюча ознака майже дослівно відтворює аналогічне положення ч. 2 ст. 144 КК 1960 р. (в ред. Федерального закону від 1 липня 1994 р.), яке, в свою чергу, об'єднало кваліфікуючі обставини двох різних складів злочинів: крадіжки державного або громадського майна з проникненням у приміщення чи інше сховище і крадіжки особистого майна з проникненням у житло (ч. 3 ст. 89 і ч. 3 ст. 144 КК 1960 р. колишній редакції). Крадіжка з незаконним проникненням у житло становить підвищену небезпеку як в силу способу вчинення, так і з урахуванням типових особливостей суб'єкта злочину. Підвищена небезпека цього виду крадіжок пов'язана з тим, що в житловому приміщенні зберігається зазвичай найбільш цінне майно громадян (особливо в умовах міського життя). Проникнення в житло здатне заподіяти тяжка шкода майновим станом потерпілого. Особи, які вчиняють квартирні крадіжки, відрізняються підвищеною суспільною небезпекою. Серед них спостерігається відносно більш високий відсоток рецидивістів та осіб, які не займаються суспільно корисною працею, що саме по собі є одним з показників кримінального професіоналізму. Крім того, посилення відповідальності за цей вид крадіжок обумовлено тим, що вони зазіхають не тільки на відносини власності, а й на гарантовану ст. 25 Конституції РФ недоторканність житла (додатковий об'єкт злочину). Однак при здійсненні крадіжки, грабежу або розбою з проникненням у приміщення чи інше сховище і крадіжки особистого майна з проникненням у житло не потрібно додатково кваліфікувати вчинене за ст. 139 КК * (543). Квартирні крадіжки зазвичай відбуваються з заздалегідь обдуманим наміром, при значному обсязі підготовчої діяльності. Підвищену небезпеку, хоча і меншою мірою, представляє також крадіжка з проникненням у нежитлове приміщення чи інше сховище цінностей, оскільки при її здійсненні, як і при квартирну крадіжку, злочинець посягає на майно, щодо якого власник прийняв певні заходи для забезпечення його збереження. Ця ознака раніше був тільки в нормах про злочини проти соціалістичної власності в силу існувала ідеологічної концепції підвищеної її захисту. При об'єднанні 1 липня 1994 норм про злочини проти соціалістичної і особистої власності була зроблена спроба механічно з'єднати "проникнення в житло" (ч. 3 ст. 144 КК 1990 р.) з "проникненням в приміщення чи інше сховище "(ч. 3 ст. 89 КК 1960 р.). Це значно розширило сферу застосування останнього ознаки і посилило недоліки колишньої ч. 3 ст. 89 КК 1960 р. Штучно створений "універсальний" ознака "крадіжка з проникненням у житло, приміщення або інше сховище" виявився притаманних більшості крадіжок, що не дозволяє вважати його кваліфікуючою. Усяке майно де-небудь зберігається. У судовій практиці стали зустрічатися випадки, коли кваліфікованим за ознакою "проникнення в інше сховище" зізнавалися крадіжки посуду та інших побутових речей з незамкнених кухонних столів, скринь, з картонних коробок з-під радіоапаратури, що знаходяться в коридорах гуртожитків та комунальних квартир, при наявності вільного доступу до цих "сховищ". Тим самим було принижено значення посилення боротьби з квартирними крадіжками як проявом професійної злочинності. У перших проектах Кримінального кодексу РФ, опублікованих у 1992 р., так само як в одному з варіантів Кодексу, прийнятого Державною Думою 24 листопада 1995 * (544), мався кваліфікований вид крадіжки тільки "з незаконним проникненням у житло". Повернення до формулювання Федерального закону від 1 липня 1994 р. відроджує колишні труднощі у кваліфікації, ускладнює індивідуалізацію покарань за крадіжки і вимагає від законодавця автентичного тлумачення. Поки ж, на наш погляд, слід виходити з тих критеріїв, які склалися в практиці застосування відповідних положень КК РРФСР 1960 р. Житло - це будівля або приміщення в ньому, призначені для проживання людей (індивідуальний будинок , квартира, кімната в готелі чи гуртожитку, дача, садовий будиночок і т.п.). Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 5 вересня 1986 N 11 "Про судову практику у справах про злочини проти особистої власності" запропонував вважати житлом "також ті його складові частини, які використовуються для відпочинку, зберігання майна або задоволення інших потреб людини (балкони , засклені веранди, комори і т.п.) ". Деякі суди вважають, що купе поїзда є тимчасовим житлом пасажирів, і у зв'язку з цим дії особи, що викрав чуже особисте майно з купе, кваліфікують як крадіжку з проникненням в житло. Таку думку помилково, оскільки поїзд служить транспортним засобом і для проживання в ньому людей не призначений. Інакше вирішується питання про кваліфікацію крадіжок з будівельних вагончиків, збірних будиночків, наметів, "балков", "побутівок" та інших тимчасових споруд, спеціально пристосованих і використовуються в якості житла на будівництві залізниць, ЛЕП та інших споруд, в вишукувальних партіях, на мисливських промислах і т.п. * (545) Приміщення - це "будівля, споруда, призначена для розміщення людей чи матеріальних цінностей. Воно може бути як постійним, так і тимчасовим, як стаціонарним, так і пересувним "* (546). Підвищена збереження майна може бути забезпечена шляхом розміщення його в особливих сховищах як усередині приміщення (житла), так і поза ним. У згаданій постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 26 квітня 1984 інше сховище визначається як "відведені для постійного або тимчасового зберігання ділянки території, які обладнані огорожею або технічними засобами чи забезпечені інший охороною, пересувні автокрамниці, рефрижератори, контейнери, сейфи і тому подібні сховища ". Не можна відносити до числа інших сховищ звичайну тару, упаковку. Щодо ділянок території в судовій практиці утвердився погляд, що необгороджених і без охорони майданчик, використовувана для складування матеріалів, не може вважатися "іншим сховищем" * (547). Але й не всяка охоронювана територія (наприклад, територія заводу) може бути визнана "іншим сховищем". Їм вважаються лише спеціально відведені та обладнані для зберігання матеріальних цінностей ділянки * (548). Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ у визначенні у справі Варламова та Яковлєва не вважала іншим сховищем територію колгоспного саду, оскільки площа саду призначався не для зберігання майна, а для вирощування яблук * (549). По іншій справі Верховний Суд РРФСР визнав правильним засудження за крадіжку з проникненням у інше сховище осіб, які вночі зірвали навісний замок з дверцят автофургона і викрали ящики з горілкою. Водночас крадіжка з відкритої платформи вагона може бути кваліфікована як досконала з "іншого сховища", якщо платформа охоронялася * (550). Для поставлення розглянутого кваліфікуючої ознаки необхідно встановити не тільки, звідки скоєно розкрадання (з житла, приміщення або сховища), але і особливий спосіб дії, а саме "з проникненням" до місця зберігання майна. Проникнення немає там, де доступ до майна відкритий для винного, наприклад, у зв'язку з роботою в даному приміщенні. О "проникненні" себто п. "в" ч. 2 ст. 158 КК можна говорити лише в тому випадку, коли воно було, по-перше, незаконним (здійснено всупереч забороні або без відома і згоди уповноважених осіб, а також шляхом обману їх), по-друге, направлено на викрадення чужого майна. Прихід винного в торговий зал магазину, куди відкритий доступ для кожного, не утворює даного кваліфікуючої ознаки навіть при наявності умислу на розкрадання * (551). Пленум Верховного Суду СРСР у згаданій постанові N 2 від 26 квітня 1984 роз'яснив, що "проникнення" - це таємне або відкрите вторгнення в приміщення, інше сховище або житло з метою вчинення крадіжки, грабежу або розбою. Воно може відбуватися як з подоланням перешкод або опору людей, так і без цього. "Проникнення" може бути здійснено також за допомогою пристосувань, коли винний витягує викрадали предмети без входу у відповідне приміщення. Якщо особа має право перебувати в приміщенні тільки в певний час (в торговому залі магазину - в години торгівлі, в цеху - під час роботи), то проникнення в це приміщення в позаурочний час слід визнати незаконним. Наприклад, якщо особа, сховавшись вдень у приміщенні магазину і дочекавшись його закриття, після відходу продавців робить крадіжку товарів, то ця крадіжка повинна розглядатися як досконала з незаконним проникненням у приміщення. Навпаки, крадіжка з приміщення під час роботи не може кваліфікуватися як досконала шляхом проникнення. Якщо винний мав вільний доступ в житлове приміщення (як тимчасовий мешканець або член сім'ї) або увійшов туди на законних підставах (у якості гостя або для виробництва будь-яких робіт), то вчинення ним у цій ситуації крадіжки не дає підстави для застосування даного кваліфікуючої ознаки зважаючи на відсутність ознаки незаконності проникнення. У судовій практиці зустрічалися випадки помилкового засудження за крадіжку з проникненням у житло, хоча винний правомірно виявився в житло потерпілого, а умисел на розкрадання сформувався у нього вже при знаходженні в житло. Так, районним народним судом С. був засуджений за крадіжку з проникненням у житло, завдала значної шкоди потерпілому. Як встановлено матеріалами справи, С. прийшов у гуртожиток до своєї знайомої Б., знаходився у неї в кімнаті, потім пішов, після чого зайшов в одну з кімнат гуртожитку, де, побачивши на шафі норкову шапку, викрав її. Як з'ясувалося, шапка належала Ч., яка проживала в цій кімнаті, але в момент крадіжки була відсутня. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР визнала неправильної кваліфікацію даної крадіжки як досконалої з проникненням у житло, оскільки не спростовані пояснення С., що він зайшов у незачинені кімнату, з метою познайомитися з якоюсь дівчиною, а умисел на вчинення крадіжки виник у нього, коли він побачив шапку * (552). Усі складові елементи розглянутого кваліфікуючої ознаки (місце, звідки вилучається майно, - "житло, приміщення, інше сховище"; спосіб - "з проникненням"; недозволеним проникнення - "незаконне") однаково обов'язкові і повинні оцінюватися в єдності. При відсутності хоча б одного з названих елементів дана ознака не повинен застосовуватися. Так, крадіжка речей з підвіконня відкритого вікна без вторгнення всередину житлового приміщення і без застосування будь-яких пристосувань не може кваліфікуватися як крадіжка з проникненням у житло * (553). Крадіжка, вчинена із значної шкоди громадянинові (п. "г" ч. 2 ст. 158 КК), - ознака, аналогічний имевшемуся раніше в ст. 144, 145, 147 КК 1960 р. ("значної шкоди потерпілому") і відтворений в ч. 2 ст. 144 цього Кодексу в редакції Федерального закону від 1 липня 1994 р. тільки стосовно до крадіжки. У початковій редакції КК 1960 р. даний ознака ставився тільки до посягань на особисту власність громадян та трактувався зазвичай як заподіяння шкоди, істотно вплинув на майновий стан потерпілого. Це передбачало необхідність врахування не тільки розміру викраденого, а й матеріального становища потерпілого, яке, в свою чергу, визначалося розміром доходу, наявністю утриманців, соціальним становищем і т.д. Таке трактування виправдовувалася тим, що майновий стан громадян неоднаково і крадіжка на одну і ту ж суму по-різному сприймається ними. Об'єднання норм про злочини проти всіх форм власності поставило питання про застосовність цієї ознаки до випадків крадіжки майна, що належить державній організації, комерційному банку, акціонерному товариству або іншій юридичній особі. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 25 квітня 1995 р. N 4 позитивно вирішив це питання. При цьому Пленум виходив з того, що законодавець запровадив принцип захисту всіх форм власності. Пленум рекомендував судам при вирішенні питання про наявність у діях винного ознаки заподіяння значної шкоди власнику чи іншому власникові майна виходити як з його вартості, так і інших істотних обставин. "Ними, зокрема, можуть бути матеріальне становище фізичної особи, фінансове становище юридичної особи, значущість втраченого майна для власника або іншого власника" * (554). Дане роз'яснення в даний час зберігає силу щодо однієї категорії власників - фізичних осіб, оскільки в новій редакції кваліфікуючої ознаки мова йде про значний збиток громадянину. Але й у відношенні оцінки шкоди, завданої громадянинові, не можна в сучасних умовах виходити з колишніх ідеологічних уявлень про те, що власність громадян, що мають різний рівень матеріального добробуту, повинна охоронятися кримінальним законом по-різному. Конституція РФ гарантує рівність прав і свобод людини і громадянина, незалежно від його майнового стану (ч. 2 ст. 19). У Кодексі, прийнятому Державною Думою в першому читанні, йшлося про значному розмірі крадіжки та іншого розкрадання * (555). Таке рішення дозволяло застосовувати цей ознака до злочинів проти будь-якої форми власності; сам ознака піддавався формалізації (його зміст розкривалося в примітці); дотримувалася ієрархія кваліфікуючих ознак ("значний розмір" і "великий розмір" - поняття зіставні). Повернення до формулювання Кримінального кодексу 1960 відроджує колишні труднощі кваліфікації і загострює їх у нових умовах; породжує свавілля в оцінках значної шкоди; відкриває шлях до об'єктивного вменению, оскільки зазвичай злочинець не обізнаний про майновий стан потерпілого; означає стрибкоподібне зростання санкцій при переході від дрібного розміру (ч. 1 ст. 158 КК) до великого розміру (ч. 3 ст. 158 КК) при інших категоріях потерпілих, крім громадянина. Очевидно, потрібно автентичне тлумачення даної ознаки або вдосконалення норми. В якості тимчасового і приблизного орієнтир можна використовувати співвідношення між значним і великим розміром як 1:10. Таке співвідношення пропонує законодавець в інших випадках (ст. 200, 260 КК). Крадіжка, вчинена організованою групою, розглядається в п. "а" ч. 3 ст. 158. Цей особливо кваліфікуюча ознака відомий раніше законодавством (ст. 144-147, 147.1, 148 КК 1960 р.). Поняття організованої групи тепер розкривається у ч. 3 ст. 35 КК РФ. Основна ознака, що відрізняє організовану групу від групи осіб за попередньою змовою, - це стійкість. Зрозуміло, підвищена небезпека розкрадання, вчиненого організованою групою, визначається і іншими обставинами, але ці ознаки або не є постійними, або їх не вдається формалізувати. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 25 квітня 1995 р. N 5, розкриваючи поняття організованої групи, доповнив законодавче визначення таким чином: "Така група характеризується, як правило, високим рівнем організованості, плануванням і ретельною підготовкою злочину, розподілом ролей між співучасниками і т . п. ". Особливість організованої групи (на відміну від групи осіб з попередньою змовою) полягає в тому, що деякі її члени можуть не тільки виконувати елементи об'єктивної сторони крадіжки, а й створювати умови для здійснення розкрадання, наприклад, підшукувати майбутні жертви, приймати і реалізовувати викрадене, надавати транспортні послуги або здійснювати інше забезпечення злочинної діяльності групи. При наявності стійких зв'язків з іншими членами організованої групи дії її учасника кваліфікуються за п. "а" ч. 3 ст. +158 Без посилання на ст. 33 КК, навіть якщо ці дії за своїми об'єктивними ознаками не виходять за рамки пособництва. У судовій практиці висновок про стійкий характер групи зазвичай обгрунтовується тривалістю і многоепізодічностью злочинної діяльності. Керівники організованих груп розкрадачів (їх творці, розробники злочинних планів, організатори окремих злочинів) несуть відповідальність за всі скоєні групою розкрадання, якщо вони охоплювалися їх умислом. Крадіжка, вчинена у великому розмірі (п. "б" ч. 3 ст. 158 КК), - особливо кваліфікуюча ознака, обтяжуюча значення якого більше, ніж заподіяння значної шкоди громадянинові. Слідуючи сталій з 1991 р. традиції, закон дає критерії визначення великого розміру в примітці 2 до цієї статті. Межі великого розміру знову змінені. Законом РРФСР від 5 грудня 1991 було встановлено, що великим розміром визнавалося розкрадання на суму, 50-кратно перевищує мінімальний розмір оплати праці; Федеральний закон від 1 липня 1994 р. встановив, що великим є розкрадання на суму, 200-кратно перевищує мінімальний розмір оплати праці. Згідно з приміткою 2 до ст. 158 КК великим розміром "в статтях цієї глави" (тобто не тільки для розкрадання) визнається вартість майна, у 500 разів перевищує мінімальний розмір оплати праці, встановлений законодавством Російської Федерації на момент вчинення злочину. Неспівмірність понять "значної шкоди громадянинові" і "великий розмір розкрадання" наводить на практиці до колізій. Іноді, з урахуванням високого рівня добробуту потерпілого, суд не може визнати заподіяну крадіжкою шкоду значним для нього, хоча вартість викраденої речі перевищує 500 мінімальних розмірів оплати праці. У таких випадках вчинене слід кваліфікувати за більш тяжкого ознакою - за п. "б" ч. 3 ст. 158 КК. Якщо ж крадіжка у великому розмірі визнається одночасно причинившей значної шкоди громадянинові, то вчинене також кваліфікується за п. "б" ч. 3 ст. 158 КК, але в описовій частині вироку має бути вказаний і згаданий ознака. Згідно з приміткою 2 до ст. 158 КК, розмір крадіжки визначається вартістю викраденого майна. Вартість речі, в свою чергу, виражається в грошовій оцінці (ціні). Проте встановити ціну викраденого буває непросто. Пленум Верховного Суду РФ у згадуваному постанові від 25 квітня 1995 р. N 5 дав вказівку судам: "При визначенні вартості майна, що став предметом злочину, слід виходити, залежно від обставин придбання його власником, з державних роздрібних, ринкових чи комісійних цін на момент вчинення злочину. При відсутності ціни вартість визначається на підставі висновку експертів ". Оскільки сфера застосування фіксованих державних роздрібних цін на даний час обмежена, судам частіше доводиться мати справу з вільними ринковими цінами, що складаються в даній місцевості. Вартість речі в таких випадках визначається судом на підставі наявних у матеріалах справи даних про фактично понесені витрати на придбання майна або витрати на його виробництво, з урахуванням зносу (амортизації) предмета. Доказами вартості майна можуть служити не тільки документи, але й свідчення свідків, а також пояснення потерпілого. Зрозуміло, як і всі докази, ці відомості підлягають суддівської оцінці. У складних випадках, що вимагають спеціальних знань, вартість майна може бути встановлена за допомогою експертизи (наприклад, крадіжка унікальної речі). Якщо вартість майна, що має значення для кваліфікації злочину, визначається виходячи з цін, що діяли на момент вчинення злочину, то розмір збитку, що відшкодовується потерпілому за цивільним позовом або з ініціативи суду, визначається (у разі зміни цін) виходячи з цін, діючих на день прийняття рішення про відшкодування шкоди, з подальшою індексацією обчисленої суми на момент виконання вироку в порядку, передбаченому ст. 269 КПК РРФСР * (556). Вчинення особою декількох крадіжок чужого майна, загальна вартість якого перевищує в 500 разів мінімальний розмір оплати праці, має кваліфікуватися як крадіжка у великому розмірі, якщо всі злочини вчинені одним способом і за обставин, які свідчать про умисел вчинити розкрадання у великому розмірі (п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 25 квітня 1995 р. N 5). Тут, по суті, мова йде про єдиний продовжуємозлочину. На визначення розміру крадіжки не впливає повне або часткове відшкодування шкоди після скоєння злочину. При скоєнні крадіжки групою осіб кваліфікація за розміром визначається загальною вартістю викраденого, а не часткою того чи іншого учасника, зрозуміло, якщо члени групи усвідомлювали, що група здійснює розкрадання у великому розмірі. "Якщо особа мала умисел на розкрадання державного майна у великому розмірі, але він не був здійснений з не залежних від винного обставин, вчинене має кваліфікуватися як замах на розкрадання у великому розмірі, незалежно від фактично викраденого" * (557). При неконкретизована умислі (щодо розміру) скоєне кваліфікується залежно від вартості фактично викраденого. Крадіжка, вчинена особою, раніше чи більше разів судимим за розкрадання або вимагання (п. "в" ч. 3 ст. 158 КК), - новий особливо кваліфікуюча ознака, що відображає підвищену небезпеку багаторазового спеціального рецидиву. Якщо людина, незважаючи на неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, продовжує здійснювати однорідні злочину, він набуває злочинний досвід, підвищує свою "кваліфікацію". Тому багаторазовий спеціальний рецидив розглядається кримінологами як ознака кримінального професіоналізму, що вимагає більш жорсткої реакції з боку суспільства. _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6. Кваліфікуючі ознаки крадіжки" |
||
|
||