|
1. Національно-правові норми прямої дії На відміну від колізійних норм, що не містять відповіді на питання про суть конкретного відносини і відсипався його до відповідного регулювання іноземного чи вітчизняного правопорядку, матеріально-правові приписи є кінцевими регуляторами в кожному даному випадку розглянутого громадського відносини. Наприклад, в «Руській правді» міститься ряд норм про торговельні угоди з «гостями» - чужоземними купцями. Так, говорилося про право «гостя» одержати задоволення з майна неспроможного боржника переважно перед «домашніми» кредиторами та ін Матеріально-правові норми, розраховані на регулювання відносин, що мають правовий зв'язок з правопорядками різних держав, можуть бути сформульовані в будь-якому з видів джерел міжнародного приватного права - міжнародних договорах, звичаях, національно-правових актах, судових рішеннях. Сучасні матеріально-правові норми в національному правопорядок можуть міститися в законах, а також у підзаконних або відомчих актах. Наприклад, в Інструкції ДПІ РФ від 11 жовтня 1995 р. № 39 (в ред. Від 7 серпня 1998 р.) «Про обчислення і сплати податку на додану вартість» міститься ряд матеріально-правових норм, які конкретизують такі поняття, використовувані в оподаткуванні, як «місце реалізації послуг», «місце фактичного здійснення робіт (послуг)», «місце економічної діяльності» покупця послуг, «документи, що підтверджують місце виконання робіт і надання послуг» і т.д., якщо покупець послуг має місце знаходження в одному державі, а продавець - в іншому. На відміну від загальних норм цивільного чи торгового права, які за своєю природою також є матеріально-правовими і застосовуються як результат відсилання до них, зробленої за допомогою колізійної норми, що розглядаються приписи виступають в якості спеціальних норм, оскільки вони застосовуються тільки для регулювання однієї категорії громадських відносин - тих, які становлять об'єкт міжнародного приватного права. У доктрині дані норми іменують ще нормами прямої дії, оскільки вони безпосередньо, «прямо» регулюють відповідне ставлення по суті без звернення до колізійної нормі і дають відповідь по суті. У вітчизняній і зарубіжній літературі досі не припиняються дискусії з приводу того, чи включаються національно-правові, матеріально-правові норми до складу МПП. Свого часу подібного роду суперечки велися і в зв'язку з матеріально-правовими нормами, уніфікованими допомогою міжнародного договору. Так, в 50-х рр.. XX століть дебатувалося питання про те, чи входять до складу МПП норми, уніфіковані міжнародними договорами (див. дискусію між німецькими, угорськими та радянськими авторами Хорстом Віманн, Ласло Рецеі, А.Б. Левітіним, Л.А. Лунца і др.52 Причому спершу включення навіть уніфікованих колізійних норм супроводжувалося запереченням, а потім та ж доля спіткала і матеріально-правові норми. Проте з часом входження в МПП матеріально-правових норм, уніфікованих міжнародним договором, стало визнаним в переважній більшості випадків. Нині ж дослідниками обговорюється проблема національних матеріально -правових норм як норм МПП. Такі автори, як М.М. Богуславський, М.Н. Кузнецов та ін слідом за І.С. Перетерским вважають, що дані норми, будучи призначеними виключно для регулювання певних відносин, тобто утворюють саме об'єкт регулювання МПП, не можуть не включатися до його складу. Отже, визначальним для них критерієм виступає об'єкт регулювання. Інші ж (насамперед Л.А. Лунц) виходять з того, що даний вид норм не відображає істоти міжнародного приватного права, яке полягає в тому, що «по всякому правоотношению з« міжнародним »або« іноземним »елементом виникає колізійних питання», і колізійна норма, яка дозволяє це питання, не може бути замінена внутрішньої матеріальної нормою »53. Для М.І. Брагінського, взагалі який вважає, що норми міжнародного приватного права суть частина цивільного права, питання про якість матеріально-правових приписів національного права вважатися належними до якої-або інший, ніж цивільно-правової галузі, не встає в принципі. Г.К. Дмитрієва, в свою чергу, вказує, що, «з одного боку, вони так само, як і норми міжнародного приватного права, спеціально призначені для регулювання цивільних відносин з іноземним елементом і, отже, у них спільний предмет регулювання. Але з іншого боку, вони не виражають метод міжнародного приватного права - подолання колізії права »54. Навіть залишаючи осторонь проблему ієрархії отраслеообразующіх факторів (все ж пріоритетним для поділу галузей права на самостійні види, з позицій теорії права завжди була наявність специфічного об'єкта регулювання), слід зауважити, що аргументація, заснована на подібному підході , не може здатися фундаментальної і з іншої точки зору. Матеріально-правова норма, встановлена в національному праві і призначена регулювати відносини, що виходять за рамки правопорядку однієї держави, застосовується до конкретному суспільному відношенню, коли до неї відішле колізійна норма, а також безпосередньо, « безпосередньо », тобто не чекаючи цього моменту, - в силу самого характеру цієї норми, оскільки подібні приписи здебільшого виражені як імперативні правила поведінки. Важко погодитися з трактуванням Л.А. Лунца деяких таких норм з числа матеріально-правових як норм колізійних або норм публічного порядку, однак можна проте припустити, що і сутність міжнародного приватного права вони все ж висловлюють цілком адекватно - їх внутрішньої передумовою, як би імпліцитно присутньої гіпотезою є одностороння колізійна норма, яка обумовлює застосування вітчизняного правопорядку і вказує на сформульоване в нормі відповідне правило поведінки. Наприклад, норми французького законодавства, присвячені статусу іноземців в країні, визначають, що громадяни країн ЄС не потребують отримання французького посвідчення «комерсанта» для професійної комерційної діяльності. Громадяни США, Швейцарії, ЦАР, Конго, Габону, Малі, Сенегалу, Того отримують посвідчення комерсанта автоматично. Або, скажімо, положення «закону Паскуа» (так іменуються останні редакції ордонанс від 2 листопада 1945 р. про в'їзд і виїзд іноземців у формі декретів від 24 серпня 1993 р. № 93-1027 та від 30 грудня 1993 р. № 93-1417) передбачають, що «після закінчення трирічного терміну 52 Л.А. Міжнародне приватне право. М., 1970. С. 23-25. 53 Лунц Л.А. Указ. соч. С. 26 . 54 Міжнародне приватне право. Навчальний посібник. С. 26. законного перебування в цілях певної професійної діяльності іноземець може подати заяву на отримання 10-річного посвідчення в якості особи, що постійно проживає у Франції »(виду на проживання« особи-резидента ») (ст. 14). Вказівка на застосування в цьому випадку саме французького закону і зміст відповідного регулювання злиті воєдино в самій нормі. Навряд чи норми подібного роду можуть бути віднесені до будь-якої іншої галузі права, окрім як міжнародного приватного права, оскільки вони призначені тільки для регулювання відносин даного виду, що характеризується участю в них іноземних громадян. За висловом Л. Раапе, сенс застосування матеріально-правової норми (як іноземної, так і вітчизняної) виражається в тому, що ми підтверджуємо або визнаємо, що виникло, припинилося або перенесено суб'єктивне право, що існує або вже не існує те чи інше юридичне відношення ... »55 Все це свідчить, як видається, в повній мірі про те, що подібного роду норми можуть бути приналежністю тільки міжнародного приватного права з огляду, по-перше, специфіки об'єкта , на який вони впливають, і, по-друге, самої суті міститься в них приписи - прямого правила поведінки, застосування якого обумовлено императивностью його характеру. 2. Уніфіковані матеріально-правові норми З розвитком міжнародної торгівлі та інших форм спілкування у складі міжнародного приватного права стали з'являтися не тільки положення, сформульовані в рамках національного правотворчості окремими державами, а й норми, створені у порядку правового співробітництва держав один з одним, спочатку переважно на двосторонній основі, а потім і у формі багатостороннього участі. Ці норми, узгоджені двома або кількома державами , одноманітно встановлювали-яке регулювання у конкретному питанні, що зачіпає інтереси двох і більше держав. Наприклад, в пам'ятнику давньоруського права - договорі князя Олега з греками 911 р. - у статті 13 «Про російських, які перебувають на службі в Греції у грецького царя» міститься, між іншим, таке положення: «Якщо хто з них помре, а заповівши свого майна, а своїх родичів у нього в Греції не буде, то нехай повернуть все його майно найближчим родичам на Русі. Якщо ж він складе заповіт, то нехай той , кому він написав розпорядження успадковувати майно, візьме майно та успадковує в ньому ». Наведене припис має на меті перешкодити захопленню майна, що залишилося після російського, візантійською владою. Це - матеріально-правова норма, хоча в літературі і висловлювалася думка, що за допомогою даного правила малося на увазі заснувати спадкування у подібних ситуаціях російською звичаї, тобто кваліфікувати її як колізійної норми56. Проте очевидно, що в даному випадку виражено «пряме» правило - майно після «російського» повинно успадковуватися за заповітом або без заповіту передаватися найближчим родичам померлого в Греції або на Русі. Матеріально-правові норми, уніфіковані міжнародною угодою, являють собою правила поведінки, сформульовані в положеннях договору, безпосередньо застосовуються для регулювання відносини по суті. Якщо йдеться, скажімо, про те, що слід вважати « міжнародної повітряної перевезенням »вантажів, пасажирів і багажу, то норми Варшавської конвенції 1929 дають вичерпну відповідь в цьому плані: міжнародної буде таке перевезення, коли місце відправлення та місце призначення знаходяться в різних державах. Подібним чином, тобто одноманітно, з допомогою матеріально-правових норм, встановлених в угоді, вирішені і багато інших важливі питання. Так, відповідальність за заподіяння шкоди здоров'ю або смерті пасажиру в результаті перевезення 55 Раапе Л. Міжнародне приватне право. М., 1960. С. 17. 56 Див : Лунц Л.А. Міжнародне приватне право. М., 1970. С. 107. обмежується 250000 золотих франків, межа відповідальності за втрату багажу або його пошкодження становить 250 золотих франків за 1 кг ваги, а для ручної поклажі - 5000 золотих франків на пасажира (п. 1 ст. 22). В інших випадках міжнародні угоди, маючи на увазі подолання існуючих у праві багатьох держав розбіжностей з приводу змісту або кваліфікацій деяких понять («позовна давність», «непереборна сила», «момент переходу ризику» і т.д.), встановлюють положення, які або безпосереднім чином регулюють суть питання, або вирішують проблему шляхом обходу спірних термінів. Наприклад: період часу, протягом якого «вимоги покупця і продавця один до одного, що випливають з договору міжнародної купівлі-продажу або пов'язані з його порушенням, припиненням або недійсністю, не можуть бути задоволені внаслідок закінчення певного періоду часу », іменується терміном позовної давності (ст. 1 Конвенції про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів 1974 р.).« При залізничних перевезеннях у випадках поставки франко-вагон ризик випадкової втрати або випадкового пошкодження товару переходять з продавця на покупця з моменту передачі товару з залізниці країни продавця залізниці, приймаючої товар ». Аналогічним чином в міжнародних договорах встановлюються конкретні приписи, що визначають дії і поведінку сторін [см. зміст § 1 ОУП РЕВ 1968/1975 рр.. (в ред. 1979/1988 рр..)]. Наприклад, Віденська конвенція про договори міжнародної купівлі-продажу товарів вказує: «Сторона не несе відповідальності за невиконання будь-якого із зобов'язань, якщо доведе, що воно було викликано перешкодою поза її контролем і що від неї не можна було очікувати прийняття цієї перешкоди під час укладення договору або уникнення чи подолання цієї перешкоди чи її наслідків »(п. 1 ст. 79). Отже, що приєдналися до відповідного міжнародного договору країни мають можливість регулювати певні суспільні відносини одноманітно, до того ж безпосередньо - без звернення до колізійних норм. На сучасному етапі розвитку міжнародного приватного права, мабуть, входження до складу МПП матеріальних норм, уніфікованих міжнародним договором, може бути визнане як поділюване більшістю дослідників. Разом з тим подібні нові явища в розвитку права викликають і постановку нових проблем. Так, відомо, що деякі уніфікують договори містять матеріальні норми, призначені не тільки для регулювання відносин, що лежать в міжнародній сфері і тим самим пов'язаних з правопорядками різних держав, але також і так званих внутрішніх відносин . До таких актів, наприклад, належать вексельні та чекові конвенції відповідно 1930 і 1931 рр.., Варшавська конвенція 1929 р. про уніфікацію деяких правил, що стосуються міжнародних повітряних перевезень, та ін Враховуючи це, відомий французький фахівець А. Батіффоль задається головним питанням: правомірно і раніше вести мову про МПП в подібних випадках? Його відповідь суто негативний. Ці акти він пропонує розглядати в рамках цивільного або торгового права як очевидно властиві цим галузям і заперечує приналежність цих норм до міжнародного приватного праву57. Подібний підхід викликає заперечення. Болгарська вчений В. Кутіков відстоює більш послідовне вирішення питання і вважає, що «якщо одна або декілька держав домовилися про застосування певних норм і до міжнародних, і до внутрішніх відносин, має місце функціональна двоїстість розглянутих матеріально-правових норм. Немає ніякого резону відмовляти їм у такий кваліфікації під приводом того, що вони здатні виконувати, крім того, і свою функцію в рамках внутрішнього правопорядку ».58 Таким чином, проблема включення до складу міжнародного приватного права тих чи інших видів 57 Див: Batiffol Н. L'Etat de droit international prive en France et dans 1'Europe continentale de l'Ouest / / Journal du droit international. Numero centenaire. § 1. P. 27-29. 58 Див: Koutikov V. Regles substantielles d'application immediate et autonome en droit international prive. / / Droit international prive et public. Sofia, 1978. P. 5. норм супроводжується досить різноманітними точками зору і нюансированной дискусіями. У сучасних умовах обмеження при підході до МПП лише колом колізійних норм стає анахронізмом. Така нинішня точка зору багатьох представників науки приватного міжнародного права Європи, Азії, Африки. П. Лялів (Швейцарія) стверджує, що сьогодні «не існує жодних переконливих підстав, ні практичних, ні теоретичних, обмежувати предмет міжнародного приватного права тільки колізіями законів» .59 У ФРН коллізіоністская доктрина (Л. « Попередня
|