Головна
ГоловнаЦивільне, підприємницьке, сімейне, міжнародне приватне правоМіжнародне приватне право → 
« Попередня Наступна »
Л.П. Ануфрієва. Міжнародне приватне право. Том 1. Загальна частина, 2002 - перейти до змісту підручника

Глава 7. Місце міжнародного приватного права в юридичній системі

Література: Перетерский І.С., Крилов С.Б. Міжнародне приватне право, М., 1959; Лунц Л.А. Міжнародне приватне право. М., 1970; Галенская Л.Н. Міжнародне приватне право. Навчальний посібник. Л., 1983; Лунц Л.А., Маришева Н.І., Садиков О.Н. Міжнародне приватне право. М., 1984; Іссад М. Міжнародне приватне право. М., 1989; Міжнародне приватне право. Під загальною ред Г.К. Матвєєва. Київ, 1985; Madl F., Vekas. The Law of Conflicts and Foreign Trade. Bud., 1987; Міжнародне приватне право: сучасні проблеми. М., 1994. С. 3-31, 112-144; Богуславський MM. Міжнародне приватне право. Підручник. М., 1998; Звеков В.П. Міжнародне приватне право. Курс лекцій. М., 1999. Місце міжнародного приватного права в юридичній системі визначається рядом факторів, першорядними з яких виступають об'єкт, суб'єкти, джерела і методи регулювання. Це питання викликав і викликає суперечки в науковому середовищі. Представників різних концепцій, котрі тлумачать природу норм МПП і його місце в різних системах права, з достатнім ступенем умовності можна розбити на чотири основні групи: 1) «міжнародники» (С.А. Голунскій, В.Е. Грабар, С.Б. Крилов , Ф.І. Кожевников, AM Ладиженський, М.А. Плоткін, С.А. Малінін, В.І. Менжинський, Л.Н. Галенська, І.П. Блищенко, а також М. геновского (Болгарія), Морено Кінтана (Аргентина) та ін; 2) «цивілісти» (М.М. Агарков, О.Н. Садиков, М.І. Брагінський, А.Л. Маковський, І.А. Грингольц, які вважають МПП частиною цивільного права; 3) «внутрігосударственнікі», які відносять міжнародне приватне до внутрішнього праву кожної окремої держави і підкреслюють цивільно-правовий характер його норм, однак вважають його самостійною галуззю національного права (І.С. Перетерский, Л.А. Лунц, М.М. Богуславський, Г.К. Матвєєв, Є.Т. Усенко, BC Поздняков, А.П. Мовчан, В.П. Звеков, С. Лебедєв, Н.В. Орлова, А.А. Рубанов, А.Б. Левітін , М.Г. Розенберг та ін - серед вітчизняних фахівців, а також А. Батіффоль - у Франції, М. Коппеноль-Ляфорс - у Голландії, М. Джуліано - в Італії, певною мірою М. Іссад - в Алжирі); 4) прихильники «полісистемного комплексу». Що стосується істоти (на противагу формі вираження) цієї точки зору, то її основоположником слід вважати російського вченого А.Н. Макарова. У 80-х рр.. XX сторіччя її підтримав і наділив у сучасну термінологію Р.А. Мюллерсон. Цієї позиції властивий погляд на МПП як на полісистемний комплекс, що вбирає в себе міжнародно-правові та національно-правові норми. У середовищі західних авторів дана точка зору також отримала відображення (Хосе де Іангуас Мессі - Іспанія). Незважаючи на те, що у своїй згаданій роботі М. Іссад досить виразно висловився на користь МПП як частини внутрішньодержавного права, він застерігає від прагнення будь-якою ціною включити його в ту чи іншу галузь. На основі відмінностей в природі норм МПП, враховуючи національні інтереси та вимоги сучасного міжнародного правопорядку, які неминуче беруться до уваги при підході до МПП, він характеризує його як категорію sui generis, або як самостійну галузь. У цьому плані його конструкція дуже нагадує ідеї аналізованої групи дослідників. У літературі останніх років виражений і ряд нетипових поглядів з даного приводу (Г.І. Тункіна, Ю.М. Колосовим, М.Н. Кузнєцовим, Б.Н. Кольцовим). На думку Г.І. Тункіна, МПП - «це комплекс правових норм, що відносяться частково до національних правових систем різних держав, частково до міжнародного публічного права (міжнародні договори). Міжнародне приватне право, хоча і має свій предмет регулювання - виходять за рамки правової системи однієї держави відносини між суб'єктами різних національних правових систем, - не є особливою системою або галуззю права ».67 Другі два дослідника в принципі мають збіжні позиції. Ю.М. Колосов 67 Міжнародне право. Відп. ред. Г.І. Тункин. М., 1982. С. 11-12. розглядає сучасне міжнародне приватне право в якості такої ж самостійної системи права, як і міжнародне публічне і внутрішньодержавне право, - іншими словами, якоїсь «третьої» системи права. М.Н. Кузнецов бачить у МПП «цілісне, діалектично розвивається міжсистемне освіта». Б.І. Кольцов розглядає МПП передусім як «багатовимірне соціально-нормативне явище», що минув велику еволюцію, періодизацію якого слід пов'язувати з основними етапами розвитку людського суспільства. У різні епохи різні елементи МПП, на думку цього автора, грали головну роль: в одних випадках - процес вибору права, в інших - наявність колізійних норм і т.д. Зовнішню причину протиріччя між «цивилистами» і «міжнародниками» він вбачає в недоліках вихідної базисної категорії, яку беруть за основу аналізу і ті й інші дослідники, - «цивільно-правове відношення з іноземним елементом». Як видно з викладеного, основне протистояння в науці МПП з питання про його місце в системі права взагалі або системі галузей внутрішньодержавного права представлено позиціями першого і третього напрямів. Погляди прихильників міжнародно-правової школи на природу МПП найбільш яскраво виражені в працях С.Б. Крилова (підручнику «Міжнародне приватне право» 1930 і підручнику «Міжнародне право» 1947 р.). Основою підходу в цьому випадку було розподіл міжнародного права на міжнародне публічне і міжнародне приватне. Остання уявлялося у вигляді «галузі міжнародного права». В.Е. Грабар, називаючи МПП «міжнародним цивільним правом», також розумів, що це особлива галузь міжнародного права. Для С.Б. Крилова міжнародне договірне право становило справжнє зміст МПП. При цьому явне протиріччя зазначеного коллизионному характером регулювання пояснювалося тим, що колізійні норми мають також міжнародно-правове походження, «оскільки з приводу тієї чи іншої норми встановилося угода держав і оскільки в основі колізійної норми нерідко лежить століттями сформований міжнародний звичай (наприклад, locus regit actum , lex rei sitae) »68 В.М. Корецький, не будучи, строго кажучи, віднесених до цієї категорії дослідників, проте також звертав увагу на необхідність розвитку міжнародного договірного регулювання з метою створення матеріальних норм: «Особливості об'єкта регулювання (міжнародний торговий оборот) мали своїм наслідком особливість правових норм ... Міжнародний торговий оборот вимагає інших норм, які за своїм змістом повинні відрізнятися від норм, що існують для евентуально коллідірующіх систем торгового права ... »Таким чином, принциповою заслугою даного дослідника виступає відстоювання тези про включення до складу МПП матеріальних уніфікованих норм. У той же час він неодноразово підкреслював множинність систем міжнародного приватного права: «Єдиного МПП бути не може» 69, що з усією логічністю забезпечує включення МПП в національно-правову сферу. З палітри існуючих у світовій літературі поглядів на проблему місця МПП серед правових явищ неможливо вибрати якесь одне думка, яке характеризувалося б всебічним урахуванням всіх і кожного факторів, що впливають на належну кваліфікацію. Однак безумовно, що при аналізі подібного вельми непростого феномена формальний або однобокий підхід, що не забезпечує відображення різноманітних, часом суперечливих, але вирішальних граней, в результаті веде до хибним уявленням. Думається, що стосовно до поняття МПП не зовсім вірно розставлені акценти в самому його позначенні. Так, в більшості випадків вважається, що головним у категорії «міжнародне приватне право» є термін «приватне» (А.Л. Маковський, слідом за ним С. Лебедєв, М.М. Богуславський та ін.) Дійсно, заперечувати частноправовой, невластного характер регульованих їм відносин жодним чином не доводиться. Його недооцінка призвела б до змішання з галузями публічного права національно-правової системи або з системою 68 Міжнародне право. М. 1947. С. 31. 69 Корецький В.М. Савіньї у міжнародному приватному праві: (До 65-річчя з дня смерті) / / Вісник радянської юстиції. 1926. № 4. С. 155; див. також Міжнародне приватне право: сучасні проблеми, с. 62-65, 74-76. міжнародного права. З іншого боку, переоцінка цієї якості сприяє, як випливає з деяких раніше наведених висловлювань, нівелювання МПП з іншими галузями цивілістичного напрямки внутрішньодержавного права (цивільних або комерційних, господарським, підприємницьким і т.п.). З цієї точки зору для того, щоб відтінити істинний характер регульованих МПП відносин, можна було б навіть поставити слово «приватне» у вираженні «міжнародне приватне право» на перше місце і отримати належне позначення галузі права та наукової дисципліни «приватне міжнародне право». У той же час другий компонент - прикметник «міжнародний» є не менш, якщо не більш значущим у розглянутій конструкції. Саме слово «міжнародний» є визначальним для найменування даної сукупності норм. Раніше уточнювалося той зміст, який вкладається в дане поняття з різних точок зору. Говорячи взагалі, в терміні «МПП» воно присутнє для позначення більш широкої, ніж внутрішньодержавні рамки конкретної держави, сфери існування регульованих ним суспільних відносин. Однак чи вичерпується цим правова природа відносин і норм даної галузі (або іншим чином квалифицируемой сукупності правових приписів), а також займане нею місце в юридичній системі? Видається, що на це питання необхідно дати негативну відповідь. Дійсно, значення даного елемента набагато істотніше. Насамперед важливо підкреслити прояв міжнародного характеру МПП не тільки за рахунок того, що воно регулює відносини, що лежать в сфері міжнародного господарського обороту, тобто виходять за межі правопорядку однієї держави. «Міжнародність» МПП вбачається також і в іншому обставину. Справа в тому, що, по-перше, значну питому вагу в складі норм МПП займають приписи, узгоджені міжнародно-правовим (договірним або звичайно-правовим) шляхом. Отже, оскільки такі норми не можуть бути змінені державами в односторонньому порядку, МПП має у своєму складі у певному сенсі єдині (тобто виникли з міжнародних договорів) норми. По-друге, колізійні норми кожної держави відсилають регулювання до матеріальних норм іноземного права, і в цьому плані у кожному окремому випадку регулювання даного відношення забезпечується міжнародним взаємодією національних правових систем. У поєднанні дії колізійної норми вітчизняного правопорядку та матеріальної норми іноземного права, спільно регулюють відповідні суспільні відносини, проявляється міжнародний характер МПП в іншому аспекті, ніж при констатації цивільно-правової та немежгосударственного природи аналізованих відносин і сукупності визначених цим норм. «Міжнародне приватне право» стає воістину міжнародним завдяки відображенню в ньому безлічі соціальних і юридичних відносин, опосредствующих зв'язку між самими суверенними державами, між окремою державою і перебувають у сфері його юрисдикції національним суб'єктом права, між самими суб'єктами, що належать до різних держав, і т. д., а також взаємодія міжнародної системи права з національними правовими системами, так само як і міжнародна взаємодія національно-правових систем між собою. У світлі цього рішення питання про місце МПП в юридичній системі полягає в підтримці тези про його приналежність до внутрішньодержавному праву, з тими, однак, істотними застереженнями, що частноправовая (цивілістична) спрямованість регульованих відносин не повинна превалювати над іншою їх сутністю, яка саме і обумовлює специфічність об'єкта в даному випадку, а значить, і є визначальною, - міжнародним характером.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Глава 7. Місце міжнародного приватного права в юридичній системі "
  1. § 1. Поняття і принципи місцевого самоврядування. Моделі взаємовідносин державної влади і місцевого самоврядування
    глава муніципального освіти обирається представницьким органом місцевого самоврядування зі свого складу. Зазначені органи та посадові особи також не вправі вносити пропозиції про звільнення глави муніципального освіти від займаної посади; --- - Див: Постанова Конституційного Суду Російської Федерації від 24 січня 1997 р. N 1-П "У справі про
  2. § 1. Економічна основа місцевого самоврядування
    глава Міністерства економічного розвитку і торгівлі Г.О. Греф: проблемою ЖКГ є штучний монополізм, який так і не вдалося усунути за довгі роки модернізації житлово-комунального комплексу Росії. Для успішного функціонування ЖКГ необхідна конкуренція, але при існуючій системі фінансування монополізм на цьому ринку послуг неминучий . Ресурси, які направляються в
  3. § 1. Цивільне законодавство в системі нормативного (публічного) регулювання цивільних відносин
    глава, присвячена безготівковими розрахунками (гл. 46 ЦК). У результаті зазначених процесів позначилися нові та оновлені структурні підрозділи цивільного права - підгалузі, інститути, субінститути. Першим у Цивільному кодексі присвячені один або навіть декілька розділів (право власності та інші речові права, зобов'язальне, спадкове, міжнародне приватне право), другий -
  4.  Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
      розділах цього підручника. * (158) Детальніше див: Рибалов А.О. Володіння орендаря та зберігача / / Арбітражні спори. 2005. N 2. * (159) Див, напр.: Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. М., 1998. Серія "Класика російської цивілістики". С. 233-234; Витрянский В.В. Договір оренди / / Закон. 2000. N 11. С. 14-26; Цивільне право. У 4 т. Т. 3. Зобов'язальне право: підручник /
  5.  § 2. Система російського законодавства про інтелектуальну власність
      главах про авторські та патентних правах * (136). Водночас у главі 69 ЦК не знайшлося місця для одностайної рішення цілого ряду важливих питань, що мають загальне значення для всіх або явної більшості об'єктів інтелектуальної власності. Так, немає норми, яка визначає правовий режим службових результатів інтелектуальної діяльності. Це тим більше дивно, що норми про службові результатах
  6.  § 1. Загальні положення про заповіті
      глава 62 "Спадкування за заповітом" стоїть перед главою 63 "Спадкування за законом" (хоча, треба сказати, пріоритет спадкування за заповітом перед спадкуванням за законом було закріплено і раніше - в ст. 527 ЦК). Відмінність спадкування за заповітом від спадкування за законом виражається в тому, що призначення спадкоємців і порядок розподілу між ними майна залежать, як правило, від волі
  7.  § 3. Охорона спадкових прав
      голова місцевої адміністрації поселення або інше спеціально уповноважена посадова особа місцевого самоврядування поселення, наділене правом здійснювати нотаріальні дії. У частині майна, що перебуває за межами Російської Федерації, заходи охорони спадкового майна приймають посадові особи консульських установ Російської Федерації (ст. 38 Основ законодавства про нотаріат).
  8.  Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
      глава 60) / / Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга. Текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик. М., 1996. С. 597. * (80) Див, напр.: Guhl T. Das schweizerische Obligationenrecht mit Einschluss des Handels-und Wertpapierrechts. 8 Aufl. Zьrich, 1995. S. 205. * (81) Bьren B. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Zьrich, 1964. S. 309; Larenz K. Op. cit. S.
  9.  1. Договір в системі речових і зобов'язальних правовідносин
      глава I розділу I книги 3 томи X частині I). Ситуація змінилася в ЦК 1964 р. Мається на увазі його ст. 256, яка передбачила, що за таким договором одна сторона передає іншій безоплатно майно у власність. Укладення договору дарування тим самим пов'язувалося з моментом передачі речі. Аналізуючи цей варіант дарування, О.С. Іоффе відтворив насамперед власну, що відноситься до
  10.  2. Договірні умови
      глава про договір підряду. З міститься в ній ст. 708 ГК випливає, що ст. 314 ЦК, яка допускає "зцілення" договорів, в яких відсутня умова про термін, на договір підряду не поширюється. Для підряду термін - істотна умова, і, якщо сторонам не вдалося досягти угоди по цій умові, договір визнається неукладеним. Наведене вимога стосується тільки двох термінів