| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Недійсність угод: поняття, види і наслідки |
||
|
1. Умови дійсності угоди випливають з її визначення як правомірного юридичної дії суб'єктів цивільного права, спрямованого на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Угода дійсна при одночасній наявності наступних умов: а) зміст і правовий результат угоди не суперечать закону й іншим правовим актам; б) кожен учасник угоди володіє дієздатністю, необхідної для її здійснення; в) волевиявлення учасника угоди відповідає його дійсній волі; г) волевиявлення скоєно у формі, передбаченій законом для даної угоди. Невиконання цих умов тягне недійсність угоди, якщо інше не передбачено законом. 2. Недійсність угоди означає, що дія, вчинена у вигляді угоди, не породжує юридичних наслідків, тобто не тягне виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, крім тих, які пов'язані з її недійсністю. Неправильна угода є неправомірним юридичною дією. Закон (п. 1 ст. 166 ЦК) поділяє всі недійсні угоди на два види - нікчемні та оспорювані. Нікчемна угода недійсна в силу норми права в момент її здійснення, тому судового рішення про визнання її недійсною не потрібно (quae contra ius fiunt debent utique pro infectis haberi - зроблене проти закону має вважатися нікчемним). Нікчемна угода не підлягає виконанню. На нікчемність угоди вправі посилатися та вимагати в судовому порядку застосування наслідків її недійсності будь-які зацікавлені особи. Суд, встановивши при розгляді справи факт вчинення нікчемного правочину, констатує її недійсність та вправі застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (п. 2 ст. 166 ЦК). Закон передбачає можливість визнання судом у виняткових випадках (ст. ст. 171, 172 ЦК) нікчемною угоди дійсною. Хоча серед перерахованих у ст. 12 ГК способів захисту цивільних прав відсутній такий спосіб, як визнання нікчемного правочину недійсним, Пленуми Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ у п. 32 Постанови від 1 липня 1996 р. N 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації "вказали, що ЦК не виключає можливість пред'явлення позовів про визнання недійсною угоди нікчемною, тому такі вимоги можуть бути пред'явлені до суду у строки, встановлені п. 1 ст. 181 ГК, і підлягають розгляду судом в загальному порядку за заявою будь-якого зацікавленого обличчя "*". --- "*" Див: ВВАС РФ. 1996. N 9. Оспорімая угода в момент її здійснення породжує властиві дійсною угоді правові наслідки, але вони носять нестійкий характер, так як на вимогу вичерпно визначеного в законі кола осіб така угода може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених законом . У цьому випадку правовий результат операції може виявитися повністю анульовано, оскільки недійсна угода недійсна з моменту її вчинення, і рішення суду з цього питання буде мати зворотну силу, якщо тільки зі змісту угоди не випливає, що її дія може бути припинено лише на майбутнє час (п. 3 ст. 167 ЦК). Із змісту п. 1 ст. 166 ГК випливає, що підстави недійсності угод вичерпно встановлені в ГК. Існує думка, що таке тлумачення п. 1 ст. 166 ГК обмежувально і не грунтується на законі "*". Це думка обгрунтовується посиланням на наявність у ряді законів (Закон РФ "Про валютне регулювання та валютний контроль", Федеральний закон "Про акціонерні товариства", Водний та Лісовий кодекси РФ та ін.) додаткових порівняно з ЦК підстав недійсності угод. З такою думкою не можна погодитися, оскільки в якості підстави недійсності угод у всіх згаданих законах зазначено вчинення правочинів з порушенням норм відповідного законодавства (валютного, лісового, водного тощо), що повністю охоплюється ст. 168 ГК. --- "*" Див: Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 356. Тут же слід зауважити, що новий ЦК зберіг спадкоємність по відношенню до ЦК РРФСР 1964 р. в частині підходу до наслідків порушення вимог законодавства при здійсненні операцій. Як і раніше наслідком такого порушення залишається, за загальним правилом ст. 168 ГК, нікчемність угоди, і лише у спеціально передбачених законом випадках наслідком цього порушення виявляється її оспорімость. Видається, що цілям цивільно-правового регулювання більшою мірою відповідала б зворотна ситуація, оскільки в цьому випадку доля угоди, укладеної з порушенням вимог законодавства, виявлялася б, за загальним правилом, поставлена в залежність від вільного розсуду тих учасників цивільного обороту, чиї права і інтереси порушені відповідним порушенням, а недійсність угоди автоматично вабила б лише спеціально передбачені законом найбільш "тяжкі" порушення. Оскільки цивільно-правове регулювання спрямоване на надання стійкості відносинам, до у цивільному обороті, ст. 180 ЦК передбачає можливість недійсності лише частини угоди при збереженні дійсними інших її частин. Недійсною може бути визнана лише частина угоди, якщо, як зазначено в ст. 180 ГК, можна припустити, що операція була би вчинений і без включення недійсної її частини. Для дво-і багатосторонніх угод таке припущення правомірно при наявності двох умов: а) відсутність частини угоди не перешкоджає визнанню угоди досконалої в решті її частини (об'єктивний критерій), б) сторони в момент вчинення правочину були б згодні зробити операцію без включення її недійсною частини (суб'єктивний критерій). Для односторонньої угоди (наприклад, складання заповіту) досить суб'єктивного критерію. Наявність об'єктивного критерію передбачає, що така частина угоди не повинна ставитися до числа її істотних умов. Справа в тому, що для укладення договору необхідно досягнення сторонами угоди з усіх істотних умов договору (п. 1 ст. 432 ЦК), тому відсутність угоди хоча б по одному з них призводить до визнання договору неукладеним. Інше становище виникає при недійсності однієї з істотних умов договору. У цьому випадку ст. 180 ЦК не може бути застосована через відсутність об'єктивного критерію, тому що незалежно від намірів сторін недійсність угоди щодо істотного умовою договору не дозволяє вважати його укладеним, отже, договір у цілому виявиться недійсним. Стаття 180 ЦК може бути застосована, наприклад, у разі встановлення в установчому договорі господарського товариства права засновника (учасника) вилучити внесену ним в якості внеску майно в натурі при виході з товариства. Якщо така можливість спеціально не передбачена законом, подібна умова має бути визнано недійсним як таке, що суперечить ст. 48, п. 3 ст. 213 ЦК (п. 17 Постанови пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8). Його недійсність може не спричинити недійсності установчого договору в іншої його частини за наявності суб'єктивного критерію, передбаченого ст. 180 ГК. Інший приклад - встановлення у договорі доручення умови, що обмежує право довірителя на скасування видаваної ним довіреності. Пряма вказівка закону про нікчемність такого умови (п. 2 ст. 188 ЦК) не спричинить визнання недійсним договору доручення в іншої його частини, якщо буде доведено наявність суб'єктивного критерію. 3. Нікчемна угода, виконання якої не розпочато жодної зі сторін, не породжує юридичних наслідків. Разом з тим, якщо сторони мають намір почати виконувати незначну операцію, будь-яка зацікавлена особа, правам якого виконання цієї угоди може створити загрозу, вправі на підставі ст. 12 ГК пред'явити позов про заборону виконання угоди як дії, що створює загрозу порушення права. Оспорімая угода до винесення судового рішення про визнання її недійсною створює цивільні права та обов'язки для її учасників, але ці правові наслідки носять нестійкий характер, так як в загальному випадку вона може бути визнана судом недійсною з моменту її вчинення. Статті 167 - 179 ГК встановлюють різні правові наслідки частково або повністю виконаних недійсних угод, при цьому правові наслідки диференціюються залежно від підстав недійсності угоди. Основні наслідки недійсності угоди пов'язані з визначенням правової долі отриманого сторонами за угодою. Загальне правило, що регулює правову долю отриманого сторонами за угодою, встановлено п. 2 ст. 167 ГК. Це правило, іменоване в науці цивільного права двосторонньої реституцією, передбачає повернення сторонами один одному всього отриманого за угодою, а в разі неможливості повернення отриманого в натурі (у тому числі коли отримане виражається в користуванні майном, виконаній роботі чи наданій послузі) - відшкодування його вартості у грошах. Для наслідків деяких видів недійсних угод (ст. 169 і ст. 179 ЦК), які більш докладно будуть розглянуті нижче, застосовуються інші правила: а) одностороння реституція , тобто відновлення в первісний стан лише невинною сторони шляхом повернення цій стороні виконаного нею за угодою, і стягнення в дохід держави отриманого винною стороною або причитавшегося цій стороні на відшкодування виконаного нею за угодою, або б) недопущення реституції, тобто стягнення у дохід держави всього отриманого сторонами за угодою і в разі виконання угоди однією стороною з іншої сторони стягуються в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. Якщо зі змісту оспорімой угоди випливає, що її дія може бути припинено лише на майбутнє час, суд припиняє її дію на майбутній час (п. 3 ст. 167 ЦК). У цьому випадку отримане за угодою залишається у сторін, але подальшому виконанню вона не підлягає. Відповідно до ст. 1103 ЦК, яка встановлює співвідношення вимог про повернення безпідставного збагачення з іншими вимогами про захист цивільних прав, правила, передбачені гол. 60 ГК "Зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення", підлягають застосуванню, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті відповідних відносин, і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Таким чином, ця стаття встановлює співвідношення норм, що застосовуються до наслідків недійсних угод, з вимогами про повернення безпідставного збагачення, оскільки ст. ст. 1102, 1104 і 1105 ГК встановлюють реституційні правила, які могли б бути застосовані до наслідків недійсності угод. Однак у силу принципу конкуренції норм до наслідків недійсних угод застосовуються спеціальні правила, встановлені в ст. ст. 167, 169 - 179 ЦК. Отже, застосування до наслідків недійсності правочину правил гл. 60 ГК носить субсидіарний характер і може мати місце, якщо інше не встановлено ЦК, іншими законами або іншими правовими актами і не випливає із суті відповідних відносин. Звернемо увагу на те, що правила гл. 60 ЦК можуть застосовуватися лише до випливають із недійсності правочину вимогам про повернення виконаного по ній (п. 1 ст. 1103 ЦК), тобто до реституційних вимогам. Застосування цих правил до інших наслідків недійсності правочину ст. 1103 ЦК не передбачає, тому інститут безпідставного збагачення не може застосовуватися щодо стягнення отриманого за угодою в доход держави (ст. ст. 169, 179 ЦК). До наслідків недійсною угоди щодо повернення виконаного за нею (при застосуванні двосторонньої або односторонньої реституції) у повному обсязі застосовується правило ст. 1107 ЦК про відшкодування набувачем потерпілому неотриманих доходів. У випадку двосторонньої реституції щодо відшкодування неотриманих доходів кожна сторона недійсною угоди буде одночасно і набувачем, і потерпілим. Відшкодовуючи неодержані доходи, набувач зобов'язаний повернути або відшкодувати потерпілому всі доходи, які він здобув і повинен був отримати з цього майна з того часу, коли дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність збагачення; в разі безпідставного грошового збагачення доходи визначаються у відсотках за користування чужими коштами , що нараховуються за правилами ст. 395 ГК. Наслідки недійсних угод, встановлені в ст. ст. 167, 169 - 179 ГК, застосовуються до дво-і багатостороннім недійсним угодам. У разі недійсності односторонньої угоди (наприклад, недійсності правочину, що полягає у прийнятті спадщини особою, не входять до кола спадкоємців за законом або заповітом, або позбавленим судом права спадкування, або за недійсним заповітом) застосовуються безпосередньо норми гл. 60 ГК про повернення безпідставно набутого майна. У правозастосовчій практиці викликав складності питання про конкуренцію норм про наслідки недійсності угод з нормами гл. 20 ГК про захист права власності та інших речових прав. Істота колізії полягає в тому, що вимогу про повернення виконаного за недійсним правочином, заснованому на п. 2 ст. 167 ГК, іноді може бути протиставлено заперечення, заснований на неприпустимість витребування від добросовісного набувача возмездно придбаного майна. Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ висловив наступний підхід до цього питання в п. 25 Постанови від 25 лютого 1998 р. N 8 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" "*": якщо за відплатним договором майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, і власником заявлено позов про визнання недійсною угоди купівлі-продажу та повернення переданого покупцю майна, і при вирішенні даного спору буде встановлено, що покупець відповідає вимогам, що пред'являються до добросовісного набувача (ст. 302 ЦК), в задоволенні позовних вимог про повернення майна має бути відмовлено; якщо при цьому право власності підлягає державній реєстрації, таке рішення суду є підставою для реєстрації переходу права власності до покупця. --- "*" ВВАС РФ. 1998. N 10. Крім основних наслідків недійсності правочину, закон передбачає і додаткові майнові наслідки, які полягають в обов'язки винної сторони відшкодувати іншій стороні завдані нею реальний збиток (ст. ст. 171, 172, 176 - 178 ЦК). Закон встановлює спеціальні строки позовної давності для вимог, пов'язаних з недійсністю угод (ст. 181 ЦК). Так, термін позовної давності на вимогу про застосування наслідків недійсності угоди становить десять років і починає текти з дня початку її виконання. Термін позовної давності для визнання заперечної операції недійсною і застосування наслідків її недійсності становить один рік і починає текти з дня припинення насильства або загрози, під впливом яких була укладена угода, передбачена п. 1 ст. 179 ГК, або з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про обставини, які є підставою для визнання угоди недійсною, - для решти видів оспорімих угод. 4. Цивільний кодекс передбачає такі види нікчемних правочинів в залежності від підстав їх недійсності: а) угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів (ст. 168); б) угода, укладена з метою, суперечною основам правопорядку і моральності (ст. 169); в) уявна і удавана угода (ст. 170); г) угода, укладена особою, визнаною недієздатною (ст. 171), і угода, укладена малолітнім (ст. 172); д) угода, укладена з недотриманням встановленої законом або угодою сторін обов'язкової форми угоди випадках, коли таке недотримання тягне нікчемність угоди. Розглянемо ці види нікчемних угод та їх наслідки. Стаття 168 ЦК встановлює загальне правило про нікчемність угоди, суперечить закону або іншим правовим актам. Ця норма застосовується до всіх випадків, коли зміст і правовий результат угоди суперечать вимогам закону або інших правових актів, за винятком випадків, коли закон встановлює, що така угода оспоріма, або передбачає інші наслідки порушення (наприклад, ст. Ст. 174 - 180 ГК). Норма ст. 168 ГК передбачає, що наявність або відсутність вини сторін не має юридичного значення для застосування цієї статті. Так, є нікчемною в силу їх протиріччя ст. 288 ГК угоди, пов'язані з орендою (майновим наймом), безоплатним користуванням і іншим не пов'язаним з проживанням громадян використанням організаціями житлових приміщень (п. 38 Постанови пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р.). Угода, укладена з метою, завідомо суперечною основам правопорядку і моральності (ст. 169 ЦК), являє собою кваліфікований вид незаконних угод, передбачених ст. 168 ГК. Для застосування ст. 169 ГК необхідно наявність наступних ознак: угода порушує вимоги правових норм, що забезпечують основи правопорядку, тобто спрямованих на охорону та захист основ конституційного ладу, прав і свобод людини і громадянина, обороноздатності, безпеки та економічної системи держави (наприклад, угоди, спрямовані на обмеження пересування товарів по території РФ, незаконний експорт зброї та інших товарів, експорт яких заборонений або вимагає спеціального дозволу, ухилення від сплати податків; угоди, результат яких створює загрозу життю і здоров'ю громадян тощо), або суперечить основам громадської моральності, тобто грубо порушує сформовані в суспільстві уявлення про добро і зло, хороше і погане, пороці і чесноти і т.п. (Наприклад, угода між престарілим батьком і повнолітньою дитиною про сплату останнього грошової винагороди за відвідування їм батька); наявність у обох або однієї зі сторін угоди прямого чи непрямого умислу стосовно суперечать основам правопорядку чи моральності наслідків її, тобто усвідомлення саме такого характеру наслідків і бажання або свідоме допущення їх настання. Наслідками такої угоди, залежно від наявності умислу у обох або тільки в однієї зі сторін, є, відповідно, недопущення реституції або одностороння реституція. Уявна і удавана угоди (ст. 170 ЦК) дуже подібні з підстав їх недійсності: в обох випадках має місце розбіжність зробленого волевиявлення з дійсною волею сторін. Стаття 170 ЦК визначає уявну угоду як угоду, зроблену лише для вигляду, без наміру створити відповідні їй правові наслідки, а удавану угоду - як угоду, зроблену з метою прикрити іншу угоду. Оскільки у випадку уявної і удаваною угод метою сторін зазвичай є досягнення певних правових наслідків, виникає питання про правильне розмежування цих видів угод. У разі вчинення мнимої угоди воля сторін не спрямована на досягнення яких би то не було цивільно-правових відносин між сторонами угоди, і метою сторін є виникнення правових наслідків для кожної або, що частіше зустрічається в практиці, для однієї з них щодо третіх осіб (наприклад, уявне дарування майна боржником з метою не допустити опису чи арешту цього майна). Наслідком мнимої угоди є двостороння реституція і відшкодування неотриманих доходів з моменту надання виконання за угодою (п. 2 ст. 167, ст. 1107 ЦК). Наявність при вчиненні мнимої угоди мети, завідомо суперечною основам правопорядку і моральності, перетворює її в угоду, передбачену ст. 169 ГК, з відповідними наслідками. У разі вчинення удаваного правочину воля сторін спрямована на встановлення між сторонами угоди цивільно-правових відносин, але інших в порівнянні з вираженими у волевиявленні сторін (наприклад, укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з зобов'язанням зворотного продажу через певний строк, прикриває договір про заставу в забезпечення повернення позики, з метою уникнути судової процедури звернення стягнення на заставлене майно). Згідно п. 2 ст. 170 ЦК до угоди, яку сторони дійсно мали на увазі, застосовуються відповідні правила, відповідно до яких і вирішується питання про дійсності прикривався угоди. Вчинення прикривався угоди має, як правило, незаконну мета, що, однак, не означає її обов'язкової недійсності. Застосування правил про нікчемних угодах, передбачених ст. ст. 171, 172 ЦК, вимагає наявності спеціальних суб'єктів - громадянина, визнаного судом недієздатним внаслідок психічного розладу (ст. 171), або малолітнього, тобто особи, яка не досягла 14 років (ст. 172). Підставою недійсності цих угод є відсутність у їх суб'єктів дієздатності, необхідної для здійснення угоди. Нікчемними є всі угоди, зроблені громадянином, визнаним недієздатним, і угоди, зроблені малолітнім, за винятком операцій, які малолітній вправі здійснювати самостійно відповідно до п. 2 ст. 28 ГК. Нікчемність цих угод тягне однакові правові наслідки, передбачені п. 1 ст. 171 ГК. Основним наслідком є двостороння реституція, а додатковим - обов'язок дієздатної сторони відшкодувати іншій стороні завдані нею реальний збиток, якщо дієздатна сторона знала або повинна була знати про недієздатність або малолітстві іншого боку. За загальним правилом, у цьому випадку діє принцип презумпції вини правопорушника (п. 2 ст. 401, ст. 1064 ЦК), тому на дієздатну сторону лягає тягар доведення відсутності своєї провини. Статті 171, 172 ЦК передбачають можливість судового визнання аналізованих угод дійсними за позовом законних представників недієздатного і малолітнього у разі, якщо вони вчинені до вигоди недієздатного чи малолітнього. Угода повинна визнаватися досконалої до вигоди недієздатного чи малолітнього, якщо суд дійде висновку, що сумлінно діючий опікун, батько або усиновитель при тих же обставинах скоїв би цю угоду від імені недієздатного чи малолітнього. Недійсність угод внаслідок недотримання встановленої законом форми і наслідки недійсності угод по цій підставі розглянуті в § 3 цієї глави. 5. До категорії оспорімих угод відносяться: а) угоди юридичної особи, що виходять за межі його правоздатності (ст. 173 ЦК); б) угоди, вчинені особою або органом з обмеженими повноваженнями (ст. 174); в) угоди, скоєні неповнолітнім віком від 14 до 18 років (ст. 175); г) угоди, вчинені громадянами, обмеженими судом у дієздатності (ст. 176); д) угоди, вчинені громадянами, не здатними розуміти значення своїх дій або керувати ними (ст. 177); е) угоди, скоєні під впливом помилки, що має істотне значення (ст. 178); ж) угоди, скоєні під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою стороною або збігу тяжких обставин (ст. 179). Під поняття угод, що виходять за межі правоздатності юридичної особи (ст. 173 ЦК), підпадають два види угод: угоди, зроблені юридичною особою в суперечності з цілями діяльності, визначено обмеженими в його установчих документах, тобто за межами спеціальної правоздатності цієї юридичної особи (наприклад, вчинення некомерційною організацією угоди, спрямованої на одержання прибутку і не відповідає цілям її створення); угоди, зроблені юридичною особою, що не мають ліцензії на відповідний вид діяльності (наприклад, вчинення банківської угоди особою, що не мають ліцензії на здійснення банківської діяльності). У зазначених випадках відсутня така умова дійсності угоди, як необхідна для здійснення угоди правоздатність юридичної особи. Юридична особа повинна визнаватися не мають ліцензії на заняття відповідною діяльністю у всіх випадках, коли на момент здійснення операції у нього відсутня діюча ліцензія (ліцензія взагалі не була отримана, або дію ліцензії припинено або призупинено яка її видала органом, або закінчився термін дії ліцензії). Дані угоди можуть бути визнані судом недійсними за наявності двох умов: угода укладена за межами правоздатності юридичного особи; інша сторона угоди знала або свідомо повинна була знати про її незаконність. Стаття 173 ЦК передбачає обмежене коло осіб, уповноважених на пред'явлення позову про визнання зазначених угод недійсними: сама юридична особа; його засновник (учасник); державний орган, що здійснює контроль і нагляд за діяльністю юридичної особи. Інша сторона по угоді пред'являти такий позов не має права. Відповідно до цивільного процесуального законодавства тягар доведення наявності обох умов, необхідних для визнання угоди недійсною, лягає на позивача, який заявив цю вимогу. Наслідком недійсності цих угод є двостороння реституція. Під обмеженням необхідних повноважень на вчинення правочину (ст. 174 ЦК) розуміється вихід особи, що здійснює операцію, за межі своїх повноважень у випадках неочевидного обмеження його повноважень. Неочевидне обмеження повноважень, як випливає з тексту цієї статті, має місце у випадках, коли: повноваження, визначені в довіреності, законі або очевидні з обстановки, в якій відбувається угода, перевищують повноваження, передбачені в договорі між представником і акредитуючою; повноваження органу юридичної особи обмежені установчими документами і недостатні для здійснення угоди. Стаття 174 ЦК не застосовується у випадках, коли орган юридичної особи діяв з перевищенням повноважень, встановлених НЕ установчими документами, а законом. У зазначених випадках підлягає застосуванню ст. 168 ЦК (п. 1 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 14 травня 1998 р. N 9 "Про деякі питання застосування статті 174 Цивільного кодексу Російської Федерації при реалізації органами юридичних осіб повноважень на вчинення правочинів" "*"). --- "*" ВВАС РФ. 1998. N 7. Закон, охороняючи інтереси сумлінних контрагентів, допускає визнання таких угод недійсними лише в разі недобросовісності контрагента, який знав або свідомо повинен був знати про зазначені обмеження, і тільки за позовом особи, в інтересах якої встановлено обмеження. У тих випадках, коли обмеження повноважень органу юридичної особи встановлені установчими документами, такою особою, за змістом ст. 174 ЦК, є юридична особа. Інші особи, в тому числі засновники, має право пред'являти дані позови у випадках, прямо вказаних у законі (п. 4 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 14 травня 1998 р.). Юридична особа, в інтересах якої встановлено обмеження, має право згодом схвалити угоду, зроблену з вадами, згаданими у ст. 174 ГК. Оскільки ст. 174 ЦК не містить положень про схвалення угод, в силу ст. 6 ЦК до таких відносин в порядку аналогії закону слід застосовувати правило п. 2 ст. 183 ЦК про подальше схвалення угоди акредитуючою. Схваленням угоди може бути визнаний, зокрема, факт прийняття позивачем виконання за оспорюваної угоді. Передбачені ст. 174 ЦК підстави для визнання угоди недійсною в такому випадку відсутні (п. 7 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 14 травня 1998 р.). Наслідком визнання угоди недійсною на підставі ст. 174 ГК є двостороння реституція. Угода, укладена неповнолітнім віком від 14 до 18 років (за винятком неповнолітнього, який став повністю дієздатним) без згоди її батьків, у випадках, коли така згода вимагається згідно із ст. 26 ЦК, може бути визнана судом недійсною за позовом батьків, усиновителів або піклувальника (ст. 175 ЦК). У разі визнання угоди недійсною застосовуються правила, передбачені п. 1 ст. 171 ЦК, тобто двостороння реституція і, крім того, відшкодування дієздатної стороною неповнолітньому реального збитку в разі, якщо дієздатна сторона знала або повинна була знати про факт неповноліття іншого боку. Угода за розпорядженням майном (за винятком дрібних побутових угод), укладена громадянином, обмеженим судом у дієздатності внаслідок зловживання спиртними напоями або наркотичними засобами, може бути визнана судом недійсною за позовом піклувальника із застосуванням наслідків, передбачених п. 1 ст. 171 ЦК, тобто двосторонньої реституції і, крім того, відшкодування дієздатної стороною реального збитку, понесеного іншою стороною, якщо дієздатна сторона знала або повинна була знати про обмеження дієздатності іншого боку (ст. 176 ЦК). Угода, укладена громадянином, хоча і дієздатним, але в момент вчинення правочину перебували в такому стані, коли він не здатний був розуміти значення своїх дій або керувати ними (нервове потрясіння, сп'яніння, інший хворобливий стан), відповідно до ст. 177 ЦК може бути визнана недійсною за позовом цього громадянина або інших осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені в результаті її здійснення. Наслідки визнання цієї угоди недійсною визначаються правилами п. 1 ст. 171 ЦК, тобто виробляється двостороння реституція і, крім того, реальний збиток, заподіяний стороні, яка не могла усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, відшкодовується іншою стороною, якщо остання знала або повинна була знати про хворобливому стані першою. У зв'язку з невідповідністю волевиявлення дійсній волі сторони може бути визнана недійсною угода, укладена під впливом помилки, що має істотне значення. Під помилкою розуміється неправильне уявлення особи про будь-які обставини. Особою, уповноваженою на пред'явлення позову, є сторона, що діяла під впливом помилки (ст. 178 ЦК). Істотне значення має помилка щодо природи правочину або таких якостей її предмета, які значно знижують можливості його використання за призначенням. Помилка щодо мотивів вчинення правочину не має істотного значення (наприклад, купівля акцій у невиправданому розрахунку на отримання більших дивідендів). Що слід розуміти під оманою щодо природи угоди? Саме це питання викликає найбільші труднощі у практиці застосування ст. 178 ГК. Насамперед зазначимо, що ст. 178 ГК зазвичай застосовується щодо дво-або багатосторонніх угод, тобто договорів. Оману щодо правової природи договору з необхідністю пов'язане з помилкою щодо змісту договірного зобов'язання. Така помилка може виявитися наслідком незнання закону, проте в цьому випадку воно не може бути підставою для застосування ст. 178 ЦК (ignorantia facti non iuris excusat - вибачливо незнання факту, але не права). Наприклад, сторони укладають договір купівлі-продажу і називають його при цьому саме таким чином, але одна із сторін в силу правової необізнаності не має правильного уявлення про наступаючих внаслідок цього правові наслідки (наприклад, передбачає, що продаж речі означає передачу її в тимчасове користування) . Для цілей цивільно-правового регулювання слід виходити з того, що закони повинні бути відомі кожному учаснику цивільного обороту, володіє необхідною для вчинення відповідної угоди дієздатністю. Інший підхід до цього питання ставив би під загрозу стабільність цивільного обороту. Але оману щодо правової природи може і не бути наслідком незнання однією стороною угоди норм закону. Воно може виявитися результатом неправильної оцінки однієї зі сторін угоди дійсних намірів іншої сторони, в результаті чого сторони можуть у принципі досягти угоди про предмет договору (без чого договір взагалі не міг би вважатися укладеним в силу п. 1 ст. 432 ЦК), але тим не менше помилятися щодо виду укладеного договору і, відповідно, своїх прав та обов'язків за нього. Таке можливо в основному при укладанні договору в усній формі, оскільки в цьому випадку недостатня ясність вираження сторонами своїх дійсних намірів найбільш вірогідна. У цьому випадку допустимо застосування ст. 178 ГК "*". --- "*" Докладніше про це див: Ерделевскій А.М. Помилка щодо природи правочину / / Бізнес-Адвокат. 2001. N 19. Основним наслідком визнання цієї угоди недійсною є двостороння реституція. Крім того, помиляються сторона вправі вимагати від іншої сторони відшкодування заподіяної їй реального збитку, якщо доведе, що помилка виникла з вини іншої сторони. При цьому вина іншого боку може мати тільки форму необережності, так як умисна форма вини властива угоді, зробленої під впливом обману. Якщо вина іншого боку не доведена, помиляються сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні завдані нею реальний збиток, навіть якщо помилка виникла з обставинами, не залежних від помиляється сторони. Угода, укладена під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою стороною, або угода, яку особа було змушене здійснити внаслідок збігу важких обставин на вкрай невигідних для себе умовах, може бути визнана судом недійсною за позовом потерпілого (ст. 179 ЦК). У цих випадках волевиявлення потерпілої сторони не відповідає її дійсній волі, або вона взагалі позбавлена можливості діяти по своїй волі і в своїх інтересах. Обман - навмисне введення іншої особи в оману шляхом неправдивої заяви, обіцянки, а також умисного замовчування про факти, що можуть вплинути на здійснення угоди. На відміну від ст. 178 ГК, де оману однієї із сторін не є результатом навмисних дій чи бездіяльності іншого боку, необхідною умовою для застосування ст. 179 ГК є наявність у цього боку прямого наміру. Під насильством у ст. 179 ГК розуміється протиправне фізичний вплив на іншу особу шляхом заподіяння страждань йому і його близьким з метою змусити здійснити операцію. Загроза - протиправне психічний вплив на іншу сторону, що полягає у попередженні про заподіяння йому або його близьким істотної шкоди в майбутньому, щоб уникнути чого потерпілий змушений здійснити операцію (qui est timore facit praeceptum, aliter quam debeat facit, et ideo iam non facit - той, хто зі страху діє так, як не вчинив би в іншому випадку, вважається не вчинили ніякого дії). Зловмисне угоду представника однієї сторони з іншою стороною полягає в угоді про здійснення угоди на шкоду акредитуючій, але на користь контрагента та (або) представника (наприклад, продаж майна повіреним продавця за нижчою ціною за винагороду від покупця). Кабальна угода характеризується тим, що потерпіла сторона змушена вчинити її внаслідок збігу важких обставин на вкрай невигідних для себе умовах, ніж інша сторона скористалася. Юридичний склад кабальної угоди містить у собі наступні факти: збіг важких обставин у потерпілого; явно (у термінології закону - вкрай) невигідні для потерпілого умови здійснення угоди; причинний зв'язок між збігом у потерпілого важких обставин та вчиненням ним угоди на вкрай невигідних для нього умовах; обізнаність іншої сторони про перерахованих обставин і використання їх для своєї вигоди. Наслідками визнання зазначених угод недійсними є одностороння реституція, а також відшкодування понесеного потерпілою стороною реального збитку. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Недійсність угод: поняття, види та наслідки" |
||
|
||