| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Деякі проблеми захисту власності і володіння в рамках кримінальної справи про шахрайство |
||
|
Шахрайство є одним з найбільш поширених злочинів проти власності у сфері економіки. Однак призначення кримінального покарання за шахрайство саме по собі не означає, що тим самим захищено право власності. У цій сфері залишається чимало практичних і теоретичних проблем, що ускладнюють захист права власності; в той же час саме кримінальне переслідування нерідко стає засобом зловживань, спрямованих проти приватних прав. Все це досить негативно впливає на економіку. Ряд виникаючих питань я б хотів тут обговорити. 1. Угоди, здійснені шахраєм, самі по собі не є недійсними лише тому, що вони стали засобом злочинного заволодіння майном. Нерідко доводиться чути, що будь-яка угода, яка укладена злочинцем із злочинною ж метою, є угодою, суперечною основам правопорядку і моральності (антисоціальної) і тому підпадає під дію ст. 169 ЦК, тобто є нікчемним і тягне конфіскацію виконаного злочинцем або що підлягає виконанню ним. Підстава цих суджень очевидно - не може бути законною угода, яка сама по собі злочин. А незаконність цієї оборудки настільки велика, що вона, звичайно, порушує основи правопорядку, бо вчинення злочину - така дія, яка порушує основи правопорядку. Однак ці судження невірні, як уже говорилося вище. Слід керуватися простим правилом: якщо сумнівно, чи є дана угода по характеру створюваних нею прав і обов'язків порушує основи правопорядку і моральності, то слід виходити з того, що вона такою не є. Антисоциальность, що тягне кваліфікацію за ст. 169 ГК, завжди очевидно і свідомо для всіх безперечна і безсумнівна (1). --- (1) Зміст і межі застосування норми ст. 169 ГК детальніше розглядалися вище. Відповідно, ми можемо сказати, що для здійснення шахрайства зазвичай використовуються угоди, які не є антисоціальними. Більше того, швидше за все, шахрай буде вдаватися саме до угод цілком законним, бо укладення договору антисоціального робить вельми скрутним розкрадання чужого майна. Навіщо шахраєві привласнювати чужі гроші за допомогою договору про влаштування за плату вибуху в магазині конкурента, при тому що він просто має намір похіть гроші, а не підривати магазин, якщо він може досягти того ж, уклавши договір на поставку товару і замінивши його згодом сурогатом або зовсім не виконавши? Зрозуміло, що укладення антисоціального договору практично ускладнює розкрадання, підвищує ризики злочинця, привертає до нього підвищену увагу офіційних органів і неофіційних структур. Простий здоровий глузд (а саме здоровим глуздом і керуються учасники господарської діяльності незалежно від своєї законослухняності) змушує дійти висновку, що шахрай не вдаватиметься для своїх цілей до антисоціальних операціях. Отже, явна кваліфікація угоди, за допомогою якої скоєно шахрайство, тільки тому, що сторона угоди засуджена за шахрайство, за ст. 169 ГК, виключається. Але нас цікавить інше питання: яким чином захищаються майнові права потерпілого, якщо шахрайство полягає в заволодінні чужим майном? Якщо непридатна кваліфікація угоди за ст. 169 ГК, то, може бути, вона підпадає під ст. 168 ГК і є незаконною? І це не так. Невідповідність угоди законом полягає в порушенні певного позитивного закону. Норми КК РФ не є, звичайно, нормами, що регулюють вчинення правочинів, тому й не можуть бути підставою для визнання угод не відповідними закону. Для цих цілей можуть застосовуватися лише відповідні норми ЦК РФ, в тому числі загальні норми про визнання угод недійсними. Взагалі кажучи, можна очікувати, що в багатьох випадках угоди, зроблені шахраями, підпадатимуть під ознаки складів, описаних в ст. ст. 178, 179 ГК, тому що шахраї обманювали потерпілих, вводили їх в оману. Ці угоди, як відомо, є оспорімих. Без позовів потерпілих ці угоди не можуть бути визнані недійсними. Можна, однак, зауважити, що в багатьох випадках операції шахрая будуть дійсними і не матимуть тих вад, які зазначені у ст. ст. 178, 179 ЦК. Це, зокрема, характерно для тих випадків шахрайства, коли шахрай укладає угоду без наміру її виконати, тільки для того, щоб отримати майно від іншої сторони: наприклад, отримує гроші в борг, не маючи наміру їх повернути, або домовляється про надання послуг або здійсненні робіт, але не збирається насправді виконувати свої зобов'язання, а прагне лише отримати гроші. У цих випадках дійсність угод цілком очевидна. Адже саме дійсність угоди змушує потерпілого виконати її. Особливо це помітно, коли шахрай набуває не майно, а права. Якщо угода виявляється недійсною, то ніяких прав шахрай по ній не придбав, а значить, і немає складу злочину або наявності тільки замах на шахрайство. ГК РФ слабо розрізняє володіння і власність. Тим менше ми вправі очікувати такого розрізнення від КК РФ. Однак можна припустити, що остільки, оскільки мова йде про розкрадання чужого майна, в ст. 159 КК РФ мається на увазі як отримання майна у власність, так і в незаконне володіння, але в обох випадках отримання володіння є метою злочинця. У той же час отримання прав, мабуть, охоплює всі ті випадки, коли майно не знаходиться у володінні шахрая або таке володіння не представляє для нього самостійного інтересу (наприклад, хранитель або перевізник майна шляхом обману домагається одержання права власності на це майно, яким він володів раніше з інших підстав). І в першому, і в другому випадках будуть виникати різні варіанти захисту права потерпілого, якщо він сам передав майно шахраєві, тобто здійснена операція про майно: майно неможливо передати, не зробивши при цьому угоди. Якщо угода недійсна як досконала, скажімо, в результаті обману, потерпілий буде звертатися до позову в порядку ст. 179 ГК. Якщо ж угода дійсна, то єдиним засобом захисту залишається позов про безпідставно збагаченні. Сам по собі цей позов може бути не тільки грошовим, але і натуральним (ст. 1104 ЦК), в тому числі у вигляді зобов'язання повернути ту річ, яка була предметом збагачення. Водночас деліктний позов (якщо не обговорювати питання про можливість заподіяння шкоди за допомогою угоди) все ж не передбачає повернення тієї ж речі. Шахрай може присвоїти майно і без здійснення угоди (шляхом підробки документів, наприклад). У цьому випадку потерпілий захищається позовом про витребування речі з чужого незаконного володіння (віндикаційний) або (якщо річ втрачена) грошовим позовом про відшкодування шкоди (можливий і кондікціонний грошовий позов на той випадок, коли матеріальним правом допускаються обидва, хоча їх відмінності, як ми побачимо далі, істотні для кримінального процесу). 2. Яким чином потерпілий може захищатися на стадії розслідування і розгляду справи судом? У яких випадках можливий арешт майна і яке майно може бути арештоване? Відповідно до ст. 44 КПК РФ цивільним позивачем є фізична або юридична особа, яка пред'явила вимогу про відшкодування майнової шкоди за наявності підстав вважати, що даний шкода заподіяна йому безпосередньо злочином. За буквальним змістом кримінально-процесуального законодавства допустимо тільки одне передбачене нормами цивільного законодавства вимога - про відшкодування майнової шкоди (ст. 1064 ЦК). Шкода за загальним правилом (ст. 1082 ЦК) відшкодовується в натурі шляхом надання такої ж речі (того ж роду і якості), виправлення пошкодженої речі або відшкодовується в грошах за правилами про відшкодування збитків (ст. 15 ГК РФ), тобто виплатою витрат, необхідних для відновлення порушеного права, неодержаних доходів. Це в усякому випадку означає, що цивільний позивач в кримінальному процесі має тільки зобов'язальне вимога про відшкодування шкоди. Характер можливого вимоги зумовлює і підходи до одного з найбільш конфліктних майнових питань, що виникають в рамках кримінального процесу: яке майно може бути арештоване для забезпечення цивільного позову? Чи не найсерйозніші конфлікти виникають при спробах заарештувати акції, у цих випадках кримінальне переслідування нерідко перетворюється з мети на засіб. (Надалі я буду робити спеціальні застереження про режим акцій.) Точне застосування ст. ст. 44, 115 КПК України змушує дійти висновку про те, що об'єктом арешту може бути тільки власне майно обвинуваченого, причому будь-яке його майно, яке може бути реалізоване для отримання грошових коштів. У рамках кримінального судочинства на обвинуваченого чи підсудного навряд чи може бути покладено обов'язок надати річ того ж роду і якості, яка раніше належала цивільному позивачеві, але навіть якщо такий обов'язок і буде покладена вироком в рамках цивільного позову в кримінальному процесі, забезпечена цей обов'язок може бути тільки можливістю грошового стягнення. Адже для виготовлення речі, її ремонту і подібних дій у тому випадку, коли підсудний виявиться нездатним це зробити самостійно, єдиним засобом залишається лише вчинення зазначених дій іншою особою за його рахунок. Крім того, накладення такого обов'язку можливе лише остільки, оскільки відповідач пошкодив раніше належало позивачу майно і воно втратило свої якості, знищено. Повернення того ж самого майна в рамках вимоги про відшкодування шкоди неможливо. Така вимога має природу речового, а не деліктного (зобов'язального). Втім, можливо і вимога індивідуально-визначеної речі кондикционного позовом, але КПК не передбачає заяви такого позову в принципі, обмежуючись тільки деліктних вимогою. Отже, норми про цивільному позові в КПК виключають арешт певного майна, що належить обвинуваченому на праві власності, для забезпечення цивільного позову в кримінальному процесі. Арешту підлягає не певне, а будь-яке майно обвинуваченого. Якщо згадати питання про арешт акцій, то доводиться визнати, що якщо шахрайство скоєно для заволодіння акціями, то з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному процесі саме ці акції не можуть бути заарештовані (як не може бути заарештований , скажімо, і об'єкт нерухомості, на присвоєння якого спрямовані дії злочинця). Особливий інтерес представляє питання про те, чи може бути арештоване в рамках кримінального процесу майно, що перебуває не в власності, а у володінні обвинуваченого, хоча таке майно, звичайно, не може бути реалізоване для цілей звернення стягнення на майно обвинуваченого. Одним з принципів виконавчого провадження є, як відомо, правило, в силу якого не може бути звернено стягнення за боргами відповідача на майно, відповідачу що не належить на праві власності. Тому для застосування заходів процесуального примусу щодо майна, що знаходиться у володінні, але не у власності обвинуваченого (цивільного відповідача), можуть бути висунуті тільки обгрунтування, спираються на приналежність цього майна цивільному позивачеві, який посилається на своє право власності (або законне володіння). Така вимога є віндикаційний (ст. 301 ЦК). Однак, як уже говорилося, по точному змісту ст. ст. 44, 115 КПК, такий арешт неможливий, оскільки цивільний позивач стягує тільки заподіяну йому майнову шкоду. Звідси випливає висновок, що захист права власності на майно, що потрапило у володіння обвинуваченого яким-небудь чином, у тому числі в результаті злочину (насамперед розкрадання), здійснюється за рамками кримінального процесу, що саме по собі може бути виправдано тим, що, по -перше, захист права власності, передбачена ст. ст. 301, 302 ЦК РФ, не є мірою цивільної відповідальності і не ув'язується з виною відповідача, а по-друге, тим, що такі вимоги, що представляють собою спір про право цивільному, можуть зачіпати права та інтереси третіх осіб, а також передбачати залучення в процес органів, що реєструють права, і т.д. В іншому випадку доведеться визнати, що вимога про захист права власності, на відміну від вимог про відшкодування заподіяної шкоди, здійснюється в кримінальному процесі з виходом за межі норм КПК РФ, що регулюють ці відносини, і не має, отже, законного нормативного підстави. У той же час формулювання ст. 115 КПК містять вказівку на можливість арешту майна, що перебуває в інших осіб, якщо є достатні підстави вважати, що воно отримано внаслідок злочинних дій підозрюваного, обвинуваченого. Це правило може вказувати тільки на майно, що підлягає конфіскації. Для цілей забезпечення цивільного позову майно, отримане третіми особами, могло б бути стягнуто лише в тому випадку, якщо воно знаходиться у власності цивільного відповідача (яким, за змістом ст. 54 КПК, може бути не тільки обвинувачений), але під володінні інших осіб. Для порівняння можна вказати на ст. 77 Закону про виконавче провадження, в якій міститься саме така норма. Однак той факт, що закон пов'язує арешт цього майна не з приналежністю його цивільному відповідачеві, а з отриманням в результаті злочинних дій обвинуваченого, підозрюваного, змушує визнати, що маються на увазі тільки цілі конфіскації. Оскільки ми обмежилися рамками шахрайства, конфіскація виключена. Отже, арешт майна, отриманого третіми особами, в рамках ст. 115 КПК неможливий. У будь-якому випадку арешт для цілей забезпечення цивільного позову повинен охоплювати все майно боржника без виділення в ньому будь-яких окремих об'єктів. Очевидно, що вказівка на те, що майно отримано в результаті злочинних дій, виключає арешт його в інтересах цивільного позивача, так як таке майно підлягає конфіскації. Крім того, протягом цивільного позову в кримінальному процесі зумовлюється тим складом злочину, в якому обвинувачується обвинувачений. Якщо мова йде про шахрайство, то склад злочину передбачає або викрадення чужого майна, або придбання права на чуже майно. В обох випадках майно, що стало предметом злочину, спочатку належить іншій особі (потерпілому, цивільному позивачеві) і за допомогою злочину, шляхом обману або зловживання довірою переходить у володіння та / або у власність іншої особи. Отже, предметом цивільного позову, не обговорюючи, в якому процесі він заявлений, може бути витребування майна з чужого володіння або стягнення його вартості, якщо до моменту пред'явлення вимоги майно втрачено похитившим його обличчям. У будь-якому випадку позивач має довести, що викрадене майно спочатку належало саме йому. У практиці виник такий спір. Проти керівника комерційної організації було висунуто звинувачення в тому, що, діючи в якості бенефіціара та посадової особи компанії, він не виконав наявне опціонну угоду з передачі пакета акцій в 100% на користь певної особи, а навпаки, передав ці акції іншій особі. При цьому шахрайство полягає, наскільки можна судити, в тому, що та особа, на користь якої було встановлено опціон, виконало свої грошові зобов'язання з перерахування грошей компанії - власнику акцій, але ці акції не були передані. У зв'язку з обвинуваченням посадової особи в шахрайстві компанія, яка не отримала акції в порядку виконання опціонного угоди, зажадала накласти арешт на акції, що знаходилися у третьої особи (1). --- (1) Фактично це були не акції, були предметом опціонної угоди, а акції, які належали третій компанії, що контролювалася за допомогою цього 100-відсоткового пакета. Але для цілей нашого обговорення спростимо схему контролю, оскільки принципово важливі всі ж інші аспекти справи. За змістом ст. 159 КК, злочин полягає в розкраданні майна, тобто зверненні його у свою власність, одержанні прав на майно. Невиконання обов'язків не є способом розкрадання. Отже, шахрайство може полягати лише в тому, що майно, яке раніше належало потерпілому, стало власністю іншої особи (або хоча б перейшло в його володіння). Злочинними ці дії будуть залежно від того, як будуть судом оцінені наміри сторін і правомірність їх поведінки. Оскільки ці обставини не впливають на обговорення нашого питання, ми не будемо їх спеціально аналізувати. З точки зору привласнення майна очевидно, що тільки раніше належали потерпілому грошові кошти перейшли у власність компанії, якою керував обвинувачений. Іншого майна, що раніше належав потерпілому, ця компанія не отримувала ні у власність, ні у володіння. Звідси випливає, що тільки ця грошова сума і може бути предметом цивільного позову в даному кримінальному процесі при дотриманні, звичайно, інших умов, зазначених у ст. ст. 44, 115 КПК. Акції, які, за вимогою потерпілого повинні бути заарештовані, придбані на іншій підставі, яке саме по собі не є хибним з точки зору норм ЦК РФ про угоди і не є частиною злочинних дій обвинуваченого, оскільки обвинувачений їх взагалі не набував (вони належать третій особі). Кримінальний закон не розглядає невиконання зобов'язання, у тому числі зобов'язання з передачі майна, що виникло з договору, як шахрайство, оскільки таке невиконання не є привласненням чужого майна. Чи не охоплюються кримінальним законом, стало бути, дії, спрямовані на збереження будь-ким майна, раніше їм набутого. Отже, КК і КПК не дають підстав для стягнення майна, наявного або (тим більше) раніше наявного у несправного боржника. Таке стягнення може бути здійснено тільки в рамках цивільного спору. 3. Майно не може бути арештоване в інтересах потерпілого (цивільного позивача) як речовий доказ, в тому числі як предмет злочину. Маються на увазі ситуації, коли висувається обвинувачення, пов'язане з вчиненням економічного злочину, спрямованого на захоплення акцій, або іншого, іноді самим непрямим чином пов'язаного з правом на акції, і при цьому ставиться питання про арешт акцій як предмета, на який спрямовані злочинні дії (ч. 1 ст. 81 КПК). Нерідко на цій підставі акції арештовуються за клопотанням того чи іншого підприємця або компанії. Втім, наведені нижче судження мають відношення не тільки до акцій або інших цінних паперів. Перш за все, закон не передбачає арешту речових доказів, а здійснюються на практиці подібні акти органів слідства позбавлені законної підстави. Передбачений лише арешт майна, отриманого злочинним шляхом (ч. 3 ст. 82 КПК), що вказує, як уже говорилося вище, на цілі конфіскації. Адже якщо єдиною підставою для арешту є кваліфікація його як майна, отриманого в результаті злочинних дій або нажитого злочинним шляхом, то це майно не може забезпечувати цивільний позов, так як не може бути продано з торгів або іншим чином реалізовано приватним особам для отримання грошових коштів, необхідних для стягнення заподіяної шкоди за цивільним позовом. Тим часом арешт майна в порядку ст. 115 КПК передбачає лише дві підстави - з метою конфіскації (і тоді надалі майно може бути або повернуто законному власнику, або конфісковано) або для забезпечення цивільного позову (і тоді воно може бути тільки реалізовано, продано). У ст. 82 КПК вказується тільки на арешт майна для цілей конфіскації. Але якщо арешт здійснюється з метою конфіскації, то приводом до нього не може бути клопотання приватної особи, яка свідомо не може мати інтересу у зверненні якого завгодно майна в дохід держави, оскільки приватні особи не уповноважені на виступ на захист громадських інтересів. Крім того, санкція тієї норми КК РФ, за якою обвинувачується особа, повинна передбачати конфіскацію як міру покарання. Оскільки йдеться про речові докази, арешт майна, як уже говорилося, взагалі не застосовується, крім розглянутого випадку забезпечення можливої конфіскації. Поясненням цієї обставини може бути те, що арешт речі, перешкоджаючи юридичній розпорядженню річчю, не виключає можливості фізичного впливу на неї, що є неприпустимим, оскільки йдеться про доведення. Адже саме ті чи інші фізичні, матеріальні сліди на предметі і є доказами злочину. Водночас вилучення речі і прилучення до справи, тобто припинення володіння річчю тим чи іншим приватним особою, цілком забезпечують потреби доведення. Відповідно, закон і передбачає не заарештують, а саме вилучення, позбавлення фактичного володіння. Якщо ми говоримо про акції, то ще більш важливо інше. Акції в бездокументарній формі, не будучи предметом матеріального світу, не можуть мати якостей речового доказу. Інформація, укладена в такій акції, виходить і в подальшому повністю зберігається без звернення до певного, винятковому матеріальному об'єкту, предмету. Будь-яке зчитує пристрій придатний для цього. Тим часом речовим доказом є саме певний, винятковий предмет, єдиний з усіх подібних. Доказ незамінне. Значить, не тільки акція, а й ті електронні та технічні засоби, які можуть бути використані для отримання і подальшого збереження укладеної в ній інформації, не відповідають ознакам речового доказу. Бездокументарна акція може, мабуть, ставитися до такого виду доказів, як інший документ (ст. 84 КПК), якщо за обставинами справи містяться в ній відомості мають відношення до скоєного злочину. Якщо, скажімо, мова йде про викрадення акцій, емітованих до того, як до них проявився інтерес викрадача (що найчастіше і буває), то вони навряд чи можуть нести інформацію про скоєний злочин. Крім того, не лише арешт іншого документа, який не відповідає ознакам, зазначеним у ч. 1 ст. 81 КПК, не передбачений, але неможливо і його вилучення. Справа в тому, що акції в бездокументарній формі в силу відсутності у них якостей предмета не можуть бути вилучені, поміщені на зберігання, іншим чином передані у володіння того чи іншого органу або особі, оскільки щодо цих об'єктів володіння не може здійснюватися. Володіння як фізична влада над річчю не може здійснюватися стосовно тих об'єктів цивільних прав, які позбавлені матеріальності, не мають фізичних властивостей, не є речами. Ув'язнена в акціях інформація, оскільки вона отримана і зафіксована способами, передбаченими КПК РФ, не пов'язана згодом матеріально з самими акціями, і для збереження цієї інформації не потрібно ніяких забезпечувальних заходів, пов'язаних з існуванням акцій. Отже, щодо акцій у бездокументарній формі неприпустимі і реально неможливі ті заходи забезпечення речових доказів, які передбачені КПК РФ. Інше питання, пов'язаний з долею акцій, виникає при винесенні вироку або припинення кримінальної справи. Оскільки акції не є предметами і не можуть зберігатися при кримінальній справі, так само як і взагалі не можуть зберігатися в якості речей (предметів) (а інших об'єктів зберігання, крім речей, не існує в силу ст. 886 ЦК), питання, здавалося б, і не повинен виникати. Але практика говорить про те, що іноді акції тільки для того визнаються всупереч їх природі речовими доказами, щоб як мінімум паралізувати права на акції, а ще краще - змінити в ході розгляду кримінальної справи їх власника. У цьому плані може розглядатися як підстава норма п. 6 ч. 3 ст. 81 КПК, яка дозволяє "інші предмети" передати законним власникам, а при невстановлення останніх - у власність держави. Незрозумілим, втім, залишається поняття "законного власника". Взагалі кажучи, таким власником є особа, яка володіє майном з волі власника, так як тільки власник здатний створити законну підставу володіння (ст. 305 ЦК). Поняття законного володіння обмежене сферою приватного права, що ні суперечить змістом п. 6 ч. 1 ст. 81 КПК. Однак незрозуміло, чи повертаються "інші предмети" (до яких тільки й можуть бути зараховані акції) законним власникам (як це, наприклад, сказано про майно, нажите злочинним шляхом), коли не застосовується конфіскація (п. 4 ст. 81 КПК) або ж має вирішуватися питання про приналежність "інших предметів". Проти останнього припущення (про те, що суд, а тим більше слідчий вправі вирішувати питання про приналежність "інших предметів") говорять наступні аргументи: тут же сказано, що суперечки про приналежність вирішуються в порядку цивільного судочинства. Але ж якщо майно вилучено у однієї особи, а повертається іншому, то тим самим передбачається суперечка про майно. Суперечка у майновому сенсі передбачає не обов'язково зовні виражений конфлікт, заяву позову тощо дії. Досить хоча б того, що два чи більше особи розглядають себе або розглядаються іншими особами як власники. Володіння (як і право власності) виключно і не може здійснюватися більш ніж однією особою. Значить, виявлення більш ніж одного власника і означає наявність спору. Інший аргумент полягає в тому, що в рамках кримінальної справи розглядаються, як уже говорилося, тільки цивільні позови про стягнення заподіяної злочином шкоди. Спори про належність майна, в тому числі позови про витребування майна з чужого незаконного володіння, про витребування майна в силу договору чи іншого зобов'язання, судом при винесенні вироку не розглядаються. Отже, суд не вправі вирішити питання, чи не поставлений перед ним у встановленому законом порядку. І.М. Трепіцин правильно пише (стосовно до дії аналогічного правила в російській дореволюційному кримінальному процесі), що повернення речових доказів є реституцією, тобто тільки відновленням колишнього положення, без вирішення питань права. Відповідно, повернення речей їх господареві не означає, що господар - це неодмінно власник, і не виключає спору про право в майбутньому, як взагалі не виключає його реституція (1). --- (1) Трепіцин І.М. Придбання движимостей у власність від осіб, які не мають права на їх відчуження. Варшава, 1907. С. 438 - 439. Можна уявити таку ситуацію. За результатами розгляду кримінальної справи суд виявляє, що особа, у якого вилучено майно, не має права на нього, тобто є незаконним власником. І тоді суд не повертає це майно колишньому власникові, а передає у власність держави. Єдиною підставою такої передачі може служити норма ст. 225 ЦК про безхазяйне майно. Але ця норма передбачає не тільки відсутність власника, а й відсутність власника. Безхазяйне майно не може бути відібрано у власника. Для витребування майна у незаконного власника застосовується такий відомий засіб, як віндикаційний позов (ст. 301 ЦК), який доступний тільки власнику чи законному власнику. Суд (слідчий) не належить до числа осіб, що мають можливість відібрати майно за цим пунктом у незаконного власника. Не належать до таких осіб і державні органи. До речі, в силу ст. ст. 225, 228 ЦК речі, що не мають власника, можуть бути звернені в муніципальну, а не державну власність (тоді як у п. 6 ст. 81 КПК йдеться про державу, що свідчить про слабкий узгодженні норми цього Кодексу до застосовного матеріальним законом). Отже, вилучення майна в рамках кримінальної справи не може погіршити становище незаконного власника (неважливо, сумлінного чи ні) порівняно з ЦК РФ. Стосовно до акцій, які існують у вигляді запису на рахунку за певною особою, висновок про незаконне володіння в рамках кримінальної справи не може бути насправді зроблений, тому що саме по собі незаконне володіння виникає в силу розбіжності в одній особі власника і власника. Володіння, як уже говорилося, можливо лише щодо фізичних об'єктів. Отже, стосовно до бездокументарної акціям, які існують допомогою записів в реєстрі з одночасним зазначенням особи, якій вони належать, розщеплення права власності (чи іншого права) і володіння технічно неможливо. Більш-менш умовно говорити про такий неспівпаданні права і "фактичної" приналежності акції можна лише в рамках спорів про право на акції, що, як уже говорилося, неможливо, поки акції залишаються у сфері дії КПК РФ. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Деякі проблеми захисту власності та володіння в рамках кримінальної справи про шахрайство " |
||
|
||