| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 23. ЗАХИСТ ВОЛОДІННЯ ВІД ВИЛУЧЕННЯ РЕЧІ АДМІНІСТРАТИВНОМУ ПОРЯДКУ |
||
|
Звичайна ситуація, наскільки поширена, настільки й трудноразрешимая, повинна бути предпослана подальшого викладу. Власник автомашини, придбаної за кордоном, при ввезенні її в країну не виплатив належних митних платежів і на підставі ст. 131 Митного кодексу Російської Федерації (далі - ТМК РФ, ТМК) (1) не вправі був розпорядитися своїм транспортним засобом. Незважаючи на це, автомашина була продана третій особі, яка стає тепер набувачем і власником. --- (1) Скрізь маються на увазі норми ТМК РФ 1993 р. Митний орган, переконавшись, що декларант не вніс митних платежів, відповідно до ст. 338 ТМК РФ вилучив транспортний засіб у покупця і на підставі ст. 380 ТМК конфіскував його. Спочатку ця ситуація розглядалася тільки в аспекті конституційних гарантій власнику - декларанту від конфіскації і було визнано, що існуюче у нього право звернення до суду достатньо гарантує його власність (1). Але при цьому осторонь залишався інший учасник відносин - набувач майна, який на відміну від декларанта адже нічого не порушував, але проте виявився більше всіх потерпілим від вилучення речі. Проблема, отже, не була задовільно дозволена і заявила про себе знову. --- (1) Див: Ухвала Конституційного Суду РФ у справі про перевірку конституційності статті 266 Митного кодексу Російської Федерації, частини 2 статті 85 та статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з скаргами громадян М.М. Гаглоєвої і А.Б. Пестрякова від 11 березня 1998 року. Особлива думка судді Конституційного Суду РФ Н.В. Вітрука / / Російська газета. 1998. 26 березня. N 58. С. 5. Нове її обговорення, представлене тепер як питання про конституційність права на конфіскацію нерозмитнених автомобілів, викладено КС РФ в Постанові від 14 травня 1999 р. N 8-П. У цій Постанові КС РФ визнав, що ст. ст. 131, 380 ТМК, в тому числі правило про конфіскацію товарів, незалежно від того, чи є вони власністю особи, яка вчинила порушення митних правил, не суперечать Конституції РФ. Однак основне питання, а саме питання про незаконні власниках, прямо КС РФ не обговорювалося. КС РФ обмежився заявою про те, що Конституція РФ захищає лише права власників, а не інших осіб (п. 4 Постанови), що само по собі теж не вирішує проблему. Вказівка КС РФ на те, що наслідки недійсних в силу порушення ст. 131 ТМК угод регулюються іншими законами, навряд чи могло вважатися задовільним, так як самі ці закони не мають, як можна бачити, однозначного тлумачення. Втім, в п. 5 Постанови було зазначено, що товари можуть бути конфісковані "незалежно від того, чи належать вони порушнику на праві власності або передані йому в управління або користування", "довірені власником". У цьому формулюванні, взагалі кажучи, вже містився відповідь, що дозволяє вивести незаконних сумлінних власників під дії ст. 380 ТМК. Адже особами, яким майно передано в управління, користування, довірено власником, можуть вважатися саме законні власники. Роз'яснення, дані в тому ж пункті, обгрунтовували конфіскацію майна у цих осіб зберігається зв'язком з власником. Незаконний власник, навпаки, володіє, як вже говорилося, не з волі власника. Але таке тлумачення, безумовно, вимагає відомої юридичної техніки і може тому бути відкинуто особами, цією технікою що не володіють, тоді як акт суду повинен бути однозначно зрозумілий і не мати потребу в додатковому тлумаченні. Тому Постанова КС РФ від 14 травня 1999 р. N 8-П не зняло проблеми. Її довелося вирішувати вже Верховному Суду РФ власними силами. Спочатку було зазначено, що набувач автомобіля, який не пройшов митного оформлення, не несе відповідальності за сплату митних платежів, якщо він не міг знати "про незаконне ввезення транспортного засобу на територію Росії" (1). --- (1) Бюлетень ЗС РФ. 2000. N 11. С. 4. В іншій справі покупець автомашини пред'явив позов до УВС про відшкодування збитку. Суть спору полягала в тому, що викрадена автомашина неодноразово знімалася і ставилася на облік ДАІ, але при черговій постановці на облік автомобіль був вилучений у позивача як знаходиться в розшуку, причому до покупки позивач спеціально з'ясовував, чи не знаходиться автомобіль в розшуку, і отримав негативну відповідь. Судова колегія ЗС РФ, скасовуючи судові постанови про відмову в позові, вказала, що транспортні засоби перевіряються за обліками викраденого і викраденого транспорту, а результат перевірки відображається в заяві власника. На думку наглядової інстанції, сумлінному покупцеві завдано збитків діями відповідача (1). --- (1) Бюлетень ЗС РФ. 2000. N 1. С. 6 - 7; N 11. С. 3 - 4. Хоча тут мова не йшла про захист володіння, можна помітити підхід, підтверджений і надалі: по-перше, захист обороту дано перевагу перед захистом бюджету, а по-друге, набувач отримав захист як власника . Нарешті, було прийнято стало широко відомим рішення у справі Ж. Позивачка, у якої було вилучено автомобіль, що не пройшов митного оформлення, пред'явила позов про його витребування, пославшись на те, що вона є добросовісним набувачем. Позов в кінцевому рахунку був задоволений. Однак при цьому ЗС РФ послався одночасно і на ст. 302, і на ст. 304 ГК (1). --- (1) Бюлетень ЗС РФ. 2001. N 2. С. 13 - 14. Таке змішання віндикаційного і негаторного позовів - звичайна справа в практиці судів загальної юрисдикції. Це питання розглядалося вище. Тим часом заяву Ж. про визнання її добросовісним набувачем означає застосування власницької захисту. Адже, посилаючись на свою сумлінність, Ж. тим самим визнала, що є незаконним власником. Очевидно, що законний власник, у тому числі власник, не потребує доброї совісті для обгрунтування своєї позиції: добра (або недобра) совість взагалі не застосовна, якщо є право на річ; адже добра совість - це пробачливе оману щодо відсутності права. Але суд пішов від заявленої позивачкою позиції, і захист Ж. була надана як володарю права. Один із захисників митниці звинуватив ЗС РФ в "жонглюванні поняттями". Однак жонглювання припускає відому вправність, тоді як справа Ж. такий вправності не виявляється. Воно, однак, демонструє вибір на користь набувача і проти скарбниці (1). Цей підхід став застосовуватися і в інших аналогічних справах. --- (1) Зазвичай власницької захист вимагає вибору між власником і власником. Але в даному випадку власник, тобто митний порушник, завідомо перебуває за межами суперечок, не обіцяє йому ніяких благ. Оскільки слабкості справи Ж. були очевидні, ГТК не міг не скористатися своїм правом запитати у КС РФ роз'яснення. Такі роз'яснення були дані в Визначенні від 27 листопада 2001 р. N 202-О. Тепер КС РФ змушений був розширити свій аналіз і обговорювати позицію осіб, "що придбали товари у власність чи володіння" всупереч забороні ст. 131 ТМК (1). Нарешті, фігура (незаконного) власника опинилася в центрі судового акту. --- (1) Ця формулювання не здається точною. Оскільки заборона, встановлена ст. 131 ТМК, має безумовний характер, ніякої набувач товару, митне оформлення якого не завершено, не зможе стати власником, а завжди буде незаконним власником (або просто власником, як вважає за краще виражатися КС РФ, черговий раз підтверджуючи небажання використовувати невдалий термін ст. 301 ГК, втім традиційний для вітчизняного права). Раніше відзначалося, що ідея виведення незаконного власника під дії конфіскації в порядку ст. 380 ТМК вже була закладена в Постанові від 14 травня 1999 р. N 8-П. Тепер вона була виражена прямо. КС РФ пояснив, що якщо товар був придбаний "в ході обороту" (дуже важливе зауваження), то набувач може бути підданий конфіскації, лише якщо міг якимось чином впливати на дотримання необхідних при переміщенні товарів через митний кордон митних формальностей або повинен був знати про незаконність ввезення. При цьому набувач крім заходів відповідальності зобов'язаний також до сплати митних платежів. Саме ці обов'язки і забезпечуються вилученням (арештом). Таким чином, вилучення допускається лише проти осіб, які мають зобов'язання перед митними органами. Сумлінність передбачається, але набувач повинен проявити ту ступінь дбайливості і передбачливості, яка від нього вимагається з урахуванням його обізнаності про заведомом ввезенні товару з-за кордону. Це Визначення КС РФ, безумовно, є важливим кроком на шляху юридичного освоєння володіння. Цікаво зіставити його з відомим прецедентом Європейського суду з прав людини - справою AGOSI. Це має сенс тому, що Конвенція, застосовувана ЄС, є частиною російського права і тому практика ЄС повинна застосовуватися при вирішенні російських юридичних колізій. Отже, компанії AGOSI звернулася до Суду, не добившись повернення золотих монет, вилучених і згодом конфіскованих під час контрабандного ввезення в країну. Монети були продані порушникам за контрактом, що передбачає перехід власності на них не раніше, ніж покупці оплатять товар. Покупці, отримавши товар, розплатилися незабезпеченим чеком, тому за умовами контракту і за законом країни укладення контракту право власності залишилося за продавцем - AGOSI. Однак ще до пред'явлення чека в банк монети вже були доставлені покупцями (які не стали власниками) на кордон в тайнику, де і були виявлені митниками. Розглядаючи справу, Суд дійшов висновку, що немає загальної практики країн-учасниць, що дозволяє встановити зв'язок між виновностью власника і конфіскацією товару. Зокрема, у Великобританії на право митниці конфіскувати контрабандний товар не впливає невинність власника. У той же час британський закон дозволяє митниці за своїм розсудом повернути конфіскований товар власнику, причому суперечка про таке повернення може бути предметом судового контролю. Наприклад, британський суд задовольнив звернення власника яхти, конфіскованої за контрабанду наркотиків, пославшись на те, що не була врахована невинність власника в контрабанді. Суд не угледів в конфіскації монет, що належать AGOSI, порушення ст. 1 Протоколу N 1 до Конвенції, зокрема правила про дотримання справедливого балансу загальних і приватних інтересів. Міра дбайливості власника щодо запобігання порушення - лише один з елементів такого балансу, і його дбайливість повинна розглядатися в сукупності з іншими обставинами, порахував Суд. Здається, ЄСПЛ, проігнорувавши невинність власників, ошуканих порушниками митних правил, дійшов висновку, протилежного позиції КС РФ, який дав захист навіть не власнику, а власникові товару. Насправді обгрунтування позиції КС РФ лежить глибше, ніж питання про вино. У справі AGOSI товар вилучено з рук порушників, а не з обороту. Покупці не можуть вважатися сумлінними особами, довіривши продавцю, а значить, дії проти таких осіб ніяк не шкодять стійкості, надійності обороту, навпаки, вони захищають його. Проблема тому зводиться тільки до балансу інтересу власника і публічного інтересу. Невинність власника тут - один, причому не вирішальний, чинник. Але якщо товар придбаний в обороті, то колізія виникає вже між оборотом і фіскальним інтересом. Рішення проти власника, тобто проти обороту (1) і на користь фіску, означає, що жоден з його учасників, що виявляють необхідну обачність і дбайливість, не може проте бути застрахований від вилучення товару з причин, які він не в змозі контролювати. Оборот стає сферою підвищених і неконтрольованих звичайними засобами ризиків, що виходять не тільки від природних джерел, а й від держави, яке покликане забезпечувати надійність і передбачуваність цивільного обороту. Саме проти такого становища і направлено Визначення КС. --- (1) Вище вже говорилося, що володіння і породжені ним юридичні інструменти - добра совість, набувальна давність, обмеження віндикації - займають важливе місце в регулюванні цивільного обороту; захист володіння річчю, отриманої в обороті, - це і є захист обороту. По суті КС нагадує державі про його конституційних обов'язках. Адже серед інших юридичних основ економіки саме надійність обороту займає провідне місце. Як тільки руйнується оборот (а такі періоди відомі російській історії), як на фікцію перетворюються і право на працю, і право власності, і всі інші приватні права. Тому без юридичного захисту обороту захист власності, інших прав особистості не може не залишатися декларативною. Можна стверджувати, що надійність обороту - один з найважливіших публічних інтересів у сфері економіки. На жаль, ця обставина часто упускається з виду. Потрібно віддати належне КС РФ, який правильно визначив пріоритети, підкресливши переважне значення надійності обороту перед іншими цінностями, у тому числі перед інтересом скарбниці. Якщо ж залишатися в рамках широко розповсюджених, хоча і далеких від права, уявлень про те, що держава в будь-якому випадку важливіше людини, то можна помітити, що збиткова економіка нічого не дасть і скарбниці. Інший аргумент може бути таким. Власник, зробивши завідомо для нього незаконну оборудку в порушення заборони на відчуження товару, що не пройшов митного оформлення, не забезпечив перехід права власності на товар до покупця, хоча плату за товар він отримав. Таким чином, позиція сумлінного покупця досить незавидна: права на товар він не має, розпорядитися ним не може, володіння його має саму обмежену захист. Крім цього, ще й пропонується перенести на нього ризик вилучення товару. Тим часом не видно ніяких підстав для звільнення власника від ризиків і обтяжень, що лежать на власності. Адже коли ми говоримо про тягаря, що лежить на речі, мається на увазі все ж та чи інша особа. Чому ж такою особою повинен бути не власник, а власник? Втім, і ця аргументація в кінцевому рахунку буде апелювати до захисту обороту. КС РФ визначив, що конфіскація сумлінно придбаного товару неприпустима. Проте встановлення доброї совісті - виняткова прерогатива суду. Адміністративний орган не може і не повинен з'ясовувати наявність (не) сумлінності. В останні роки вилучення автомобіля тільки по тому підставі, що він був незаконно придбаний, наскільки відомо, перестало бути повсюдною практикою. Водночас органи ГИБДД відмовляють у реєстрації автомобіля, якщо встановлюють, що раніше він був придбаний за підробленими документами і, відповідно, його реєстрація була незаконною. Але відмова в реєстрації - це не вилучення автомобіля, тому тут уже мова йде не про захист володіння, а скоріше про захист права. В даний час КС РФ не бачить тут порушення конституційних прав, мотивуючи свою позицію так: по-перше, захист власності надається щодо того майна, яке придбане на законних підставах (1), по-друге, право власності щодо транспортного засобу продиктовано його підвищеною небезпекою (2). Очевидно, що другий аргумент зачіпає не тільки незаконних власників, але і власників транспорту. Ресурси захисту складатимуться, мабуть, у розвитку процедур встановлення безпеки автомобіля в разі виявлення недостовірності наявних технічних документів. --- (1) Тим самим виявляється той факт, що розширене тлумачення об'єкта захисту ст. П1-1 Конвенції не приймається КС РФ. (2) Див: Ухвала Конституційного Суду РФ від 16 жовтня 2007 р. Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянки Піменової Марини Юріївни на порушення її конституційних прав п. 3 ст. 15 Федерального закону "Про безпеку дорожнього руху". Зрозуміло, що обмеження вилучення автомобілів не вичерпує всієї проблеми захисту володіння у відносинах з адміністративними органами. Важливо відшукати загальні орієнтири в цій сфері. Враховуючи, що сама ситуація має досить давнє походження, є сенс звернутися до літератури минулих років, щоб підкреслити що випливає із суті проблеми загальний характер пропонованих рішень: "Арешти, секвестри, конфіскації, заборони та інші позбавлення або обмеження права користування майном і вибору занять мають місце не тільки в двох вищевказаних випадках (1), але ще й у видах огородження казенного інтересу "(2). --- (1) ... з приводу злочинів і проступків, а також з винятковою метою усунення будь-якої небезпеки. (2) Тарасов І.Т. Нарис науки поліцейського права. М., 1897. С. 69. Зрозуміло, що при жорсткому тлумаченні захист "казенного інтересу" дозволяє вторгнення в майнову сферу не тільки порушника, а й іншої особи. Визнавши правомірність в нашому випадку адміністративного насильства, що виразилося у вилученні майна у третіх осіб, ми тим самим вже зробили висновок про безперспективність захисту отриманого володіння в рамках адміністративної юрисдикції, оскільки не допущено порушень власне порядку вилучення. Слід зауважити, що, звичайно, проблема виходить за рамки діяльності митних органів і зачіпає взагалі сферу поліцейських, адміністративних відносин, в тому числі, наприклад, накладення арешту або опис майна судом або судовим приставом-виконавцем. Тут є пряма вказівка на те, що допускається звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться у інших осіб (ст. 77 Закону про виконавче провадження). Таке формулювання вказує на право власності стосовно підмета вилученню майна, адже тільки такий зв'язок залишається з тими речами, які опинилися в інших осіб. У цьому не залишається сумнівів, якщо врахувати, що для продажу (а саме в цьому полягає звернення стягнення на майно, див. ст. 54 Закону про виконавче провадження) необхідно, щоб майно належало боржнику на праві власності. Відповідно, і норма ст. 119 Закону про виконавче провадження, надаючи "зацікавленим особам" засіб захисту на випадок "суперечки, пов'язаної з приналежністю майна, на яке звертається стягнення" - позов про звільнення майна від арешту або виключення його з опису, - повинна розумітися насамперед як норма про захист власності або в крайньому випадку законного володіння, оскільки воно не сумісне з арештом, вилученням майна та його майбутньої реалізацією (тут перш за все слід вказати заставодержателя). Здавалося б, тим самим захист незаконного володіння відпадає і значення права на виключення майна з опису (звільнення від арешту) для нашої ситуації втрачається, хоча сама по собі можливість пред'явлення титульного позову третьою особою, що заявляє про своє право власності, існує не тільки в сфері виконання судових рішень, а й у всіх інших випадках адміністративного вилучення речі. Однак цей засіб допомагає нам зорієнтуватися у вирішенні іншого, напевно, самого складного, питання: яка природа права адміністративних органів на вилучене майно з моменту вилучення і до його вручення покупцеві або стягувачу, якщо майно не буде реалізовано? Саме при визначенні цього питання і виходить на перший план позов про звільнення майна від арешту (про виключення з опису) як відома альтернатива шуканого засобу захисту. Ведеться дискусія про характер цього позову: є він тільки позовом про визнання права власності або віндикаційний, тобто про витребування речі. Для наших цілей ця дилема не має великого значення, адже в будь-якому випадку ми орієнтуємося на ситуацію втраченого володіння - наслідок вилучення речі. Тому співвідносимо позов, передбачений ст. 119 Закону про виконавче провадження, тільки з віндикації, не обговорюючи випадку виникнення спору при залишенні речі у фактичного власника. Нагадаємо, що віндикаційний позов підлягає задоволенню, якщо він пред'явлений власником до незаконного власнику речі. Зрозуміло, що адміністративний орган, вилучив майно на законних підставах, не може розглядатися як незаконний власник. Але якщо позов підлягає задоволенню (немає жодних підстав сумніватися в тому, що при доведеності належного титулу на стороні позивача позов задовольняється і річ йому повертається), то відповідач, що утримує річ, яким є орган держави, не може вважатися законним власником, адже від законного власника річ НЕ віндіціруется (ст. 301 ЦК). Отже (в цьому і полягає головний висновок), право адміністративного органу на річ не є яким-небудь приватним правом (1) і не захищається цивільними засобами, тобто позовом. --- (1) Для порівняння: "... митниця, заявляючи даний позов, не є носієм суб'єктивного права" (Громова Н.В. Спори, пов'язані із застосуванням ст. 10 ГК РФ / / Коментар судово-арбітражної практики / Відп. Ред. В.Ф. Яковлєв. Вип. 4. М., 1997. С. 79). Йдеться про звернення стягнення на заставу (далі автор обгрунтовує можливість застосування ст. 10 ГК про зловживання правом стосовно до реалізації застави на вимогу митних органів). Е.А. Суханов підкреслює, що податкові, митні відносини є публічно-правовими і до них незастосовні норми цивільного права; водночас втручання публічної влади в майнову сферу може спричинити порушення речових прав, "а тому й вимагає особливих способів захисту" (Цивільне право: Підручник : У 2 т. / Відп. ред. Е.А. Суханов. 2-е вид. Т. I. М.: Бек, 1998. С. 614). Цікаво, що при розгляді ФАС Північно-Західного округу справи (Постанова від 14 серпня 2000 р. N А56-4661/100) суд, обговорюючи, чи мається безпідставне збагачення управління юстиції, дійшов висновку, що отримання грошових коштів ще не тотожне придбання (і заощадження) цих коштів. Цікаво зіставити цей висновок з правилами, сформульованими англійським правом у справі Costello v. Chief Constable of Derbyshire Constabulary. Поліція, підозрюючи, що автомобіль "Форд ескорт" був викрадений Костелло або з його відома, вилучила у нього цей автомобіль в липні 1996 р. (Костелло не міг довести своє право власності). При цьому поліція спиралася на надане їй законом (зокрема, Законами про статус поліції і про докази по кримінальних справах) право затримання та вилучення речей. До січня 1997 встановлені законом мети вилучення були вичерпані, проте поліція відмовилася повертати автомобіль. Костелло звернувся з позовом про витребування автомобіля. Позиція поліції (відповідача) була заснована на двох тезах: 1) ніякого владельческого чи іншого титулу немає у злодія чи наступного одержувача викраденого майна, отже, поліція не зобов'язана повертати автомобіль Костелло, але тільки дійсному власникові або його правонаступників; 2) навіть якщо владельческий титул належить злодієві або подальшого одержувачу, то проте у поліції немає обов'язки повернути викрадене злодієві або набувачу цього майна. Ці доводи захисту були переконливо спростовані судом. При цьому суд посилався також на справу Webb v. Chief Constable of Merseyside Police. Це справа виникла у зв'язку з тим, що поліція, вилучивши у позивача гроші, імовірно отримані від наркоторгівлі, і не зумівши залучити позивача до відповідальності, проте гроші конфіскувала. Апеляційний суд визнав за позивачем право на повернення грошей. У справі Вебба були сформульовані правила: "1) факт володіння дарує владельческий титул, навіть якщо володіння було отримано протизаконно або по незаконній оборудці, 2) владельческий титул, як би слабкий він не був, може поступитися тільки тій особі, хто може довести кращий титул ; 3) встановлені законом права поліції просто позбавляють "власника" ("owner" (1)) володіння на період узаконеного утримання, тому що наприкінці цього періоду поліція зобов'язана повернути вилучене майно "власнику", незалежно від тих міркувань публічної політики, що результати злочинної діяльності не повинні повертатися злочинцеві ". --- (1) Лапки - в оригіналі. Ще раз зауважу, що в кожному разі англійське право не проводить чіткої межі між власністю і володінням, хоча ситуації, коли власника виразно немає, англійські суди, звичайно, добре розрізняють. Суд у справі Костелло додатково вказав, що норма закону, що дозволяє відповідачу послатися на те, що третя особа має більш сильне право, ніж право позивача, застосовна лише до тих випадків, коли таке третя особа відомо. Крім того, суд вказав, що поліція лише тоді має право відмовитися від повернення вилученого майна, коли саме по собі таке володіння є протизаконним або коли заборонено передавати таке майно (1). --- (1) Вказуються як приклади наркотики або зброю при відсутності дозволу. Можна, отже, зробити висновок, що англійським правом вироблено підхід, який заперечує за поліцією право на утримання майна після того, як відпали ті цілі, які в силу закону дають поліції право на вилучення того чи іншого майна; наприклад, в якості доказів. Г. Баттерсбі укладає, що суд абсолютно прав, заперечуючи право поліції на "необмежену утримання" вилученого (1). --- (1) Battersby Graham. Acquiring Title by Theft / / The Modern Law Review. 2002. July. P. 609. Виклад казусу Костелло - у тому ж виданні (P. 606 - 607). Потрібно зауважити, що існуючий в англійському праві принцип, згідно з яким попередній власник завжди сильніше подальшого (1) (про це принципі пише в цитованій праці Г. Баттерсбі), значно спрощує обгрунтування власницької захисту проти поліції, так як поліція, вилучивши майно у власника, в будь-якому випадку виявляється в позиції подальшої власника, свідомо більш слабкою. Проте наведені норми англійського права містять і доводи, зараховують виключно до кваліфікації володіння майном поліцією. Не можна не погодитися з тим, що таке володіння обмежене тільки тим терміном, протягом якого мають бути досягнуті ті цілі, які і забезпечуються вилученням майна, і що, стало бути, за межами цих цілей володіння поліції втрачає підстави. Вірно і що випливає з цього судження про те, що володіння поліції не може бути необмеженим. --- (1) У Середні століття Плацентін сформулював ряд презумпцій, серед яких поряд з презумпцією власності в особі власника було і правило, за яким всяке раннє володіння предпочитается новому і нове передбачається порочним, поки противне не буде доведене (див.: Никонов С.П. Розвиток захисту володіння в середньовічній Європі. Харків, 1905. С. 169). Але в російському праві відсутнє поняття владельческого титулу (у найширшому сенсі це можна розуміти як визнану правом позицію), тим більше що англійське право розуміє владельческий титул виключно відносно, порівнюючи його з іншим титулом. А наше право, не надаючи володінню юридичного змісту, залишає йому тільки зовнішнє вираження, позбавлене тих якостей, які можуть виникати з юридичних відносин з іншими особами. Відоме російському праву поняття титульного володіння - це володіння тільки законне і засноване на договорі; тоді владельческий титул за англійським правом швидше застосуємо (особливо в тій сфері, в якій зроблено дослідження Г. Баттерсбі) до володіння незаконному. Тому і зіставлення позиції поліції і незаконного власника, в тому числі злодія (який в англійському праві також має власницький титул), в термінах російського права - це не зіставлення різних власницьких титулів, а з'ясування тільки однієї обставини - що володіння поліції не є законним володінням. Може здатися, що в кваліфікації володіння адміністративного органу як володіння, що не є законним і не охоплюваного тому нормою ст. 305 ГК, криється небезпека втрати можливості захисту володіння річчю, вилученої адміністративним порядком, від зазіхань третіх осіб. Але така думка, якщо воно виникло, помилково. Дійсно, уявімо, що описану, опечатаних і заарештовану нерухомість зайняли треті особи, нехай навіть заявили про своє право на неї. Якщо, як ми стверджуємо, судовий пристав або інший адміністративний орган не вправі застосувати для захисту речі позовні засоби (тут - віндикаційний позов), то як же виробляти виселення порушників арешту речі? Відповідь виявляється, проте, вельми простим: виселення (вилучення) знову виробляється точно так само і на тій же підставі, що і взагалі у третіх осіб. Адміністративний орган оголошує про те, що річ підлягає вилученню та здійснює його всіма наданими йому засобами, включаючи і що допускається законом насильство, причому, як говорили дореволюційні юристи, "заперечення третіх осіб ігноруються". Цілком очевидно, що тут немає ніякого грунту, так само як і юридичної підстави, для застосування позовної форми захисту. Але це зайвий раз підтверджує вже зроблений нами висновок: адміністративні органи не мають права на вилучене (арештоване, описане) майно, адже коли є право, завжди є позов для його захисту. У житті, як відомо, адміністративні органи ніколи і не вдаються до віндикаційним позовом. Про те ж свідчать і норми, що регулюють захист прав "інших осіб", у яких вилучено майно боржника, що знаходилося у таких законних власників в силу укладеного з боржником договору. Ці особи, як і власник, має право пред'явити свій титульний позов про виключення майна з опису тільки до боржника та стягувачу, але ніяк не до органу влади - судовому приставу та ін (ст. 429 ЦПК РРФСР) (1) (ст. 442 ГК РФ). Отже (і це цілком логічно), адміністративний орган не має не тільки активною, але і пасивної легітимації на віндикації, тобто не може бути не тільки позивачем, а й відповідачем. --- (1) К. Глуховський, оскаржуючи це положення закону, вважає, що "більш логічним було б пред'явлення позову про звільнення майна від арешту або виключення його з опису безпосередньо до судового пристава-виконавця" (Матеріали конференції "Право власності та інші речові права в юридичній науці, законодавстві та практиці Росії і зарубіжних країн "/ / Держава і право. 1999. N 11. С. 86). З цим судженням, звичайно, неможливо погодитися. Очевидно, що судовий пристав-виконавець не може бути стороною в суперечці про приватне право. Інша справа - суперечка про володіння. Висловлений К. Глухівським погляд зайвий раз показує, наскільки незрозуміла сучасним юристам власницької захист. У даному випадку автор просто покладає на віндикації функції захисту володіння, яка і насправді розгортається власником проти адміністративного органу. Водночас після відпадання компетенції, яка дає право на вилучення речі, наприклад, у зв'язку з припиненням адміністративного провадження, володіння виявляється вже протипоставленим власнику: відмова повернути річ означає заперечення права власності. У цій ситуації адміністративний орган стає незаконним власником (1), і до нього може бути пред'явлений віндикаційний позов. --- (1) Ці питання вже порушувалися при розгляді видів володіння. Тепер ми можемо повернутися до питання про захист набувача вилученої речі як власника, а не власника. Найбільш типовою і тому вихідної слід вважати позицію покупця речі за нікчемною угоді. У цьому випадку він починає володіння, яке за наявності зазначених у законі умов дає йому після закінчення зазначеного там же строку право власності. Закон поважає давностное володіння і надає власнику до набуття права власності на майно захист володіння проти третіх осіб, які не є власниками, а також не мають прав на володіння в силу іншого передбаченого законом або договором підстави (ст. 234 ЦК). Ми вже усвідомили, що адміністративні органи не мають такого права на володіння вилученим майном (так само як і взагалі не мають будь-якого приватного права). Отже, особа, що володіє майном для набувальною давністю, має проти зазначених органів захист за позовом про витребування речі з їх володіння. Підтвердження цього висновку ми знаходимо і у вітчизняній класиці. Відомий цивіліст Є.В. Васьковський без тіні сумніву писав: "Якщо описується майно не знаходиться у володінні боржника, то треті особи можуть вимагати припинення опису як в позовному порядку, так і в приватному і посилатися при цьому не тільки на своє право власності, а й на фактичне володіння описуваних майном "(1). У наявності саме суперечка про володіння, а не скарга на дії судового пристава (2). --- (1) Васьковський Є.В. Підручник цивільного процесу. М., 1914. С. 494. Мова йде саме про фактичному володінні, а не про право. (2) М. Ерохова вважає, що в деяких випадках суперечка про належність арештованого майна може виражатися у скарзі на дії судового пристава (див.: Ерохова М. Коментар до Постанови Пленуму ВАС РФ від 12 жовтня 2006 року N 54 "Про деякі питання підсудності справ за позовами про права на нерухоме майно "/ / Господарство право. 2007. N 2. С. 17 - 18). На мій погляд, це неможливо ні в якій ситуації. Зрозуміло, що умовою задоволення позову, пред'явленого в силу п. 2 ст. 234 ГК РФ, буде підтвердження сумлінності придбання. Тим самим знімається завжди очікуване від адміністративних органів заперечення проти такого позову, яке зводиться до того, що угода купівлі-продажу, за якою річ виявилася у набувача (покупця), була здійснена спеціально з метою укриття майна від стягнення. У з'ясуванні сумлінності придбання вирішальну роль відіграє система реєстрації угод, прав (на нерухомість) і самих об'єктів операцій (1). --- (1) Про реєстрацію автомобільного транспорту див.: Миколаїв М. Право власності на автотранспортний засіб як підставу захисту громадянами своїх майнових інтересів / / Господарство право. 1998. N 1. С. 96 - 103. Зрозуміло, що така технічна реєстрація прав не створює. Однак з'ясування приналежності майна все ж сприяє. Якщо відмовити власнику у можливості заяви позову про витребування вилученої речі, що за відсутності переконливих аргументів зі сфери приватного права може бути обгрунтовано лише турботою про казенному інтересі, то будуть створені передумови для серйозних зловживань. Наприклад, власник, пропустивши термін віндикації або програвши процес про витребування свого майна з мотивів сумлінності відповідача (ст. 302 ЦК), вказує на це майно своїм кредиторам, які виставляють його на торги в порядку виконавчого провадження. Немає потреби говорити, що заборона власникові в цьому випадку відстоювати своє володіння не тільки був би несправедливий, але і прямо вступив би у протиріччя з усією логікою ГК РФ. Враховуючи, що питання практично не розроблений і не відомий судовій практиці, має сенс резюмувати все викладене шляхом визначення суті заявленої вимоги: незаконний власник речі, що не оспорюючи нікчемності правочину, за якою він отримав володіння, вимагає від органу влади (митного, податкового, судового пристава) повернення йому речі, вилученої адміністративним порядком у зв'язку із зобов'язаннями або правопорушенням, вчиненим власником речі (боржником за зобов'язанням), причому позивач в цьому позові посилається на свою сумлінність і вимагає застосувати до нього захист, передбачену п. 2 ст. 234 ГК (1). --- (1) Відносно автомобілів, затриманих органами внутрішніх справ по мотивацію оголошення в розшук, мається додаткову підставу позову: "... ні кримінально-процесуальним, ні адміністративним законодавством дії по затриманню розшукуваного автотранспорту не передбачені" (див.: Грічанін І. Автомашина числиться в розшуку. Правовий аналіз ситуації і питання ідентифікації / / Відомості Верховної Ради. 1998. N 5. С. 47). Втім, автор статті пропонує ввести в кримінально-процесуальне законодавство інститут затримання автотранспорту. Не заперечуючи в цілому цієї рекомендації, потрібно звернути увагу на хоча б мінімальне узгодження процедури такого поліцейського затримання з цивільним законодавством. Це здається тим більш важливим, що на практиці нерідко змішуються позиції власника, титульного власника і незаконного набувача (це зазначено і в статті І. Грічаніна). Втім, після закінчення такого строку затримання (а він не може бути довше терміну, встановленого для розслідування) захист володіння відновлюється. Проти цього висновку було висловлено заперечення, заснований на нормі п. 3 ст. 2 ГК: до адміністративних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо не передбачено інше. На мій погляд, відповідь міститься в тій же статті. Закон дає захист незаконному власнику, який володіє по давності, проти будь-яких осіб, крім власника і законного власника. Не бачу підстав виключати з числа можливих відповідачів адміністративні органи, заволоділи майном, адже вони не є ні власниками, ні законними власниками. Стало бути, в силу ст. 234 ГК захист власника поширюється і на сферу адміністративних відносин, якщо річ, якою володіли по давності, опинилася у владі адміністративних органів. Більш того, аж ніяк не очевидно, що відносини з приводу повернення володіння цілком тотожні відносинам з вилучення речі адміністративним порядком. Тут немає симетрії. По-перше, для збереження володіння не потрібна публічна влада - тут достатньо коштів, які охоплюються самозахистом, а такі кошти не виходять за межі приватного права. По-друге, в рамках суперечки про повернення володіння адміністративному органу не дані ніякі владні можливості відносно власника, який заявив про порушення свого володіння. Неважко помітити, що в цій ситуації сторони рівні. В. Бєлов, обговорюючи подібний випадок повернення незаконно стягнутого митним органом штрафу, резонно зазначає, що такі відносини, на відміну від стягнення штрафу, характеризуються рівністю учасників. Продовжуючи свої міркування, автор формулює не позбавлену підстав презумпцію: всякі відносини з приводу майна повинні передбачатися цивільними, поки не буде доведено зворотне (1). Приватним підтвердженням цієї презумпції може служити і такий висновок ВАС РФ: якщо митний орган уклав договір зберігання з юридичною особою (яка не є власником вилученого транспортного засобу), то за такою угодою будуть пріоритетними норми цивільних правовідносин (2). --- (1) Бєлов В. Сингулярне правонаступництво в зобов'язанні. М., 2000. С. 260. (2) Закон. 2001. N 3. С. 113. Нарешті, загальновідомо, що відносини, що виникають внаслідок заподіяння шкоди діями органів управління, є приватноправовими (ст. ст. 1069, 1070 ЦК). Чому ж відносини, що виникають внаслідок вилучення товару, мають іншу природу? На захист володіння в порядку ст. 234 ГК може претендувати не тільки покупець речі, а й інші особи, які можуть володіти для давності, а також, як видається, і інші незаконні власники, оскільки вони не можуть бути викриті в недобросовісності. Такий захист добросовісного набувача, звичайно, набагато більш ефективна, ніж та, яка не виходить за рамки традиційних особистих (відносних) позовів. Наприклад, Т. Левінова і Р. Єфімов, в цілому підтверджуючи висновок І. Грічаніна про те, що органи МВС не мають можливості вилучити транспортний засіб, незаконно перебуває в обороті (1), а має право в адміністративному порядку лише "затримати" автомобіль, анітрохи не ставлять під сумнів те, що повернення викраденого автомобіля потерпілому в рамках цивільного позову в кримінальному процесі цілком можливий (2). Тільки після цього вони згадують і про покупця, який, як вважають автори, "півжиття збирав гроші на автомобіль". Розуміючи, що позов покупця, у якого вилучили автомобіль в порядку "затримання", до злочинця - справа безнадійна, автори пропонують, спираючись на ст. 461 ГК, пред'явити вимоги про відшкодування збитків до комісійному магазину як номінального продавцю, тобто скористатися механізмом виселення (3). --- (1) Розглядаючи судовий спір про реєстрацію автомобіля зі зміненим номером, суд висловив судження, що вилучення автомашини органами ГИБДД незаконно, так як вилучення майна, що належить громадянину, можливо лише за постановою суду (ЕЖ-Юріст. 1999. N 37. С. 8). (2) Далі буде показано, що якраз речові позови КПК і не передбачені, можливий лише позов деліктний. (3) Левінова Т., Єфімов Р. Викрадення автомобіля як "суцвіття" правових питань / / Відомості Верховної Ради. 1999. N 8. С. 43 - 44. Є, однак, побоювання, що цей механізм не спрацює. Адже якщо продавець заявить про недійсність угоди з продажу чужої речі (викраденого автомобіля), то тим самим відпадуть і підстави для виселення, про що мені вже доводилося писати вище. А це призводить до того ж висновку: у добросовісного набувача немає іншої дієвого захисту, крім власницької. Викладені проблеми можна розглянути на прикладі, що виник в практиці. Громадянин-підприємець Котков звернувся до арбітражного суду з позовом до банку "Псковбанк" і АТ "Реал" про звільнення від арешту нежитлового приміщення. Позов був задоволений. Це рішення Президією Вищого Арбітражного Суду РФ було скасовано з наступних підстав. Актом судового виконавця Львівського міського суду описано і арештовано нежитлове приміщення. Підставою для арешту став наказ Львівського обласного арбітражного суду, стягувачем за яким є АКБ "Псковбанк", а боржником - АТЗТ "Реал". У період складання акта арешту та опису назване приміщення АТ "Реал" передало громадянину Коткова С.Г. на підставі укладеного з ним договору купівлі-продажу. Встановивши, що з моменту передачі приміщення у покупця виникло право власності, суд першої інстанції звільнив приміщення від арешту. При розгляді справи в наглядовій інстанції до суду надійшли додаткові відомості про те, що громадянин Котков Г.С. помер. Скасовуючи рішення, Президія ВАС РФ вказав, що при новому розгляді суду "необхідно перевірити, чи відповідає законодавству договір купівлі-продажу між АТ" Реал "і гр. Коткова, враховуючи, що приміщення придбане АТ" Реал "у процесі приватизації та в короткий термін за тією ж ціною продано громадянину-підприємцю "(1). --- (1) Вісник ВАС РФ. 1998. N 1. С. 38 - 39. Очевидно, що тут ми стикаємося з звичайним розумінням позову про звільнення майна від арешту як петиторном, титульного, тобто заснованого тільки на праві власності позивача, в даному випадку випливає з купівлі-продажу майна у боржника. На підставі наведених відомостей можна припустити, що кредитор не зміг домогтися своєчасного арешту майна і внаслідок цього сама по собі угода не може вважатися незначною як порушує арешт. Висловлювання Президії ВАС РФ дозволяють також припустити, що є підстави вважати угоду нікчемною з інших підстав. Це видно, наприклад, з пропозиції врахувати, що "приміщення продано в короткий термін і за тією ж ціною". Оскільки законною метою будь-якої комерційної організації є отримання прибутку, продаж майна за тією ж ціною, тобто без прибутку, крім випадків несподіваного зниження його вартості, завжди дає підстави для обговорення питання про можливість кваліфікації угоди як уявної або удаваною (як і завжди, коли мети угоди не збігаються з дійсними намірами сторін). У цьому випадку і без пред'явлення окремого позову про недійсність договору суд має право дати таку кваліфікацію; цим, мабуть, можна пояснити той факт, що в протесті ставилося питання про скасування рішення з одночасною відмовою в позові, хоча в кінцевому рахунку справа була направлена на новий розгляд (іншого важко було очікувати після отримання даних про смерть позивача). Якщо угода є нікчемною як уявна, досконала тільки з метою, наприклад, укриття майна від стягнення, то покупець, звичайно, власником не стає. Але в цьому спеціальному випадку він не може вважатися і добросовісним набувачем (і взагалі власником), про що йшлося вище; крім того, якщо встановлені ознаки складу п. 1 ст. 170 ЦК, то обидві сторони тим самим визнаються знаючими всі обставини, що стосуються прав на річ. Але якщо у набувача в даному випадку немає сумлінності, то він позбавлений можливості отримати захист за ст. 234 ДК як давностного власника, хоча в праві пред'явити позов з цих підстав йому не можна відмовити, як видно з попереднього викладу. І, нарешті, останнє запитання. Якщо покупець не придбав власності і не є добросовісним, то чи не зміниться ця ситуація для його правонаступників? Теорія відповідає на це питання без коливань: "... спадкоємець є наступником спадкодавця і щодо пороку його волі" (1); "якщо спадкодавець був in mala fide, то порок його володіння переходить на спадкоємця, і той не може навіть почати нової давності, незважаючи на свою bona fides "(2). Стосовно до даного справі це означає, що в будь-якому випадку спадкоємці не зможуть послатися на власну сумлінність. --- (1) Дернбург Г. Пандекти. Т. 1. Ч. 2: Речове право. СПб., 1905. С. 137. (2) Хвостов В.М. Система римського права. М., 1996. С. 257. Цікавий матеріал дає також позиція, досить виразно позначена у виступі Т. Пуховой (1) і в загальному відображає переважаючу поки тенденцію погоджувати надання захисту володіння неодмінно з наявністю титулу. --- (1) Пухова Т. Захист добросовісного набувача майна, що становить предмет застави / / Відомості Верховної Ради. 1998. N 3. С. 38 - 40. Автор, наскільки можна судити, прагне посилити позиції набувача заставленого майна обмеженням можливості заперечування угоди з придбання цього майна, зокрема вважаючи, що угода щодо відчуження закладеної речі є оспорімой і може бути визнана недійсною лише при доведеності тієї обставини, що "набувач предмета застави знав або свідомо повинен був знати про обмеження прав власника щодо розпорядження таким майном "(1). --- (1) Там же. С. 38. При такому підході захист набувача втрачає всякі риси посессорной (хоча назва процитованої статті і вказує на владельческую тематику, адже добросовісний набувач - це не власник; в іншому випадку слід було б говорити про захист власника і законного власника) і залишається тільки титульної: якщо угода дійсна, значить набувач - власник, а якщо недійсна, значить, він - недобросовісний і позбавлений захисту. Неважко помітити, що справжні труднощі тут не усунені, а просто залишені осторонь. Адже суть заставного права полягає у праві слідування, а не в праві анулювання розпорядчих актів власника щодо заставленого майна. "Якщо заставу перешкоджає продажу, то ця особливість не становить зовсім істоти заставного права" (1), - вказує Г.Ф. Шершеневич. --- (1) Шершеневич Г.Ф. Підручник російського цивільного права. М., 1995. С. 241. Див також: Скловський К. Застава, арешт майна, позов як способи забезпечення прав кредитора / / Відомості Верховної Ради. 1997. N 2 (ця стаття поміщена в додатках до іншим виданням книги). Т. Пухова цілком справедливо зазначає, що при переході права власності на заставлене майно до іншої особи право застави зберігає силу, але для реалізації закладене майно має бути витребувано з чужого володіння (1). Ось тут-то і укладені головні практичні, так і теоретичні, проблеми. --- (1) Досить характерний такий спір. Продавець, не отримавши оплати за продану нерухомість (перехід власності було зареєстровано належним чином), зажадав виконання зобов'язань від покупця. Однак з'ясувалося, що покупець уже продав будівлю третій особі. Продавець, посилаючись на що виникло у нього в силу ст. ст. 488 - 489 ЦК право застави на продане, але неоплачене майно, пред'явив позов до нового покупцеві із застави в обсязі невиплачених сум. Суд, визнавши наявність застави, відмовив у позові, пославшись на сумлінність придбання, а в силу ст. 302 ГК "для вилучення у набувача майна немає законних підстав" (Савкін С.Ф. Судово-арбітражна практика у спорах, пов'язаних із застосуванням законодавства про реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним / / ЕЖ-Юрист. 1999. N 7. С. 5). Мотивування рішення представляється правильною. В даний час дію норми про заставу неоплаченої нерухомості наштовхується на вимоги про реєстрацію речових прав та обтяжень. Костьольна движимостей питання про утримання титулу докладно досліджений С.В. Сарбаш (див.: Сарбаш С.В. Утримання правового титулу кредитором. М., 2007). Звернення стягнення на заставлене майно у формі його продажу з торгів розуміється в сенсі виникнення адміністративної за природою компетенції судового пристава вилучити майно у будь-якої особи, у якого воно буде виявлено, як це вже зазначалося (1). --- (1) Маються на увазі ситуації, коли заставоутримувач вдався до позову про витребування майна, відчуженого заставодавцем, а зажадав звернення стягнення на заставлене майно, що перебуває у третьої особи. Але якщо ця особа не є заставодавцем, у нього з'являється захист проти вилучення, яка, однак, може бути тільки власницької: адже посилання на титул, право на майно саме в силу п. 1 ст. 353 ГК не мають сили проти реалізації застави (цим, тобто відпаданням титульного позову про звільнення майна від звернення на нього стягнення (1), реалізація застави відрізняється від ординарного виконання судового рішення). Відповідно, і збереження набувачем речі титулу на заставлене майно не має значення, а значить, і всі зусилля, спрямовані на збереження сили угоди щодо його придбання, виявляються марними, якщо відсутня сумлінність, важлива тільки для незаконного володіння (2). --- (1) Якщо оскаржується право заставодавця передати майно в заставу, у тому числі з мотивів відсутності у нього власності, то в наявності зовсім інший позов - про недійсність застави. (2) Тут, нарешті, виявляється і протиріччя, таящееся у всій системі поглядів, представлених Т. Пуховой (але, звичайно, поділюваних не тільки нею): якщо важливо зберегти саме титул, право на придбане заставлене майно, то сумлінність надалі, після обговорення сили угоди, вже не потрібна, якщо ж мова йде про сумлінному придбанні (володінні), то, значить, немає ніякого права і володіння, стало бути, незаконне, защищаемое тільки за умови сумлінності. Посилка всіх міркувань, зазначена в назві статті, виявляється тоді втраченою. Навіть якщо третя особа захищатиметься позовом про виключення майна з опису (звільнення від арешту), що, судячи зі стану ситуації з власницької захистом, цілком можливо, аргументи позивача будуть тим не менше ув'язуватися саме з доброю совістю щодо застави, тобто мати владельческую природу. Отже, ми отримуємо парадоксальну на перший погляд ситуацію, коли позиція незаконного сумлінного власника закладеного майна у разі його вилучення адміністративним порядком не гірше позиції власника законного (законний власник передбачається сумлінним щодо застави, оскільки угода, за якою він отримав майно, що не оскаржена, а крім судового спору сумлінність не може бути спростована). Але тут якраз і підтверджується той аспект заставного права, який так добре сформульований Г. Шершеневичем: перешкоди до продажу речі зовсім не становлять суті заставного права. Значить, і при захисті володіння закладеним майном наявність або відсутність титулу не може принципово змінити владельческого характеру застосовуваних засобів. Спробуємо тепер сформулювати суть такого захисту: якщо річ вилучено судовим приставом у добросовісного набувача (щодо застави) у порядку реалізації застави, то такий набувач має право витребувати її до продажу, оскільки не спростована його сумлінність, тобто не доведено, що набувач був цілком обізнаний про наявність застави. Нарешті, такий захист проти вилучення в адміністративному порядку, як уже зазначалося, взагалі (не тільки для застави) можлива лише остільки, оскільки продаж з торгів речі несумісна з захищається позицією власника, а такою позицією є володіння річчю як своєю, що притаманне як володіє власнику , так і особі, яка здійснює володіння для давності. Втім, якщо вилучене майно виявиться у володінні заставодержателя, то витребувати річ від нього ні віндикаційний, ні владельческим позовом з підстав ст. 234 ГК, звичайно, неможливо. Тут виявляється спосіб нейтралізувати всі наявні засоби власницької захисту, хоча важко уявити, яким чином може бути здійснена легальна передача заставленого майна заставодержателю в процесі звернення стягнення на це майно. Насправді, якщо звичайної обов'язком заставодержателя перед покупцем, коли в класичному праві заставодержатель виступав продавцем речі, є або вчинення традиції, або (за відсутності володіння) "поступка покупцеві своїх позовів з приводу закладеної речі" (1), то не може так трапитися , що при переході до продажу через судового пристава раптом вже втрачена заставодержателем віндикація відродиться. --- (1) Хвостов В.М. Система римського права. С. 349. Це означає, що якщо заставодержатель позови втратив, то їх відновити в процесі реалізації вже неможливо і покупець може не добитися речі. Те нове, що приносить втручання публічної влади в реалізацію застави, полягає в тому, що позовної порядок витребування речей від фактичних власників для їх реалізації замінюється адміністративним, а за ним якраз і слідують спрямовані на відновлення фактичного володіння посессорной по суті позови, знову призводять до вихідної ситуації, якщо підтверджується сумлінне придбання, та іншого, звичайно, матеріальне право дозволити не може. Досить вже того, що позивач і відповідач помінялися місцями, але це ніяк не може означати втрату власницької захисту в принципі. Потрібно відзначити, що засоби захисту володіння, засновані на ст. 234 ГК, про які йдеться в цій главі, в будь-якому випадку втрачають дію, як тільки вилучена річ буде продана з торгів (1). Після цього повернути володіння стає вже неможливим, а суперечка втрачає речову форму і зводиться тільки до стягнення збитків. --- (1) Якщо річ вилучено органами міліції, наприклад, викрадений автомобіль виявлений у добросовісного набувача і вилучений, то повернення володіння на підставі ст. 234 ГК можливий доти, поки майно залишається на зберіганні в органу внутрішніх справ, наприклад коли власник не виявлений. Якщо воно буде повернуто власнику, що найчастіше і відбувається, то власник, звичайно, не має до власника ніякого позову - ні речового, ні вимоги про збитки. Втім, у цій ситуації позиція незаконного власника спочатку слабше ("беззуба", як каже цитований вище англійський автор), адже, незважаючи на свою сумлінність, він не захищений від віндикації, оскільки у власника річ викрадена. Деяку зв'язок з розглянутим вище питанням має стара проблема захисту володіння від незаконних актів органів влади. Відповідно до Кодексу Юстиніана рескрипт імператора або розпорядження судді, наказує введення у володіння, не повинні були бути приводили у виконання в відсутність колишнього власника. Точно так само і "виклопотати" незаконне судове постанову про введення у володіння, особливо якщо не був вислуханий відповідач, могло бути спростовано шляхом владельческого позову, що повертає колишньому власникові його володіння (1). --- (1) Див: Ієрінга Р.Ф. Про підставі захисту володіння. Перегляд вчення про володіння. М., 1883. С. 94 - 95. Втім, раніше ми розглядали захист володіння від законних дій адміністративних органів в рамках ст. 234 ГК. Спори, в яких потерпілий власник посилається на незаконність дій адміністративних органів, в російському праві будуть вестися скоріше в рамках процесуальних норм. У той же час є проблема наслідків виконання акта органу влади, в тому числі судового акта, який був "виклопотати" незаконними шляхами, з точки зору віндикації. На практиці переважає точка зору, згідно з якою, якщо неможливий поворот судового рішення (наприклад, майно передано третім особам), віндикаційний позов колишнього власника тече звичайним порядком, в рамках ст. 302 ГК. У цьому випадку виникає питання: чи вправі власник послатися на те, що річ вибула з його володіння поза його волею, при виявлену незаконність судового акта, в силу якого річ відібрана (незалежно від того, чи мало місце адміністративне насильство при виконанні судового акту)? Що мали місце з цього приводу дискусія в кінцевому рахунку вирішилася на користь власника - "майно, вилучене у власника на підставі рішення суду, прийнятого щодо цього майна, але згодом скасованого, вважається вибулим з володіння власника поза його волею" (1). --- (1) Пункт 11 Огляду судової практики з деяких питань, пов'язаних з витребуванням майна з чужого незаконного володіння. Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 13 листопада 2008 р. N 126. На закінчення викладу проблеми хочу привести таку справу. Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон", створене на базі сільського комбінату побутових послуг, тобто по суті невелика майстерня, в свій час втратило можливість правильної приватизації. До моменту, коли виник спір, приватизувати майно - кілька невеликих будівель - вже було неможливо. Однак суспільство займало в одному з близьких до Москви районів земельну ділянку, що і визначило інтерес до майна. Районна адміністрація, переконавшись у відсутності права власності на будівлі і землю, запропонувала суспільству піти. А коли воно відмовилося, пославшись, зокрема, на те, що протягом 10 років вклав великі кошти в ремонт і реконструкцію будівель, будиночки раптово згоріли. Залишилися тільки фундаменти. Після цього голова районної адміністрації видав постанову про визнання цих фундаментів муніципальною власністю, визначивши вид об'єкта як незавершене будівництво. При тому що об'єкт незавершеного будівництва суттєво відрізняється від недогоревшей будинку, потерпілі були позбавлені навіть можливості заявити цей аргумент в суді. Зрозуміло, що, якби районна адміністрація спробувала виндицировать майстерні, вона б справу програла, хоча б через пропуску терміну позовної давності, який слід було обчислювати з 1991 р. До 2003 р., коли виникла суперечка, він уже був безнадійно пропущений. А таким обхідним шляхом майно опинилося вилучено. Схожість з обговорювалися вище проблемами тут у тому, що в наявності також дії, що кореняться в адміністративній компетенції. Коли суспільство "Скорпіон" оскаржило постанову про реєстрацію прав за районною адміністрацією, суди всіх інстанцій, включаючи Вищий Арбітражний Суд РФ, відповіли йому в повній відповідності з законом: оспорювання ненормативного акта за ст. 13 ГК належить суб'єкту права. Оскільки у позивача права немає, його аргументи суд вислуховувати не має права. Виникає питання: невже власник в нашій країні настільки безправний, що можна здійснювати з ним подібні самоуправні дії без всяких наслідків? І ми повинні визнати, що ніякого захисту в нашій країні такі власники отримати не можуть. Можна оскаржувати тільки дії, що порушують право власності, а от оскаржити ненормативний акт, що зачіпає об'єкт володіння, хоча б і незаконного, заборонено. На жаль, і Конституційний Суд РФ не знайшов підстав для втручання, визнавши тим самим, що беззахисність власника перед самоуправством цілком відповідає російської Конституції. Якщо зіставити цю справу з справою Костелло, то ситуація із захистом володіння від дій адміністративних органів у нашому праві не може вселяти великого оптимізму. Проте я все ж схильний вважати, що захист володіння від порушень адміністративними органами можлива хоча б у сфері захисту від вилучення. У зв'язку із змінами захисту володіння, пропонованими Концепцією розвитку цивільного законодавства, можна висловити деякі припущення щодо захисту володіння в порядку ст. 234 ГК взагалі і проти адміністративного (поліцейського) вилучення зокрема. Насамперед, потрібно виходити з факту відмови судів від скільки-небудь помітного застосування норми п. 2 ст. 234 ГК протягом 15 років її існування. Звичайно, чималу роль зіграли умови пред'явлення позову за ст. 234 ГК, що розуміються як необхідність доведення всього складу, зазначеного в ст. 234 ГК, і насамперед - сумлінності придбання речі. Презумпція сумлінності або хоча б заборона порушнику володіння посилатися на недоведеність сумлінності позивача відкинуті судовою практикою без обговорення. Відповідно, вельми і вельми обтяжливим виявляється доведення позову по п. 2 ст. 234 ГК. Але ще більшу роль зіграла та інерція сприйняття незаконного володіння, про яку йшлося вище. Сучасні російські юристи вкрай далекі від визнання можливості захисту незаконного володіння в принципі. Мені знову і знову доводиться чути, що саме по собі безперечне і точно випливає із закону тотожність добросовісного володіння і володіння незаконного - це омана, формалізм і т.д. За цим стоїть, звичайно, все той же стереотип неприпустимість захисту незаконного володіння. Масове небажання зробити найпростіші висновки зі змісту ст. 302 ГК змушує, здається, визнати марність норми п. 2 ст. 234 ЦК при нинішньому стані юридичного корпусу. Якщо буде встановлено захист володіння, то виникне можливість (і спокуса) скасування норми п. 2 ст. 234 ГК (хоча при цьому, звичайно, будуть втрачені певні можливості захисту, в тому числі саме ті, про які йдеться в цьому розділі). Тоді захист володіння від самоуправства здійснюватиметься без доведення права і без доведення сумлінності, а розвиток власницької захисту, пристосування її до потреб житті відбуватиметься за рахунок розвитку самого поняття самоуправства. Водночас відпаде значною мірою, а практично, мабуть, і повністю потреба в захисті добросовісного володіння, оскільки одночасно передбачається розширення дії моментальної набувальною давністю аналогічно нині чинною нормою п. 2 ст. 223 ГК. Миттєва давність, відразу перетворюючи добросовісного набувача в власника, переведе тим самим його захист в сферу петиторном позовів (проти самоуправства - також і власницьких). Якщо на цьому грунті відпаде захист по п. 2 ст. 234 ГК, то ми втратимо цей інструмент, і виправданням цієї втрати буде те, що він так і не був освоєний. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 23. ЗАХИСТ володіння від ВИЛУЧЕННЯ РЕЧІ Адміністративному порядку " |
||
|
||