| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 22. ПРО ПРАВА ВЛАСНИКА НА ПЛОДИ І ДОХОДИ |
||
|
Питання про право власника на плоди і доходи, принесені чужою річчю, а значить, і про можливість пред'явлення власником власнику вимог з безпідставного збагачення залишається поза поточної практики і майже не помічається теорією. Такі особливості нашого позитивного права, як випадання з нього не тільки власницької захисту, а й самого поняття володіння, змушують чекати, що це питання може поставити в скрутне становище тих юристів, які все ж зважаться залучити до вирішенню поточних завдань чималий потенціал цього інституту. Враховуючи нерозробленість теми, можна спробувати змалювати лише найзагальніші підходи до проблеми, спираючись більшою мірою на доводи справедливості і класику, ніж на чинне цивільне законодавство. Відомо, що римське право не відрізняється послідовністю підходу до цієї проблеми. Юліан вважав, що "якщо хто-небудь володів цілком свідомо чужим маєтком, то він не робив би плодів своїми ні в якій частині, яким би чином не був проведений посів". Інше слід сказати про сумлінному власника, який "має при витяганні плодів таке ж право, яке надано власникам ... Добросовісний покупець справив посів, і до того, як він зібрав плоди, він дізнався, що маєток є чужим; питається: чи робить він плоди своїми чинності вилучення (плодів)? Я відповів: щодо вилучення плодів добросовісний покупець повинен бути пізнаний таким, поки маєток не буде отсуждено, бо й чужий раб, якого я сумлінно куплю, доти набуває для мене, використовуючи моє майно або свою працю, поки він не буде відсуджу від мене "(1). --- (1) Дигести. 22.1.25. С. 358 - 359. Видно, що втрата права на плоди, якого недобросовісний власник ні в якому разі не має, ув'язується ні з втратою сумлінності, а з відсудження речі; для пом'якшення протиріччя (адже, як уже говорилося, коли йшла мова про набувальної давності, після початку процесу ніхто не може вважатися добросовісним) запропоновано вважати сумлінність збереглася "відносно вилучення плодів", поки річ НЕ БУДЕ отсуждено. З позицій здорового глузду такий підхід, не відрізняється ні логікою, ні справедливістю, може бути виправданий лише тим, що втрата власником права на плоди з моменту виявлення дійсного власника, який заявив про своє право шляхом пред'явлення позову, призведе до того, що власник втратить і стимул до якого-небудь господарському використанню речі. Помітно, що стосовно чужого раба висловлювання більш категоричні (не випадково ж і Юліан в зазначеному фрагменті вирішує колізію, пов'язану з витяганням плодів з чужої ділянки, залучаючи аналогію з чужим рабом, аналогію, яку Л. Петражицький охарактеризував як "нічого не доводить" (1)): "Якщо раб знаходиться у володінні одного in bonis, а іншого - по праву квиритів, то за всіма законним підставах через того раба здобувається тільки для того, кому він належить in bonis" < 2>. --- (1) Петражицкий Л.І. Права добросовісного власника на доходи з точок зору догми і політики цивільного права. СПб., 1902. С. 218. (2) Гай. Інституції. 2, 88. С. 109. Але при узуфруктуарії на раба, коли розщеплювався узуфрукт і proprietas, було інше правило: "Все, що вони придбають за допомогою наших речей або своїми власними роботами і працями, - все це йде на нашу користь, а що вони отримають всякими іншими способами придбання, належить пану proprietas "(1). --- (1) "... що постановлено про узуфруктуарії, те ж саме стосується і добросовісного власника" (Гай. Інституції. 2, 91.2.92. С. 110 - 111). Можна вказати і на обов'язок заставодержателя зараховувати плоди від переданої в заставу речі в рахунок боргу заставодавця, але при цьому потрібно врахувати, що заставодержатель не міг використовувати річ у своєму господарстві звичайним чином. Однак помітне в позиції Юліана, коли він допускав привласнення плодів вже після виявлення істинного власника (а значить, і втрати сумлінності), аж до відсудження речі, відхилення від головної ідеї, в якій може бути знайдено правове підстава набуття плодів, - від ідеї винагороди дбайливості добросовісного власника, звичайно, не могло не викликати сумнівів у класиків. Саме так слід сприймати відкрито ревизующий судження Юліана питання Павла, який творив через сторіччя після нього: "Питається, якщо я в той час, коли мені передається річ, вважаю, що вона є власністю продавця, а потім дізнаюся, що вона чужа, здобуваю чи я плоди, раз триває придбання речі за давності? ". І далі Павло співчутливо викладає судження Помпонія, який проводить відмінність між продовжуємо володінням для давності і втратою сумлінності, адже "придбання за давністю відноситься до права, те ж, що хтось володіє в добрій совісті чи ні, - до факту" (1) . --- (1) Дождев Д.В. Римське приватне право: Підручник. М., 1996. С. 369. Коментуючи ці відмінності у поглядах, Л. Петражицький зазначає, що до часу Павла й Ульпіана думку Помпонія, що відмовляє за наявності відповідних обставин (насамперед, звичайно, при пред'явленні позову власником) в сумлінності власнику незважаючи на продовження володіння для давності, "було вже визнано як більш правильне "(Петражицький Л.І. Указ. соч. С. 23). Відомі суперечності римських юристів дозволили В.М. Хвостову помітити, що "початок власності" навіть добросовісного власника на плоди не було "проведено цілком послідовно" (1). --- (1) Хвостов В.М. Система римського права. М., 1996. С. 247. Чи не заперечуючи проти того, що ряд суджень класиків про право на плоди власників чи не знаходиться в строгій логічній зв'язку з загальними уявленнями про власність, Л.І. Петражицький виводить з "зіставлення джерел" положення, які можна прийняти як досить утвердилися: "1. Якщо річ знаходиться у добросовісного власника, то її власник не набуває права власності на плоди. 2. Тому не виникає закладного права на плоди, якщо річ була закладена власником. 3. Треті особи, які купують плоди у добросовісного власника, набувають власність. Це означає, само собою, що треті особи можуть набувати від добросовісного власника та інші речові права на плоди ". Проти добросовісного власника не може бути відносно плодів "самостійної rei vindicatio, якщо вони ще існують у добросовісного власника або у його сингулярного наступника, ні предметом condictio, якщо вони спожиті, недобросовісний власник, на противагу сумлінному , fructus suos non facit, тому плоди, що не спожиті ним, можуть бути предметом самостійної rei vindicatio, спожиті - предметом condictio "(1). --- (1) Петражицкий Л.І. Указ. соч. С. 9 - 10. Підставою придбання плодів є узагальнююча позиція володіння річчю pro suo, але недобросовісний власник ніколи не може вважати, що він володіє річчю як своєю. Далі Л. Петражицький робить наступний висновок: "... придбання плодів не є триваюче стан, а ряд самостійних актів, з яких кожен вимагає bona fides" (1). --- (1) Там же. С. 18, 24. Обговорюючи особливості присвоєння цивільних плодів (орендної плати та ін.), автор приєднується до тих романістам, які підкоряли їх загальними правилами і розглядали отримання таких плодів як спосіб використання речі, а всі використані (спожиті) плоди не можуть бути отсуждено власником, поки наявності сумлінність володіння (1). --- (1) Там же. С. 34 - 37. Звичайно, німецька юриспруденція не могла не сформулювати різних теорій для пояснення виникнення у добросовісного набувача права на присвоєння плодів. Савіньї (а також Віндшейд та ін.) вважав, що в силу загальних начал "можна було б змусити добросовісного власника повернути йому не належать плоди допомогою віндикації готівки та кондікціі цінності спожитих плодів. Від цього римське право звільнило добросовісного власника на увазі витрачених ним праць і турбот (cultura et cura) на виробництво плодів "(1). --- (1) Там же. С. 49. Виникла на цьому грунті панівна в німецькому праві початку XX в. трудова теорія пов'язувала cultura et cura з сумлінністю як безперечним підставою права на плоди, стверджуючи, що для присвоєння плодів необхідний тільки "чесна праця". Недобросовісному, нечесному власнику, звичайно, така праця недоступний (Там же. С. 115 - 116). Проти цього судження висуваються зазвичай заперечення, що, по-перше, присвоюються не тільки плоди, на які затрачено працю (fructus industriales), але всі плоди, а по-друге, тоді зайвим і навіть позбавленим сенсу виявляється умова bona fides (1), причому Л. Петражицький вважає таку критику "занадто неповних і поблажливо", а теорію cultura et cura "наївною і примітивною" (2). --- (1) Цей аргумент про "втраті значення bona fides", втім, не можна визнати потрапили в ціль: адже сумлінність завжди має сенс лише остільки, оскільки протиставляється праву, аж до того, що стає засобом відібрання титулу власності. Але ж Савіньї і його послідовники саме і говорять про таку мислимої конструкції, коли власнику дається право на плоди в будь-якому випадку; це само собою призводить до втрати юридичного значення сумлінності. (2) Петражицкий Л.І. Указ. соч. С. 83 - 84. Вангеров (ця теорія сходить до відомої концепції володіння як фікції власності, сформульованої Ієрінга) допускав фікцію власності на плоди у добросовісного набувача. У цьому випадку, зауважує Л. Петражицький, незрозуміло, на якій підставі не компенсуються спожиті плоди, коли з'ясовується дійсний власник і фікція тим самим спростовується (1). --- (1) Петражицкий Л.І. Указ. соч. С. 53 - 54. Слід погодитися із зауваженням Л. Петражицького і в тому, що обгрунтування виникнення права на плоди закінченням давності не ув'язується з правом витребування збережених на момент втрати сумлінності готівки плодів (fructus extantes), хоча в їх числі могли б знаходитися і вже узукапірованние (придбані по давності) (1). Він підсумовує свою критику наступним чином: "... підставу інституту не слід шукати у володінні у вигляді власності, в давностние володінні, в titulus verus або putativus, в cultura et cura, на відміну fructus industriales від naturales, в інтересах третіх набувача, в недбалості власника, тому що присутність або відсутність цих обставин залишається без впливу на інститут "(2). --- (1) Там же. С. 53 (2) Там же. С. 118. Втім, критика будь-якої конструктивної теорії тут має явні переваги саме зважаючи вже зазначеної непослідовності класиків в даному питанні. Л. Петражицький міг сам в цьому переконатися, коли опублікував власне пояснення інституту, хоча він і вийшов при цьому значною мірою за межі співвідношення суто юридичних категорій. Автор пояснює придбання права на плоди від чужої речі за рахунок власника добросовісним власником з позицій господарської доцільності: власник, вважаючи річ своєї, свідомо включає її в сферу своєї господарської діяльності, і це планування його господарства поважається правом , адже інакше довелося б руйнувати живий господарський організм; відповідно, недобросовісний власник, тобто знаючий, що користується чужою річчю, не визнається в якості такого шановного господаря. Л. Петражицький при цьому натрапив на критику, головним чином вказує, що в такій теорії протиставляються, а іноді змішуються інтереси приватного та народного господарства. Ще більш "в'язка" полеміка йде навколо недостатності обгрунтування автором права власника на вилучення готівки плодів. Для наших цілей, втім, досить вказати на ще одне пояснення відомих римському праву норм, не прагнучи знайти остаточне примирення їх у тих пунктах, які виявляють непослідовність. Ця непослідовність пояснюється виникненням відомої в праві ситуації порушення одного з принципів власності, в даному випадку - права власника на плоди від своєї речі. По справедливості плоди від речі належать власникові, то ж випливає і з загальних положень закону. Для того щоб дати можливість власнику правомірно присвоїти плоди та доходи від речі, якими б доводами вона ні мотивувалося, потрібно відхилитися від цього принципового положення. А для цього необхідна спеціальна норма, яка виступає як вилучення із загальних правил. Як зауважує з цього приводу Е. Шраге, "збагачення не є несправедливим, якщо воно виступає результатом дії правового акта", тому несправедливим не рахується збагачення добросовісного власника, присваивающего плоди від речі, якою він володіє, оскільки воно санкціоновано правом (1). --- (1) Шраге Е. Несправедливе збагачення / / Правознавство. 1997. N 3. С. 82. Автор, зокрема, приводить норми ст. 3:120 ГК Нідерландів: "Відокремлювані природні плоди і невідокремлювані цивільні плоди належать сумлінному власникові" (1). --- (1) Там же. С. 79. Аналогічно правило § 955 ГГУ, яке, захищаючи право на плоди добросовісного набувача, містить і обмеження для несумлінного, якщо він "в момент придбання володіння діяв недобросовісно або до відділення (від речі) дізнався про нестачу права". (Відзначимо дуже істотну для нашої теми дискретність самого права на плоди і доходи, тобто виникнення його кожного разу в момент отримання доходу знову; відповідно, і сумлінність повинна обговорюватися стосовно до моменту отримання доходу, як це прямо і сформульовано в § 955 ГГУ .) Отже, за відсутності прямої вказівки закону це єдина підстава справедливості відпадає. Слід звернути увагу на уступітельние інтонацію висловлювань Е. Шраге і навіть на сам факт, що він вважав за необхідне обговорювати справедливість привласнення плодів власником і знайшов підстави її тільки в позитивному праві. На цьому грунті спробуємо сформулювати обриси проблеми в нашому праві. Торкаючись захисту володіння, ми наводили приклад отримання квартири добросовісним набувачем за оплатній угоді, яка виявилася нікчемною. Результатом виконання цієї угоди стало те, що недієздатний Борисов втратив володіння квартирою, в якій проживає набувач Жуковська. Наглядова інстанція рекомендувала суду знайти спосіб відновлення сторін у первинному положенні, хоча очевидно, що якщо розглядати варіант повернення квартири Борисову, то в рамках реституції це неможливо, по-перше, тому, що Борисов не був стороною в угоді з Жуковської, а по-друге , Борисов не в змозі, як можна судити, повернути Жуковської майно, яка вона передала за нікчемним правочином. Виникає питання: чи можливо заяву Борисовим позову до Жуковської в сумі безпідставного заощадження нею майна (у даному випадку - у розмірі орендної плати за проживання в квартирі)? У разі позитивної відповіді на це питання очевидно, що Жуковська, так само як і будь-який інший добросовісний набувач, вставши перед обов'язком виплачувати постійно виникає безпідставне збереження майна, виявляється в позиції, що створює у неї стимул зі свого боку вимагати реституції від іншої сторони в своїй угоді (а остання, в свою чергу, вже може опинитися в досяжності позову про реституцію з боку Борисова (власника)!). Тут, отже, закладено механізм, який міг би задіяти активність, не зачіпають іншим чином, і тоді самі сторони знайдуть спосіб відновлення первинного положення, який недоступний суду в рамках ст. ст. 166 - 167 ГК (1). Іншими словами, пошуки справедливого рішення підкріплюються і доводами доцільності. --- (1) Тут, стало бути, є один з ресурсів для підкріплення тієї, в кінцевому рахунку захищає цілісність, системи цивільного права, критики, яка спрямована проти концепції розширення засобів захисту власності, яка доходить до відмови від класичної субординації позовів і, як наслідок, від можливості заяви власником позову в свою користь з реституції (ст. 167 ЦК), навіть якщо він не є стороною в угоді. Втім, в даний час розмежування реституції та віндикації, як це говорилося вище, досить послідовно проводиться арбітражної судової практикою. Позитивна відповідь на це питання можливе, якщо вірно, що незаконний власник не має права на вилучення доходів від отриманого майна повністю або в частині. У першу чергу необхідно дати оцінку засобам, наданим позитивним правом. Закон, як відомо, говорить про розрахунки з повернення речі в контексті витребування самої речі, хоча і не є заборони на незалежне витребування доходів, не зачіпаючи приносить плоди речі. Можна погодитися з обмежувальним тлумаченням норми ст. 303 ГК про витребування доходів від речі від незаконного її власника виключно в тому сенсі, що позов про витребування доходів можливий тільки "при витребуванні майна" і ніяк інакше, якщо не знайдемо в праві можливих випадків, коли ці позови заявляються незалежно один від іншого. Але навіть побіжного погляду достатньо, щоб переконатися в тому, що такі ситуації поділу позовів цілком передбачувані. По-перше, очевидно, що ніхто не може наказати позивачу з'єднувати позови, якщо він має право на кожний з них, і вони не виключають один одного. Значить, власник має право в будь-який момент заявити окремий позов про витребування доходів. Можна послатися на такого авторитетного юриста, як Віндшейд, який прямо вказував, що, оскільки існує право власника на плоди, він "може пред'явити окрему rei vindicatio з приводу плодів незалежно від rei vindicatio з приводу головної речі" (1), якщо б настільки очевидні умовиводи потребували підтримки авторитетів. --- (1) Петражицкий Л.І. Указ. соч. С. 51. Але існують доводи і більше прагматичні. Уявімо випадок, коли унаслідок значної вартості речі позивач не має можливості сплатити мито при подачі позову про витребування речі, а судом йому відмовлено у відстроченні її сплати, або весь інтерес власника полягає саме в отриманні доходу: наприклад, у нього незаконно вилучений магазин, який приносить регулярний дохід. Нарешті, якщо власник очікує відмови в віндикаційним позові з мотивів пропуску строку позовної давності, він може обмежитися тільки стягненням доходу, адже дохід присвоюється незаконним власником не в момент заволодіння капітальної річчю, а, як уже зазначалося, дискретно, в момент виникнення доходу, господарського споживання речі, значить, термін позовної давності в частині доходу починає текти пізніше. Аналогічна ситуація виникає, якщо в віндикації буде відмовлено у зв'язку із загибеллю речі або її передачею третім особам; тоді позивач змушений стягувати тільки доходи, обмежуючись, звичайно, періодом фактичного володіння річчю відповідачем. Значить, немає сумнівів у можливості пред'явлення власником самостійного позову, заснованого ним на своєму праві на доходи. Він може бути віндикаційний, але може бути і кондікція, коли віндикація неможлива, оскільки між ними є безсумнівна зв'язок (див., наприклад, ст. 1103 ЦК). Вихідним пунктом їх співвідношення є, звичайно, те, що, поки річ знаходиться у володінні відповідача, його зв'язок з власником має суть речового права, а значить, всі вимоги можуть заявлятися тільки на базі віндикаційного позову (rei vindicatio). І лише при втраті речі і відпадати тим самим речового позову виникає внедоговорное зобов'язальне право. Особливість же незаконного збагачення, відрізняє його від інших форм безпідставного збагачення, полягає в тому, що воно не ув'язано з оплатній або безоплатній придбання і навіть взагалі з тим, чи є отримання речі придбанням. Справа в тому, що мова йде про чужої речі, а не про присвоєну, зверненої боржником по кондікціі у власність: як відомо, кондикционного зобов'язання виникає і в разі отримання боржником речі у власність, але ця ситуація виходить за рамки обговорюваних нами відносин власника і незаконного власника. Очевидно, що норма ст. 303 ГК діє одно і щодо незаконного власника, який купив річ, і щодо отримав її в дар, і щодо злодія (1). --- (1) Точно так само і при застосуванні норм ст. ст. 1102, 1103 ЦК до незаконних власникам, витягуються з чужої речі доходи, возмездность придбання та спосіб отримання володіння не мають ніякого значення для виникнення кондикционного зобов'язання, позначаючись тільки на (не) сумлінності, як про це буде сказано далі. Наступним питанням, яке вирішується не без праці з причин, що корениться в російському законодавстві, є питання про те, чи має незаконний власник право на плоди і доходи. Ми вже говорили, що принципом власності, на якому заснована вся господарська життя, оскільки господарювання виступає як експлуатація майна, тобто витяг з нього плодів, є поширення права власності не тільки на річ, але і на всі народжуваних нею плоди і доходи. В силу ст. 136 ГК плоди, продукція та доходи належать особі, яка використовує майно на законній підставі (маються на увазі, звичайно, власник або законні власники). Отже, незаконний власник не може отримати права на доходи, якщо тільки це не буде прямо зазначено в законі в вилучення загальної норми. Таку вказівку закону ми знаходимо тільки для сумлінного власника і тільки до моменту збереження ним сумлінності (римська стадія процесу litis contestatio прирівняна у нас до моменту отримання повістки за позовом про повернення майна (1)), як це випливає з ч. 1 ст. 303 ГК, хоча яке підстава, ratio цього вилучення із загального правила - це окреме питання, адже не можна вважати такою підставою саму по собі сумлінність. тобто необізнаність незаконного власника про дійсну приналежності речі. --- (1) Є. Богданов вважає це класичне рішення невірним, так як "і на момент отримання повістки, і в суді набувач майна (якщо він дійсно сумлінну) вважає, що саме він є власником спірного майна" (Богданов Е. Категорія "сумлінності" в цивільному праві / / Відомості Верховної Ради. 1999. N 9. С. 14). Думаю, однак, що відступати від класичної конструкції все ж немає причин. Добра совість означає, що власник не тільки не знає, але й не може знати про незаконність володіння. З моменту отримання повістки ніяк не можна вважати, що власник не може знати про незаконність володіння, адже власник відкрито заявив про себе. Значить, власник вже тільки в силу отримання повістки зобов'язаний перевірити підстави набуття ним речі, а такий стан несумісне з доброю совістю. Якщо ж позивач не доведе права власності, то норма ст. 303 ГК зовсім не діє, в тому числі і в частині обчислення терміну втрати доброї совісті, так як гіпотеза ст. 303 ГК полягає саме в тому, що власником вже виграна віндикація і мова йде про наслідки виграного процесу - розрахунках при поверненні відсудження майна. Звичайно, було б дуже дивним вважати, що відповідач, програвши віндикаційний процес, "вважає, що саме він є власником спірного майна". Тут виявляється, що добра совість - не тільки помилкова оцінка власником придбання речі, а й вибачливо помилкова (що не враховує Є. Богданов). А у випадку винесення рішення суду про приналежність речі оману більш не може вважатися перепрошувальним. Та й омани, власне кажучи, вже немає. Можна підійти до цього питання й інакше: добра совість означає звичайну ділову обачність, а при отриманні повістки про витребування речі розумний господар, звичайно, повинен перевірити свої права на спірне майно, причому якщо вимоги позивача виявилися переконливими для суду, то ніяк не можна виходити з того , що вони не могли переконати відповідача або хоча б викликати у нього достатні сумніви у своєму праві, а в цих умовах неможливо зберегти добру совість. Тільки тепер ми підходимо до того питання, яке було задане спочатку: якщо незаконне володіння наявності, але віндикація відпала або неможлива, а незаконний власник втратив сумлінність, тобто йому відомий істинний власник (1) (хоча це й не заважає, як уже підкреслювалося, давностному володінню і подальшого придбання речі за давності), то які підстави такий незаконний власник може привести для правомірного присвоєння плодів і доходів, принесених річчю? --- (1) Втрата сумлінності позначається у всіх сферах, крім придбання за давністю. Наприклад, якщо в цій ситуації власник виробляє відчуження речі, угода не тільки незаконна, але і поєднана із вадами на стороні відчужувача, зокрема, воно може бути притягнуто до відповідальності за обман набувача і т.п. Або якщо він втрачає володіння і знову його повертає, то сумлінність, звичайно, вже відсутня і придбання по давності неможливо. Утретє сумлінності зачіпає і сферу експлуатації речі. Можна слідом за Юліаном "визнавати його таким", тобто вважати власника добросовісним стосовно господарського використання речі, але це визнання, звичайно, не має грунту в законі, тоді як добра совість - питання свавілля законодавця (Еннекцерус). Тут ми відразу стикаємося з гострим конфліктом загальних принципів власності і спрямованими проти них господарськими міркуваннями, про який вже говорилося в інших розділах. З одного боку, якщо виходити з потреб господарства, покладання на недобросовісного власника обов'язку передавати отримані доходи або збереження майна власникові може привести до втрати власником інтересу до експлуатації цього майна (1). З іншого боку, визнання за недобросовісним власником права на доходи від свідомо чужої речі, будучи "безсоромним тріумфом правопорушення над правом власника, не може не ображати народного правосвідомості (2). --- (1) Ця політика "стимулювання" власника збереженням йому частини або всіх доходів абсолютно неприйнятна до сумлінному власнику, адже він не може знати, що річ - чужа, а значить, залишиться несприйнятливий до такого роду стимулів. (2) Петражицкий Л.І. Указ. соч. С. 247. Ситуація, звичайно, вимагає досить обережного врегулювання, навіть враховуючи безсумнівну деградацію "народного правосвідомості". Цілі такого врегулювання складаються, мабуть, в тому, що власник не повинен втрачати інтересу до нормальному використанню речі. При цьому потрібно врахувати, що експлуатація речі припускає відому діяльність особи, і господарський результат виступає як єдність корисних якостей речі і цієї діяльності, що в кінцевому рахунку і дає підстави для присвоєння цього результату. Втім, як вірно помітив Т. Оноре, "риса між заслуженим і незаслуженим доходом від речі не може бути чітко проведена" (1). --- (1) Honore T. Making Law Bind: Essays Legal and Philosophical. Oxford: Clarendon Press, 1987. P. 169. Але ж річ може приносити дохід і крім якої діяльності власника, сама собою, наприклад дивіденди по акціях. У нашому прикладі з квартирою саме така ситуація: одне лише проживання в ній вже зберігає майно особи, оскільки воно не несе неминучих витрат на житло. Більш тонким питанням є вилучення з речі цивільних плодів, під якими перш за все слід розуміти отримання доходів від операцій з чужою річчю, не кажучи про більш складні варіантах (1). --- (1) Можна в цьому плані навести висловлювання Яволена: "Плодами речі є те, що річ дозволяється дати в заставу" (Дігести. 22.1.49. С. 360). Тоді плодами може виявитися різниця між відсотками за забезпеченим і незабезпечених кредитів. Очевидно, що якщо незаконний власник щось купує або зберігає завдяки чужої речі без всяких власних зусиль, то знайти виправдання такому привласненню навряд чи можливо. Принаймні, закон не дає таких підстав. Якщо законодавець захищає добросовісного набувача, дозволяючи йому зберегти володіння в разі пред'явлення позову або стати власником після закінчення терміну набувальної давності, але при цьому не вважає за потрібне прямо надати йому право на плоди та доходи, що приносять чужою річчю, коли він обізнаний про те, що річ - чужа, то нам не залишається нічого іншого, як угледіти в такій ситуації безпідставне збагачення (заощадження) майна, поки інше не буде прямо зазначено в законі. Вихідним засобом захисту права власника на плоди і доходи, як уже зазначалося, скрізь передбачається віндикаційний позов, але реально він застосовний тільки відносно готівки, збережених доходів, що мають речову форму. Практично віндикація зазвичай неможлива і замінюється кондікція в сумі збагачення (заощадження). Якщо це вірно, то наступним, уже приватним, питанням буде з'ясування наявності збитку на стороні позивача по безпідставному збагаченню, оскільки загальним принципом кондікціі залишається сформульоване Помпонієм правило: "... згідно природі справедливо, щоб ніхто не збагачувався на шкоду іншій особі" <1 >. --- (1) Дигести. 12.6.14. С. 215. Далі є приклад, відповідний для нашого випадку з квартирою: "Якщо дано житло, то я висуваю кондікція про гроші не в тій сумі, за яку я міг би здати житло, але в тій сумі, за яку ти зняв його" (1), тобто мова йде про заощадження, а не про придбання. --- (1) Там же. 12.6.65.7. С. 220. Ясно, що відповідач має право провести залік витрат, понесених ним на отримання истребуемого доходу. Наприклад, при здачі приміщення в оренду були понесені витрати по реєстрації договору тощо Але в якості таких витрат не можна розглядати кошти, витрачені на придбання самого майна (капітальної речі), поки витребуються доходи, а не майно в натурі. Тільки тоді, тобто при пред'явленні вимоги про капітальну речі in natura (ст. 1104 ЦК), і можна привести аргумент про витрати на придбання, який, як неважко бачити, призводить при виплаті відповідачем за річ ринкової ціни до відмови в кондикционного позові in natura. Тут доречно навести заперечення проти пропозиції Біндінга зобов'язати добросовісного набувача (по § 932 ГГУ) компенсувати різницю у вартості речі, якщо вона продана дешевше. Як правильно зауважив А. Кобан, тоді немає сумлінності (1). --- (1) Див: Черепахін Б.Б. Юридична природа і обгрунтування придбання права власності від неуправомоченноговідчужувача / / Уч. зап. Свердловського юрид. ін-ту. Т. 2. Свердловськ, 1947. С. 77. Це судження змушує подумати про значення ціни для доброї совісті. Р. Ієрінга відзначає спорідненість слів "тлумач" (інтерпретатор) і "ціна" (pretium) і вважає, що спочатку мався на увазі посередник, мінової торговець, "людина, яка переносить ціну" (Иеринг Р.Ф. Дух римського права на різних ступенях його розвитку. Частина перша. СПб., 1875. С. 199). Ця етимологія чудова тим, що вона ув'язується з запропонованої сторіччя через теорією Ф. Хайєка про ціну як знанні. Певною мірою ця теорія пов'язана з тією думкою К. Маркса, що за кожним торговцем визнаються енциклопедичні пізнання в товарній сфері (див.: Маркс К. Капітал. Т. 1. Гл. 1. Примеч.), Хоча у нас і немає підстав вважати Хайєка в якій-небудь мірі послідовником марксизму. Швидше наявності об'єктивна зв'язок, яка шукає свого пізнання і визнання. Знання покупця про правильну ціну - це інше знання, ніж знання про пороки у праві на відчужувану річ. Але заниження ціни саме по собі тягне сумнів і тим самим коливає добру совість. А.А. Маковська говорить про добросовісності та розумності керівника товариства у зв'язку з тим, що він "повинен приймати рішення лише за умови володіння всією необхідною інформацією" (Маковська А.А. Підстава і розмір відповідальності керівників акціонерного товариства за завдані товариству збитки / / Збитки та практика їх відшкодування: Зб. статей. М., 2006. С. 363). З'ясування того, що є необхідним, очевидно, співпаде з оцінкою сумлінності та розумності. Як видно, втрата віндикації проти добросовісного набувача за оплатній угоді не може бути заповнена при тих же умовах кондікція, яка також не має перспектив для власника, поки йде суперечка про самої речі; іншого і не повинно бути, якщо мати на увазі, що кондікція тільки заповнює віндикацію, слідуючи за нею, і не може призводити до відмінних від неї результатами (1). --- (1) Аналіз прецедентів з французької судової практики дозволяє сказати, що при втраті підстав для пред'явлення позову з договору або іншого законного підстави втрачається і кондікція "action de in rem verso" (Цвайгерт К., Кетц Х. Вступ в порівняльне правознавство в сфері приватного права / Пер. з нім. В 2 т. Т. 2. М., 1998. С. 301 - 302). Але втрата позову про витребування капітальної речі не виключає позову про витребування доходів, безпідставно отриманих незаконним власником. Сприйняття усього викладеного вище може бути ускладнене не тільки тим, що дана тема рідко обговорюється юристами і є не цілком звичною, а й тим, що моделлю відносини мислення представляється позов власника до покупця речі від неуправомоченноговідчужувача, - ситуація найбільш очікувана і тому виправдано привлекаемая до аналізу. Тут імпліцитно мається інше рішення, відоме як континентального праву, так і вітчизняному (ст. 183 ЦК РРФСР 1922 р.): сумлінний покупець відразу стає власником, відповідно, відпадає сама можливість обговорення питання про його право на доходи, отримані від купленої ним речі. Тому, треба думати, цей аспект проблеми майже не порушувалося у вітчизняній і зарубіжній літературі (1). --- (1) Тільки в Швейцарії, де "в відхилення від принципу абстракції право власності не переходить, якщо основна угода недійсна", можливе застосування віндикації на грунті недійсною угоди. У Росії в інших випадках, втім, "обмеження відповідальності сумлінного одержувача безпідставного збагачення часто пов'язується в ГК з мірою відповідальності добросовісного власника за віндикаційним позовом, висунутій йому власником" (Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. Соч. С. 344). Треба все ж зазначити, що, як ми вже говорили, позиція відповідача за віндикаційним позовом не свідчать про те, що він несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, немає місця ні вини, ні збитків. Однак у кожному випадку питання залишається і для всіх інших, крім придбання за оплатній угоді, випадків незаконного володіння річчю, що приносить доходи, наприклад викраденої, отриманої в дар і т.д. Відомо, що й тут часто бувають обставини, що виключають віндикацію: пропуск строку позовної давності, загибель, переробка або відчуження речі та ін Крім того, залишаються і задавненими недобросовісно придбані речі. Тепер спробуємо сформулювати можливі підходи до практичного вирішення проблеми. Найбільш кардинальним було б вилучення всіх доходів у незаконного власника з заліком необхідних для отримання цих доходів витрат. Більш реалістичним, хоча і менш справедливим, здається інше рішення: незаконному власнику залишаються доходи, отримані ним від звичайного господарського використання майна, і вилучаються отримані понад це. Ці наші пропозиції виглядають набагато м'якше, ніж відомі норми ГГУ. Відповідно до § 987, 990 ГГУ недобросовісний власник, а таким визнається як особа, що діяло недобросовісно в момент придбання володіння, так і власник, який згодом дізнався, що він не мав права на володіння (з моменту, коли дізнався про це), зобов'язаний видати власнику доходи, які він взяв від користування річчю. Згідно § 993 ГГУ сумлінну власник повинен видати придбані плоди відповідно до приписів про повернення безпідставного збагачення, якщо ці плоди, згідно з правилами про належне веденні господарства, не можуть розглядатися як доходи від речі. Враховуючи, що ми не маємо нормативної основи для відповідальності незаконного власника в частині присвоєння доходів і тому повинні вдаватися до тлумачення, доречним паліативом, можливо, тимчасовим, могло б виявитися запозичення деяких елементів механізму § 993 ГГУ (природно, мова не йде про повне його перенесення в російське право, та це й неможливо, якщо врахувати суттєві відмінності як у частині регулювання та захисту володіння, так і в інституті безпідставного збагачення, на який є пряме відсилання в § 993 ГГУ). Перш за все мова йде про поділ доходів, одержуваних від нормальної господарської діяльності, що розуміється як активна поведінка, і доходів, принесених річчю понад цього, в тому числі і заощадження майна незаконного недобросовісного власника за рахунок власника. Хоча б ці останні доходи могли б розглядатися як безпідставно набуті (заощаджені) і підлягають поверненню власнику. Такий підхід, коли власник отримує позов про стягнення безпідставно набутих (заощаджених) незаконним власником доходів, для свого затвердження не вимагає ревізії законодавства і цілком може вже сьогодні стати фактом судової практики (1). --- (1) У цьому плані можна вказати на досить міцно увійшло в судову практику правило, згідно з яким, "оскільки колишній орендар не виконав рішення суду і фактично користується раніше орендованим приміщенням, його зобов'язання з оплати за користування майном не можна вважати припиненим" (Вісник ВАС РФ . 1996. N 4. С. 13). Така аргументація носить зовні зобов'язальних, навіть договірну форму, однак по суті мова йде про наслідки незаконного користування річчю, і тому немає перешкод для речове-правової інтерпретації ситуації з тими ж висновками, тим більше що ніяких підстав вбачати тут договірну зв'язок, звичайно, немає. Так, визнання орендного договору нікчемним спричинило обгрунтовану відмову в зобов'язально-правовому вимозі; одночасно рекомендовано звернутися з позовом про виселення за ст. 301 ГК, тим самим відносини кваліфіковані суддями як речові (див.: Федоренко Н.В., Піпнік Т.Д. Огляд практики перегляду апеляційною інстанцією Арбітражного суду Ростовської області актів, винесених судом першої інстанції / / Вісник ВАС РФ. 1999. N 1 . С. 75 - 76). Як приклад можна привести таку справу. МПП "Медицина-Технологія-Сервіс" в 1996 р. домоглося визнання за ним права власності на будівлю у м. Шліссельбурзі. Потім, в 1998 р., мабуть не добившись отримання будівлі у володіння (у викладі казусу про це не говориться), власник звернувся з позовом до адміністрації м. Шліссельбурга про стягнення 1571983 руб. як "безпідставного збагачення, пов'язаного з утриманням будівлі". Президія ВАС РФ, скасовуючи рішення судів про відмову в позові, зазначив, що особа, безпідставно тимчасово користується чужим майном, зобов'язана відшкодувати потерпілому те, що воно зберегло внаслідок такого користування за ціною, що існувала в час, коли закінчилося користування (ст. 1105 ЦК) (1). --- (1) Вісник ВАС РФ. 2000. N 6. С. 22 - 23. Безсумнівно, тут помітно вплив ідеї одночасного повернення речі і доходів, оскільки обрана норма, яка говорить про тимчасове користування і передбачає закінчення користування. У той же час у самому викладі казусу нічого про повернення капітального майна не йдеться. А строк позовної давності обчислюється ВАС РФ з моменту визнання за позивачем права власності. Це дозволяє дійти висновку, що право на витребування доходу ув'язується з самим правом власності, а не з витребуванням майна. Незважаючи на наведене справа, не можна не зробити висновок, що за час, що минув після прийняття ЦК РФ 1994 р., питання про права власника на плоди та доходи від речі не привернув уваги практики (відповідно, і теорії) в тому обсязі, якого він заслуговує. Якщо, проте, володіння буде все ж визнано позитивним правом хоча б для цілей власницької захисту, відповідні спори можуть, як видається, виникнути. Але якщо при цьому добросовісне володіння спричинятиме виникнення права власності в силу моментальної набувальною давності для всіх речей, як зараз це передбачено п. 2 ст. 223 ЦК для нерухомості, то нам по перевазі залишаться тільки суперечки про права на доходи недобросовісних власників. У якомусь сенсі проблема, звичайно, спроститься і в усякому разі прийме інші обриси, ніж ті, які намічені в цьому розділі. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 22. ПРО ПРАВА ВЛАСНИКА НА ПЛОДИ І ДОХОДИ" |
||
|
||