| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Деякі питання обмеження права на надання земельної ділянки |
||
|
Практика застосування Земельного кодексу Російської Федерації (далі - ЗК РФ), як і можна було припустити, виявила ряд гострих проблем у тій сфері майнових відносин, яка підпадає як під дію земельного, так і під дію цивільного законодавства. Проголошення будь-якого із законодавчих актів пріоритетним по відношенню до іншого навряд чи можна вважати вдалим способом вирішення цих проблем, оскільки дійсне співвідношення законів залежить не стільки від свавілля законодавця, скільки від істоти регульованих відносин. Взагалі кажучи, оскільки цивільне право не може, наскільки відомо, розглядатися як частина права земельного, кожен раз, коли мова йде про виникнення права власності або іншого приватного права на земельну ділянку, доводиться переконуватися, що правомірний лише питання про способи встановлення специфіки земельних відносин в рамках наявних цивільно-правових інструментів. Очевидно, що земельні ділянки є майном і підкоряються тим чи іншим закономірностям, обслуговуючим оборот. Відволікаючись від цих загальних посилок, в яких немає нічого нового, я б хотів зупинитися на деяких конкретних питаннях, поставлених судовими справами. У наведеному нижче справі мова йде про межах дії ст. 36 ЗК РФ. Передбачений цією нормою механізм приватизації земельних ділянок обумовлений тим обставиною, що відповідні земельні ділянки фактично вже зайняті власниками будівель, будівель, приміщень в цих будинках. Деякі з цих власників (але далеко не всі) мають які-небудь права на землю; більшість не має ніяких. Ми отримуємо, отже, ситуацію фактичного володіння без будь-яких прав, що саме по собі є ненормальним становищем, вимагає усунення та переходу до такого режиму, коли власники будівель (будівель, споруд, приміщень) мають те чи інше право на земельну ділянку. Зрозуміло, що право державної (муніципальної) власності на земельні ділянки, фактично зайняті іншими особами, виключає можливість юридично обгрунтованого освоєння даних земельних ділянок, заплутує питання їх оподаткування (1) і господарського використання, веде земельні відносини в глухий кут. Суперечить це положення і принципам ЗК РФ, серед яких проголошений принцип приналежності ділянки і будови одній особі. --- (1) До цих пір по суті не обговорюється незаконна ситуація, коли оподаткування користування землею не ув'язано з правом на землю. Очевидно, що найближчим часом вже тільки ця обставина змусить поквапитися з легалізацією фактичного землекористування. Саме сукупність цих цілком очевидних факторів і виражена в нормі ст. 36 ЗК РФ. Тим часом у її застосуванні намітилися тенденції, що йдуть врозріз з її призначенням, що й видно з наведеного нижче земельного спору. Акціонерному товариству "Ростовкніга", створеному в процесі приватизації, належала на праві власності частина будівлі (нежитлові приміщення в будівлі). Інші приміщення в тому ж будинку належали власникам квартир - житлових приміщень, серед яких були як фізичні особи, так і муніципалітет. Кондомініум не створювалася, що взагалі характерно для нинішньої економічної ситуації і перетворює справу в надзвичайно типове, а проблеми, підняті в ньому, робить гостроактуальними. АТ "Ростовкніга" звернулося із заявою про придбання у власність М. частки у праві на земельну ділянку, розташовану під будівлею і примикає до нього, тобто ділянка, що обслуговує будівлю, використання якого для інших цілей виключено з підстав, що випливають з містобудівних та інших норм, що регулюють міське землекористування (1). --- (1) Ця суперечка вже обговорювалося в консультації А.А. Маковської (Господарство право. 2003. N 10). Суд першої інстанції позов задовольнив, пославшись на ст. ст. 35, 36 ЗК РФ. Суд касаційної інстанції погодився з прийнятим рішенням. Президія Вищого Арбітражного Суду (далі - ВАС) РФ прийняті рішення скасував і в позові відмовив, вказавши, що норма ст. 36 ЗК РФ допускає виключно спільне звернення до виконавчого органу державної влади або орган місцевого самоврядування всіх власників будівель. Інший порядок набуття права власності на земельні ділянки, що перебувають у державній або муніципальній власності, законом не передбачений (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 20 липня 2004 р. N 3934/04. Суть позиції Президії ВАС РФ зводиться, стало бути, до обмежувального тлумачення норми ст. 36 ЗК РФ, яка не передбачає можливості набуття права власності на земельну ділянку одним із власників будівлі, комплексу будівель або приміщень незалежно від інших. Президія ВАС РФ прямо розцінив дану норму як обмежувальну і послався в обгрунтування цього на п. 3 ст. 129 ГК, вказавши, що мова йде про обмеження оборотоздатності земельних ділянок. Президія ВАС РФ не знайшов підстав для тлумачення ст. 36 ЗК РФ в її зв'язку з іншими нормами (зокрема, ст. 1 ЗК України, ст. 55 Конституції РФ та ін.) і застосував її як цілком ізольований закон. Зрозуміло, що множинність власників на будову передбачає і множинність власників на земельну ділянку, що знаходиться під будовою, що прямо зазначено в ст. 35 ЗК РФ стосовно операціях, що здійснюються особою, якій належить право на частку у спільній власності на будову. Саме в цьому і полягає сенс посилання арбітражного суду, що розглядав позов АТ "Ростовкніга", на ст. 35 ЗК РФ. Безпосередньо норма ст. 35 ЗК РФ цей спір, звичайно, не регулює, але має характер нормативної конкретизації загального принципу єдиної долі права на будівлю і на земельну ділянку (ст. 1 ЗК РФ). Будь-які інші рішення, в тому числі і рішення про закріплення земельної ділянки за одним із співвласників будівлі навіть і з правом "вступу" до договір інших осіб, порушують принцип єдиної долі, закладений у ст. ст. 1, 35 ЗК РФ. Незрозуміла юридична природа права "вступу", яке не вкладається в існуючу систему суб'єктивних прав. Очевидно, що воно не є ні речовим, ні зобов'язальних, ні переважним правом. Та й з економічної точки зору незрозуміло, як будуть розподілятися виникають у цьому випадку витрати, в тому числі податкові, на утримання земельної ділянки, яким чином він буде управлятися і т.д. Тому компромісне рішення про можливість укладення орендного договору з правом вступу до нього інших осіб (п. 3 ст. 36 ЗК РФ), в якому принаймні мається формальна можливість врегулювати зазначені вище питання (1) , не поширюється на надання всієї земельної ділянки у власність першому звернулася особі з числа власників нерухомості. --- (1) Згода орендаря на вступ до договір інших осіб може бути дано під умовою включення в договір положень про відшкодування вступають в договір особами раніше понесених витрат і т.д. Єдиним застосовним засобом реалізації права на отримання земельної ділянки у власність при множинності власників залишається виникнення права на частку у спільній власності на земельну ділянку відповідно тій частці, яку має позивач в будовах, розташованих на земельній ділянці. Проти такого рішення висуваються такі аргументи: - виникає загальна власність з муніципалітетом, що неприйнятно; - спільна власність на неподільний об'єкт не може виникнути з угоди (ст. 244 ЦК); - такий позов неможливий, оскільки не передбачений ст. 36 ЗК РФ. Як видно, Президія ВАС РФ спирався тільки на останній аргумент, проте обговоримо всі можливі заперечення. 1. Виникнення спільної власності між приватним землевласником і муніципалітетом (або іншим публічним органом) не вступає в протиріччя з законом. Рівність всіх форм власності означає, що не може бути заборони на виникнення спільної власності, учасниками якої виступають публічні органи та приватні особи. Ставиться під сумнів лише виникнення спільної власності на об'єкти, що знаходяться в оперативному управлінні (господарському віданні), але, по-перше, ця позиція не знайшла, наскільки мені відомо, підтримки, а по-друге, вона і не описує нашу ситуацію, оскільки мова йде про тих земельних ділянках, які фактично зайняті власниками будівель і не можуть використовуватися для господарської експлуатації іншими особами, а тому й не можуть бути передані в оперативне управління або господарське відання, не кажучи вже про те, що такі титули для прав на землю і не існують. Фактичне здійснення спільної власності на землю означає, що приватна особа, з одного боку, і муніципалітет, з іншого боку, здійснюють право спільної власності відповідно до закону, тобто визначають порядок користування ділянкою, розпоряджаються ним шляхом досягнення загальної згоди. Спірні питання можуть бути вирішені судом. Іншими словами, між сторонами є правові відносини, врегульовані законом і дозволяють розумно керувати земельною ділянкою. В рамках встановленого порядку користування муніципалітет може встановлювати орендні відносини з іншими власниками будівель. Справа в тому, що якщо предметом оренди не може бути частка у праві спільної власності, то окремі речі, в тому числі речі, що знаходяться у спільній власності, можуть бути предметом оренди. Адже порядок користування означає, що кожен із співвласників отримав певні можливості щодо спільного майна - наприклад, визначено, які частини ділянки можуть використовуватися для прокладки комунікацій, а які - для розміщення зони відпочинку, визначено, хто і як здійснює проїзд і прохід по ділянці. Той обсяг прав користування, який закріплений за кожним із співвласників, виявляється тепер вже в його власної влади, і він отримує можливість розпорядитися ним шляхом передачі в оренду (безоплатне користування) іншим особам (1). --- (1) Попутно потрібно зауважити, що правило ст. 607 ГК, що описує об'єкти оренди (неспоживна речі), ніяк не означає, що в оренду здається неодмінно річ як ціле. По-перше, вже те, що оренда можлива і без встановлення володіння орендаря, змушує визнати, що предметом оренди є саме обсяг прав орендаря (і обов'язків орендодавця). По-друге, суть оренди зовсім і не полягає в тому, що об'єкт передається, а полягає в тому, що орендар отримує право на користування, експлуатацію корисних властивостей речі, які можуть здійснюватися будь-яким способом, зручним орендарю. Наприклад, оренда концертного залу найбільш зручна орендарю, якщо він використовує його за призначенням, тобто для проведення видовищного заходу, без точного опису всіх тих приміщень, які передбачається використовувати, і, звичайно, без отримання фактичного володіння (що на практиці передбачає наявність персоналу, підпорядкованого орендодавцю). У цьому випадку орендар отримує право провести концерт чи інший захід, і цього права йому цілком достатньо. Отримувати при цьому в управління цілу будівлю і брати на себе витрати з його утримання, охорони та пр. орендарю зовсім не потрібно і не цікаво. Точно так же господареві катери зовсім не цікаво орендувати частину річки (що юридично неможливо) або навіть частину берега, а достатньо домовитися з власником водного об'єкта про право причалювати до берега (або до причалу). Ніякої передачі об'єкта (а ні частина річки, ні частина берега речами і не є) у цьому випадку не відбувається, та цього й не потрібно. Користування субстанцією речі можливо і без отримання самої речі, але неодмінно потрібне сприяння власника, обов'язки якого і складають суть договору оренди. Не виключається, звичайно, і спільна передача ділянки в оренду з множинністю осіб на стороні орендодавця. Крім того, спільна власність приватного землевласника і муніципалітету дозволяє іншим власникам приміщень (будівель) придбавати свої частки у праві спільної власності поступово, в різні терміни, що, треба визнати, є ідеальним перехідним механізмом (1) , а адже саме такий механізм і повинен бути знайдений для нинішнього стану земельних відносин. --- (1) У проекті Житлового кодексу РФ пропонувався більш радикальний варіант - виникнення спільної власності на земельну ділянку за заявою будь-якого власника приміщення багатоквартирного будинку (ст. 44 проекту). Очевидно, що проект ЖК РФ у цій частині цілком відповідає тому підходу, який я намагаюся тут обгрунтувати, але можна також відзначити, що він є і більш радикальним. Ця радикальність, мабуть, пояснюється розумінням того, що мешканці багатоквартирного будинку чи висуватимуть заперечення, що воліли б оренду спільної власності; швидше за все, вони не висуватимуть жодних заперечень. В остаточному тексті відповідні норми розміщені в ст. 16 Закону про введення в дію ЖК РФ. Ділянка переходить у спільну часткову власність з моменту його формування. Однак заява про його формування може бути зроблено лише після того, як таке рішення прийнято загальними зборами власників приміщень у житловому будинку. Таким чином, виникнення спільної власності на земельну ділянку між приватною особою і муніципалітетом зберігає всі юридичні можливості використання ділянки, що не заганяючи боку в нерозв'язний тупик обов'язкової альтернативи: або всі разом, або ніяк. 2. Відомий аргумент, і мені доводилося вже його обговорювати стосовно власності на будівлі, що в силу ст. 244 ГК неможливо встановити спільну власність шляхом договору між власником неподільної речі і іншою особою. Послідовне і суворе проведення норми ст. 244 призводить до заперечення права на окреме приміщення в будівлі (1). --- (1) Детальніше ці питання висвітлені в розділі про спільної власності. Відомі й заперечення: фактично таким способом загальна власність виникає, і цю масову практику неможливо ігнорувати. Компроміс може бути досягнутий на шляху запровадження в ст. 244 ГК РФ відомої європейському праву фікції приналежності власнику неподільної речі 100% часток у праві власності на свою річ. Стосовно до ст. 36 ЗК РФ можна відзначити, що тільки одна згадка цією нормою приміщення як самостійного об'єкта права власності означає, що норма ст. 244 ЦК, оскільки вона застосовується в сукупності зі ст. 36 ЗК РФ, не може тягти тих строгих висновків, які з неї випливають. Адже інакше доведеться визнати, що стосовно неподільного об'єкта - будівлі - загальна власність в силу договору з власником може виникнути, а щодо земельної ділянки - не може. Крім того, емпіричне тиск на норму ст. 244 ГК настільки велике, що реально її суворе проведення, по всій видимості, неможливо, і, у всякому разі, чекати, що почнеться таке проведення з обороту землі, не доводиться, тим більше що в силу згаданого правила ст. 35 ЗК РФ оборот землі та оборот будов повинні підкорятися однаковим механізмам. 3. Найбільш очікуваним є аргумент про те, що заява про придбання частки у праві спільної власності на земельну ділянку виключається ст. 36 ЗК РФ, оскільки такий спосіб в ній буквально не вказаний. Саме така аргументація Президії ВАС РФ, причому ця аргументація супроводжується прямою вказівкою на п. 3 ст. 129 ГК РФ, тобто містить відсилання до норм про обмеження оборотоздатності землі. Насамперед необхідно розібратися, чи є в даному випадку замовчування способом виключення юридичних можливостей учасника обороту, тобто способом обмеження права на придбання земельної ділянки (оборотоспособности земельної ділянки). Звертає на себе увагу те, що в ст. 27 ЗК РФ містяться два механізму обмеження оборотоздатності земельної ділянки. Перший за своєю суттю аналогічний тому, який передбачений ст. 129 ЦК і зводиться до встановлення різних режимів земельних ділянок (п. 2 ст. 27 ЗК РФ). Цей механізм не викликає заперечень. А на другий, мабуть, відмінний від нього, вказує вельми туманне формулювання п. 3 ст. 27 ЗК РФ: зміст обмежень обігу земельних ділянок встановлюється Земельним кодексом і федеральними законами. Якщо це правило відмінно від правила п. 2 ст. 27 ЗК РФ, а в іншому випадку в нього б не було потреби, то, стало бути, і земельну ділянку, не обмежений в обороті, тим не менш втрачає оборотоздатність чинності змісту обмежень. Хоча технічні похибки норми п. 3 ст. 27 ЗК РФ очевидні і самі по собі настільки серйозні, що, мабуть, можуть бути розцінені як привід просто позбавити це положення права на життя, деякі приватні зіставлення зі ст. 36 ЗК РФ все ж можуть бути зроблені. Насамперед, "зміст обмежень обороту" припускає все ж позитивне вказівку "відповідного закону" на цей зміст. Замовчування до способів викладу змісту віднести неможливо. У цьому відношенні замовчування в ст. 36 ЗК РФ про інші способи придбання ділянки не може означати обмеження його оборотоздатності, оскільки за своїм режиму ділянка є оборотоздатності, і суд цей факт під сумнів не ставив. Важливим видається й такий аспект. В силу п. 3 ст. 55 Конституції РФ (ст. 1 ЦК) суб'єктивні права можуть бути обмежені за відомим і досить вагомих підстав. З цього загального правила, у всякому разі, випливає, що будь-які обмеження прав повинні бути обгрунтовані посиланням на конкретні підстави, які не можуть бути іншими, ніж ті, які зазначені у ст. 55 Конституції РФ. Мабуть, стосовно до ст. 36 ЗК РФ можна було б говорити, що наявні в ній обмеження прав, оскільки вони можуть бути виявлені, обгрунтовані публічним інтересом. Наприклад, відмовляючи в наданні земельної ділянки у власність, відповідач посилався на те, що ця ділянка передбачається використовувати для реконструкції центральної частини міста, а частину земельної ділянки знаходиться на землях загального користування (другий аргумент зачіпає вже режим земельної ділянки). Президія ВАС РФ, скасовуючи рішення про надання земельної ділянки, вважав за необхідне при вирішенні спору дослідити генеральний план міста (1). --- (1) Постанова Президії ВАС РФ від 9 грудня 2003 р. N 11314/03 / / Вісник ВАС РФ. 2004. N 7. С. 61. Але такої підстави неможливо знайти для обгрунтування відмови одному із співвласників будови у вимозі придбання частки у праві на земельну ділянку. Адже публічний власник у будь-якому випадку не може користуватися земельною ділянкою, зайнятим будовою. Він несе лише тягар власника, яке може бути в тій чи іншій частині перекладено на іншу особу на підставі договору (ст. 210 ЦК). Але ми обговорюємо саме ту ситуацію, коли договору про користування немає і укласти його неможливо. Стало бути, публічний власник, не користуючись землею, несе весь тягар, пов'язане з власністю. Ніяк не можна угледіти в цьому положенні небудь публічний інтерес. Важливо відзначити, що якщо сама земельна ділянка не обмежений в обороті, то і право на частку у спільній власності на ту ж ділянку також не може бути обмежене в обороті, що цілком очевидно, але, на жаль, не знайшло ніякого відображення у згаданому Постанові Президії ВАС РФ. Частка у праві на об'єкт має рівно ту ж оборотоздатність, що і сам об'єкт. Маючи на увазі цей безперечний аргумент, можна стверджувати, що з підстав ст. 129 ГК неприпустимий відмова у приватизації шляхом придбання частки у праві власності на земельну ділянку (так само як і на інший об'єкт), не обмежений в обороті. Нарешті, з точки зору механізму дії обмеження відносного права однієї сторони (а до такого роду прав і відноситься право на приватизацію) спричиняє виникнення прав, юридичних можливостей (розширенні сфери свободи) або конкретних благ у іншої сторони, і саме в цих правах, можливостях і благах і виявляється соціальна цінність, виражена в обмеженні права. У нашому випадку, безсумнівно, розширюється сфера розсуду публічного органу щодо земельної ділянки, так як ніхто не має на цю ділянку приватного права. Але, оскільки ділянка вилучена з господарської експлуатації публічного органу і, отже, його право позбавлене інтересу, всі його розсуд зводиться до довільних дій, причому за відсутності матеріального інтересу в самому земельній ділянці (вже тільки поява цього інтересу створює загрозу фактичним користувачам) мотив, що рухав свавіллям публічного органу, зміщується в сферу тих власних інтересів, які виявляються як приватний бюрократичний інтерес, завідомо перебуває в конфлікті з істинним публічним інтересом, оскільки всякий приватний бюрократичний інтерес - це інтерес збочений, що наносить шкоду правопорядку в цілому. У яких формах реалізується бюрократичне свавілля у сфері земельних відносин, я говорити не буду, ця матерія добре відома. Отже, можна бачити, що збереження за публічним органом права власності на той земельну ділянку, який їм не використовується і не може використовуватися, не тільки не відповідає публічному інтересу, але і майже неминуче призводить до конфлікту з публічним інтересом. А якщо так, то ми не бачимо ніякої законної підстави для обмеження права фактичного власника землі у відносинах з публічною органом, що має право власності на земельну ділянку. Отже, основний аргумент Президії ВАС РФ, що складається в тому, що норма ст. 36 ЗК РФ є обмежувальної, не витримує критики з позицій системи права, включаючи конституційне, земельне та цивільне законодавство в їх зв'язку. Викладене дозволяє оцінити норму ст. 36 ЗК РФ як вказівку на деякі, але не всі можливі способи набуття прав на земельну ділянку, на якій знаходяться будівлі, власниками цього будинку. Вважаю, що таке розуміння норми ст. 36 ЗК РФ є єдино можливим, так як її вузьке, обмежувальне застосування обов'язково призведе земельні відносини в глухий кут. Крім того, що вже сказано вище, слід критично оцінити і інші положення цієї норми. Зокрема, в п. 1 ст. 36 ЗК, який мислиться, треба думати, як загальне правило, право на придбання земельної ділянки визнається лише за власниками будинків, будівель та споруд. При тому що самі по собі ці терміни позбавлені точного юридичного змісту, вони все ж зазвичай вживаються для позначення об'єктів нерухомості, відмінних від приміщень. Якщо так, а на це вказує та обставина, що далі у ст. 36 ЗК РФ вже згадуються і приміщення, то ми приходимо до висновку, що власники приміщень, на відміну від власників будівель і споруд, обмежені в праві на придбання земельної ділянки, що саме по собі важко пояснити. Досить сказати, що приміщенням зізнається вбудований магазин (як в нашій справі), а спорудою (будовою), наприклад, гараж або трансформаторна підстанція, за своїм розміром в десятки разів поступається магазину. Але справа навіть не в кількісних даних. Не ясний сам принцип такого обмеження. Можна лише здогадуватися, що для власників приміщень, як це випливає з п. п. 2 і 3 ст. 36 ЗК РФ, застосовна виключно спільна часткова власність на земельну ділянку. З цим можна погодитися тільки з низкою застережень, які навряд чи мав на увазі законодавець. Насамперед мається на увазі, що будь-яка множинність власників земельної ділянки (тобто множинність на стороні власника будови) повинна спричиняти ті ж наслідки, що і виникнення права власності на приміщення. Як вже говорилося, таке розуміння випливає із ст. ст. 1, 35 ЗК РФ (принцип єдиної долі будови і земельної ділянки). Але це розумне правило зводиться нанівець примусової солідарністю дій при придбанні земельної ділянки. Ця примусовість не випливає ні з яких норм і принципів ні земельного (якщо тільки не ототожнювати примусовість з основами публічного права і таким чином - публічними елементами в праві земельній), ні цивільного права. Загальна часткова власність не повинна мислитися виключно як власність приватних осіб. До речі, якщо серед власників приміщень мається муніципалітет (а для житлових будівель це правило, адже частина квартир завжди не приватизована), то все одно виникне загальна з муніципалітетом власність, навіть якщо буде дотриманий порядок примусової солідарності, передбачений п. 3 ст. 36 ЗК РФ. Отже, загальна власність приватної особи і публічного органу прямо допускається не тільки всією системою прав на об'єкти нерухомості, створеної ГК РФ і ЗК РФ, але й окремо взятої нормою ст. 36 ЗК РФ. Тому зовсім незрозуміло, чому категорично відкидається та ж загальна власність приватної особи і публічного органу на підставі окремих звернень власників приміщень. Визнавши можливість виникнення спільної власності, ми повинні оцінити наслідки тієї позиції, яка випливає з Постанови Президії ВАС РФ від 20 липня 2004 р. Як неважко переконатися, тлумачення ст. 36 ЗК РФ, яке дано Президією ВАС, полягає в тому, що припустимо виключно спільне звернення із заявою про надання земельної ділянки у власність всіх фактичних власників земельної ділянки. Якщо такої заяви немає, то будь-які інші заяви, в тому числі заяви одного або декількох, але не всіх власників, підлягають відхиленню як виходять за рамки ст. 36 ЗК РФ. Нагадаю, що в нашій справі будова - житловий будинок з вбудованим магазином - знаходиться на земельній ділянці, який в 1/4 частини закріплений за магазином (які мають форму АТ) на праві безстрокового користування, а в цілому знаходиться в муніципальній власності. Інші власники, у тому числі власники квартир (житлових приміщень) в будівлі, прав на землю не мають і жодного наміру вступати з АТ в договір про придбання землі не виявляють. Цілком очевидно, що описана ситуація, типова для всієї міської забудови. Можна з упевненістю сказати, що саме так і йде справа в більшості випадків, а спільного звернення власників, як добре відомо, досягти не вдасться практично ніколи. Отже, у всіх цих випадках (а вони складають переважну більшість) не виникне жодного права на земельну ділянку. Якщо це положення буде визнано відповідним законом, то ми змушені будемо визнати, що в частині міського землекористування ні принципи ЗК РФ, ні просте проходження здоровому глузду і господарської доцільності не будуть досягнуті ніколи. Земельні відносини назавжди будуть заведені в глухий кут. Вважаю, що ситуацію слід все ж вирішити в дусі, більш відповідає Конституції РФ та інтересам суспільства. Як виглядає юридичну безвихідь, замикання в якому я безуспішно намагався попередити, стало ясно вже в перший же рік після опублікування вищевикладеного матеріалу. Адміністрація м. Курська уклала з товариством "Актив" договір купівлі-продажу ділянки площею 3145 кв. м по вул. К. Маркса, 17, оскільки суспільство "Актив" було власником будівлі по вул. К. Маркса, 17. Договір був оскаржений ТОО "Блискавка", за яким судом було визнано право власності на 34/472 частки в згаданій будівлі. Президія ВАС РФ визнав недійсним договір купівлі-продажу між товариством "Актив" та адміністрацією повністю як укладений з порушенням п. 3 ст. 36 ЗК РФ (1). --- (1) Постанова від 11 жовтня 2005 р. N 7659/05 / / Вісник ВАС РФ. 2006. N 3. С. 59 - 62. Очевидно, що "Актив" і "Блискавка", незважаючи на свої енергійні найменування, не знайдуть сил для спільної заявки. Тим самим право на ділянку під належним їм будівлею ніколи не буде встановлено. Ось так і виглядає тупик в житті. Сумно, що ВАС РФ так наполегливо його відтворює. Тим часом не було ніяких перешкод хоча б визнати угоду недійсною в частині 34/472 частки, залишивши в цьому розмірі муніципальну власність і надавши суспільству "Блискавка" за своїм вибором або отримати право на частку у власності, або укласти орендний договір з адміністрацією. Але суд вибрав інший варіант, всі пороки якого показані вище. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Деякі питання обмеження права на надання земельної ділянки " |
||
|
||