| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Деякі зауваження про право полювання |
||
|
Одним з аспектів взаємовідносин держави і власників є таке призабуте вже право, як право полювання . Між адміністрацією Івановської області та Ивановским обласним товариством мисливців і рибалок (охотпользователей) в 1997 р. був укладений договір на надання в користування мисливських угідь загальною площею 1860 тис. га на 25 років. При тому що вся площа області ледь перевищує 2000 тис. га, договором охоплена майже вся територія Івановської області. При укладанні договору охотпользователей не отримав відповідної ліцензії. Згодом охотпользователей було відмовлено у видачі ліцензії на право користування об'єктами тваринного світу через те, що не була проведена екологічна експертиза. У 1998 р. прокурором був пред'явлений позов в інтересах управління мисливського господарства Івановської області про визнання договору недійсним. Позов був задоволений. Скасовуючи рішення суду, Президія ВАС РФ вказав, що відповідач виконав усі необхідні дії для отримання ліцензії, а для проведення екологічної експертизи необхідно вказати, в зв'язку з якими обставинами необхідно її проведення. Справа була направлена на новий розгляд. Згодом у позові було відмовлено. Потім, вже в 2001 р., рішенням арбітражного суду за позовом Іванівської обласної організації мисливців і рибалок управління з охорони, контролю і регулювання використання мисливських тварин Івановської області було зобов'язане до видачі позивачу ліцензії за заявкою, поданою в 1998 р. У наявності суперечка, що зачіпає сферу, до цих пір мало залучала увагу юристів. Очевидно, що в центрі суперечки такі об'єкти, як тваринний світ, мисливські угіддя. Тваринний світ перебуває в державній власності. Тому особою, правомочним ним розпорядитися, є відповідний державний орган. Наприклад, в силу Постанови Уряду РФ від 19 січня 1998 р. N 67 таким органом було визнано Міністерство сільського господарства і продовольства РФ, яке в силу Постанови Уряду РФ від 27 грудня 1996 було управомоч видавати довгострокові ліцензії щодо об'єктів тваринного світу. Хоча таке закріплення функцій не остаточно, не можна не звернути увагу на те, що орган, який відає розпорядженням об'єктів тваринного світу, і орган, що ліцензує таке розпорядження, збігаються в одній особі. Саме це збіг і зумовило той конфлікт, який ліг в основу наведеного вище спору. Суд не побачив іншого виходу з цієї суперечки, крім звільнення користувача від необхідності отримання ліцензії, якщо договір вже укладено. Хоча з позицій ст. 173 ГК такий підхід не здається очевидним, він все ж має свою логіку. Проте проблема не вичерпується тільки цією колізією. Якщо ми звернемося до ст. 37 Закону про тваринний світ, то побачимо, що орган виконавчої влади на підставі висновку відповідного спеціально уповноваженого державного органу з охорони, контролю і регулювання використання об'єктів тваринного світу та середовища їх проживання приймає рішення про надання заявленої території, необхідної для здійснення користування об'єктами тваринного світу, погодивши з власниками земель, землевласниками, власниками лісового фонду, органом, котрі відають управлінням водним фондом, умови надання території за плату або безкоштовно відповідно до законодавства РФ і законодавством суб'єктів РФ. Не може не викликати здивування, що права власників землі регулюються чомусь Законом про тваринний світ, та ще в рамках видачі ліцензії на користування об'єктами тваринного світу. Можливо, у законодавця були достатні підстави розглядати земельного власника нарівні з зникаючими видами тварин (Закон був прийнятий в 1995 р.), але, сподіваюся, останні законодавчі зміни дозволяють ставитися до цієї постаті з меншою сарказмом. Треба зауважити, що і в заявці на одержання ліцензії, і у формі ліцензії, затверджених спільним Наказом МСГіП та Державним комітетом з охорони навколишнього середовища в 1998 р., нічого про власників землі не говориться. Стало бути, їх згода має бути отримано якимось іншим чином. Виникає питання: що тут є предметом узгодження? Право полювання історично належало власнику землі, хоча сама полювання і була предметом регулювання аж до заборони на полювання на певні види тварин або у визначені терміни (1). Не торкаючись вкрай захоплюючий сюжет про історію права полювання, перейдемо до нинішньої ситуації. --- (1) Див, наприклад: Закони цивільні (Св. зак. Т. X. Ч. 1): Практичний і теоретичний коментар / За ред. А.Е. Вормса і В.Б. Єльяшевич. М., 1913. Вип. другий. С. 346. Сам по собі той факт, що тваринний світ перебуває у державній власності, аж ніяк не означає, що державі належить і право полювання. Право полювання, тісно пов'язане з таким поняттям, як мисливське угіддя, очевидно, все ж належить власнику угіддя, або, точніше, відповідної земельної ділянки, званого в Законі про тваринний світ "територією". Це випливає хоча б з того, що полювання не можна здійснювати, чи не втручаючись у права власника, а отже, власник повинен або поступитися це право, або бути примушуючи до такої поступку прямою вказівкою закону. Безсумнівно, всяка така поступка є обмеженням права, а значить, оскільки мова йде про право полювання, потрібно обмежувальне тлумачення. Обмежувальне тлумачення закону, в свою чергу, означає, що неприпустимі непрямі, неявні доводи, можливо лише позитивне законодавче встановлення. Такого встановлення немає. Навпаки, із ст. 37 Закону про тваринний світ випливає, що власників все ж слід запитати, що припускає наявність у них відповідного права. Та й захоплення полюванням як завгодно великого числа людей навряд чи може бути підставою обмеження власності в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ. Наше завдання значно полегшується тим, що подібна проблема була предметом розгляду Європейського суду з прав людини у Страсбурзі (далі - ЄСПЛ). А за відомим правилом норми, застосовувані ЄСПЛ, обов'язкові для російських суден з моменту приєднання Росії до Конвенції з прав людини. У справі "Chassagnou and Others v. France" позивачі посилалися на те, що надання асоціації мисливців права полювати на їх земельних ділянках порушує їх право власності, оскільки вони не давали згоди на передачу права полювання. Відповідач вказував, що французьким законодавством передбачено, що невеликі ділянки, якщо їх власники не об'єднаються в спеціальний пул для досягнення встановленого розміру (тоді всі ділянки, включені в пул, виводяться з мисливських угідь), включаються в мисливські угіддя і без їх згоди. При цьому, на думку відповідача, права позивачів не порушуються, так як вони автоматично стають членами асоціації і можуть брати участь в її діяльності, здійснюючи право контролю. Крім того, позивачі могли б встановити міцні і безперервні огорожі, що не дозволяють переміщатися тваринам на їх територію, і, таким чином, домогтися вилучення своїх ділянок з мисливських угідь. ЄСПЛ визнав, що в наявності порушення права власності, яке включає і право полювання. Заняття полюванням, хоча і відноситься до числа публічних інтересів у сфері дозвілля, однак, на думку ЄСПЛ, не є настільки істотним, щоб виправдати обмеження права власності позивачів. Що стосується обов'язку створювати пул ділянок або обносити їх міцної непереборної огорожею, то ці умови ЄСПЛ розцінив як дискримінаційні. Загальні норми російського законодавства (ст. ст. 1, 209 ЦК), огороджувальні власника, достатні для того, щоб дійти висновку про незаконність полювання на чужій земельній ділянці проти волі власника. В силу ст. 262 ГК дозволяється вільний доступ на земельні ділянки, що перебувають у державній або муніципальній власності, з використанням знаходяться на цих ділянках природних об'єктів в межах, що допускаються законом, а також власниками ділянок. Очевидно, що з-під дії цієї норми вилучені приватні земельні ділянки, в тому числі що належать організаціям, що займаються підприємництвом у сфері сільського господарства. Крім того, полювання, як діяльність потенційно екологічно небезпечна, очевидно, не відноситься до такого виду користування природними об'єктами, яке можливе крім закону і без згоди власника. У той же час в силу ст. 23 ЗК РФ можливе встановлення публічного сервітуту полювання нормативним актом РФ або суб'єкта РФ, органу місцевого самоврядування, якщо це необхідно для забезпечення інтересів держави, місцевого самоврядування або місцевого населення, з урахуванням громадських слухань. Не кажучи вже про певні суперечностях між ст. 262 ЦК та ст. 23 ЗК РФ, не можна не помітити, що навіть при дотриманні формальних вимог для встановлення сервітуту полювання власник не втрачає права його оскаржити, наприклад, з мотивів порушення балансу між ступенем обмеження його права і ступенем того інтересу, для якого встановлено сервітут (ст. 1 Протоколу N 1 до Конвенції з прав людини). Ще раз зазначу, що право полювання не розглядається ЄСПЛ як досить важливе і, у всякому разі, не належить до прав людини, що захищаються Конвенцією. Отже, для виникнення у третіх осіб права полювання необхідно або згоду власника земельної ділянки, на якій ведеться полювання, або встановлення публічного сервітуту нормативним актом. В останньому випадку власник має право оскаржити його як з формальних підстав, так і з мотивів порушення балансу між публічним і приватним інтересами (1). --- (1) Крім того, власник має право і вимагати викупу або заміни земельної ділянки з відшкодуванням збитків, якщо використання ділянки внаслідок встановлення сервітуту стало неможливим (п. 7 ст. 23 ЗК РФ). Тепер, здається, ми можемо оцінити судове рішення, з якого розпочато виклад. Очевидно, що доля договору про надання в користування мисливських угідь в Іванівській області залежить від того, чи не порушуються їм права власників тих ділянок, які і складають самі угіддя. Якщо з'ясується, що власники ущемлені у своїх правах і право полювання нікому в установленому порядку не передавали, то, треба думати, договір виявиться незаконним. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Деякі зауваження про право полювання " |
||
|
||