| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Неустойка |
||
|
1. Неустойка (штраф, пеня) являє собою визначену законом або договором грошову суму, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у разі прострочення виконання (ст. 330 ЦК). Вона відноситься до найбільш поширених способів забезпечення виконання зобов'язань і до найбільш часто застосовується на практиці міру майнової відповідальності. Широке поширення неустойки пояснюється її високим стимулюючим впливом на боржника, а також тим, що вона являє собою зручний засіб спрощеної компенсації втрат кредитора. Ці властивості неустойки пов'язані з такими притаманними їй рисами, як: а) зумовленість розміру неустойки, точно відомого сторонам вже в момент виникнення зобов'язання; б) можливість стягнення неустойки за сам факт порушення зобов'язання незалежно від того, завдані чи збитки кредитору і без необхідності підтвердження їх розміру (п. 1 ст. 330 ЦК); в) можливість для сторін за своїм розсудом (з урахуванням обмежень, встановлених для законної неустойки) варіювати розмір неустойки, порядок його обчислення та співвідношення з нею права на відшкодування збитків в залежності від характеру і тяжкості порушення, від значимості забезпечуваного зобов'язання. Важливо констатувати, що назване вище законодавче визначення неустойки, підкреслюючи її грошовий характер, не охоплює випадки негрошовій форми неустойки. Отже, в якості предмета неустойки не може виступати будь-яке однорідне майно крім грошей. У той час як, наприклад, згідно зі ст. 141 ЦК РРФСР 1922 р. неустойкою визнавалася "грошова сума або інша майнова цінність", яку один контрагент зобов'язується у разі невиконання або неналежного виконання доставити іншому контрагенту. У науці цивільного права прийнято виділяти дві основні теорії неустойки, пояснюють її природу, - штрафну і оцінну. Концепція штрафний неустойки пропонує розглядати неустойку як штраф, свого роду відплата, покликаневпливати на несправного контрагента. При цьому розмір неустойки може бути не обумовлений попередньою оцінкою можливих збитків "*". Сутність оціночної теорії неустойки полягає в тому, що неустойка розглядається як заздалегідь визначена законом або договором оцінка збитків, які можуть настати внаслідок порушення забезпеченого зобов'язання . В даний час оціночна теорія отримала більш широке поширення в доктрині цивільного права і в арбітражній практиці . --- "*" Див: Райхер В.К. Правові питання договірної дисципліни в СРСР. Л., 1958. С. 164 - 165; Гришин Д.А. Неустойка: сучасна теорія / / Актуальні проблеми цивільного права / Под ред. М.І. Брагінського. Вип. 2. М., 2000. С. 131. КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). Див: Халфіна Р.О. Право і госпрозрахунок. М., 1975. С. 107; Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. М., 1997. С. 387. Позиція Вищого Арбітражного Суду РФ з питання про природу неустойки простежується, зокрема, в Огляді практики застосування арбітражними судами ст. 333 Цивільного кодексу Російської Федерації (додаток до інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 14 липня 1997 р. N 17) / / ВВАС РФ. 1997. N 9. С. 75. Так, згідно з п. 2 Огляду Президія Вищого Арбітражного Суду РФ в якості одного з критеріїв встановлення нерозмірності неустойки наслідкам порушення зобов'язань вказав значне перевищення суми неустойки над сумою можливих збитків, викликаних порушенням зобов'язань. Далі Президія зазначив, що неустойка є засобом відшкодування втрат кредитора, викликаних порушенням боржником своїх зобов'язань (п. 4 Огляду). Разом з тим сказане не змінює загальновизнаного в доктрині та судовій практиці правила про можливість стягнення неустойки за сам факт порушення зобов'язання незалежно від факту заподіяння збитків кредиторові. Неустойка, згідно п. 1 ст. 330 ГК, забезпечує зобов'язання між боржником і кредитором, тобто цивільно-правове зобов'язання незалежно від того, з чого воно виникає - з договору, внаслідок заподіяння шкоди або інших підстав, зазначених у ЦК (п. 1 ст. 307 ЦК, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330). Тому не можуть розглядатися в якості неустойки різноманітних штрафи, які встановлюються як санкції за невиконання обов'язків, що випливають з відносних правовідносин, які не є цивільно-правовими, - податкових та інших фінансових чи адміністративних відносин. Порядок обчислення грошової суми, що становить неустойку, може бути різним: у вигляді відсотків від суми договору або його неисполненной частини; в кратному відношенні до суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; в твердій сумі, вираженої в грошових одиницях, і т.д. 2. Загальним родовим поняттям неустойки охоплюються і такі її різновиди, як пеня і штраф. Крім того, іноді в правових актах встановлюється власне неустойка, тобто "Неустойка" у вузькому сенсі слова. Однак ні Цивільний кодекс, ні інші правові акти не дозволяють дати точне визначення юридичної природи кожного з цих видів неустойки. Можна лише відзначити, що штраф визначається зазвичай у твердій грошовій сумі "*". --- "*" Так, при необгрунтованому ухиленні постачальника, що володіє монополією на виробництво окремих видів продукції, від укладення державного контракту постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі вартості продукції, визначеної в проекті контракту. Див: п. 2 ст. 5 Федерального закону від 13 грудня 1994 "Про поставки продукції для федеральних державних потреб". Пеня застосовується при простроченні виконання зобов'язання і нараховується безперервно за кожний день прострочення протягом певного часу або всього періоду прострочення. Як правило, вона визначається у відсотках по відношенню до суми зобов'язання (наприклад, за прострочення відвантаження матеріальних цінностей державного резерву організація, що здійснює відповідальне зберігання подібних цінностей, сплачує пеню в розмірі 0,5% їх вартості за кожен день прострочення до повного виконання зобов'язання "* "). --- "*" Див: п. 4 ст. 16 Федерального закону від 29 грудня 1994 р. N 79-ФЗ "Про державний матеріальний резерв". Неустойка (у вузькому сенсі слова) стягується зазвичай за невиконання або неналежне виконання, в тому числі за прострочення виконання договірних зобов'язань. Вона стягується за кожен факт порушення зобов'язання, і її розмір не залежить від тривалості прострочення. Так, згідно з п. 3 ст. 5 Федерального закону "Про поставки продукції для федеральних державних потреб" "*" у разі прострочення виконання державного контракту постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі 50% вартості недопоставленої продукції (незалежно від періоду прострочення). --- "*" СЗ РФ. 1994. N 34. Ст. 3540. Неустойка може бути встановлена або угодою сторін, або ж приписом закону, так звана законна неустойка (ст. 332 ЦК) "*". Розмір, порядок обчислення, умови застосування договірної неустойки визначаються виключно на розсуд сторін. Які-небудь законодавчі обмеження граничного розміру договірної неустойки в ЦК відсутні. Цивільний кодекс встановлює лише вимоги до форми угоди про неустойку. Угода повинна здійснюватися у письмовій формі незалежно від суми неустойки і форми, в яку прибраний основне зобов'язання. Останнє може виникнути і з усної угоди. Недотримання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку (ст. 331 ЦК). --- "*" Так, у Законі "Про державний матеріальний резерв" (ст. 16) передбачено більше десяти видів законної неустойки, стягуваної за порушення зобов'язань постачальниками, відповідальними зберігачами, одержувачами і підрядниками / / СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3. Законну неустойку сторони вправі застосувати незалежно від того, чи передбачена обов'язок її сплати угодою сторін. Розмір законної неустойки залежить від того, в якій правовій нормі вона міститься: диспозитивної або імперативною. Якщо неустойка передбачена імперативною нормою "*", то кредитор має право вимагати її сплати лише в розмірі, зазначеному в законі. Коли ж положення про законну неустойку міститься в диспозитивної нормі , вона застосовується у зазначеному в законі розмірі тільки у випадку, якщо сторони своєю угодою не передбачили інший розмір неустойки. --- "*" Див, наприклад, імперативне правило п. 1 ст. 23 Закону "Про захист прав споживачів" про неустойку в розмірі одного відсотка / / СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140. Див, наприклад, диспозитивное правило п. 5 ст. 28 Закону "Про захист прав споживачів" про неустойку за прострочення. Відносно законної неустойки в п. 2 ст. 332 ЦК передбачено правило, згідно з яким її розмір може бути змінений угодою сторін лише у бік збільшення, якщо це не заборонено законом. Так, згідно з п. 5 ст. 28 Закону "Про захист прав споживачів" виконавець сплачує споживачеві кожний день (годину, якщо термін визначено у годинах) прострочення неустойку (пеню) у розмірі 3% ціни виконання роботи (надання послуги). Договором про виконання робіт (наданні послуг) між споживачем і виконавцем може бути встановлений більш високий розмір неустойки (пені) "*". --- "*" Підтвердженням правила про неприпустимість зниження угодою сторін розміру законної неустойки може служити положення п. 2 ст. 793 ГК. Аналогічні правила включені в транспортні статути і кодекси. Разом з тим формулювання п. 2 ст. 332 ГК про збільшення розміру саме "законної неустойки", на наш погляд, не можна назвати вдалою. Вважаємо, що в подібному випадку, розмірковуючи з позиції логіки, точніше було б говорити не про іншому розмірі законної неустойки, а про встановлення договірної неустойки. Така позиція видається нам цілком адекватно відображає доктринальні положення про природу договірної неустойки і правила п. 1 ст. 332 ГК про поняття законної неустойки. Подібний погляд узгоджується і з висловленою в літературі судженням про те, що "неодмінною умовою визнання неустойки законної служить включення її в імперативну норму" "*". КонсультантПлюс: примітка. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації (частини першої) (постатейний) під ред. О.Н. Садикова включений до інформаційного банку відповідно до публікації - Юридична фірма КОНТРАКТ, Видавничий Дім ИНФРА-М, 1997. --- "*" Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2002. С. 687. Залежно від співвідношення права кредитора на стягнення з боржника неустойки і його права на відшкодування збитків розрізняють чотири види неустойки - залікову, штрафну, виключну та альтернативну (ст. 394 ЦК). Залікова неустойка передбачає стягнення встановленої неустойки і, крім того, відшкодування збитків у частині, не покритій стягнутої неустойкою, тобто суми, складові розмір неустойки, зачитуються в рахунок відшкодування збитків. Разом з тим законом або договором може бути визначено інше співвідношення: коли допускається стягнення тільки неустойки, але не збитків - виняткова неустойка; коли збитки можуть бути стягнуті в повній сумі понад неустойки - штрафна неустойка; коли за вибором кредитора можуть бути стягнуті або неустойка, або збитки - таку неустойку називають альтернативною "*". У всіх випадках, коли законом або договором не визначений вид неустойки, застосовується залікова неустойка. --- "*" Так, при залізничної перевезення характер виняткової неустойки, стягуваної замість збитків, носить неустойка у вигляді штрафу за неподання перевізником вагонів і контейнерів і за невикористання вантажовідправником поданих вагонів і контейнерів (ст. 94 УЖТ). Прикладом штрафний неустойки служить положення п. 2 ст. 13 Закону "Про захист прав споживачів". Відповідно до нього збитки, завдані споживачеві, підлягають відшкодуванню у повній сумі понад неустойки (пені), встановленої законом або договором. 3. ЦК не містить правила про максимальне (граничному) розмір неустойки. Незважаючи на це, можливе зниження як законної, так і договірної неустойки, стягуваної за порушення конкретного зобов'язання. Згідно ст. 333 ГК вирішення питання про зменшення розміру неустойки в кожному випадку покладено на суд і можливо лише при її явної невідповідності наслідків порушення зобов'язання. При оцінці судом таких наслідків можуть прийматися до уваги в тому числі обставини, що не мають прямого відношення до наслідків порушення зобов'язання (ціна товару, робіт, послуг, сума договору тощо) "*". --- "*" Див: п. 42 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" / / ВВАС РФ. 1996. N 9. Далі - Постанова пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8. Зазначена стаття спрямована на реалізацію заснованого на загальних принципах права вимоги про пропорційності розміру неустойки обсягу відповідальності. Критеріями для встановлення нерозмірності в кожному випадку можуть бути: надмірно високий відсоток неустойки; значне перевищення суми неустойки сумою можливих збитків, викликаних порушенням зобов'язань; тривалість невиконання зобов'язань та ін "*" Іноді такі критерії вказані безпосередньо в законі . --- "*" Див: Огляд практики застосування арбітражними судами ст. 333 Цивільного кодексу Російської Федерації. Додаток до інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 14 липня 1997 р. N 17 / / ВВАС РФ. 1997. N 9. С. 75. Так, згідно з п. 5 ст. 28 Закону "Про захист прав споживачів" сума стягнутої споживачем неустойки (пені) за порушення строків виконання робіт (надання послуг) не може перевищувати ціну окремого виду виконання роботи (надання послуги) або загальну ціну замовлення. При вирішенні цього питання суди зобов'язані враховувати також специфіку конкретних правовідносин і характер охороняється державою блага. Так, специфіка деліктних правовідносин, що виявляється в обсязі та характері відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадянина (зокрема, в можливості досить повно компенсувати шкоду за рахунок права на відшкодування додаткових витрат, особливого порядку обчислення втраченого заробітку, права на безкоштовне отримання деяких видів медичної допомоги тощо), враховується при вирішенні питання про визначення суми неустойки за прострочення платежів у відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю громадянина трудовим каліцтвом "*". Повне звільнення від сплати неустойки на підставі ст. 333 ЦК не допускається. --- "*" Див: визначення Конституційного Суду РФ від 10 січня 2002 р. N 11-О за скаргами громадян Бузулуцкій А.М., Єгорової З.І., Марченко А.В., Мокрищева В.А., Педана В. А. і Семеніщева І.Т. на порушення їх конституційних прав ст. 333 Цивільного кодексу РФ / / Вісник Конституційного Суду РФ. 2002. N 4. С. 18. 4. У російській цивілістиці загальновизнано, що неустойка є не тільки способом забезпечення виконання зобов'язання, а й мірою цивільно-правової відповідальності. На користь цього твердження говорить правило п. 2 ст. 330 ГК. Відповідно до нього неустойка підлягає стягненню з боржника лише за наявності підстав для його відповідальності. Нарешті, відзначаючи двоїсту природу неустойки, слід пам'ятати про необхідність розмежування неустойки, стягуваної за порушення грошового зобов'язання, та відсотків за користування чужими грошовими коштами як самостійної міри відповідальності, застосовуваної за те ж порушення. Нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами не виключає одночасного застосування штрафної неустойки "*". Більш докладно питання, пов'язані із застосуванням неустойки за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, будуть розглянуті при аналізі її в якості міри відповідальності. --- "*" У судовій практиці це положення підтверджено в п. п. 6, 15 Постанови пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами "/ / ВВАС РФ. 1998. N 11. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Неустойка" |
||
|
||