| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Обставини втрати володіння у складі віндикації |
||
|
Незначний питання (хоча для долі спору він мав чимале значення), що виник в конкретній справі, показав не тільки деякі неясності в розумінні механізму дії п. 2 ст. 302 ЦК, але і послужив хорошим прикладом для розмежування права власності (і взагалі права) та володіння. У 1998 р. постановою голови району земельну ділянку площею 5,0 га, що знаходився у державній власності, було вилучено із земель оздоровчого комплексу "Сосни" (установи, заснованого федеральним органом влади) з письмової згоди останнього і переданий ЗАТ "ЮВІ ПЛЮС" для індивідуального житлового будівництва. У період з 1999 по 2000 р. вказану земельну ділянку було по частинах надано постановами глави Одінцовського району громадянам для індивідуального житлового будівництва. На підставі цих актів громадянами були укладені договори купівлі-продажу наданих земельних ділянок. Потім земельні ділянки відчужувалися третім особам, на них вироблялося у порядку будівництво. У 2005 р. рішенням арбітражного суду за позовом федерального органу влади акт про передачу земельної ділянки був визнаний незаконним, оскільки установа не мала права на відчуження земельної ділянки у приватну власність. Після цього федеральний орган влади заявив віндикаційний позов до власників про вилучення земельних ділянок. Відразу можна сказати, що розділ ділянки - це спосіб припинення юридичного існування речі, що тягне за собою втрату права власності і тим самим втрату можливості виндицировать річ (це питання детально розглядалося вище). Але в даній справі цікаво таку обставину. Цілком очевидно, що відповідачі, купивши земельні ділянки не у колишнього власника і навіть не у тих, хто отримав землю від колишнього власника, захищені запереченням про доброго сумління. Адже права на ділянки значилися за продавцями за даними ЕГРП, і заходами розумної обачності було ніяк неможливо встановити, що мався порочне акт про передачу землі для подальшого відчуження приватним особам. Розуміючи це, позивач послався на судження, що міститься в арбітражному рішенні, в якому йшлося про те, що установа ОК "Сосни" не мало права на відчуження земельної ділянки, що знаходився у федеральній власності і не підлягає приватизації . Тим самим, стверджував позивач, преюдиціальне встановлено факт того, що володіння втрачено всупереч волі власника. Обговоримо цей аргумент. По-перше, ніяке судження про право, в тому числі про відсутність права, не може вважатися затвердженням про факт і, отже, перебуває за рамками доказування. Відповідно до таких суджень не застосовні норми про звільнення від доказування, як, втім, і норми про покладання тягаря доведення. (Принагідно зауважимо, що добра совість - хоча й не факт, але фактичне обставина, одна з характеристик, сторона недійсною угоди (як вина - сторона делікту) і є предметом доказування, підпадає під норми про доведенні.) Безпосередній висновок з цього наступний: будь-яке судження про права та обов'язки, що міститься в судовому акті, не може звільняти суд і сторони від необхідності обгрунтування (а доведення - тільки частина обгрунтування) прав і обов'язків тих же осіб в іншому суперечці, хоча б і пов'язаному з першим. Втім, висновок суду, що міститься у резолютивній частині рішення, що вступило в законну силу, обов'язковий для всіх і, зокрема, виключає інше рішення про вже певних правах і обов'язках в тому ж правовідносинах (на цій підставі і не допускається суперечка про той самий предмет при тій же підставі). По-друге, позивач змішує тут два істотних обставини. Закон передбачає тільки один випадок, коли майно може бути вилучено від добросовісного набувача: якщо воно викрадене у власника або особи, якій було передано у володіння, втрачено ними або вибуло з їх володіння іншим чином крім їх волі. Дуже важливо, що закон вказує на власника, а також на особу, яка отримала володіння від власника (тобто законного власника), чітко протиставляючи їх. Справа в тому, що якщо права на майно можуть бути так чи інакше розподілені між кількома особами (у одного - право власності, у іншого - оперативного управління, у третього - зобов'язальні права, скажімо, оренди), то володіння ніколи не розподіляється між декількома власниками , що відзначав ще Павло у відомому фрагменті (1), згаданому на початку глави. Володіння завжди тільки у одного. Це й відображено в правилі ст. 302 ЦК, де йдеться про обставини втрати володіння. Саме в цьому сенс протиставлення: власник або власник. І те, що ми нерідко не звертаємо на це уваги, пояснюється тільки тим, що зазвичай сам власник і здійснює володіння. Але ось тоді, коли власність є у однієї особи (органу), а володіння без розпорядчих прав знаходиться в іншої, це протиставлення виходить на перший план. Тим часом так завжди буває з публічним майном, та й приватне майно, як тільки передається власником іншим особам, також виявляється в тому ж стані. --- (1) Дигести. 41.2.3.5. Застереження щодо думки Савіньї про можливість спільного володіння земельною ділянкою зроблені вище. У нашій справі земельна ділянка знаходився у володінні не власника, а державної установи ОК "Сосни". Значить, тільки стосовно до волі законного власника - ОК "Сосни" - і слід обговорювати обставини передачі земельної ділянки в тому сенсі, як про це йдеться в ст. 302 ГК. За обставинами справи було видно, що володіння, яке здійснювалося ОК "Сосни", велося цією установою безперешкодно, розкрадання у нього земельної ділянки не було, як і інших актів по самоуправної "заїмці" землі. Передача володіння земельною ділянкою була здійснена з волі ОК "Сосни", що підтверджувалося численними листами та виданими органами установи актами. У них прямо виражена воля на передачу володіння земельною ділянкою іншому органу. Передача володіння відрізняється від угоди чи іншого юридичного акту саме тим, що є дією фактичним, спрямованим на передачу майна від однієї особи іншій незалежно від юридичної підстави такої передачі. Всі аргументи, що спираються на дійсність або недійсність угод (1) про відчуження, не можуть вплинути на те, що володіння передано законним власником - ОК "Сосни" - по своїй волі, оскільки передача володіння сама по собі є не угодою, а фактичним дією, в даному випадку виконанням угоди, і тому не може з нею ототожнюватися. Передача володіння взагалі за змістом ст. 302 ГК РФ не має таких якостей, як дійсність або недійсність (2). У рамках норми ст. 302 ГК обговорюється тільки одна якість передачі - з волі законного власника або без його волі (3). --- (1) Недійсність угоди, за якою отримано володіння, як про це говорилося вище, необхідна для обгрунтування незаконності володіння. Якщо оскаржується та угода, за якою позивач передав річ, то лише для того, щоб анулювати і останню угоду, за якою відповідач отримав володіння (в силу чинного в російському праві принципу каузальності при передачі власності). Доведення недійсності отримання необхідно, бо інакше самі норми ст. ст. 301, 302 ЦК виявляються непридатними. Тому при обговоренні обставин втрати володіння позивачем недійсність угоди вже передбачається, і відсилання до неї, навіть у тому випадку, коли була недійсна не тільки остання, але й перша угода, не можуть замінити з'ясування того, як було втрачено володіння. (2) У тих випадках, коли в теорії допускається кваліфікація виконання зобов'язання як угоди, розуміється, що такі угоди не можуть визнаватися недійсними: кваліфікація їх юридичної ефекту залежить від інших якостей - чи є таке виконання належним . Втім, для цілей п. 2 ст. 302 ГК прийняття неналежного виконання швидше опорочить добру совість, ніж спричинить висновок, що володіння передано проти волі власника. Потрібно мати на увазі, що для сумлінного отримання володіння потрібне отримання його в порядку належного виконання. Однак для цілей віндикації добра совість першого незаконного набувача важлива лише тоді, коли він - останній власник, до якого пред'явлено позов, що буває далеко не завжди; при "ланцюжку" нікчемних правочинів відповідачем буде не та особа, яка отримала річ від законного власника (одержання володіння від власника за договором, хоча б і недійсному, і зовсім виключає віндикацію; про це докладніше буде сказано в розділі про реституції). (3) В історії права обговорюються такі види втрати володіння проти волі власника, крім крадіжки і втрати, як, скажімо, помилкова заміна одних речей іншими. Згадувався і казус, коли речі понесені водою. Передача речі помилково, втім, іноді розглядалася все ж як добровільна втрата володіння (див.: Трепіцин І.М. Придбання движимостей у власність від осіб, які не мають права на їх відчуження. С. 47, 311). Якщо очевидно, що володіння передано з волі законного власника, то будь-які посилання на арбітражне рішення втрачають сенс. У нашому випадку в судовому акті, на який посилався позивач, затверджується лише те, що акт про права на земельну ділянку було винесено без наявності на те права, в той же час нічого не говориться про фактичні обставини втрати володіння, тоді як для застосування п. 2 ст. 302 ЦК необхідно довести саме те, що володіння було втрачено проти волі законного власника. У цій справі досить ясно вимальовується значення відмінності між правом власності, явищем ідеальним, і що випливають з нього розпорядчими діями - актами та угодами і володінням як фактичним явищем і що випливають з нього фактичними діями по передачі володіння. Для того щоб відобразити заперечення про сумлінності, потрібно звернутися тільки до зовнішньої сторони відносин, тільки до фактичних обставин передачі. Маються на увазі як акти насильства, так і інша самоуправство, що виключають волю законного власника на передачу. Але законність волевиявлення при цьому значення втрачає. Навіть встановлена незаконність (і недійсність) операцій, здійснених власником, не виключає (а частіше припускає), що володіння ним передавалося, причому цілком свідомо і мирно. Як мені здається, так потрібно розуміти і висловлене Президією ВАС РФ в Постанові від 7 лютого 2006 р. у справі N 10101/05 положення про те, що майно вибуло з волі суспільства, хоча умови продажу не були узгоджені з радою директорів товариства. Втім, в даній справі суд послався на те, що малося рішення загальних зборів товариства про схвалення крупної операції. У зв'язку з цим Д. Дідів задається питанням: чи можна вважати схваленням згода суспільства на продаж без розуміння істотних умов цього продажу (1)? Насправді навіть при цілком очевидної відсутності правової підстави для угоди про відчуження майно все одно вважатиметься вибулим з волі власника, якщо передача здійснювалася власником. Для акціонерного товариства воля власника на передачу обговорюється з волі виконавчого органу товариства, хоча б він і не був уповноважений на розпорядження майном. --- (1) Дідів Д. Деякі проблеми віндикації та шляхи їх вирішення / / Вісник ВАС РФ. 2006. N 11. С. 9. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Обставини втрати володіння у складі віндикації " |
||
|
||